Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties panaikinimo ir bausmės švelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi iš dalies tenkintas nuteistojo R. V. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės prašymas dėl bausmės švelninimo nuteistajam ir:

R. V. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į turtą įgijimo apgaule) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), dėl kurio padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas į nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paliekant tą pačią 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

R. V. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į turtą įgijimo apgaule) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), dėl kurio padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas į nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paliekant tą pačią 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

II. Skundo argumentai ir prašymai

2. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistojo R. V. gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį, o nuteistojo R. V. advokato M. Paukštės prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės švelninimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tuo atveju, jeigu teismas netenkintų prašymo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, prašo: R. V. nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į turtą įgijimo apgaule) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), dėl kurio padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į nusikaltimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o skiriant laisvės atėmimą, paskirti švelnesnę bausmę, jos vykdymą atidedant arba atidedant iš dalies. Taip pat R. V. nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į turtą įgijimo apgaule) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 32 d.), dėl kurio padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į nusikaltimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o skiriant laisvės atėmimą, paskirti švelnesnę bausmę, jos vykdymą atidedant arba atidedant iš dalies. Paskirti galutinę subendrintą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, o skiriant laisvės atėmimą, skirti švelnesnę bausmę, jos vykdymą atidedant arba atidedant iš dalies.

3. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir net teisiškai ydinga bei pažeidžianti fundamentalius teisės principus. Teismas konstatavo, kad nuteistasis peržiūrimu nuosprendžiu padare 2 (dvi) veikas pagal BK 182 str. 2 d. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-05-31), kurias teismas perkvalifikavo į BK 182 str. 3 d. (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023-06-01), kadangi pagal veikų padarymo metu galiojusią BK 190 str. 1 d. redakciją, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o pagal šiuo metu galiojančią BK 190 str. 1 d. redakciją, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, o R. V. nuteistas už tai, kad įgijo teisę disponuoti turtu, kurio vertė didesnė ne tik už didelę vertę apibrėžiantį 400 MGL dydį, bet ir labai didelę vertę apibrėžiantį 900 MGL dydį, todėl perkvalifikuoti R. V. veiksmus pagal naują BK 182 str. 2 dalies redakciją, kurioje numatyta atsakomybė už apysunkį nusikaltimą, teismas nematė teisinio pagrindo (Nutarties 4 puslapio 2 pastraipa). Su tokia teismo išvada nesutinka.

4. Pagal BK 3 straipsnio 3 dalį, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios pagal Lietuvos respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalį, paskelbti baudžiamieji įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lex retro non agit). Taigi baudžiamieji įstatymai taikomi tiems faktams, ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo.

5. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad „tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų“. BK 182 straipsnio sankcijoje buvo numatytos tik didelės ir nedidelės vertės turto sąvokos, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įstatymų leidėjas įvedė dar ir labai didelės turto vertės sąvoką, kur labai didelė vertė yra naujas kvalifikuojantis požymis, t. y. įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatė sunkesnę veiką pagal kvalifikuojantį požymį, kurio ankstesnėje BK redakcijoje nebuvo, taigi ir R. V. nusikalstamos veikos padarymo metu, nebuvo, todėl R. V. gali būti teisiamas tik už didelės vertės turto įgijimą apgaule, t. y. tik pagal naujos redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalį ir jokiu būdu negali būti teisiamas pagal šio straipsnio 3 dalį.

6. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), kuriais buvo sušvelnintas BK 182 straipsnis ir pakeista šio straipsnio 2 dalis, pagal kurią „tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų“. Taigi šiuo metu R. V. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorija, todėl galimas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, yra numatytos alternatyvios bausmės rūšy, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, todėl galimas švelnesnės bausmės, nei laisvės atėmimas, skyrimas, bausmės vykdymo atidėjimas ar atidėjimas iš dalies.

7. Teismas padarė esminius baudžiamojo įstatymo, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kas sukliudė teismui teisingai išnagrinėti nuteistojo gynėjo prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir priimti teisingą nutartį, todėl ši nutartis turi būti panaikinta, o klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes priešingu atveju, t. y. apeliacinės instancijos teismui išsprendus šį klausimą iš esmės, R. V. prarastų teisę į apeliaciją, t. y. būtų suvaržytos įstatymu ir Konstitucija garantuotos nuteistojo teisės.

8. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

9. Nuteistojo R. V. gynėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi skunde teigia, jog nusikalstamų veikų padarymo metu BK 182 straipsnio sankcijoje buvo numatyta tik didelės ir nedidelės vertės turto sąvoka, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įstatymų leidėjas įvedė dar ir labai didelės turto vertės sąvoką, kur labai didelė vertė yra naujas kvalifikuojantis požymis, t. y. įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatė sunkesnę veiką pagal kvalifikuojantį požymį, kurio ankstesnėje BK redakcijoje nebuvo, todėl R. V. gali būti teisiamas tik už didelės vertės turto įgijimą apgaule, t. y. tik pagal naujos redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalį ir negali būti teisiamas pagal šio straipsnio 3 dalį. Apygardos teismas su šiais skundo argumentais nesutinka.

10. Kaip matyti iš teismų nuosprendžių, R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už teisės disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės (79 915 Eur) turto įgijimą apgaule ir UAB „Sostinės investicijos“ (23 820 Eur) vertės turto įgijimą apgaule (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu kvalifikuota kaip viena nusikalstama veika), taip pat už teisės disponuoti didelės vertės (185 827 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu įgijimą apgaule.

11. Pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Iš minėtų nuostatų matyti, kad nustatyta didesnė riba, nuo kurios turtas laikomas didelės vertės (nuo 250 MGL iki 400 MGL), taip pat numatyti dydžiai, kuomet turtas laikomas labai didelės vertės (900 MGL ir daugiau).

12. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš apylinkės teismo bei apygardos teismo nuosprendžių matyti, kad R. V. pirma ir antra nusikalstamomis veikomis apgaule įgijo teisę disponuoti turtu, kurio vertė yra gerokai didesnė ne tik už didelę vertę apibrėžiantį 400 MGL dydį, bet ir už labai didelę vertę apibrėžiantį 900 MGL dydį (79 915 Eur : 50 (1 MGL dydis Eur) = 1598 MGL) (185 827 Eur : 50 = 3716 MGL). Pagal šiuo metu galiojančią redakciją, R. V. apgaule įgijo teisę disponuoti turtu, kuris laikytinas labai didelės vertės (viršija 900 MGL dydį), o ne didelės vertės, kaip buvo ankstesnėje redakcijoje (viršijo 250 MGL). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog perkvalifikuoti R. V. veikas pagal naują BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją, kurioje numatyta atsakomybė už apysunkį nusikaltimą, nėra teisinio pagrindo.

13. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

14. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo nustatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 182 straipsnio 3 dalies be laisvės atėmimo iki 8 metų, numatyta alternatyvi bausmė – bauda. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog BK 182 straipsnio 3 dalis laikytina įstatymu, turinčiu grįžtamąją galią BK 3 straipsnio 2 dalies prasme ir teisingai veikas perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 3 dalį, o ne naujos redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalį.

15. Kaip matyti tiek iš apylinkės bei apygardos teismo nuosprendžių, tiek skundžiama nutartimi veikas perkvalifikavus pagal BK 183 straipsnio 3 d., nuosprendžiais nustatytos R. V. veikų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį faktinės aplinkybės nebuvo pakeistos, t. y., kvalifikuojantis požymis – labai didelė turto vertė – nėra nurodytas. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, jog skundžiama nutartimi perkvalifikavus veikas, buvo pasunkinta R. V. teisinė padėtis.

16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės rūšies ir dydžio nustatymo, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendyje. Nuosprendyje teismas nenustatė R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatė dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas)). Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją – R. V. padarė dvi sunkias, keturis apysunkius ir penkis nesunkius nusikaltimus (Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeitus Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu), visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų. Teismas įvertino ir R. V. asmenybę – iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas tris kartus, nuosprendžio priėmimo dienai jis buvo teistas šešis kartus, visi R. V. teistumai yra iš esmės už analogiškų nagrinėjamoms nusikalstamų veikų padarymą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, jam nepadarė teigiamos įtakos, nes nusikalstamas elgesys kartojasi. Teismas įvertino ir R. V. vaidmenį padarant nusikalstamas veikas – jis koordinavo šių nusikalstamų veikų įvykdymą. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, darė išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti R. V. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskiriant griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą, bausmių dydžius nustatant artimesnius sankcijos vidurkiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu R. V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo paskirtos atitinkamai 4 metų laisvės atėmimo bausmė (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į turtą įgijimo apgaule) ir 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į turtą įgijimo apgaule). Paskirtos bausmės atitinka ir yra artimos šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (vidurkis yra 4 metai ir 1,5 mėnesio laisvės atėmimo bausmė), todėl jų keisti ar mažinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas dėl bausmės skyrimo, nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu nuteistajam R. V. galėtų būti paskirtos švelnesnės BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos.

17. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. V. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmesti.