Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria nuteistojo R. V. gynėjo advokato padėjėjo Henriko Ratauto skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus, galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. 2022 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeista 2022 m, birželio 29 d. nuosprendžio dalis veikos iš BK 182 straipsnio 2 dalies (3 veikos), perkvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip 1 nusikaltimas, veikos iš BK 300 straipsnio 1 dalies (5 veikos), perkvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaip 2 veikos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, galutinė bausmė – 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2023 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas 2022 m. birželio 29 d. nuosprendis, pakeistas 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, nusikalstamos veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2 veikos) perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta bausmė – 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2023 m. kovo 2 d., bausmės pabaiga – 2028 m. liepos 1 d. Anksčiau teistas.

3. Komisijos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta R. V. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 4 dalį. Komisija nutarime akcentavo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vertintina kaip vidutinė. Atsižvelgė į tai, kad nusikaltimai daryti veikiant bendrininkų grupėje, jis buvo nusikalstamų veiklų iniciatorius, nusikalstamas veikas minimizuoja. Konstatavo, kad nėra nustatytas materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui. Šiuo metu dar stebimas asmens negebėjimas kryptingai siekti savo tikslų teisėtais būdais ir priemonėmis. Atliekant bausmę buvo baustas drausmine tvarka, dėl ko iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos, grąžintas bausmę atlikti į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą.

4. Nesutikdamas su šiuo Komisijos nutarimu, nuteistojo gynėjas advokato padėjėjas Henrikas Ratautas pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse. Šio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi skundas atmestas, teismas įvertino nustatytą vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir akcentavo, nuteistojo veikimą priešingai taikomų ribojimų. Teismas įvertino ir kriminogeninius veiksnius, bei tai, kad jo elgesys įkalinimo įstaigoje nepasižymi nuoseklumu ir išskirtiniu pozityvumu, todėl sprendė, kad dar nėra pagrindo spręsti, kad paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistojo R. V. gynėja advokatė Daiva Jurevičienė, nesutikdama su 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti Komisijos 2025 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nuteistojo skundą tenkinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Savo skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Nuteistasis yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai. Tai yra, turi būti nustatyta žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga šią riziką mažinantys veiksniai. Teismas formaliai perėmė Komisijos argumentus, nesiaiškindamas jų pagrįstumo. Komisijos argumentas, kad nepakanka duomenų apie požiūrio pasikeitimą, yra deklaratyvus, neparemtas jokiais faktais. Seniai įvykę administraciniai pažeidimai negali būti laikomi kliūtimi lygtiniam paleidimui, o jų pakartotinis akcentavimas pažeidžia teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus.

5.2. Nuteistasis nuosekliai vykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba, palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais. Tiek Komisija, tiek teismas nevertino aplinkybės, kad nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš pastarojo darbo užmokesčio, kas mėnesį yra išskaičiuojama antstoliui. Nevertino nuteistojo pastangų, nežiūrint į antstolio išskaičiavimus, kur nuteistasis pats papildomai atliko piniginius pavedimus dėl žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad prie 2025 m. spalio 22 d. skundo buvo pridėti keturi piniginiai pavedimai. Nebuvo vertintos ir skirtos skatinimo priemonės. Komisija ir teismas neatsižvelgė į darbdavio rekomendacijas paskatinimui. 2025 m. liepos 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendaciją paskatinimui adresavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininkui. Rekomendacijoje nurodoma, kad nuteistasis nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Pasižymi atsakingu požiūriu į pavestas užduotis, per visą darbo laikotarpį pastabų ar nusiskundimų jam nebuvo. Priešingai, rekomendacijoje nurodoma, kad yra stropus, laikosi visų susitarimų, jam pavestas užduotis atlieka laiku.

5.3. Tiek Komisija, tiek teismas nevertino objektyvių resocializacijos ir teigiamo pokyčio įrodymų. Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra seni, už juos paskirtos baudos iš dalies sumokėtos. Nuteistasis skunde nurodė, kad viena iš priežasčių išeiti anksčiau laiko iš įkalinimo įstaigos yra noras kiek įmanoma greičiau sumokėti įsiskolinimus kreditoriams ir atlyginti ieškiniu priteistą žalą. Komisijos akcentuojamas sunkaus, sisteminio ir ilgalaikio nusikaltimo pobūdis taip pat negali būti kliūtis lygtiniam paleidimui. Ši aplinkybė jau buvo įvertinta, skiriant bausmę. Komisijos argumentai yra arba netikslūs, arba jau buvo įvertinti teismų, todėl negali būti laikomi objektyviais pagrindais atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą. Teismo nutartis yra deklaratyvi. Teismas privalėjo išsamiai išnagrinėti visus nuteistojo skunde nurodytus argumentus, tačiau to nepadarė. Nutartyje nenurodyta, kokiais konkrečiais įrodymais remtasi, atmetant skundą.

5.4. 2025 m. spalio 27 d. sprendimu nuteistasis iš paprastosios grupės perkeltas į lengvąją grupę. Komisijos išvada, kad pokyčio nėra, prieštarauja šiam faktui. Teiginiai apie tariamą pavojingumą yra nepagristi. Teismas privalo vertinti įrodymų visumą. Nei teismas, nei Komisija neįvertino, kad visos nuteistojo pastangos yra nukreiptos į integraciją į visuomenę: dirba, palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais, siekia papildomai, kiek leidžia finansinės galimybės atlyginti teismo priteistą žalą. Nuteistojo asmens byloje surinkti duomenys pagrindžia, kad jis deda pastangas teigiamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai, jam nėra būdingas smurtinis, agresyvus elgesys. Nurodytos aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis yra nusiteikęs pozityviems pokyčiams, o pastaruoju metu stebimas pažangus teigiamas elgesys laisvės atėmimo įstaigoje leidžia manyti, kad, ir būdamas laisvėje, jis elgsis atsakingai. Pripažintina, kad ne tolesnis buvimas įkalinimo vietoje darytų didesnę įtaką, siekiant pozityvaus nuteistojo elgesio ir ateityje, jo resocializacijai, o pirmenybė turi būti teikiama jo pasitaisymui, būnant laisvėje.

Nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės skundas atmetamas.

7. Įvertinus asmens byloje esančius R. V. charakterizuojančius duomenis, Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, nuteistojo gynėjos skundo argumentus, Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus, daroma išvada, kad tiek Komisijos, tiek ir apylinkės teismo sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos R. V. yra teisingas ir pagrįstas. Skundžiama nutartis yra išsami ir tinkamai argumentuota, priimta išsamiai ir teisingai aiškinant BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymo institutą, aptari tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį ir jo elgesį, bei pataisos procesą charakterizuojantys duomenys, įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadaryta. Daryti priešingą išvadą, nei padarė žemesnysis teismas, apygardos teismas neturi pagrindo.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 82 straipsnio 4 dalis nustato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis, be kita ko, šio straipsnio 1 dalimi, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šioje dalyje. Taip pat pabrėžtina, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka pirmiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.

9. Nustatyta, kad formaliuosius kriterijus nuteistasis atitinka, tačiau materialusis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą nenustatytas, kadangi išliekant vidutinei pakartotinei nusikalstamo elgesio rizikai jo dedamos pastangos dar nėra pakankamos lygtiniam paleidimui taikyti, nėra pagrindo manyti, kad paleistas lygtinai jis nenusikals. Socialinio tyrimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Bausmės atlikimo metu nuteistasis patvirtino savo gyvenamąją vietą ir įsidarbinimo galimybę paleidimo iš įkalinimo įstaigos atveju, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (dengia įsiskolinimus, periodiškai teikia prašymus dėl savanoriško įsiskolinimų dengimo), dalyvavo prevenciniame/motyvaciniame pokalbyje, lankosi individualiose konsultacijose su psichologais, aktyviai ir reguliariai dalyvauja užimtumo darbuotojų vedamuose renginiuose, užsiėmimuose, būreliuose, paskaitose, dirba, tris kartus skatintas (2025 m. spalio 15 d. sprendimu skirta skatinimo priemonė – maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų padidinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma). Taip pat asmens bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. spalio 27 d. sprendimu nuteistasis perkeltas iš paprastosios į lengvąją grupę. Šios aplinkybės vertinamos teigiamai, jos patvirtina, nuteistojo dedamas tam tikras pastangas, vis dėlto, šios pastangos nėra pakankamos. Darant šią išvadą atkreipiamas nuteistojo gynėjos dėmesys į tai, kad išvadą apie tai, ar asmens pažanga mažinant savo nusikalstamą riziką yra akivaizdi daro teismas įvertinęs ne tik minėtas teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybės, tačiau ir neigiamai jo asmenybę bei elgesį apibūdinančius duomenis, kurie rodo, jog nuteistojo daroma pažanga vis dar nėra pakankama išvadai, jog jis nenusikals. Šią aplinkybę patvirtina ne tik minėta nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir ją sąlygojantys kriminogeniniai veiksniai (statinis ir dinaminiai), tačiau ir nuteistojo mąstymo ir elgesio pokyčių nestabilumas.

10. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos duomenų ir Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatytas statinis ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie išsamiai aptarti skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismas pažymi, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatomi vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Išliekant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai nuteistasis turi dėti maksimalias ilgalaikes ir stabilias pastangas dinaminiams kriminogeniniams veiksniams valdyti.

11. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis iš viso teistas aštuonis kartus, bausmę atlieka dėl dešimties nusikalstamų veikų padarymo, dominuoja finansinių pobūdžio motyvai. Šie duomenys vertinami nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje kontekste. Svarbu tai, kad nuteistasis ir laisvės atėmimo vietų įstaigoje nesielgė nepriekaištingai. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2023 m. kovo 2 d. ir per šį laikotarpį tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles. 2024 m. gruodžio 30 d. nerastas namuose atostogų metu, paskirta nuobauda – 5 paros izoliavimo, 2025 m. sausio 26 d. fiksuotas alkoholio vartojimo atvejis, dėl ko jis perkeltas į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą (asmens bylos 2 t., 2 d., b. l.15, 28, 32, 34). 2025 m. rugpjūčio 8 d. padarė pažeidimą, įvertinus nuteistojo pasiaiškinimą nuobauda skirta nebuvo. Aptartas tvarkos pažeidimų darymas rodo, kad bausmės atlikimo metu jis nebuvo pakankamai orientuotas į socialiai priimtinų elgesio modelių projektavimą, nustatytų reikalavimų laikymąsi. Nuteistojo elgesio prognozavimas ateityje yra paremtas jo elgesio vertinimu praeityje. Būtent minėtos praeities aplinkybės padeda lengviau įvertinti nuteistojo asmenybės ir elgesio pokyčius, jo pastangas savo elgesį kreipti teigiama linkme. Aplinkybės, susijusios su nusikalstamomis veikomis, už kurių padarymą nuteistasis atlieka bausmę ir ankstesni jo teistumai, atskleidžia nuteisto asmens pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos kontekste. Todėl šie nuteistojo praeities aspektai vertinami nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje kontekste. Būtent šių duomenų pagrindu sprendžiama apie asmens elgesio pokyčius. Šiuo atveju nuteistojo išimtinai teigiamas elgesys stebimas dar ne ilgą laiką. Šis elgesys yra vertinamas ir jo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje sąlygos yra keičiamos. Nuteistasis siekdamas įrodyti, kad jo atveju yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą turi teigiamą savo elgesį išlaikyti ilgesnį laiką, mažinti vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, tęsti darbą, nedaryti naujų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, toliau dengti skolinius įsipareigojimus.

12. Pažymėtina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, yra ne tik atimti ar apriboti galimybę nuteistajam padaryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie daugiau nenusikalstų, bet ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, vertindamas, tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad R. V. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu vis dar neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas, įvertinę materialaus pagrindo nebuvimą (nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi ir nesudaro pagrindo manyti, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals), padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam lygtinis paleidimas netaikytinas. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo gynėjo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės aktus, teismų praktiką, principus ar normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.