Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad nustatydama sąmoningo asmenų veikimo arba veiksmų derinimo požymius atsakovė ignoravo paramos nutraukimą MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu, todėl nepagrįstai MB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus vertino kaip kito susijusio remiamo projekto vykdymą, ir padarė klaidingas išvadas, kad yra sąmoningo asmenų veikimo arba veiksmų derinimo požymiai. Ši atsakovės išvada klaidinga ir dėl to, kad atsakovė ignoravo, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ veikla naminių svirplių auginimo paslaugoms teikti niekaip nesusijusi su pareiškėjos veikla perdirbant naminius svirplius. MB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neteikė pareiškėjai naminių svirplių auginimo paslaugos, o pareiškėja neperdirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ užaugintų naminių svirplių. Klaidingas išvadas atsakovė padarė galimai dėl to, kad Sprendime nurodė klaidingą 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo dėl paramos susigrąžinimo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ datą –2023 m. balandžio 27 d. Nustatydama subjektyvius sąmoningo asmenų veikimo arba veiksmų derinimo požymius atsakovė iš esmės nenurodė jokių savarankiškų įrodymų ar argumentų, tik pakartojo tas pačias aplinkybes, kuriomis rėmėsi klaidingai nustatydama Metodikos priede rizikos kriterijus.

Teigia, kad aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo nustatyti, jog pareiškėjos vykdomas projektas atitinka bent vieną iš Metodikos priede pateiktų rizikos kriterijų, ar kad būtų sąmoningo asmenų veikimo arba veiksmų derinimo požymiai. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo sukurtos dirbtinės sąlygos pareiškėjai paramai gauti. Pareiškėja pradėjo įgyvendinti verslo planą 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. po to, kai buvo priimtas atsakovės 2021 m. balandžio 27 d. sprendimas susigrąžinti paramą iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra esminė aplinkybė, paneigianti, kad sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos. Todėl atsakovė negalėjo taikyti Metodikos 17 punkto dėl sankcijos taikymo, o privalėjo vadovautis Metodikos 16 punkto nuostata, kad tais atvejais, kai projektas atitinka 3 ir daugiau rizikos kriterijus, ir (arba) nustačius sąmoningo asmenų veikimo arba veiksmų derinimo požymių, tačiau pritrūksta įrodymų konstatuoti, kad sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, projekto administravimas ar priežiūra tęsiami įprasta tvarka.

Akcentuoja, jog ginčijamame Sprendime išdėstyta niekuo nepagrįsta išvada, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėjos veikla neskatina konkurencingumo. Už gautos paramos lėšas sukurta mobili modulinė virtuvė, skirta ūkiniams vabzdžiams perdirbti, kuri didina viso su ūkiniais vabzdžiais susijusio sektoriaus Lietuvoje konkurencingumą, nes sudaro sąlygas ekonomiškai paruošti vabzdžius realizavimui (saugojimui ir transportavimui), sudaro geresnes sąlygas kitų ūkio subjektų, kurie užsiima ūkinių vabzdžių auginimu, veiklai. MB „(duomenys neskelbtini)“ sukurta mobili ferma (kuriai sukurti skirtas lėšas Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiėmė) taip pat prisideda prie konkurencingumo didinimo, nes viena iš jos paskirčių yra supažindinti potencialius ūkinių vabzdžių augintojus su šia veikla, sudaryti sąlygas pradėti vabzdžių auginimo veiklą be pradinių investicijų. Pareiškėjos įgyvendintas projektas atitinka priemonės veiklos tikslinę sritį –įgyvendinus projektą įvairinama veikla (pradėta ūkinių vabzdžių džiovinimo veikla, kuria Lietuvoje mažai kas užsiima), sukurta mažoji įmonė (MB „(duomenys neskelbtini)“), sukurtos darbo vietos (mažosios bendrijos vadovės, narių darbo vietos, įsteigta nauja daro vieta pagal darbo sutartį). Įgyvendinus projektą sukurtos ir įdiegtos inovacijos –sukurta ir pradėjo veikti analogų Lietuvoje neturinti mobili-modulinė virtuvė, skirta ūkiniams vabzdžiams perdirbti, kurios mobilumas sudaro palankias sąlygas sukurtų inovacijų sklaidai vykdant švietimą. Dėl sukurtos mobilios-modulinės virtuvės energetinio efektyvumo įgyvendintos inovacijos prisideda prie aplinkosaugos ir aplinkos kaitos švelninimo. Įdiegta mobili-modulinė virtuvė sudaro palankias sąlygas kitiems ūkio subjektams vystyti vabzdžių auginimo veiklą, nes be vabzdžių džiovinimo yra ribotos galimybės juos kaip produkciją saugoti ir realizuoti. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad objektyvių elementų, leidžiančių teigti, kad nebus galima pasiekti paramos tikslų, nėra.

Nurodo, kad atsakovė Sprendime ir Rašte remiasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu byloje C-434/12, tačiau sprendimą cituoja nepilnai, praleisdama su Sprendimu nesuderinamą jo dalį. ESTT (šeštoji kolegija) 2013 m. rugsėjo 12 d. prejudiciniame sprendime byloje Slancheva sila EOOD prieš Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“ Razplashtatelna agentsia (C-434/12) pasisakė, kad 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 4 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad jos taikymo sąlygoms reikalingas objektyvus ir subjektyvus elementas. Kiek tai susiję su pirmuoju elementu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti objektyvias bylos aplinkybes, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, kad nebus galima pasiekti Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (ŽŪFKP) paramos schema siekiamo tikslo. Kiek tai susiję su antruoju elementu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti objektyvius įrodymus, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad dirbtinai sukūręs sąlygas, reikalingas išmokoms pagal ŽŪFKP paramos schemą gauti, paraiškos teikėjas išimtinai siekė įgyti šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Šiuo tikslu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip antai teisiniai, ekonominiai ir (arba) asmeniniai su panašiais investiciniais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, liudijančiais buvus sąmoningo tų asmenų veiksmų derinimo. Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama atmesti prašymą dėl paramos mokėjimo pagal Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (ŽŪFKP) paramos schemą vien todėl, kad investicinis projektas, kuriam prašoma skirti paramą pagal tą schemą, funkciniu požiūriu yra nesavarankiškas arba kad paraiškas dėl tokios paramos pateikusius asmenis sieja teisinis ryšys, neatsižvelgus į kitus objektyvius konkrečios bylos elementus. Pareiškėjos vertinimu, atsakovė priėmė Sprendimą neatsižvelgusi į kitus objektyvius bylos elementus – tame tarpe neatsižvelgta į tai, kad pareiškėja projekto vykdymą pradėjo po to, kai atsakovė nusprendė susigrąžinti MB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą paramą, ir neatsižvelgta į tai, kad pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ projektuose numatytos veiklos niekada nebuvo vykdomos kaip papildančios viena kitą.

Paaiškina, kad 2020 m. birželio 13 d. pareiškėja NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KK-20-1-03777-PR001 (toliau – ir Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 metų taisykles, kai verslo planui įgyvendinti mokama išmoka, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 metų taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti mokama išmoka, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Įgyvendinant projektą „Gyvūninės kilmės maisto produktų perdirbimo paslauga“ (toliau – ir Projektas) numatyta teikti stacionarias ir mobilias gyvūninės kilmės produktų perdirbimo paslaugas ūkinių vabzdžių augintojams ir maisto produktų gamintojams. Parama skirta įsigyti mobilią-modulinę virtuvę su blanširavimo įrenginiu, džiovykle, malimo įrenginiu, šaldymo kamera, svarstyklėmis, virtuvės reikmenimis, šaldymo kamera. Projekto įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini), paramos lėšomis įgyto turto buvimo ir saugojimo vieta – (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad NMA 2020 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. KK-2002 „Dėl paramos skyrimo“ pareiškėja patvirtinta paramos gavėja, projektui įgyvendinti skirta 37 600,00 Eur dydžio paramos suma, iš jos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 31 960,00 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos, Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 5 640,00 Eur, t. y. 15 proc. paramos sumos. Taip pat pareiškėjai papildomai primintas jos prisiimtas įsipareigojimas nuo Paraiškos pateikimo dienos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus dirbtinai sukurta sąlygų gauti paramą. Pareiškėjai 2021 m. sausio 25 d. išmokėta 30 080,00 Eur paramos suma. Pareiškėja 2023 m. birželio 21 d. pateikė galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą, o 2023 m. birželio 27 d. mokėjimo prašymą išmokėti 7 520,00 Eur paramos sumą. Remiantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punktu ir vadovaujantis Pažeidimų administravimo procedūros aprašu, patvirtintu NMA direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 „Dėl Pažeidimų administravimo procedūros aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo procedūros aprašas), 2023 m. rugsėjo 11 d. užregistruotas įtariamas pažeidimas dėl pareiškėjos Projekto bei atliktas įtariamo pažeidimo tyrimas. Įtarta, kad pareiškėja, veikdama kartu su MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą.

Akcentuoja, jog remiantis Metodika, išnagrinėti pareiškėjos Projekto galimi ryšiai ir įvertinti šie rizikos kriterijai: 1. projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys); 2. projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys); 3. susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys); 4. projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys). Nustatant, ar sąlygos gauti paramą buvo dirbtinai sukurtos, remtasi ne vien kriterijais, nusakančiais geografinius, ekonominius, funkcinius, teisinius ir (arba) asmeninius ryšius, bet ir kitais požymiais, rodančiais, kad būta sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo. Pareiškėjos Projekto įgyvendinimo vieta numatyta MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės patalpose (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Patalpos nuosavybės teise priklauso pareiškėjos vadovės I. S. tėvui. Paramos lėšomis įgyto turto buvimo ir saugojimo vieta yra žemės sklype (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso pareiškėjos vadovės seseriai. 2020 m. birželio 11 d. pasirašyta žemės sklypo panaudos sutartis. Pareiškėjos vadovė deklaravo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 1 d. gautas pareiškėjos prašymas pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą į kitą adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai 2023 m. rugpjūčio 2 d. leista pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą. MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra patalpose (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Patapos nuosavybės teise priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. Z. tėvams. R. Z. deklaravo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog 2023 m. liepos 12–14 d. atliekant patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje nustatyta, kad Projekto investicija yra žemės sklype (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso R. Z. motinai. Nuo 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškėja naudojasi šiuo žemės sklypu panaudos pagrindais. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, 2019 m. gruodžio 16 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė to paties žemės sklypo panaudos sutartį. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėja įgyvendina Projektą, o MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą tame pačiame žemės sklype. Rizikos kriterijus „Projektų įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ nustatytas.

Nurodo, kad remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, pareiškėja vykdo maisto produktų gamybą (EVRK 10.00), mėsos perdirbimą ir konservavimą bei mėsos produktų gamybą (EVRK 10.10), vaisių ir daržovių perdirbimą ir konservavimą (EVRK 10.30). Įgyvendinant Projektą numatyta teikti stacionarias ir mobilias gyvūninės kilmės produktų perdirbimo paslaugas ūkinių vabzdžių augintojams ir maisto produktų gamintojams (EVRK 10.89). Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ teikia gyvulininkystei būdingas paslaugas (EVRK 01.62), vykdo biotechnologijos mokslinius tyrimus ir taikomąją veiklą (EVRK 72.11), teikia kitas švietimo paslaugas (EVRK 85.59). MB „(duomenys neskelbtini)“ interneto tinklalapyje skelbiama, kad ūkio subjektas nuo 2020 metų augina naminius svirplius, parduoda ir platina svirplius bei jų produktus, vykdo svirplių auginimo, perdirbimo bei atitinkamų dietų tyrimus, mokymus bei konsultacijas. MB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoja šviežiai užšaldytus svirplius, džiovintus svirplius, svirplių miltus. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjos Projekte numatyta vabzdžių perdirbimo veikla papildo MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą vabzdžių auginimo, vabzdžių ir jų produktų pardavimo veiklą. Rizikos kriterijus „Projektuose numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ nustatytas.

Paaiškina, kad 2020 m. birželio 11 d. R. Z. įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjos vadove paskirta I. S., pareiškėjos buveinė įregistruota I. S. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje remiantis jos tėvo sutikimu. Remiantis pareiškėjos Projekto dokumentais, pareiškėjos Projekto įgyvendinimo vieta yra I. S. sesers nuosavybės teise valdomame žemės sklype. R. Z. buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ nariu nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2020 m. liepos 8 d. Nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narė buvo R. Z. žmona, o nuo 2021 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narės yra I. S. ir R. Z. sesuo. Pareiškėja 2022 m. gruodžio 27 d. pasirašė darbo sutartį dėl R. Z. priėmimo į darbą technologo tyrėjo funkcijoms vykdyti. Pareiškėja vykdo veiklą R. Z. motinai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. 2019 m. gruodžio 11 d. R. Z. įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m rugsėjo 15 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu paskirtas R. Z., buveinė registruota jo tėvams priklausančiose patalpose. R. Z. buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ nariu nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. liepos 8 d. Nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narė buvo R. Z. žmona, nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. kovo 14 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narė buvo R. Z. sesuo, nuo 2022 m. kovo 14 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narys yra R. Z.. MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą R. Z. motinai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Rizikos kriterijus „Susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys)“ nustatytas.

Teigia, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėja ir MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė mobilios-modulinės virtuvės, skirtos ūkiniams vabzdžiams perdirbti (blanširavimas, džiovinimas, malimas), pirkimo–pardavimo sutartį už 37 600,00 Eur (45 496,00 Eur su PVM). 2022 m. gruodžio 12 d. pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas. Pareiškėjos investicija įrengta ir Projekte numatyta ūkinių vabzdžių perdirbimo paslauga teikiama žemės sklype, kuriame yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (realizuojanti šviežiai užšaldytus ir džiovintus svirplius bei svirplių miltus) buveinė. 2022 m. gruodžio 12 d. mobili-modulinė virtuvė parengta naudoti. Pareiškėja 2022 m. gruodžio 18 d. išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 3 100,00 Eur (3 751,00 Eur su PVM) sumos už naminių svirplių blanširavimą, džiovinimą bei pakavimą (1 000 kg). Pareiškėja nepaaiškino, kas atliko minėtų svirplių blanširavimą, džiovinimą bei pakavimą. Nurodė, kad atitinkamu laikotarpiu MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo mažosios bendrijos narė ir direktorė. Konstatuotina, kad nuo 2021 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narės yra I. S. ir R. Z. sesuo, taip pat pagal 2021 m. gruodžio 31 d. sutartį I. S. teikia pareiškėjai vadovavimo mažajai bendrijai paslaugas. MB „(duomenys neskelbtini)“ narė (R. Z. sesuo) nuo 2016 m. lapkričio 15 d. verčiasi kitomis, niekur nepriskirtomis, nesusijusiomis su apgyvendinimu socialinio darbo (EVRK 88.99), o nuo 2021 m. sausio 14 d. – švietimo (EVRK 85.59) individualiomis veiklomis pagal pažymą. Pareiškėja 2022 m. gruodžio 27 d. pasirašė darbo sutartį dėl R. Z. priėmimo į darbą technologo tyrėjo funkcijoms vykdyti nuo 2022 m. gruodžio 28 d. Pareiškėja 2023 m. kovo 28 d. išrašė MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 300,00 Eur (363,00 Eur su PVM) sumos už naminių svirplių blanširavimą, džiovinimą bei pakavimą (100 kg). 2023 m. liepos 5 d. Pareiškėja išrašė MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 400,00 Eur (484,00 Eur su PVM) sumos už naminių svirplių blanširavimą, džiovinimą bei pakavimą (220 kg). 2023 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėja išrašė MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 559,25 Eur (1 886,69 Eur su PVM) sumos už naminių svirplių blanširavimą, džiovinimą bei pakavimą (891 kg). Iš viso 2023 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta ūkinių vabzdžių (1 211 kg) perdirbimo paslaugų už 2 259,25 Eur (2 733,69 Eur su PVM). 2023 m. Pareiškėja neteikė paslaugų kitiems ūkio subjektams. Pareiškėja pateikė įgaliojimą, kuriuo technologas tyrėjas R. Z. įgaliotas atstovauti MB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla daro įtaką viena kitai, nes pareiškėja užšaldo, blanširuoja, džiovina, sumala bei kitaip apdoroja naminius svirplius, o MB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoja galutinį produktą pirkėjams. Pareiškėja mobilią-modulinę virtuvę su blanširavimo įrenginiu, džiovykle, malimo įrenginiu, šaldymo kamera, svarstyklėmis, virtuvės reikmenimis bei šaldymo kamera įsigijo iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjos 2023 m. komerciniuose santykiuose vyrauja MB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (R. Z.), MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas atstovauja pareiškėjai, taip pat sutampa pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Pareiškėja paaiškino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ neaugina vabzdžių toje pačioje geografinėje vietoje, o pareiškėja nėra perdirbusi nė vieno vabzdžio, kuris yra išaugintas MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad mobili virtuvė turi gauti elektrą ir vandens tiekimą iš išorės, kuris gali būti prijungiamas paprastomis jungtimis. Šildymo elementus ir vidaus vandens sistemą mobili virtuvė turi pati. Elektra ir vanduo visais atvejais priklausys nuomotojui (panaudos davėjui), kur bebūtų eksploatuojama virtuvė. Pareiškėja vykdo veiklą R. Z. motinai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Rizikos kriterijus „Projekto nesavarankiškumas (funkcinis ryšys)“ nustatytas. Tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjos Projektas atitinka 4 rizikos kriterijus, taip pat yra sąmoningo asmenų veikimo ir veiksmų derinimo požymių.

Dėl objektyvių elementų pažymi, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2019 m. gruodžio 11 d. 2020 m. gruodžio 3 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai pateikė paraišką Nr. 01.2.1-MITA-T-852-02-0206 projektui „Naminių svirplių (Acheta Domesticus) auginimo technologijos kūrimas ir skaitmenizavimas“ įgyvendinti. Įgyvendinant projektą numatyta sukurti naminiams svirpliams auginti skirtą technologiją, kuri optimizuotų darbo efektyvumą, kaštus bei mažintų rizikos veiksnius. Sutartis pasirašyta 2021 m. kovo 1 d., išmokėta 29 903,32 Eur suma, sutarties galiojimo pabaiga – 2022 m. liepos 29 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad 2020 metais jos veiklos prioritetas buvo vabzdžių auginimo technologijos kūrimas. Mobilios-modulinės virtuvės gamybos proceso metu sukuriama gamybos ir technologinė schema, procesų srautų diagrama. Įsigytas buitinis / mobilus konteineris yra išrenkamas, perrenkamas ir modifikuojamas pagal poreikį, šiuo atveju, kad tiktų ir atitiktų veterinarijos reikalavimus ir gamybinę užduotį (perdirbti vabzdžius). Pagal suprojektuotą užduotį iš įrangos gamintojų užsakomi įrengimai bei baldai. Konkrečiu atveju įrangos gamintojai buvo iš Lietuvos, Kinijos, Vokietijos, Lenkijos, dalis įrangos buvo specializuota ir pritaikyta konstruojant mobilią-modulinę virtuvę. Mobili virtuvė surenkama ir perduodama užsakovui. Jos transportavimas vykdomas su specializuotu transportu. Sukurta mobili-modulinė virtuvė – MB „(duomenys neskelbtini)“ galutinis gaminys. Jis sukurtas, kadangi rinkoje nebuvo subjekto, galėjusio jį pagaminti ir užtikrinti pasiektą našumą (standartas rinkoje – 3 kwh/litras, pasiekta – 1 kwh/litras). Teigia, kad 2019 m. gruodžio 23 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-19-1-11014-PR001 pagal Įgyvendinimo taisykles. Įgyvendinant projektą planuota sukurti interneto svetainę, kurioje potencialūs klientai susipažintų su bendrijos veikla ir t. t., pagaminti naminiams svirpliams auginti pritaikytą mobilią fermą, kurioje būtų teikiama ūkinių gyvūnų priežiūros paslauga, vykdoma reprezentacinė ir švietimo veikla. Taip pat planuota gauti pajamų iš pagamintos mobilios fermos naminiams svirpliams auginti pardavimo. 2020 m. vasario 26 d. raštu Nr. KTR-160 (10.6.1) „Dėl paramos skyrimo“ MB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinta paramos gavėja, skirta 17 220,00 Eur dydžio paramos suma. 2020 m. kovo 5 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėta 8 610,00 Eur paramos suma. 2021 m. sausio 26 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą. 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. KT_04_06 MB „(duomenys neskelbtini)“ taikyta išmokėtos 8 610,00 Eur paramos sumos susigrąžinimo ir paramos sumažinimo (neišmokant kitos paramos dalies) sankcija. Pareiškėja įsteigta 2020 m. birželio 11 d., 2020 m. birželio 13 d. pateikta Paraiška. MB „(duomenys neskelbtini)“ vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo, perdirbimo technologijos sukūrimas ir mobilios fermos naminiams svirpliams auginti įsigijimas buvo finansuotas iš ES fondų. Pareiškėjos Paraiškos pateikimo dieną MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė projektą pagal tas pačias Įgyvendinimo taisykles. MB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pakartotinai kreiptis investicinės paramos pagal priemonę, nes pareiškėjos Paraiškos pateikimo dieną nebuvo įgyvendinusi ankstesnio ES lėšomis finansuojamo projekto. Atsakovės nuomone, konstatuotina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėja, vykdydamos vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo bei perdirbimo veiklą, neskatina žemės ūkio konkurencingumo ir ekonominės plėtros, o ūkio subjektai veikia kaip bendras ekonominis vienetas.

Akcentuoja, kad pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sąmoningas veiksmų derinimas nustatytas atsižvelgiant į geografinį, teisinį ir asmeninį, ekonominį ir funkcinius ryšius, taip pat remiantis kitais požymiais. 2019 m. gruodžio 11 d. R. Z. įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 11 d. R. Z. įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios Projekto faktinė įgyvendinimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėja ir MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė mobilios-modulinės virtuvės, skirtos ūkiniams vabzdžiams perdirbti (blanširavimas, džiovinimas, malimas), pirkimo–pardavimo sutartį už 37 600,00 Eur (45 496,00 Eur su PVM). 2023 m. kovo 28 d. Pareiškėja išrašė MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 300,00 Eur (363,00 Eur su PVM) sumos už naminių svirplių blanširavimą, džiovinimą bei pakavimą (100 kg). 2023 m. liepos 5 d. Pareiškėja išrašė MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 400,00 Eur (484,00 Eur su PVM) sumos už naminių svirplių blanširavimą, džiovinimą bei pakavimą (220 kg). 2023 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėja išrašė MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 559,25 Eur (1 886,69 Eur su PVM) sumos už naminių svirplių blanširavimą, džiovinimą bei pakavimą (891 kg). Nurodo, kad 2020 m. pareiškėja neturėjo nei pelno, nei nuostolių, 2021 m. dirbo nuostolingai (-21,00 Eur), 2022 m. gavo pardavimo pajamų (3 100,00 Eur) ir deklaravo grynąjį pelną – 178,00 Eur. 2019 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nei pelno, nei nuostolių, 2020 m. gavo pardavimo pajamų (1 538,00 Eur) ir deklaravo grynąjį pelną 14,00 Eur, 2021 m. gavo pardavimo pajamų (23 790,00 Eur), tačiau dirbo nuostolingai (-1 612,00 Eur), 2022 m. gavo pardavimo pajamų (69 495,00 Eur) ir deklaravo grynąjį pelną – 25 547,00 Eur. Pareiškėja nėra sudariusi rašytinių sutarčių dėl paslaugų teikimo su jokiais ūkio subjektais. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas paaiškino, kad mažoji bendrija verčiasi vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo, perdirbimo technologijos kūrimu ir taikymu, atlieka mokslinius tyrimus, taip pat vykdo vabzdžių, skirtų maistui, rinkodarą, logistiką, sandėliavimą, didmeninę prekybą. MB „(duomenys neskelbtini)“ neturi ir nenaudoja nuosavos įrangos vabzdžiams perdirbti, šiuo metu atlieka mokslinius eksperimentinius tyrimus, kuriant naujos kartos pažangiausią technologiją. MB „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė technologiją ir pagamino mobilią-modulinę virtuvę, skirtą maistiniams vabzdžiams perdirbti, kurią pardavė pareiškėjai. MB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, narys ir direktorius, taip pat MB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, atstovas pagal įgaliojimą ir technologas tyrėjas yra R. Z., pareiškėjos narė yra R. Z. sesuo. Įgyvendinant MB „(duomenys neskelbtini)“ projektą Nr. 19VP-KU-19-1-11014-PR001 su mokėjimo prašymu buvo pateiktos MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita faktūra dėl 12 231,40 Eur (14 800,00 Eur su PVM) už mobilią modulinę fermą ir 2020 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra dėl 2 000,00 Eur (2 420,00 Eur su PVM) už interneto tinklo kūrimo paslaugą. MB „(duomenys neskelbtini)“ steigėja yra R. Z. žmona, kuri nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2022 m. sausio 11 d. vadovavo bendrijai. Nuo 2021 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narys, o nuo 2022 m. sausio 11 d. bendrijos vadovas yra R. Z.. Išnagrinėtų aplinkybių visuma, atsakovė nuomone, suponuoja išvadą, kad pareiškėja ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sąmoningai derino veiksmus, siekdamos gauti finansavimą ir įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą. Atsakovė vertino, kad pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą, t. y. veikdama kartu su MB „(duomenys neskelbtini)“, savo veiksmais siekė gauti naudos ir įgyti paramos skyrimo tikslams, numatytiems Lietuvos kaimo plėtros programos ir Įgyvendinimo taisyklėse, prieštaraujantį pranašumą. Pareiškėjai, atsižvelgiant į nustatyto pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę bei pasikartojimą, taikytina tik pagrindinė sankcija. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.2 ir 23.14 papunkčiais bei 51 punktu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punktu, pareiškėjai taikoma išmokėtos 30 080,00 Eur paramos susigrąžinimo ir 7 520,00 Eur paramos sumažinimo (neišmokant likusios paramos sumos) sankcija.

Pažymi, jog 2023 m. liepos 12–14 d. atliekant patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje nustatyta, kad Projekto investicija yra žemės sklype (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, 2019 m. gruodžio 16 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė to paties žemės sklypo, kuriame per patikrinimą buvo rasta pareiškėjos paramos investicija, panaudos sutartį. Tiek pareiškėja, tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ projektus įgyvendino tame pačiame žemės sklype, todėl rizikos kriterijus „Projektų įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ Sprendime nustatytas pagrįstai. Pareiškėjos argumentus, neva investicijos gali būti laikomos bet kur, nepriklausomai nuo projekto įgyvendinimo vietos paneigia ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimas, kad Įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad paramos gavėjas įsipareigoja nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos <...> nuo sprendimo skirti paramą priėmimo iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos <...>, Administravimo taisyklėse nustatyta, kad kai paramos gavėjas projektą įgyvendina ne taip, kaip numatyta paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), nepasiekia numatytų projekto priežiūros rodiklių reikšmių ir kt., jam gali būti taikomos sankcijos, kitos priemonės <...>. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad projekto įgyvendinimo sąlygos yra nustatomos paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), įskaitant ir projekto įgyvendinimo vietą. Tai reiškia, kad projekto įgyvendinimo vieta yra viena iš tų projekto įgyvendinimo sąlygų, kurioje ir turi būti vykdoma verslo plane numatyta žemės ūkio veikla (LVAT 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2611-525/2021).

Akcentuoja, jog 2019 m. gruodžio 23 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką, o 2020 m. vasario 26 d. buvo patvirtinta Paramos gavėja. Tuo tarpu, pareiškėja pateikė Paraišką 2020 m. birželio 13 d., ir Paraiškos pateikimo dieną MB „(duomenys neskelbtini)“ jau vykdė projektą pagal tas pačias Įgyvendinimo taisykles. MB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pakartotinai kreiptis investicinės paramos pagal priemonę, nes pareiškėjos Paraiškos pateikimo dieną nebuvo įgyvendinusi ankstesnio ES lėšomis finansuojamo projekto. Vien tai, kad NMA priėmė sprendimą susigrąžinti MB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą paramą nereiškia, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nebegali būti vertinama kaip įmonė ir jos veikla, bei kitos su jos veikla susijusios aplinkybės negali turėti reikšmės vertinant Projektą įgyvendinančios pareiškėjos veiklą. Remiantis Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu ir vadovaujantis Pažeidimų administravimo procedūros aprašu, NMA įtarus apie pareiškėjos pažeidimą galėjo ir turėjo teisę atlikti pažeidimo tyrimą, vertindama pareiškėjos Projekto ryšius ir susietumą su MB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreipia dėmesį, kad NMA nustatinėja asmenų susietumą net nepriklausomai nuo to, ar asmenys gauna paramą ar ne bei tai patvirtina išsami suformuota teismų praktika (LVAT 2023 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2077-575/2023; LVAT 2023 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2019-525/2023, kt.). NMA pagrįstai, nustačiusi du rizikos kriterijus, vertino kitus elementus ir bylai reikšmingas aplinkybes. Teismų praktika konstatuojama, kad turi būti vertinamos visos aplinkybės nepriklausomai nuo to, ar jos patenka į rizikos kriterijus ar ne, be to, vertinamos sąsajos ne tik tarp paramos gavėjų, bet ir tarp subjektų, negavusių paramos.

Nurodo, kad pareiškėjos Projekte numatyta teikti stacionarias ir mobilias gyvūninės kilmės produktų perdirbimo paslaugas ūkinių vabzdžių augintojams ir maisto produktų gamintojams (EVRK 10.89), tuo tarpu remiantis VĮ Registrų centras duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ teikia gyvulininkystei būdingas paslaugas (EVRK 01.62), vykdo biotechnologijos mokslinius tyrimus ir taikomąją veiklą (EVRK 72.11), teikia kitas švietimo paslaugas (EVRK 85.59). Pabrėžtina, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ interneto tinklalapyje skelbiama, kad ūkio subjektas nuo 2020 metų augina naminius svirplius, parduoda ir platina svirplius bei jų produktus, vykdo svirplių auginimo, perdirbimo bei atitinkamų dietų tyrimus, mokymus bei konsultacijas. MB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoja šviežiai užšaldytus svirplius, džiovintus svirplius, svirplių miltus. „Gretima rinka“ laikoma produkto ar paslaugos rinka, esanti tiesiogiai greta, atitinkamos rinkos vartotojų ar tiekėjų rinka. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų rinkos yra gretimos, ir nors skiriasi EVRK kodai, tačiau iš esmės rinka ta pati – viena įmonė augina svirplius, kita įmonė – perdirba. Analogiškas vertinimas pateiktas ir naujausioje šiuo klausimu teismų praktikoje (LVAT 2023 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-655-662/2022). Pareiškėjos Projekte numatyta vabzdžių perdirbimo veikla papildo MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą vabzdžių auginimo, vabzdžių ir jų produktų pardavimo veiklą, todėl rizikos kriterijus „Projektuose numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ Sprendime nustatytas pagrįstai. NMA atkreipia dėmesį į papildomą dokumentą, kuriuo vadovaujasi Europos Sąjungos valstybės narės nagrinėjant susijusių įmonių klausimus – Europos Komisijos „MVĮ apibrėžties naudotojo vadovas“ (toliau – MVĮ vadovas). MVĮ vadove papildomai nurodomas ir šiuo atveju aktualus teisės aktas – Europos Komisijos 2003 m. gegužės 6 d. rekomendacija dėl mikroįmonių, mažųjų ir vidutinių įmonių apibrėžimo Nr. 2003/361/EC (Toliau – Europos Komisijos Rekomendacija), kurioje kaip ir ESTT sprendime byloje Nr. C-110/13, 1 straipsnyje, nurodoma, kad įmone laikomas bet koks ekonominę veiklą vykdantis subjektas nepriklausomai nuo jo teisinio statuso. Šiuo atveju nėra abejonių, kad pareiškėja ir Sprendime nurodyti fiziniai bei juridiniai asmenys iš anksto derino veiksmus.

Paaiškina, kad pareiškėjos teiginiai prieštarauja Reglamentui Nr. 2988/95 bei Reglamentui Nr. 1306/20135. NMA vertindama rizikos kriterijų „Susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys)“ remiasi Metodikos 3 punktu. Pabrėžia, jog Sprendime aiškiai ir detaliai yra įvardintas asmeninis pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ ryšys. Tai, kad asmeninis ryšys egzistuoja, yra akivaizdu, nes pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvius sieja itin artimas asmeninis giminystės ryšys, akivaizdžiai reiškiantis, kad pareiškėja ir MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tokių ryšių turi galimybę derinti veiksmus. NMA Sprendime pateikė detalią ir aiškią informaciją, kuo remiantis NMA nustatė funkcinio ryšio kriterijų. Sprendime detaliai paaiškinta, kada ir dėl kokių paslaugų pareiškėja išrašė PVM sąskaitas-faktūras MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat mobilią-modulinę virtuvę su blanširavimo įrenginiu, džiovykle, malimo įrenginiu, šaldymo kamera, svarstyklėmis, virtuvės reikmenimis bei šaldymo kamera pareiškėja įsigijo iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Pabrėžtina, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo, perdirbimo technologijos sukūrimas ir mobilios fermos naminiams svirpliams auginti įsigijimas buvo finansuotas iš Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla daro įtaką viena kitai, nes pareiškėja užšaldo, blanširuoja, džiovina, sumala bei kitaip apdoroja naminius svirplius, o MB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoja galutinį produktą pirkėjams. Pareiškėjos 2023 m. komerciniuose santykiuose vyrauja MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (R. Z.), MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas atstovauja pareiškėjai, taip pat sutampa pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Įvertinus skundą yra matoma, kad pareiškėja visiškai nepaaiškina, kokiomis aplinkybėmis sutapo, kad pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodytas tas pats kontaktinis numeris, o buhalterinę apskaitą tvarko tas pats subjektas. NMA atskleidė sąmoningą asmenų veiksmų derinimą nustatydama, kad sutampa pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti kontaktiniai duomenys (mobilusis telefonas). Pažymėtina, kad kontaktinių duomenų nurodytas yra sąmoningas veiksmas, o nesant išankstinio veiksmų derinimo tie patys kontaktiniai duomenys nebūtų buvę pateikti. Šiuo atveju iš Sprendime pateiktų faktų matoma, kad rizikos kriterijus „Projekto nesavarankiškumas (funkcinis ryšys)“ nustatytas pagrįstai.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog NMA nustatydama subjektyvius sąmoningo asmenų veikimo arba veiksmų derinimo požymius nenurodė jokių savarankiškų įrodymų ar argumentų, tik pakartojo tas pačias aplinkybes, kuriomis rėmėsi klaidingai nustatydama rizikos kriterijus. Pažymi, kad NMA išsamiai, motyvuotai bei argumentuotai įvertino ne tik rizikos kriterijų atitiktį, bet taip pat ir išsamiai išnagrinėjo objektyviųjų ir subjektyviųjų elementų visumą, nes pagal teisės aktų nuostatas tiek rizikos kriterijai, tiek elementai yra vertinami nagrinėjant aplinkybių visumą, todėl negali kategoriškai skirtis nuo nustatytų rizikos kriterijų atitikties, dėl ko pareiškėjo nurodomas argumentas, kad NMA tik pakartojo tas pačias aplinkybes, kuriomis rėmėsi nustatant rizikos kriterijus vertintinas kaip nepagrįstas.

Akcentuoja, jog vien tai, kad buvo priimtas 2021 m. balandžio 27 d. sprendimas susigrąžinti paramą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ nepaneigia Sprendime konstatuotų aplinkybių dėl dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą. Kiekvieną iš Metodikos 13 punkte nurodytų kriterijų NMA, remdamasi Metodika, išsamiai išanalizavo, t. y. faktinę situaciją įvertino pagal rizikos kriterijus detalizuojančius požymius ir juos papildančius elementus. Įvertinus Sprendimo turinį, nėra pagrindo nesutikti su NMA padaryta išvada, kad pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, todėl Metodikos 16 punktas negalėjo būti taikomas. Sprendime buvo nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo, perdirbimo technologijos sukūrimas ir mobilios fermos naminiams svirpliams auginti įsigijimas buvo finansuotas iš ES fondų. Paraiškos pateikimo dieną MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė projektą pagal tas pačias Įgyvendinimo taisykles. MB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pakartotinai kreiptis investicinės paramos pagal priemonę, nes pareiškėjos Paraiškos pateikimo dieną nebuvo įgyvendinusi ankstesnio ES lėšomis finansuojamo projekto. Atsižvelgus į surinktą informaciją konstatuotina, kad pareiškėja ir MB „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kaip bendras ekonominis vienetas, projektuose numatyta veikla sąmoningai išskirstė į kelis projektus ir vykdydamos vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo bei perdirbimo veiklą, neskatina žemės ūkio konkurencingumo ir ekonominės plėtros. Pabrėžia, jog Sprendimas priimtas ne dėl Projekto rodiklių pasiekimo ar kitų aspektų, o dėl to, kad pareiškėja kartu su Sprendime nurodytais fiziniais ir juridiniais asmenimis savo veiksmais siekė gauti naudos, kuri konkrečiu atveju neatitinka Lietuvos kaimo plėtros programoje ir Įgyvendinimo taisyklėse numatytų tikslų ir prioritetų, ir įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą, sukūrė dirbtines sąlygas. NMA vertinimu, jokia ekonominė plėtra kaimo vietovėse nevyko, nes investicijos ir projektai buvo valdomi tame pačiame asmenų rate. Investicijų įsigijimas ir veiklos vykdymas turi būti atlikti taip, kad būtų pasiekti programos priemonės veiklos srities prioritetai ir tikslinės sritys, o šiuo atveju sąmoningai buvo apeiti teisės aktų reikalavimai ir siekta naudos, kuri neatitinka Įgyvendinimo taisyklėse numatytų tikslų.

Nurodo, kad Sprendime, aprašant objektyvųjį elementą pateikta informacija apie pareiškėjų teiktas paraiškas, taip pat buvo nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo, perdirbimo technologijos sukūrimas ir mobilios fermos naminiams svirpliams auginti įsigijimas buvo finansuotas iš ES fondų. Pareiškėjos Paraiškos pateikimo dieną MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė projektą pagal tas pačias Įgyvendinimo taisykles. MB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pakartotinai kreiptis investicinės paramos pagal priemonę, nes pareiškėjos Paraiškos pateikimo dieną nebuvo įgyvendinusi ankstesnio ES lėšomis finansuojamo projekto. Atsižvelgus į surinktą informaciją konstatuotina, kad pareiškėja ir MB „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kaip bendras ekonominis vienetas, projektuose numatyta veikla sąmoningai išskirstė į kelis projektus ir vykdydamos vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo bei perdirbimo veiklą, neskatina žemės ūkio konkurencingumo ir ekonominės plėtros. Pareiškėjos minima aplinkybė, kad pareiškėja projekto vykdymą pradėjo po to, kai atsakovė nusprendė susigrąžinti MB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą paramą, nepaneigia nustatyto objektyvaus elemento, kadangi, kaip jau buvo minėta ankščiau, pareiškėjos Paraiškos pateikimo dieną MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė projektą pagal tas pačias Įgyvendinimo taisykles. NMA vertinimu, skundžiamas NMA Sprendimas bei Raštas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) jiems keliamus reikalavimus, juose išsamiai išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai, nurodytos teisės aktų nuostatos, Sprendimas yra individualizuotas, išsamus, motyvuotas, pagrįstas, priimtas įvertinus visas ginčui svarbias aplinkybes. Sprendime pateikta sankcijos skyrimo faktinė situacija ir teisinis vertinimas, sankcija yra individualizuota ir proporcinga. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas panaikinti Sprendimą bei Raštą yra visiškai nepagrįstas. Teigia, jog šiuo atveju NMA įrodė, kad dirbtinių sąlygų sukūrimas, kai realiai pareiškėja su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudaro vieną ekonominį vienetą, t. y. dirbtinis vieno projekto išskaidymas į dalis, kuris prieštarauja programos priemonės tikslams, todėl NMA pagrįstai taikė paramos susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo sankciją. Akivaizdu, kad programos priemonės tikslas yra skatinti konkurenciją, o ne finansuoti dirbtinai išskaidytus projektus, ko šiuo atveju siekia pareiškėja.

Paaiškina, jog jei pareiškėja mano, kad turėjo teisėtą lūkestį ar tiesiog manė, jog NMA nebevertins, ar pareiškėja nėra susijusi įmonė ir ar nėra sukurtos dirbtinės sąlygos – toks lūkestis nepagrįstas, nes NMA jokia forma nebuvo nurodžiusi, kad skyrus paramą NMA neatliks jokių papildomų veiksmų. NMA niekada nebuvo davusi garantijų pareiškėjai, be to, NMA tokių garantijų ir negalėjo suteikti, nes NMA atlieka pastovią projektų priežiūrą ir vertina, ar yra pagrindas pažeidimų tyrimui. Laikantis pareiškėjos logikos susidaro teisiškai ydinga situacija – jei NMA laikytųsi skundo interpretacijų, skyrus paramą NMA turėtų nebevertinti, ar paramos gavėjai sąžiningi, ar nėra sukurtos dirbtinės sąlygos, ar nėra dirbtinai padalintos investicijos keletui projektų. NMA vertinimu, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio keliamus reikalavimus administraciniam sprendimui, nes jame buvo išdėstytos visos faktinės aplinkybės, teisės aktų nuostatos, kurios buvo susietos su faktinėmis aplinkybėmis. NMA Sprendimas negali būti naikinamas vien dėl to, kad pareiškėja su juo nesutinka. NMA 2023 m. lapkričio 22 d. gavo pareiškėjos skundą „Prašymas dėl susidariusios skolos grąžinimo sprendimo pakeitimo“ (reg. Nr. BR7-445) ir 2023 m. gruodžio 18 d. skundą „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamento 2023 m. lapkričio mėn. 10 d. sprendimo Nr. SKP-476 dėl susidariusios skolos grąžinimo” (reg. Nr. BR7-502) (toliau – 2023 m. Skundai), kuriuose pareiškėja nurodė, kad nesutinka su NMA priimtu Sprendimu ir prašo netaikyti sankcijų dėl lėšų grąžinimo ir likusios dalies neišmokėjimo. Išnagrinėjus pareiškėjos 2023 m. Skundus NMA nurodė, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis paramos skyrimą, remiamos veiklos tinkamumą bei sankcijų taikymą, todėl pareiškėjos 2023 m. Skunduose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti NMA Sprendimą ir juo taikomas sankcijas, kurios taikomos vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika. Pažymi, jog VAĮ 11 straipsnis nurodo, jog asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. NMA, vadovaujantis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) pareiškėjai pateikė Raštą. NMA vertinimu, Raštas atitinka Taisyklėse keliamus reikalavimus ir negali būti naikinamas.

Pareiškėja 2023 m. birželio 21 d. pateikė galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą.

Pareiškėja 2023 m. birželio 27 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą išmokėti paramą.

NMA 2023 m. rugsėjo 11 d. užregistruotas įtariamas pažeidimas dėl pareiškėjos Projekto bei atliktas įtariamo pažeidimo tyrimas. Įtarta, kad pareiškėja, veikdama kartu su MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą.

NMA Sprendimu pareiškėjai taikė išmokėtos 30 080,00 Eur paramos susigrąžinimo ir 7 520,00 Eur paramos sumažinimo (neišmokant likusios paramos sumos) sankciją. Taip pat pareiškėjai išaiškinta palūkanų apskaičiavimo tvarka. Sprendime nurodyta, kad Paramos gavėja įgyvendina Projektą, o MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą tame pačiame žemės sklype. Paramos gavėjos Projekte numatyta vabzdžių perdirbimo veikla papildo MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą vabzdžių auginimo, vabzdžių ir jų produktų pardavimo veiklą. 2020 m. birželio 11 d. R. Z. įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“. Paramos gavėjos vadove paskirta I. S., Paramos gavėjos buveinė įregistruota I. S. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje remiantis jos tėvo sutikimu. Remiantis Paramos gavėjos Projekto dokumentais, Paramos gavėjos Projekto įgyvendinimo vieta yra I. S. sesers nuosavybės teise valdomame žemės sklype. R. Z. buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ nariu nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2020 m. liepos 8 d. Nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narė buvo R. Z. žmona, o nuo 2021 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narės yra I. S. ir R. Z. sesuo. 2022 m. gruodžio 27 d. Paramos gavėja pasirašė darbo sutartį dėl R. Z. priėmimo į darbą technologo tyrėjo funkcijoms vykdyti. Paramos gavėja vykdo veiklą R. Z. motinai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. 2019 m. gruodžio 11 d. R. Z. įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m rugsėjo 15 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu paskirtas R. Z., buveinė registruota jo tėvams priklausančiose patalpose. R. Z. buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ nariu nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. liepos 8 d. Nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narė buvo R. Z. žmona, nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. kovo 14 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narė buvo R. Z. sesuo, nuo 2022 m. kovo 14 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ narys yra R. Z.. MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą R. Z. motinai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Paramos gavėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla daro įtaką viena kitai, nes Paramos gavėja užšaldo, blanširuoja, džiovina, sumala bei kitaip apdoroja naminius svirplius, o MB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoja galutinį produktą pirkėjams. Paramos gavėja mobilią-modulinę virtuvę su blanširavimo įrenginiu, džiovykle, malimo įrenginiu, šaldymo kamera, svarstyklėmis, virtuvės reikmenimis bei šaldymo kamera įsigijo iš MB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. Paramos gavėjos komerciniuose santykiuose vyrauja MB „(duomenys neskelbtini)“. Paramos gavėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (R. Z.), MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas atstovauja Paramos gavėjai, taip pat sutampa Paramos gavėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Paramos gavėja paaiškino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ neaugina vabzdžių toje pačioje geografinėje vietoje, o Paramos gavėja nėra perdirbusi nė vieno vabzdžio, kuris yra išaugintas MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad mobili virtuvė turi gauti elektrą ir vandens tiekimą iš išorės, kuris gali būti prijungiamas paprastomis jungtimis. Šildymo elementus ir vidaus vandens sistemą mobili virtuvė turi pati. Elektra ir vanduo visais atvejais priklausys nuomotojui (panaudos davėjui), kur bebūtų eksploatuojama virtuvė. Paramos gavėja vykdo veiklą R. Z. motinai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad Paramos gavėjos Projektas atitinka 4 rizikos kriterijus, taip pat yra sąmoningo asmenų veikimo ir veiksmų derinimo požymių. MB „(duomenys neskelbtini)“ ir Paramos gavėja, vykdydamos vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo bei perdirbimo veiklą, neskatina žemės ūkio konkurencingumo ir ekonominės plėtros, o ūkio subjektai veikia kaip bendras ekonominis vienetas. Nuspręsta, kad paramos gavėja ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sąmoningai derino veiksmus, siekdamos gauti finansavimą ir įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą. Objektyvūs ir subjektyvūs elementai nustatyti. Paramos gavėja dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą, t. y. veikdama kartu su MB „(duomenys neskelbtini)“, savo veiksmais siekė gauti naudos ir įgyti paramos skyrimo tikslams, numatytiems Lietuvos kaimo plėtros programos ir Įgyvendinimo taisyklėse, prieštaraujantį pranašumą.

NMA Raštu netenkino prašymo panaikinti Sprendimą. Rašte nurodyta, kad remiantis VĮ Registrų centras duomenimis, 2019 m. gruodžio 16 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė to paties žemės sklypo, kuriame per patikrinimą buvo rasta pareiškėjos paramos investicija, panaudos sutartį. Tiek pareiškėja, tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ projektus įgyvendino tame pačiame žemės sklype, todėl rizikos kriterijus „Projektų įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ Sprendime nustatytas pagrįstai. Pareiškėjos Projekte numatyta vabzdžių perdirbimo veikla papildo MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą vabzdžių auginimo, vabzdžių ir jų produktų pardavimo veiklą, todėl rizikos kriterijus „Projektuose numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ Sprendime nustatytas pagrįstai. Pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvius sieja itin artimas asmeninis giminystės ryšys, akivaizdžiai reiškiantis, kad pareiškėja dėl tokių ryšių turi galimybę derinti veiksmus. Pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla daro įtaką viena kitai, nes pareiškėja užšaldo, blanširuoja, džiovina, sumala bei kitaip apdoroja naminius svirplius, o MB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoja galutinį produktą pirkėjams. 2023 m. pareiškėjos komerciniuose santykiuose vyrauja MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (R. Z.), MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas atstovauja pareiškėjai, taip pat sutampa pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). NMA pagrįstai, nustačiusi du rizikos kriterijus, vertino kitus elementus ir bylai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėja ir MB „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kaip bendras ekonominis vienetas, projektuose numatyta veikla sąmoningai išskirstė į kelis projektus ir vykdydamos vabzdžių, skirtų maistui, auginimo, veisimo bei perdirbimo veiklą, neskatino žemės ūkio konkurencingumo ir ekonominės plėtros. Pareiškėjos ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sąmoningas veiksmų derinimas buvo nustatytas atsižvelgiant į geografinį, teisinį ir asmeninį, ekonominį ir funkcinius ryšius, taip pat remiantis kitais požymiais. Rašte daroma išvada, kad NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis paramos skyrimą, remiamos veiklos tinkamumą bei sankcijų taikymą, todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti NMA Sprendimą ir juo taikomas sankcijas, kurios taikomos vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika.

Pareiškėja, nesutikdama su NMA Sprendimu ir Raštu, kreipėsi į teismą.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Įgyvendinimo taisyklės, Administravimo taisyklės, Metodika ir VAĮ (teisės aktų redakcijos, galiojusios ginčijamo Sprendimo ir Rašto priėmimo metu).

Įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse (6 punktas); tikslinė sritis – veiklos įvairinimo, mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo, taip pat darbo vietų kūrimo lengvinimas (7 punktas); kompleksiniai tikslai: inovacijų kūrimas, diegimas ir sklaida, tvari plėtra (įskaitant aplinkosaugą ir klimato kaitos švelninimo veiksmus) (8 punktas). Paramos gali kreiptis naujai įsteigtas (įregistruotas ne anksčiau kaip prieš 12 mėn. iki paraiškos pateikimo dienos) privatus juridinis asmuo (13.2 papunktis). Pareiškėjas per vieną paramos paraiškų etapą gali pateikti vieną paraišką. Pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas projekto įgyvendinimo laikotarpiu tuo pačiu metu negali dalyvauti įgyvendinant kitas investicines Programos priemones. Pakartotinai investicinės paramos galima kreiptis tik įgyvendinus ankstesnį ES lėšomis finansuojamą projektą, t. y. pateikus paskutinį mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą (netaikoma Programos priemonės „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ veiklos srities „Parama investicijoms į visų rūšių mažos apimties infrastruktūrą“ veiklai „Asbestinių stogų dangos keitimas“) (30 punktas).

Įgyvendinimo taisyklių 21.2 papunktyje numatyta, kad parama neteikiama, pareiškėjui, jei remiantis Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika), nustatoma, kad pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

Įgyvendinimo taisyklių 23.14 papunktyje numatyta, kad nuo paramos paraiškos pateikimo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus sukurta neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikoje.

Įgyvendinimo taisyklių 51 punkte numatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumos sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba su mokėjimo prašyme prašoma išmokėti parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Sankcijos taikomos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika), nustatyta tvarka.

Administravimo taisyklių 4.28 papunktyje numatyta, jog teisės aktų nuostatų pažeidimas (toliau – pažeidimas) – pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant ES ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio ES bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala.

Administravimo taisyklių 189 punkte numatyta, kad detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis.

Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punkte numatyta, kad, jeigu paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą, taikoma paramos sumažinimo ir (arba) paramos susigrąžinimo 100 proc. nuo paramos sumos sankcija.

Pagal Metodikos 6 punktą, jei projektas pagal Metodikos priede detalizuotus rizikos kriterijus galimai atitinka dirbtinai sukurtas sąlygas paramai gauti (tiek paraiškos vertinimo, tiek projekto administravimo ar priežiūros metu), būtina papildomai įvertinti (atsižvelgiant į ETT sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei ETT rekomendacijas dėl šių bylų): 6.1. objektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti paramos tikslų; 6.2. subjektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad dirbtinai sukūrus sąlygas paramai gauti, buvo išimtinai siekiama įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą.

Pagal Metodikos 7 punktą, nustatydama, ar sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, Agentūra gali remtis ne vien kriterijais, nusakančiais geografinius, ekonominius, funkcinius ir teisinius ir (arba) asmeninius ryšius, bet ir kitais požymiais, rodančiais, kad būta sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo. Nustačius sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo požymių, nepriklausomai nuo rizikos kriterijų skaičiaus, atliekamas išsamus vertinimas kaip nurodyta Metodikos 8 punkte.

Vadovaujantis Metodikos 8 punktu, Agentūra, konstatuodama, kad sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, turi įvertinti rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą sudarančius objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte.

Pagal Metodikos 13 punktą, projekto administravimo arba priežiūros metu pagal duomenis, esančius NMA ir kitose informacinėse sistemose ir (arba) dokumentuose, taip pat kitą informaciją, turi būti išnagrinėti projekto galimi ryšiai remiantis Metodikos priedu, t. y. turi būti įvertinta, ar atitinka šie rizikos kriterijai: 13.1. projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys); 13.2. projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys); 13.3. susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys); 13.4. projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys).

Pagal Metodikos 14 punktą, minimalus rizikos kriterijų skaičius tyrimui dėl dirbtinai sukurtų sąlygų pradėti ir vykdyti nenustatomas. Jei vertinimo metu nustatoma, kad projektas (arba projektai) atitinka ne mažiau kaip 3 (tris) Metodikos priede pateiktus rizikos kriterijus, turi būti atliktas papildomas patikrinimas dėl galimai sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo siekiant dirbtinai sukurti sąlygas gauti paramą, kaip nurodyta Metodikos 7 punkte.

Pagal Metodikos 15 punktą, esant sąmoningo veikimo ar veiksmų derinimo siekiant dirbtinai sukurti sąlygas gauti paramą požymių, nepriklausomai nuo nustatytų rizikos kriterijų skaičiaus, turi būti registruotas įtariamas pažeidimas ir vykdomas pažeidimo tyrimas, kurio metu turi būti įvertinti visi objektyvūs ir subjektyvūs elementai, kaip numatyta Metodikos 8 punkte.

Pagal Metodikos 16 punktą, tais atvejais, kai projektas atitinka 3 ir daugiau rizikos kriterijus, ir (arba) nustačius sąmoningo asmenų veikimo arba veiksmų derinimo požymių, tačiau pritrūksta įrodymų konstatuoti, kad sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, projekto administravimas ar priežiūra tęsiami įprasta tvarka. NMA informacinėse sistemose toks projektas pažymimas ir administruojamas kaip rizikingas dėl galimai dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti.

Atsižvelgiant į tai, jog ginčo Sprendimas ir Raštas buvo priimti vertinant Metodikos 13 punkto kriterijus, todėl toliau teismas šiame sprendime pasisakys dėl kiekvieno iš šių kriterijų vertinimo.

Pareiškėja skunde teigia, jog Sprendime nepagrįstai nustatytas geografinio ryšio kriterijus, kadangi pareiškėja ir MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) neplanavo įgyvendinti projektų tame pačiame žemės sklype. Be to, Bendrijai skirta parama NMA buvo susigrąžinta, todėl Bendrijos veiklos vieta ir kitos aplinkybės neturi reikšmės įgyvendinant pareiškėjos veiklą. Pareiškėjos įranga yra mobili, todėl gali būti perkelta į kitą vietą, ir būtent įrangos mobilumas yra įgyvendinamo Projekto vienas iš tikslų.

Iš pareiškėjos pateiktos Paraiškos matyti, jog juridinio asmens buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Ginčo Sprendime nustatyta, kad Paramos gavėjos Projekto įgyvendinimo vieta numatyta MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės patalpose (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Patalpos nuosavybės teise priklauso Paramos gavėjos vadovės I. S. tėvui. Paramos lėšomis įgyto turto buvimo ir saugojimo vieta yra žemės sklype (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Paramos gavėjos vadovės seseriai. 2020 m. birželio 11 d. pasirašyta žemės sklypo panaudos sutartis. Paramos gavėjos vadovė deklaravo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 1 d. gautas Paramos gavėjos prašymas pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą į kitą adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 2 d. Paramos gavėjai leista pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą. MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra patalpose (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Patapos nuosavybės teise priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. Z. tėvams. R. Z. deklaravo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 12–14 d. atliekant patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje nustatyta, kad Projekto investicija yra žemės sklype (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso R. Z. motinai. Nuo 2022 m. gruodžio 28 d. Paramos gavėja naudojasi šiuo žemės sklypu panaudos pagrindais. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, 2019 m. gruodžio 16 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė to paties žemės sklypo panaudos sutartį.

Europos Sąjungos Teisingumo (toliau – ir ESTT) 2014 m. vasario 27 d. sprendime byloje Nr. C‑110/13 HaTeFo GmbH v. Finanzamt Haldensleben nurodyta, kad susijusios įmonės – įmonės, kurias sieja kuris nors iš šių santykių: a) viena įmonė turi kitos įmonės akcininkų arba narių balsavimo teisių daugumą; b) viena įmonė turi teisę skirti ir atšaukti daugumą kitos įmonės administracijos, valdymo ar priežiūros organo narių; c) pagal sutartį arba vadovaudamasi steigimo sandorio ar įstatų nuostata viena įmonė turi teisę daryti kitai įmonei lemiamą įtaką; d) viena įmonė, būdama kitos įmonės akcininkė arba narė, vadovaudamasi su tos įmonės kitais akcininkais ar nariais sudaryta sutartimi, viena kontroliuoja tos kitos įmonės akcininkų arba narių balsavimo teisių daugumą. Laikoma, kad dominuojančios įtakos nėra, jei 2 dalies antroje pastraipoje išvardyti investuotojai, nepažeidžiant jų, kaip akcininkų, turimų teisių, patys tiesiogiai ar netiesiogiai nedalyvauja valdant kitą įmonę. Įmonės, per vieną ar daugiau kitų įmonių arba kurį nors iš 2 dalyje minėtų investuotojų palaikančios kokius nors pirmoje pastraipoje išvardytus santykius, taip pat laikomos susijusiomis įmonėmis. Įmonės, palaikančios tokius santykius su fiziniu asmeniu ar kartu veikiančių fizinių asmenų grupe, taip pat laikomos susijusiomis įmonėmis, jei jos savo veiklą arba dalį veiklos vykdo toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba gretimose rinkose.

Pareiškėja Paraiškos 9 punktu patvirtino, jog ,,esu informuotas (-a) ir sutinku, kad Agentūra gali patikrinti pateiktus duomenis ir atlikti patikrą vietoje, taip pat gauti papildomos informacijos apie mano ir (arba) mano atstovaujamos įmonės įgyvendinamą projektą ir su juo susijusią veiklą. Pateiktus duomenis kontrolės tikslams gali panaudoti ir kitos Lietuvos Respublikos ir ES institucijos“.

Pareiškėja skunde teigė, kad dėl funkcinio kriterijaus nustatymo atsakovės išvados yra nepagrįstos, kadangi pareiškėja teikė naminių svirplių apdorojimo paslaugas ir kitoms įmonėms. Atsakovė be jokio pagrindo pareiškėjos veiklą po 2021 m. balandžio 21 d. vertina kartu su Bendrijos veikla. Atsakovė funkcinio ryšio kriterijų nustatė remdamasi tuo, kad pareiškėja praėjus daugiau nei metams nuo paramos Bendrijai nutraukimo įsigijo iš Bendrijos vabzdžių perdirbimo įrangą.

Pareiškėja skunde teigė, kad nesutinka su tuo, jog yra sąmoningo asmenų veikimo arba veiksmų derinimo požymiai. Pareiškėjos nuomone, ši atsakovės išvada klaidinga ir dėl to, kad atsakovė ignoravo, jog Bendrijos veikla naminių svirplių auginimo paslaugoms teikti niekaip nesusijusi su pareiškėjos veikla perdirbant naminius svirplius. Bendrija niekada neteikė pareiškėjai naminių svirplių auginimo paslaugos, o pareiškėja neperdirbo Bendrijos užaugintų naminių svirplių. Klaidingas išvadas atsakovė padarė galimai dėl to, kad Sprendime nurodė klaidingą 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo dėl paramos susigrąžinimo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ datą – 2023 m. balandžio 27 d. Pareiškėja pradėjo įgyvendinti verslo planą 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. po to, kai buvo priimtas atsakovės 2021 m. balandžio 27 d. sprendimas susigrąžinti paramą iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra esminė aplinkybė, paneigianti, kad sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, todėl atsakovė turėjo vadovautis Metodikos 16 punkto nuostata.