Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-2611-525/2021

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-15
Bylos Nr.: eA-2611-525/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03729-2019-6
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Laimutis Alechnavičius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
Pareiškėjas: N. K.
Atsakovas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

29.1.3Išmokų, išmokėtų ir (arba) panaudotų pažeidžiant teisės aktus, grąžinimas ir išieškojimas

Administracinė byla Nr. eA-2611-525/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03729-2019-6Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 15 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas N. K. (toliau – ir pareiškėjas, paramos gavėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA, atsakovas) 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. SKP-83 „Dėl N. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą, vertinant naujai paaiškėjusias aplinkybes, priimti faktines aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį naują sprendimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis, kaip jaunasis ūkininkas, siekdamas gauti pagalbą žemės ūkio veiklos vykdymo pradžiai, 2015 m. balandžio 30 d. pateikė NMA paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška). NMA 2015 m. rugpjūčio 25 d. priėmė sprendimą Nr. KM-1299 (10.6.1.E.) „Dėl paramos skyrimo“, kuriuo pareiškėjas buvo patvirtintas paramos gavėju ir jo projekto įgyvendinimui skirta 60 000 Eur dydžio paramos suma. Teigė, kad pagal turimas galimybes ir priemones tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, tačiau NMA ginčijamu Sprendimu pareiškėjui pritaikė 48 000 Eur paramos lėšų susigrąžinimo ir 12 000 Eur neskyrimo sankciją, papildomai apribojant galimybę dalyvauti priemonėje „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

3. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimo išvada, kad jis (pareiškėjas) pakeitė Paraiškoje nurodytą projekto įgyvendinimo vietą ((duomenys neskelbtini)), nes joje nebuvo laikomi gyvuliai. Sprendime nurodyta, jog projekto įgyvendinimo vietoje, kuri priklauso pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, yra daugiametė ganykla. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad dalis nurodyto žemės sklypo (8,89 ha iš 9,2424 ha) buvo naudojama žemės ūkio produkcijai gauti. Pareiškėjas tiek verslo plane, tiek 2018 m. lapkričio 23 d. atsakyme atsakovui buvo nurodęs, kad šio žemės sklypo ploto dalis (7,39 ha iš 8,89 ha) yra vienmetės ir daugiametės žolės (pašarui šaltuoju metų periodu), kurios auginamos gyvulių pašarui, o likusi dalis (1,50 ha) palikta miežiams, kviečiams ir kt. pasėliams, kurie reikalingi gyvulių pašarui ir nėra parduodami. Nei Paraiškoje, nei verslo plane nebuvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) bus laikomi gyvuliai. Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal laikomų gyvulių skaičių (9 vnt.) tokiame plote nėra galimybės ganyti gyvulius, be to, šis žemės sklypas yra nederlingas. Nurodė, kad dėl 2017–2019 m. liūčių buvo paskelbta ekstremali situacija, todėl gyvulių ganymui ir žemės ūkio produkcijos pasigaminimui buvo būtina naudoti kitus žemės sklypus, kurių esamame žemės sklype nebuvo galimybės surasti. Teigė, kad projektas buvo įgyvendinamas ir kituose žemės sklypuose, esančiuose Lietuvos Respublikoje, tačiau pareiškėjo valdomų žemės ūkio naudmenų plotas nesumažėjo. Pareiškėjo manymu, nei verslo plano įgyvendinimo, nei kontrolės laikotarpiu nėra draudžiama, kad paramos gavėjas pakeistų valdomus žemės ūkio naudmenų plotus.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovui 2015 m. liepos 1 d. atsakyme buvo nurodęs, jog gyvuliai bus laikomi ne projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau NMA jokių pastabų dėl to neišsakė. Pareiškėjo manymu, Sprendime neteisingai nurodyta, kad apžiūrint ūkinius pastatus ((duomenys neskelbtini)) karvių ir avių laikymo požymių nerasta, dėl ko padaryta išvada, kad įrašai apie gyvulių buvimą buvo tik sistemoje, o faktiškai gyvuliai niekur nebuvo išvežti ir realiai jie šiuo adresu nebuvo laikomi, nes jiems laikyti nėra sąlygų. Pasak pareiškėjo, NMA formuoja klaidingą, subjektyvią ir įrodymais neparemtą išvadą, jog gyvuliai ūkyje nebuvo laikomi, o tik formaliai atliekami įrašai sistemoje. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, kuri atliko patikrinimus, pateikė įrodymus, jog gyvuliai pareiškėjo ūkyje buvo laikomi ir pažeidimų nebuvo nustatyta.

5. Pareiškėjas teigė, kad NMA neatsižvelgė į jo (pareiškėjo) 2018 m. vasario 1 d. paaiškinimą, pateiktą pirmosios patikros metu, kad ūkiniame pastate ((duomenys neskelbtini)) bus įrenginėjamos patalpos, siekiant padidinti laikomų gyvulių vietų skaičių, tam yra atvežtos statybinės medžiagos, o telyčios laikinai išvežtos į (duomenys neskelbtini), kur pastatų savininkė A. C. žodiniu susitarimu leido laikyti gyvulius ir pasidėti jų šėrimui reikalingus pašarus. Tačiau užtrukus statybos darbams, nebuvo leista ilgiau naudotis pastatais, todėl 9 iš 10 įsigytų karvių buvo parduotos M. B.. Pareiškėjo manymu, NMA Sprendime nurodė neteisingas faktines aplinkybes dėl įsigytų ir perleistų karvių skaičiaus.

6. Pareiškėjas paaiškino, kad jis, kurdamas jaunojo ūkininko ūkį, dėl žinių ir patirties stokos, laikė įvairiausius ūkinius gyvulius (arklius, avis, pienines karves, mėsinius galvijus). Pareiškėjas ūkininkaudamas pastebėjo, kad daugiausiai sąnaudų reikalauja pieninė gyvulininkystė, todėl nusprendė auginti tik mėsinius galvijus, kurie gali būti laikomi lauko sąlygomis, ir NMA tam pritarė. Pareiškėjo manymu, NMA žinojo ir buvo informuota, kur laikomi gyvuliai, nes iš trečiosios patikros matyti, kad NMA darbuotoja laikomus mėsinius galvijus rado aptvare, esančiame (duomenys neskelbtini).

7. Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios patikros metu NMA nustatė, jog projekto įgyvendinimo vietoje nėra investicijų. Pareiškėjas šiuo aspektu paaiškino, kad kultivatorius, kurio įsigijimui buvo skirtos lėšos, iš laikymo vietos ((duomenys neskelbtini)) 2017 m. balandžio 10–11 d. buvo pavogtas, vėliau buvo rastas apgadintas, todėl nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2018 m. balandžio 17 d. buvo nugabentas taisymui į tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vaderstad“ buveinę. Antrosios ir trečiosios patikrų metu kultivatorius buvo rastas (duomenys neskelbtini). esančioje aptvertoje teritorijoje, kuri priklauso G. S.. Antrosios patikros metu NMA nustatė, kad kultivatorius naudotas mažai, o jau trečiosios patikros metu NMA teigė, kad kultivatorius išvis nenaudotas. Pareiškėjas NMA teiktame paaiškinime nurodė, jog kultivatorius mažai naudotas dėl vagystės ir dėl turimo mažo dirbamos žemės ploto. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad kultivatorius buvo naudojamas su traktoriumi, kaip ir buvo nurodyta Paraiškoje, tačiau traktoriui trūko galingumo, todėl iš J. C. buvo gautas reikiamo galingumo traktorius. NMA atliktame tyrime šios aplinkybės nebuvo įvertintos.

8. Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios ir antrosios patikrų metu puspriekabė buvo rasta (duomenys neskelbtini) pas V. B.. Pirmosios patikros metu nustatyta, kad puspriekabė mažai naudota. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 metais važiuojant keliu Kalvarija–Marijampolė atsisuko puspriekabės ratas, buvo sugadinti varžtai, ratlankis ir pažeista stebulė. Kol draudimo kompanija įvertins ir padengs žalą, nuspręsta puspriekabę laikyti pas V. B.. Antrosios patikros metu nurodyta situacija dar nebuvo išspręsta, o trečiosios patikros metu puspriekabė rasta (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, jog puspriekabė nenaudota. Pareiškėjas NMA teiktame paaiškinime nurodė, kad puspriekabė naudota mažai dėl mažai turimos dirbamos žemės. Pareiškėjui neaiškus ir nesuprantamas NMA Sprendimo teiginys ir motyvai, kad traktorius Valtra-Valmet A95n negali pavilkti puspriekabės Wielton PRC-2HP/W18R. Aplinkybes, kad šis traktorius tai darė ir gali daryti, patvirtintų traktoriaus savininkas A. M..

9. Pareiškėjas pažymėjo, kad technikos laikymas nesaugomame žemės sklype yra nesaugus. Pareiškėjas, teikdamas NMA Paraišką ir verslo planą, nurodė, jog iš lėšų įsigys puspriekabę, kultivatorių, tiksliojo ūkininkavimo sistemą, kartu nurodė, kad neturi nuosavybės teise jokių pastatų. Taigi dar Paraiškos pateikimo metu NMA turėjo būti aišku ir žinoma, kad paramos lėšomis įsigyta technika negali būti laikoma projekto įgyvendinimo vietoje, o technikos laikymas lauke nebūtų suderinamas su programos ir priemonės tikslais bei siekiais.

10. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad NMA Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir ŽŪM) pateikė klaidinančią ir nepagrįstą informaciją dėl to, kad 2016 metais įsigyta technika vis dar nenaudojama, o laikoma kitų žmonių ūkiuose, taip pat, kad yra požymių dėl neteisėtai sukurtų sąlygų paramai gauti. Atsakovas ŽŪM komisijai suformulavo tariamai nustatytą reikšmingą aplinkybę, patvirtinančią pažeidimą dėl fiktyvaus ūkininkavimo, t. y. kad pareiškėjas I. M. pervedinėjo pinigus, o vėliau iš pastarojo banko sąskaitos pinigus gavo atgal. Pareiškėjo teigimu, tai nėra joks fiktyvaus ūkininkavimo įrodymas, o yra tik paprastos bankinės operacijos. Pareiškėjas dėl šių nustatytų aplinkybių paaiškino, kad tuo metu buvo pervestas avansas pagal susitarimą, kuris buvo mokamas žemės įsigijimui, tačiau planų atsisakius, I. M. grąžino visas pareiškėjo gautas lėšas. Įgyvendinant projektą visos turimos piniginės lėšos buvo panaudotos kultivatoriaus, puspriekabės ir tiksliojo ūkininkavimo sistemos pirkimui, taip pat konsultavimo paslaugoms apmokėti.

Šalies argumentai

11. Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo taikyta sankcija, t. y. visos paramos sugražinimas. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtino Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), kurių 56 punkte įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada paramos gavėjui gali būti taikoma sankcija – visos paramos sugražinimas. NMA Sprendime išskyrė tik du pagrindus, t. y. 56.2.3 ir 56.2.6 papunkčius. Pareiškėjo teigimu, 56.2.6 papunkčio nuostata NMA Sprendime nėra detalizuojama ir nėra aišku, kur ir kokia apimtimi buvo pateikta melaginga informacija, kuo tokia pozicija grindžiama, kokie įrodymai surinkti. Taip pat Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 papunkčio nuostata NMA Sprendime tik nurodyta, tačiau nepateiktos jokios faktinės aplinkybės, susijusios su šios normos taikymu. NMA Sprendime nurodyti pareiškėjo padaryti pažeidimai nepatenka nei į vienos iš Įgyvendinimo taisyklių 56.2.1–56.2.6 papunkčių nuostatų taikymo apimtį.

12. Pareiškėjo manymu, sankcija jam pritaikyta nepagrįstai ir yra neproporcinga. Šią poziciją pareiškėjas grindė tuo, kad jis, pradėjęs vykdyti žemės ūkio veiklą, susidūrė su nenumatytomis situacijomis, kurios yra neišvengiamos pradedant vykdyti naują veiklą. Atsakovas žinojo, jog pareiškėjas neturi nuosavų ūkinių pastatų, o būdamas pradedančiu ūkininku tikėjosi, kad tokią problemą galės išspręsti reikiamus ūkinius pastatus gyvulių laikymui šaltuoju periodu gavęs iš kitų asmenų. Finansinių lėšų trūkumas lėmė tai, kad pareiškėjas negalėjo įsigyti tinkamų nuosavų ūkinių pastatų. 2018 metų pabaigoje pareiškėjas įsigijo mėsinius galvijus, kurie žiemos laikotarpiu gali sėkmingai išgyventi be ūkinių pastatų.

13. Pareiškėjas pažymėjo, kad galvijus ir techniką laikant ne projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo padaryta jokia neigiama įtaka projekto siekiamiems tikslams, nekilo jokių neigiamų pasekmių. NMA nepateikė argumentų, įrodančių, kokios neigiamos pasekmės kilo dėl to, kad galvijai ir technika buvo laikomi kitoje vietoje. Kaip ir buvo nustatyta NMA patikrinimų metu, pareiškėjas augino gyvulius ir naudojo techniką, t. y. vykdė žemės ūkio veiklą ir siekė pagal programą ir priemonę numatytų tikslų įgyvendinimo. Dėl nepatyrimo Paraiškoje ir verslo plane buvo nurodyta netiksli informacija dėl projekto įgyvendinimo vietos, tačiau tai, pareiškėjo manymu, neturi lemti sankcijų taikymo. Tokio poveikio priemonių taikymas dėl anksčiau nurodyto formalaus netikslumo nėra nei proporcingas, nei teisingas. Sankcijų taikymas apsunkina galimybes toliau vykdyti žemės ūkio veiklą, nes visas sukauptas ir ateityje gautinas lėšas bus privaloma nukreipti gautos paramos grąžinimui, o ne žemės ūkio veiklos vystymui ir plėtojimui.

Šalies argumentai

14. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad NMA Sprendime nurodytos įvairios teisės aktų nuostatos, kuriomis buvo vadovautasi, tačiau jos (teisės aktų nuostatos) nesusietos su faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis NMA grindė pažeidimus. NMA nemotyvavo teisės aktų normų taikymo nagrinėjamam atvejui. Pareiškėjo manymu, NMA Sprendimas neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) 8 straipsnyje, todėl turi būti panaikintas.

Atsiliepimas

15. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

16. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas neneigia, jog gyvuliai buvo laikomi ne projekto įgyvendinimo vietoje. Atsakovui neaiškus pareiškėjo teiginys dėl projekto įgyvendinimo vietoje auginamų pašarų gyvuliams, kadangi parama pareiškėjui buvo skirta ne augalininkystės sričiai. Pareiškėjo teiginiai, jog Paraiškoje galima nurodyti bet kokią projekto įgyvendinimo vietą, bet joje nieko nelaikyti, nevykdyti jokios veiklos, yra nelogiški, kadangi pats pareiškėjas į Paraiškos X dalies 20 punkte pateiktą klausimą „Ar įsipareigojate nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos“ atsakė „Taip“. Pasak atsakovo, projekto įgyvendinimo vieta yra esminė, ir jeigu pareiškėjas nurodė tokią projekto įgyvendinimo vietą, tai toje vietoje ir turėjo būti laikomos investicijos. Pareiškėjas, prieš teikdamas Paraišką, turėjo įvertinti situaciją ir numatyti kitą projekto įgyvendinimo vietą, kurioje gyvuliai galėtų būti laikomi.

17. Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, kad projektas buvo įgyvendinamas Paraiškoje nurodytoje įgyvendinimo vietoje ir kituose sklypuose Lietuvos Respublikoje. Šiuo aspektu atsakovas nurodė, kad teikiant paraišką kiekvienas asmuo privalo konkrečiai nurodyti, kur yra projekto įgyvendinimo vieta, kad NMA galėtų patikrinti investicijas. Šiuo atveju pareiškėjas, pildydamas Paraišką, aiškiai ir tiksliai buvo nurodęs projekto įgyvendinimo vietą. Jeigu pareiškėjas siekė pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, turėjo tokį pakeitimą suderinti su NMA, tačiau to nepadarė. Atsakovo nuomone, vietos, kurios nėra nurodytos Paraiškoje, negali būti laikomos projekto įgyvendinimo vietomis.

18. Atsakovas pažymėjo, kad pagal informacinės sistemos duomenis NMA gyvulius turėjo rasti projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau jų niekada nebuvo nurodytoje vietoje. Atvykus tikrinti antrąjį kartą gyvuliai buvo perrašomi. Atsakovo teigimu, gyvuliai turėjo būti laikomi pagal jų registracijos adresą. Apie gyvulių perkėlimą atsakovas nebuvo informuotas. Gyvuliai buvo įsigyjami iš to pačio asmens, kuriam vėliau buvo grąžinami. Toks gyvulių judėjimas parodo, kad keitėsi faktiškai tik jų registracijos adresas. Atsakovas mano, kad pareiškėjas turėjo laikytis teisės aktuose įtvirtintų nuostatų bei užtikrinti, kad investicijos būtų naudojamos pagal paskirtį, o ne laikomos trečiųjų asmenų valdose.

19. Atsakovas teigė, kad nepagrįsti pareiškėjo argumentai, susiję su valdomų žemės ūkio naudmenų plotų pakeitimu, nes NMA nebuvo nurodžiusi, kad draudžia pareiškėjui keisti valdomas žemės ūkio naudmenas kitomis. Pažymėjo, kad investicijos turėjo būti laikomos projekto įgyvendinimo vietoje, o nagrinėjamu atveju jos (investicijos) buvo randamos kitose vietose. Atsakovo teigimu, pareiškėjas sąmoningai nutylėjo svarbius faktus, t. y. neginčijo fakto, jog investicijos ir galvijai yra skirtingose vietose. Atsakovui kilo klausimas, kaip pareiškėjas gali suspėti naudoti įsigytą techniką augindamas gyvulius, jeigu vietovės viena nuo kitos yra nutolusios dideliu atstumu. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nurodė, kad technika buvo mažai naudota dėl mažai turimos žemės. Pareiškėjas šiuo aspektu pakeitė savo poziciją, nes Paraiškoje buvo nurodęs, jog technika yra būtina ir be jos nebus galima vykdyti veiklos.

20. Atsakovo teigimu, skunde pateikti prieštaringi argumentai dėl traktoriaus, t. y. vienu atveju nurodoma, kad kultivatorių traktorius pavilkti galėjo, kitu atveju nurodoma, kad traktoriui trūko galingumo. Pareiškėjas pats pripažino, jog traktorius nebuvo pakankamai galingas, kad patemptų kultivatorių. Informacija dėl reikiamo galingumo traktoriaus gavimo buvo pateikta tik tuomet, kai atsakovas atliko pažeidimo tyrimą. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką ir papildomus dokumentus, buvo nurodęs, jog turės papildomos technikos, su kuria galės dirbti, tačiau tokios technikos neįsigijo.

21. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjas informavo NMA, jog jo pusbrolis I. M. pagal 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartį neatlygintinai suteikė reikalingus pastatus. Pareiškėjas pateikė panaudos sutartį, tačiau pastatais nesinaudojo, nes buvo atlikinėjami statybos darbai. Pareiškėjas iš anksto žinojo, kad panaudos sutartyje nurodytais pastatais naudotis negalės, statybos darbai atliekami pareiškėjo rizika. Pastatai nebuvo pritaikyti nei gyvulių auginimui, nei produkcijos sandėliavimui, nei žemės ūkio technikos laikymui. Puspriekabė turėjo būti naudojama pašarams vežti, tačiau buvo laikoma pas trečiuosius asmenis.

Atsiliepimas

22. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiu, kad pinigų perlaidos, kurios įvyko tarp jo ir pusbrolio I. M., buvo įprastos piniginės perlaidos. Šiuo aspektu atsakovas nurodė, kad informaciją apie perlaidas atsakovui perdavė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – ir FNTT). Atsakovas atkreipė dėmesį, kad tiek pareiškėjo, tiek I. M. paraiškose dėl paramos skyrimo nurodomi tikslai yra identiški.

23. Atsakovo teigimu, pareiškėjui sankcija pritaikyta pagrįstai ir yra proporcinga. Sprendime nurodyta, kad nustatytas veiklos nevykdymo faktas, aprašytos aplinkybės, lėmusios Sprendimo priėmimą. Sprendimas atitinka visus VAĮ 8 straipsnio keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. NMA Sprendime nurodyta, kokie pažeidimai yra nustatyti ir kokiais teisės aktais remiantis yra priimtas. Sankcija pareiškėjui skirta atsižvelgiant į tai, kad parama buvo skirta savarankiškam veiklos vykdymui, tačiau pareiškėjas veiklos nevykdė.

II.

24. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo N. K. skundą kaip nepagrįstą.

25. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad ginčijamas NMA Sprendimas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018 m. spalio 20 d.) (toliau – ir Administravimo taisyklės) 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 9 punktu, 18.2, 24.1 papunkčiais, 53, 55 punktais, 56.1.4, 56.2.3, 56.2.6 papunkčiais, Sankcijų taikymo metodikos priedo 21 punktu, nustačius, kad: 1) pareiškėjas projektą vykdė keliose vietose, bet ne projekto įgyvendinimo vietoje ((duomenys neskelbtini)), nors NMA nebuvo davusi sutikimo keisti projekto įgyvendinimo vietos; 2) už paramos lėšas įsigyta technika yra be viešinimo lipdukų ir laikoma ne projekto įgyvendinimo vietoje (Tiksliojo ūkininkavimo sistema – (duomenys neskelbtini), t. y. nesumontuota paramos gavėjo namuose; 2016 m. spalio 27 d. įsigytas kultivatorius 2017 m. balandžio 9–11 d. buvo pavogtas, po vagystės iš pradžių buvo remontuojamas UAB „Vaterstad“, (duomenys neskelbtini), kultivatoriaus remontas truko apie metus, vėliau jis buvo rastas (duomenys neskelbtini) sklype, priklausančiame G. S.. Pareiškėjas nepateikė panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis šiuo sklypu. Pareiškėjas teigė, kad susitarė tik žodiniu susitarimu. Puspriekabė po draudiminio įvykio buvo laikoma V. B. ūkyje. Pareiškėjas nepateikė panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis šiuo sklypu. Pareiškėjas teigė, kad susitarė tik žodiniu susitarimu); 3) technika, kurią paramos gavėjas yra gavęs neatlygintinai naudoti iš A. M., laikoma pastarojo ūkyje ((duomenys neskelbtini)), kuris nuo pareiškėjo ūkio yra nutolęs apie 74,3 km atstumu. Patikros metu dvejų metu javų kombainas „Niva SK-5“ skolintojo ūkyje nerastas. A. M. teigimu, jis išvežtas utilizuoti. Pareiškėjas nepateikė naujų sutarčių dėl technikos panaudos ar skolinimosi. Pareiškėjas NMA informavo, kad yra sudaręs žodinę sutartį su teta J. M. dėl kombaino „Claas“ naudojimo, taip pat žodiniu susitarimu naudoja J. C. traktorių „New Holland“; 4) paramos gavėjo ūkyje nėra pritaikytos sąlygos gyvuliams laikyti, o apžiūrint ūkinius pastatus karvių laikymo požymių nerasta, nors Paraiškoje nurodyta, kad projektas bus įgyvendinamas ir vykdomas (duomenys neskelbtini). Verslo plane pažymėta, jog planuojama laikyti melžiamas karves (pieninių veislių), vėliau pareiškėjas nusprendė verstis mėsine gyvulininkyste. Nustatyta, kad gyvulius perkėlus buvo padarytas įrašas jų registravimo sistemoje, o realiai į įgyvendinimo vietą gyvuliai nebuvo vežami, gyvuliai visuomet buvo buvusio savininko valdomame turte. Gyvulių priežiūra neužtikrinama dėl didelio atstumo nuo darbovietės. Gyvuliai pareiškėjo nebuvo auginami, o tiesiog sistemoje pakeisti duomenys apie savininką, faktiškai gyvuliais ir toliau rūpinosi senasis savininkas. Įrašai atsakovui kėlė abejonių, kad gyvuliai iš tikrųjų nebuvo vežami į projekto įgyvendinimo vietą, o tik sistemoje įregistruotas savininko pakeitimas; 5) apžiūrint ūkinius pastatus avių laikymo požymių nerasta. Verslo plane paramos gavėjas jų laikyti nebuvo numatęs, faktiškai įrašai apie avis pakeisti tik sistemoje, realiai jos (avys) projekto įgyvendinimo vietoje taip ir nebuvo laikomos, nes joms laikyti nėra sąlygų; 6) pareiškėjas gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), todėl kiekvieną dieną galvijų prižiūrėjimas V. B. tvarte ((duomenys neskelbtini)) (pieninių galvijų – 9 vnt. karvių, kurios buvo išregistruotos pirmosios patikros metu, antrosios patikros metu jų nebebuvo) ir A. C. priklausančiame tvarte ((duomenys neskelbtini)) (mėsinių galvijų – 2 vnt. mėsinių veislės telyčios) kelia abejonių dėl didelių atstumų ir dėl to, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nepateikė panaudos ar nuomos sutarties naudotis V. B. ir A. C. priklausančiais ūkiniais pastatais; 7) pareiškėjas neturi reikalingo vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę valdyti panaudos pagrindu naudojamą traktorių. Tam jis turėtų samdyti ūkio darbuotoją, ko jis nėra padaręs; 8) 2017 m. birželio 30 d. įsigyta tiksliojo ūkininkavimo sistema nesumontuota. Patikros pirmuosius metu nustatyta, kad kultivatorius ūkinėje veikloje visiškai nenaudotas, nors ūkyje buvo apie metus laiko (patikros metu už paramos lėšas įsigytas kultivatorius buvo išvežtas remontuoti į UAB „Vaderstad“. Remiantis iš UAB „Vaderstad“ patikros vietoje gautu 2018 m. vasario 9 d. paaiškinimu, UAB „Vaderstad“ ūkininkui N. K. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017-GC/05 pardavė kultivatorių „NZ Aggressive 600“. Įvykus padargo vagystei, kultivatorius buvo apgadintas, iškomplektuotos kai kurios detalės. Patikros antruosius metu kultivatorius rastas sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kuris, pareiškėjo teigimu, priklauso G. S.. Pareiškėjas nepateikė panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis šiuo sklypu. Pareiškėjas nurodė, kad yra susitaręs tik žodiniu susitarimu. Kultivatorius buvo naudojamas labai mažai – kultivatoriaus noragėlių galų dažai šiek tiek apsitrynę, blizgus paviršius patapęs matiniu, matyti naudojimo žymės, aketėlių galų dažai šiek tiek apsitrynę, matyti naudojimo žymės, tačiau lyginimo segmentai dirbant nebuvo naudojami, dažai nepažeisti. Puspriekabė – mažai naudota (paramos gavėjo teigimu, 2017 metais važiuojant keliu Kalvarija–Marijampolė atsisuko puspriekabės ratas ir buvo sugadinti varžtai, ratlankis bei pažeista stebulė. Apie šį įvykį informuota draudimo kompanija ir kol nebus įvertinta bei padengta žala, puspriekabė laikoma V. B. ūkyje); 9) pagal FNTT pateiktą informaciją, pareiškėjas iš NMA gavęs 30 000 Eur avansą, iš jų 22 000,00 Eur pervedė į I. M. banko sąskaitą ir 6 450,00 Eur iš jų išgrynino; iš NMA pagal 2017 m. kovo 15 d. pateiktą mokėjimo prašymą gautus 18 000 Eur pareiškėjas taip pat pervedė į I. M. banko sąskaitą; prieš kultivatoriaus ir puspriekabės pirkimą pareiškėjas į savo banko sąskaitą gaudavo atitinkamas pinigų sumas iš I. M..

26. Teismas taip pat nustatė, kad ginčijamame NMA Sprendime nurodyta, jog pareiškėjas nesilaikė: 1) Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktyje nustatyto reikalavimo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto (išskyrus biologinį turtą) nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos; 2) 56.1.4 papunktyje nustatyto reikalavimo (paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos). NMA Sprendimu nuspręsta susigrąžinti visą paramą, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad visa parama susigrąžinama kai paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu nustatoma, jog verslo planas įgyvendintas netinkamai (verslo plane numatyti veiklos plėtros tikslai ir (arba) įsipareigojimai (jei buvo) dėl profesinių įgūdžių ir kompetencijos įgijimo ir (arba) suplanuotos investicijos neįgyvendintos ir (arba) ekonominio gyvybingumo rodikliai (nustatyti Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 3D-440 „Dėl Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių patvirtinimo“) yra nepasiekti; bei vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 papunkčiu, kuriame numatyta, kad paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos.

27. Teismas, įvertinęs Administravimo taisyklių 181–182, 186 punktų nuostatas, padarė išvadą, kad paramos gavėjas, norėdamas nukrypti nuo projekto įgyvendinimo, privalo ne tik raštu informuoti NMA apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, bet ir gauti NMA sprendimą šiuo klausimu. Teismas pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 178.3 papunktyje ir 188 punkte įtvirtinta NMA teisė taikyti sankcijas.

28. Vertindamas atsakovo Sprendime padarytą išvadą, kad galvijai ir už paramos lėšas įsigyta technika laikoma ne projekto įgyvendinimo vietoje, bei pareiškėjo nesutikimo su tokia išvada argumentus, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tiek NMA teiktuose paaiškinimuose, tiek skunde teismui neginčija ir pripažįsta patikrų metu nustatytas aplinkybes, jog galvijai ir už paramą įgyta technika Paraiškoje nurodytu projekto įgyvendinimo adresu nebuvo laikomi. Teismas sprendė, kad visų trijų patikrų metu nustatyta, jog pareiškėjas, keisdamas galvijų ir už paramą įsigytos technikos laikymo vietas, visais atvejais jų nelaikė Paraiškoje nurodytose projekto įgyvendinimo vietoje, ko neginčija ir pats pareiškėjas. Teismas pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 4.17 papunktyje numatyta, jog patikra vietoje – NMA atliekamas pareiškėjo ar paramos gavėjo paramos paraiškoje, paramos sutartyje, mokėjimo prašyme ir kt. pateiktų duomenų, dokumentų, investicijų ir veiklų patikrinimas projekto įgyvendinimo vietoje. Teismo vertinimu, terminas „projekto įgyvendinimo vieta“ yra esminis, ir jis apima ne tik dokumentų, bet ir investicijų laikymo bei veiklų vykdymo vietą, todėl, jei pareiškėjas nurodė projekto įgyvendinimo vietą, joje ir turėjo būti laikomi galvijai ir už paramos lėšas įsigytos investicijos. Teismas priėjo prie išvados, kad NMA Sprendime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas nesilaikė Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktyje nustatyto reikalavimo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), <…> nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos. Teismo nuomone, veiklos vietos keitimas nėra vien tik formalus pažeidimas, nes toks keitimas reikšmingai apsunkina kontrolę.

29. Teismas vertino, kad pareiškėjo skundo motyvai, jog galvijus jis laikė ne projekto įgyvendinimo vietoje, nes joje nebuvo jokių statinių, kad Paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje buvo auginama produkcija galvijų pašarams ruošti, kad už paramos lėšas įsigyta technika buvo laikoma ne projekto įgyvendinimo vietoje, nes techniką laikant nesaugomame lauke egzistuotų rizika, kad ji gali būti pavogta ar jai padaryta kitokia žala, yra teisiškai nereikšmingi, nes pagal paminėtą teisinį reglamentavimą pareiškėjas neturi teisės vienašališkai nuspręsti įgyvendinti projektą kitaip, nei nustatyta projektą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Teismas pažymėjo, kad tiek Administravimo taisyklės, tiek ir Įgyvendinimo taisyklės nustato pareiškėjui pareigą įgyvendinti patvirtintą projektą jame numatytomis sąlygomis, o apie visus nukrypimus nuo projekto įgyvendinimo informuoti NMA ir juos suderinti raštu.

30. Dėl pareiškėjo teiginių, kad NMA buvo žinoma, jog pareiškėjas projekto įgyvendinimo vietoje gyvulių nelaikys, nes joje nėra ūkinių pastatų ir pagal panaudos sutartį gyvulius laikys pusbroliui priklausančiuose ūkiniuose pastatuose, teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas NMA būtų teikęs prašymą dėl projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo ir būtų gavęs NMA pritarimą pakeisti projekto įgyvendinimo vietą. Teismas pažymėjo, kad atliekant patikrinimą gyvuliai nebuvo rasti ne tik projekto įgyvendinimo vietoje, bet ir pareiškėjo pusbroliui priklausančiuose ūkiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

31. Vertindamas pareiškėjo teiginius, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017 m. spalio 9 d. patikrinimo aktas patvirtina, jog gyvuliai buvo laikomi pareiškėjo ūkyje, t. y. buvo tikrintos ir rastos pareiškėjo laikomos avys, teismas nurodė, kad iš byloje esančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017 m. spalio 9 d. Žemės ūkio veiklą vykdančio subjekto patikrinimo akto Nr. 41V26-528 matyti, jog pagal ūkinių gyvūnų laikymo vietos adresą, nurodytą Įregistruotų pašarų ūkio subjektų sąraše ir (ar) Pašarų ūkio subjektų registre, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas neplaninis patikrinimas. Akte, be kita ko, nurodytas ūkinių gyvūnų registre registruotų, ūkinių gyvūnų laikymo vietoje laikomų gyvūnų rūšis ir skaičius, t. y. 16 avių. Akte pareiškėjas įvardijamas kaip savininkas. Patikrinimo metu nustatyta, kad 10 avių parduotos (išvežtos). Patikrinimo metu nustatyta, kad ūkis atitinka Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234, reikalavimus.

32. Teismas atkreipė dėmesį, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba netikrino, ar pareiškėjas laikosi projekto įgyvendinimo reikalavimų, t. y. netikrino, ar gyvuliai laikomi projekto įgyvendinimo vietoje. Šios tarnybos patikrinimo aktas nepaneigia atsakovo pagal jam suteiktą kompetenciją atliktais patikrinimais nustatytų aplinkybių, kurios yra reikšmingos vertinant, kaip paramos gavėjas įgyvendina projektą ir laikosi prisiimtų įsipareigojimų.

33. Teismas pareiškėjo pateiktas ataskaitas ir nuotraukas vertino kritiškai. Teismo nuomone, šios ataskaitos patvirtina tik formalių rodiklių pasiekimą, o iš nuotraukų nėra aišku, kam priklausančios karvės jose užfiksuotos ir kurioje vietoje vaizdas buvo fiksuotas. Taip pat teismas pastebėjo, kad nuotraukose nurodoma data – 2014 m. sausio 1 d., kai tuo tarpu pareiškėjas su Paraiška į NMA kreipėsi 2015 m. balandžio 30 d.

34. Teismo vertinimu, nei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017 m. spalio 9 d. patikrinimo aktas, nei pareiškėjo pateikti papildomi įrodymai (nuotraukos, ataskaitos ir kaltinamasis aktas) nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad gyvuliai ir investicijos nebuvo laikomos projekto įgyvendinimo vietoje, kas ir buvo laikyta esminiu pažeidimu. Teismas liudytojo I. M. parodymus dėl jų nekonkretumo taip pat vertino kritiškai, jie nepaneigė kitų byloje esančių įrodymų, kuriais remiantis atsakovas nustatė pareiškėjo veiklos pažeidimus.

35. Teisėjų kolegija kaip neesminius vertino pareiškėjo argumentus, jog atsakovas padarė nepagrįstas išvadas, kad pareiškėjo įsigyta technika visiškai nebuvo naudota, jog šios išvados buvo padarytos tik vizualiai apžiūrėjus techniką, t. y. nekompetentingai ir neturint tam specialių žinių. Teismas dėl šių pareiškėjo teiginių pažymėjo, kad, viena vertus, pareiškėjas savo paaiškinimuose NMA pats nurodė, jog technika mažai naudota dėl vagystės ir mažai dirbamos žemės. Kita vertus, aplinkybės dėl technikos nenaudojimo ar mažo naudojimo NMA buvo vertintos visų kitų nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu padaryta pagrįsta išvada dėl prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinant projektą nesilaikymo, kontekste. Teismo nuomone, technikos nenaudojimo ar mažo jos naudojimo faktas, nagrinėjamu atveju nekeičia Sprendimu padarytų išvadų. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas teises vairuoti traktorių įgijo tik 2018 m. kovo 1 d., todėl pirmųjų metų patikros metu pareiškėjas tokių teisių neturėjo ir nenurodė, jog turėjo samdyti ūkio darbuotoją darbams atlikti.

36. Vertindamas pareiškėjo teiginius dėl nepagrįstai pritaikytos sankcijos už Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 ir 56.2.6 papunkčių pažeidimus, teismas sutiko su NMA Sprendime padarytomis išvadomis, jog pareiškėjas nevykdė projekte ir verslo plane numatytos veiklos, ją imitavo, todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 papunkčiu NMA Sprendimu pagrįstai ir teisėtai buvo nuspręsta susigrąžinti pareiškėjui skirtą paramą. Teismas sprendė, kad NMA Sprendimu taip pat pagrįstai ir teisėtai nusprendė susigrąžinti visą paramą pagal Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 papunkčio nuostatas, nes melaginga informacija laikoma tai, jog pareiškėjas Paraiškoje nurodė, kad projektas bus įgyvendinamas (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas projekto ne tik nevykdė nurodytoje vietoje, bet ir neplanavo jo vykdyti šioje vietoje. Taip pat melaginga informacija Sprendime laikoma tai, kad pareiškėjas, pateikdavo neteisingus duomenis informacinėje sistemoje, t. y. kad pagal duomenis duomenų bazėje gyvuliai niekada nebuvo toje vietoje, kurioje turėjo būti pagal informacinės sistemos įrašus. Teismas pažymėjo, kad iš Sprendimo turinio, jame išdėstytų aplinkybių ir cituotų teisės aktų nuostatų, matyti, jog pareiškėjui nebuvo taikyta sankcija už dirbtinai sukurtas sąlygas.

37. Dėl pareiškėjo teiginių, kad jis dėl nepatyrimo ir žinių stokos pildydamas Paraišką ir joje nurodydamas projekto įgyvendinimo vietą, padarė formalų pažeidimą, dėl ko, jo manymu, sankcija neturi būti taikoma, teismas nurodė, jog teisės aktuose yra įtvirtinta Agentūros teisė nustatyti pažeidimą ir priimti sprendimą dėl sankcijų taikymo. Administravimo taisyklių 188 punkte, Įgyvendinimo taisyklių 53 punkte yra įtvirtintos sankcijų, kurios gali būti taikomos paramos gavėjui, rūšys, tuo tarpu Sankcijų metodikoje ir jos priede yra įtvirtinti principai, kuriais remiantis turi būti nustatomas konkretus taikomos sankcijos dydis.

38. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką, turėjo būti susipažinęs su Įgyvendinimo taisyklių reikalavimais, tame tarpe ir reikalavimu, kad projektas turi būti įgyvendinamas toje vietoje, kuri yra nurodyta paraiškoje, taip pat reikalavimu, kad keisti projekto įgyvendinimo vietą, nesant NMA sutikimui, negalima. Taip pat pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad už įsipareigojimų nevykdymą taikomos sankcijos. Teismas pabrėžė, kad teisės aktų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Teikdamas paraišką pareiškėjas turėjo įvertinti galimybes įgyvendinti projektą, o ne patirtis ir žinių stoka, teismo nuomone, negali būti laikoma aplinkybe, leidžiančia nesilaikyti įsipareigojimų. Pareiškėjas, prieš teikdamas Paraišką, turėjo įvertinti savo galimybes ir rizikas dėl Verslo plane numatytos žemės ūkio veiklos vykdymo. Tai, kad pareiškėjas savo galimybių ir rizikų prieš teikdamas NMA Paraišką neįvertino, nėra pagrindas atleisti pareiškėją nuo sankcijų taikymo.

39. Vertindamas pareiškėjo atžvilgiu pritaikytų sankcijų proporcingumą teismas nurodė, kad įvertinus tai, jog parama buvo skirta savarankiškam veiklos vykdymui, o pareiškėjas šiuo atveju nevykdė numatytos veiklos, t. y. jis neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Paraišką ir verslo planą, NMA sprendimu taikyta 48 000 Eur paramos susigrąžinimo ir 12 000 Eur paramos neskyrimo sankcija, taikant paramos paraiškos teikimo apribojimą dalyvauti priemonėje „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, teismo vertinimu, yra adekvati ir proporcinga.

Žemesnės instancijos teismas

40. Teismas sprendė, kad atliekant pažeidimo tyrimą ir priimant skundžiamą NMA Sprendimą buvo surinkti visi būtini įrodymai, pažeidimo aplinkybės buvo išsamiai įvertintos, o Sprendime pateikti motyvai bei argumentai atskleidžia NMA nustatytus pažeidimus, jų turinį ir pritaikytos sankcijos teisinį pagrindą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neturi pagrindo teigti, jog ginčijamas NMA Sprendimas dėl motyvavimo trūkumų yra ydingas VAĮ (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnio prasme. Teismas konstatavo, kad ginčijamas NMA Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Teismas taip pat neturėjo pagrindo pripažinti pareiškėjo teisės būti išklausytam pažeidimą.

III.

41. Pareiškėjas N. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti visiškai, arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2021 m. sausio 4 d. ekspertizės aktą; teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimo kopiją; individualios veiklos vykdymo pažymą.

42. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

43. Pareiškėjo nuomone, atsakovas ir teismas nepagrįstai išplėtė sąvoką „projekto įgyvendinimo vieta“, sutapatindamas ją tiek su investicijų laikymo vieta, tiek su veiklos vykdymo vieta. Pareiškėjas nurodo, kad nors NMA atliko netgi tris patikras vietoje, nei vienos iš patikrų metu neįspėjo pareiškėjo, jog investicijų laikymas pas kitus asmenis aptvertoje, saugomoje teritorijoje, gali būti įvertintas kaip įsipareigojimų pažeidimas. Taip pat įspėjimų nebuvo duota ir dėl projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo.

44. Pareiškėjas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog jis paramos investicines lėšas panaudojo tinkamai ir įsigijo ūkio modernizavimui reikalingą puspriekabę, kultivatorių, tiksliojo ūkininkavimo sistemą. Pareiškėjo gautų paramos investicinių lėšų panaudojimo tinkamumą patvirtina NMA pateikti pirkimo procedūras atitinkantys ir faktinį įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Už paramos investicines lėšas įsigytą techniką pareiškėjas patikrinimų metu pateikė NMA darbuotojams, jie ją identifikavo, kaip priklausančią pareiškėjui. Pareiškėjo nuomone, jo veiksmai už investicijas įsigytą techniką (puspriekabę, kultivatorių, tiksliojo ūkininkavimo sistemą) laikant ir saugant saugomose teritorijose ir namuose, patvirtina pareiškėjo protingumą ir apdairumą rūpinantis ir saugant už paramos investicines lėšas įsigytą techniką.

Šalies argumentai

45. Pareiškėjo teigimu, nepagrįsta teismo išvada, kad veiklos vietos keitimas nėra vien tik formalus pažeidimas, nes jis reikšmingai apsunkina kontrolę. Pareiškėjas pažymi, kad NMA darbuotojams nesudarė jokių kliūčių apžiūrėti už investicines lėšas įsigytos technikos. Priešingai, pareiškėjas nurodė jos buvimo vietas, pateikdamas ją apžiūrai ir patikrinimui. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie patikrų atlikimo apsunkinimą ir/ar trukdymą atlikti patikras. Pasak pareiškėjo, žemės ūkio technikos laikymo vieta neturi reikšmės projekto įgyvendinimo, užsibrėžtų tikslų ir rezultatų pasiekimui.

46. Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas projektą įgyvendina kitaip, nei nustatyta projektą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Pareiškėjas nekeitė projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą): neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto, išskyrus biologinį turtą, nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos nesudarė jokių kliūčių apžiūrėti už investicines lėšas įsigytą techniką. Pareiškėjas nurodo, kad už paramos investicines lėšas įsigijo žemės ūkio techniką, jos nepardavė ar kitaip neperleido kitam asmeniui, pareiškėjo ūkis gyvulininkystės veiklą vykdo, verslo plano tikslus ir uždavinius įgyvendina, t. y. užtikrina galiojančių teisės aktų ir verslo plano laikymąsi.

47. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai kritiškai nevertino jo (pareiškėjo) pateiktą ataskaitą ir nuotraukas. Pareiškėjas nurodo, kad būtent ataskaitos duomenys yra parodantys ir patvirtinantys Paramos verslo plane numatytų tikslų ir užsibrėžtų rezultatų pasiekimą. Pareiškėjo ataskaitose pateiktų pasiektų tikslų ir rodiklių dėl ūkinės veiklos vykdymo NMA neneigė, gyvulių laikymo faktą pripažino, o keliamas klausimas dėl gyvulių ir technikos laikymo vietos, neįeina į projekto įgyvendinimo rodiklius.

48. Pareiškėjas nesutinka su teismo sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjas nevykdė projekte ir Verslo plane numatytos veiklos, ją imitavo. Pareiškėjas nurodo, kad vystydamas gyvulininkystės veiklą naudojo visą savo ūkininko ūkio pajėgumą, t. y. tiek asmeninės nuosavybės teise, tiek panaudos (žodinės ir/ar rašytinės) teisėmis disponuojamą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, neapsiribodamas vien tik asmeninės nuosavybės valdomu žemės ūkio paskirties sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), ir/ar laikomų gyvūnų bandos registracijos vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Visais NMA patikrų atvejais laikomi galvijai ir už investicijas įsigyta technika buvo rasta ir fiksuota NMA ataskaitose.

49. Pareiškėjas pažymi, kad gyvulių laikymas apima ne vien tik vieną konkrečią vietą, konkretų žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kur tuo metu yra gyvulys ir/ar pastatai jam laikyti, bet ir visus kitus žemės ūkio paskirties sklypus, kuriuose jų šėrimui auginamos atsargos žolė, šienas, grūdinės, šakniavaisinės kultūros. (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas dėl savo specifikos ir buvo vieta, kurioje auginami pašarai laikomų gyvulių šėrimui, o (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjo laikomų gyvų gyvulių bandos Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos vieta. Daugiametė pieva, esant (duomenys neskelbtini), nuo 2016 metų pasėlių deklaravimo sistemoje yra deklaruojama kaip projekto įgyvendinimo vieta, šie duomenys NMA yra prieinami ir žinomi, todėl tai patvirtina, kad pareiškėjas žemės ūkio veiklą vykdė paraiškoje nurodytame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

50. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad atliekant pažeidimo tyrimą ir priimant skundžiamą NMA Sprendimą, buvo surinkti visi būtini įrodymai, pažeidimo aplinkybės, buvo išsamiai įvertintos, o Sprendime pateikti motyvai ir argumentai atskleidžia NMA nustatytus pažeidimus, jų turinį bei pritaikytos sankcijos teisinį pagrindą. Pareiškėjo nuomone, teismo sprendime nėra pagrįstų faktinių objektyvių, vienas kitam neprieštaraujančių duomenų, patvirtinančių netinkamo verslo plano įgyvendinimo aplinkybes.

Šalies argumentai

51. Pareiškėjas nurodo, kad teismui buvo pateiktas 2020 m. spalio 27 d. prašymas dėl specialisto išvados gavimo ir/ar ekspertizės skyrimo, tačiau teismas netenkino prašymo kreiptis į nepriklausomą ir nesuinteresuotą specialistą dėl išvados gavimo ir/ar skirti verslo vertinimo ir audito ekspertizę. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į nepriklausomą teismo ekspertę I. V., kuri pagal ekspertei suformuluotus klausimus pateikė 2021 m. sausio 4 d ekspertizės aktą Nr. 2021/01, kurį pareiškėjas pateikė kartu su apeliaciniu skundu. Pasak pareiškėjo, ekspertizės aktas patvirtina jo poziciją, kad paramos projektą jis įgyvendino tinkamai, verslo plane numatytus užsibrėžtus tikslus pasiekė, todėl pareiškėjas prašo šiuos rašytinius įrodymus pridėti prie administracinės bylos ir juos įvertinti. Pasak pareiškėjo, teikiami rašytiniai įrodymai turi ypatingos reikšmes šios administracinės bylos teisingam ir objektyviam išnagrinėjimui, apeliacine tvarka vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą.

52. Pareiškėjo teigimu, teismas, priimdamas sprendimą, turėjo vadovautis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos 1 priedo 12 punktu, ištirti ir nustatyti, ar pareiškėjas atliko šiame teisės akte apibrėžtą veiką, bet neperrašyti NMA formuluotės, kurioje sankcija dėl projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo paskirta aiškiai nesuformavus ir nepagrindus tariamo pažeidimo.

53. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo priimtas Sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės principams, kurių elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Taip pat Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

Atsiliepimas

54. Atsakovas Agentūra atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

55. Atsakovo nuomone, teismo sprendimas yra nuoseklus, detalus ir motyvuotas, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas sprendime pasisakė dėl visų svarbių aplinkybių, be to, teismo posėdžio metu pareiškėjo prašymu buvo apklaustas ir liudytojas. Teismas teisingai akcentavo, kad parama pagal pateiktą Paraišką skiriama Paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, o paramos gavėjas – pareiškėjas, tam tikram laikotarpiui prisiima įsipareigojimus, kuriuos turi vykdyti. Tuo tarpu NMA paramos sutartyje numatytu kontrolės laikotarpiu turi tikrinti, kaip laikomasi įsipareigojimų. Teismas sprendime išnagrinėjo visus rašytinius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, norėdamas nukrypti nuo projekto įgyvendinimo, privalo ne tik raštu informuoti NMA apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, bet ir gauti NMA sprendimą šiuo klausimu. Pasak atsakovo, kaip teisinga vertintina teismo sprendimo išvada, kad yra nepagrįsti pareiškėjo argumentai, neva NMA buvo žinoma, kad paramos lėšomis įsigyta technika negali ir nebus saugoma (laikoma) Paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje, nes Paraiškoje ir verslo plane buvo nurodyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise neturi jokių pastatų projekto įgyvendinimo vietoje.

Atsiliepimas

56. Atsakovas sutinka su teismo sprendimo išvadomis, kad pareiškėjas tiek NMA teiktuose paaiškinimuose, tiek skunde neginčija ir pripažįsta patikrų metu nustatytas aplinkybes, kad galvijai ir už paramą įgyta technika Paraiškoje nurodytu projekto įgyvendinimo adresu nebuvo laikomi. Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrįstai darė išvadą, kad visų trijų patikrų metu nustatyta, jog pareiškėjas, keisdamas galvijų ir už paramą įsigytos technikos laikymo vietas, visais atvejais jų nelaikė Paraiškoje nurodytose projekto įgyvendinimo vietose, ko neginčija ir pats pareiškėjas. Teismas teisingai akcentavo, kad patikra vietoje yra NMA atliekamas pareiškėjo ar paramos gavėjo paramos paraiškoje, paramos sutartyje, mokėjimo prašyme ir kt. pateiktų duomenų, dokumentų, investicijų ir veiklų patikrinimas projekto įgyvendinimo vietoje, todėl, jei pareiškėjas nurodė projekto įgyvendinimo vietą, joje ir turėjo būti laikomi galvijai ir už paramos lėšas įsigytos investicijos.

Žemesnės instancijos teismas

57. Pasisakydamas dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų atsakovas nurodo, kad pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, pareiškėjas skunde nepateikė ginčui reikšmingų aplinkybių, jas interpretuoja kitaip, nei buvo išreiškęs teikdamas Paraišką.

58. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas sutinka su tuo, jog įsigytos investicijos buvo laikomos pas trečiuosius asmenis. Tačiau pareiškėjas viso projekto įgyvendinimo metu investicijas turėjo laikyti tik toje vietoje/tose vietose, kur nurodytos projekto įgyvendinimo vieta/įgyvendinimo vietos. Akcentuoja, kad NMA nėra projektų konsultantas, koreguojantis pareiškėjų vykdomą veiklą bei nurodantis, kokias investicijas įsigyti, kur jas laikyti ir t. t., o tik atlieka priežiūros ir kontrolės funkciją, kaip tai apibrėžia teisės aktai. Šiuo atveju pareiškėjui buvo skirtos lėšos konsultavimo paslaugoms. Atsakovas mano, kad pareiškėjas sąmoningai nenurodė, jog jam buvo skirta parama konsultavimo paslaugoms įsigyti, taip galimai siekdamas suklaidinti teismą. Pasak atsakovo, patirties trūkumas ar žinių stoka negali būti laikoma aplinkybe, leidžiančia nesilaikyti įsipareigojimų. Pareiškėjas, pasirašydamas Paramos sutartį, pripažino, kad jam yra žinomi visi reikalavimai ir jis žino, kad už pažeidimus gali būti taikomos sankcijos. NMA neatsako už pareiškėjų nepatyrimą, žinių ir patirties trūkumą.

Atsiliepimas

59. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas net neužsiminė apie faktą, kuris aprašytas tiek NMA Sprendime, tiek teismo sprendime – FNTT pateiktas išvadas. NMA neturi galimybės matyti ir įvertinti piniginių srautų judėjimo tarp asmenų, kadangi ši funkcija yra paskirta FNTT kompetencijai, kuri NMA ir perdavė šią informaciją. NMA į FNTT kreipėsi dėl paramos gavėjų grupės: pareiškėjo (N. K.), I. M., A. J., D. B., K. B.) (įtariant rizikas dėl netinkamų projektų vykdymo). 2015 metais nurodyti asmenys pateikė paraiškas, nors jų ūkiai buvo įregistruoti prieš keletą dienų arba tą pačią dieną, kaip buvo teikta paraiška, be to, tarp asmenų keičiasi tie patys konsultantai, jų projektų vykdyme taip pat figūruoja tie patys asmenys, matomos analogiškos paraiškos, asmenų akivaizdžios tarpusavio sąsajos.

60. Atsakovas pažymi, kad įvertinus visą apeliacinio skundo turinį matyti, jog pareiškėjas keičia poziciją ir teigia, kad žemės ūkio technika jam nebuvo reikalinga, nors Paraiškoje ir verslo plane nurodė, kad kultivatorius, puspriekabė ir tiksliojo ūkininkavimo sistema yra būtinos, be jų negalima ūkinė veikla. Atsakovo manymu, pareiškėjui žemės ūkio technika nebuvo reikalinga, nes priešingu atveju pareiškėjas būtų investicijomis naudojęsis taip, kaip tai nurodė Paraiškoje. NMA atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas mano, jog projekto tikslas yra tiesiog įsigyti kultivatorių, puspriekabę ir tiksliojo ūkininkavimo sistemą, bet nebūtinai juos naudoti. Atsakovas pažymi, kad įsigyta technika turi būti naudojama, priešingu atveju kyla klausimas, kam finansuoti technikos įsigijimą, jeigu ji nėra naudojama. Savitikslis žemės ūkio technikos įsigijimas kaip tik ir pagrindžia viso ūkininkavimo sumanymo fiktyvumą.

61. Atsakovas nurodo, kad tam, jog NMA galėtų tinkamai vykdyti patikras, turi būti aiškiai žinoma projekto įgyvendinimo vieta. Patikros vietoje ataskaitoje buvo nurodyta apskundimo tvarka – jei pareiškėjai mano, kad patikra buvo atliekama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pareiškėjas galėjo ją skųsti NMA direktoriui raštu. Šiuo atveju NMA į bylą pateikė pareiškėjo nepaskųstas patikros vietoje ataskaitas.

62. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiu, kad investicijos buvo laikomos pas trečiuosius asmenis, siekiant jas apsaugoti. Atsakovo teigimu, visuma aplinkybių rodo neginčijamą faktą, kad veikla nebuvo realiai vykdoma, o tik imituojama. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas gavo paramą veiklos vykdymui, o ne investicijų pirkimui nevykdant jokios veiklos. Pareiškėjas sąmoningai nutyli faktus, kad praktiškai visos investicijos rastos pas trečiuosius asmenis, o projekto įgyvendinimo vietoje apskritai nebuvo net ką tikrinti.

63. Atsakovas laikosi pozicijos, kad realiai projekto įgyvendinimo vietoje veikla nebuvo vykdoma, NMA galvijų nepavykdavo rasti, o iškart po NMA patikrų vietoje jie buvo nurašomi arba parduodami. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su paramos skyrimo tvarka (kuri nustatyta Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse), o šiuo atveju parama yra skiriama tiems, kurie realiai vykdo veiklą bei kurie įsigyja investicijas tam, kad jas naudotų, o ne laikytų pas trečiuosius asmenis ir tik imituotų galvijų auginimą, kai realiai jų buvimo vieta nesikeičia, o keičiasi tik registracija.

Atsiliepimas

64. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą ekspertizės aktą, mano, kad ekspertei buvo pateikta ne visa esminė informacija, todėl pareiškėjas siekė suklaidinti ne tik ekspertę, bet ir teismą. Pažymi, kad šiuo atveju nėra nei vienos iš dviejų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų naujiems įrodymams apeliaciniame procese priimti, todėl ekspertizės akto prašo nepridėti prie bylos.

65. Atsakovas taip pat mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam, nepažeistas pareiškėjo teisėtų lūkesčių principas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

66. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. SKP-83 „Dėl N. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ susigrąžinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

67. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes padarė išvadą, kad atsakovas iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Teismui konstatavus, kad byloje ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas nebuvo pagrindo tenkinti kitų pareiškėjo reikalavimų, t. y. įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą. Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir aiškinimu.

68. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

69. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėjas apeliaciniame skunde jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas tik papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, atsakydamas į esminius apeliacinių skundų motyvus.

70. Pareiškėjas nesutikimą su atsakovo sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad tiek Įgyvendinimo taisyklėse, tiek Administravimo taisyklėse, tiek Sprendime skirti paramą nėra paramos gavėjui įtvirtintas įsipareigojimas gyvulius ar investicijas laikyti projekto įgyvendinimo vietoje, kadangi jis veiklą vykdė jam priklausančiuose žemės plotuose, nors gyvulius ir techniką laikė kitose vietose, dėl ko atsakovo išvados šiuo klausimu yra nepagrįstos ir neteisingos. Nesutinka ir su išvadomis dėl neteisingos informacijos pateikimo. Pareiškėjo teigimu, jo pateikta informacija buvo teisinga.

71. Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Įgyvendinimo taisyklės bei kiti teisės aktai, reglamentuojantys paramos teikimo sąlygas ir tvarką.

72. Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktyje numatyta, kad paramos gavėjas įsipareigoja „nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto (išskyrus biologinį turtą) nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos <...>“.

73. Administravimo taisyklių 178.3 papunktyje taip pat nustatyta, kad kai paramos gavėjas projektą įgyvendina ne taip, kaip numatyta paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), nepasiekia numatytų projekto priežiūros rodiklių reikšmių ir kt., jam gali būti taikomos sankcijos, kitos priemonės, skirtos projekto įgyvendinimo eigai gerinti, bei atliekama šių priemonių įgyvendinimo nuolatinė stebėsena ir kontrolė, paramos gavėjui teikiami pasiūlymai ir rekomendacijos dėl šių priemonių įgyvendinimo.

74. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad projekto įgyvendinimo sąlygos yra nustatomos paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), įskaitant ir projekto įgyvendinimo vietą. Tai reiškia, kad projekto įgyvendinimo vieta yra viena iš tų projekto įgyvendinimo sąlygų, kurioje ir turi būti vykdoma verslo plane numatyta žemės ūkio veikla.

75. Pareiškėjo 2015 m. balandžio 30 d. pateiktoje paraiškoje (paraiškos III dalis) nurodyta, kad programos priemonės veiklos srities remiama veikla yra žemės ūkio produktų gamyba, o sektorius – gyvulininkystė. Paraiškos IV dalyje taip pat nurodyta vieta, kurioje bus įgyvendinamas projektas, o būtent (duomenys neskelbtini). Iš paraiškos taip pat matyti, kad pareiškėjas šiai veiklai vykdyti už paramos lėšas ketina įsigyti kultivatorių, puspriekabę, tiksliojo ūkininkavimo sistemą bei konsultavimo paslaugas.

76. Aptarti pareiškėjo 2015 m. balandžio 30 d. paraiškos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo vykdomos žemės ūkio veiklos sritis, kuriai teikiama parama, yra gyvulininkystės produktų gamyba, bei kad ši veikla bus vykdoma vienoje vietoje (duomenys neskelbtini).

77. Šios aplinkybės paneigia pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad teisės aktais nėra apibūdinti projekto įgyvendinimo vietos požymiai ir kriterijai, kad pareiškėjas gyvulininkystės produktų gamybą galėjo vykdyti kitose vietose, visos Lietuvos teritorijoje ir pan.

78. Byloje nustatyta ir pareiškėjas neginčija, kad 2018–2019 m. atliktų trijų patikrų metu, projekto įgyvendinimo vietose nebuvo rasta kultivatoriaus, puspriekabės, tiksliosios ūkininkavimo sistemos ir ūkinių gyvulių bei kad šios projekto įgyvendinimo priemonės buvo kitose vietose, kitų asmenų žinioje. Tai patvirtina atsakovo išvadų, kad pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunkčio reikalavimus, teisingumą.

79. Kolegija sutinka ir su kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas pažeidė ir Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 ir 56.2.6 papunkčio nuostatas, numatančias visos paramos susigrąžinimą, kai paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai, taip pat kai paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikia melagingos informacijos.

80. Tai, kad pareiškėjas netinkamai įgyvendino verslo planą bei teikė melagingą informaciją patvirtina 2018–2019 m. atliktų trijų patikrų rezultatai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, ir kuriuose konstatuota, kad apžiūrint ūkinius pastatus, karvių ir avių laikymo požymių projekto įgyvendinimo vietoje nerasta, kad ūkiniai gyvuliai į projekto įgyvendinimo vietą nebuvo atvežti, o tik daromi įrašai gyvulių registravimo sistemoje, kad pagal gyvulių registro duomenis iš esmės visi pareiškėjo įsigyti gyvuliai praėjus 2-6 mėnesiams buvo grąžinami buvusiems gyvulių savininkams ar su jais susijusiems asmenims, kad projekto įgyvendinimo vietoje net nebuvo sukurta sąlygų gyvuliams laikyti, t. y. pareiškėjo paraiškoje nurodyta remtina žemės ūkio veikla – gyvulininkystė nebuvo vykdoma, o jos veikla iš esmės imituojama, taip pat įgyvendinant projektą su parama įsigyta žemės ūkio technika kultivatorius bei puspriekabė nebuvo naudojama, ji net nebuvo rasta projekto įgyvendinimo vietoje, o buvo perduota kitų asmenų žiniai.

81. Kolegija sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo argumentais byloje nagrinėjamais klausimais dėl netinkamo verslo projekto įgyvendinimo ir melagingos informacijos teikimo ir jų detaliai nebekartoja.

82. Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 ir 56.2.6 papunkčiuose nustatyta, kad „Veiklos sričiai taikomos specifinės sankcijos yra šios: <...> visa parama susigrąžinama, jei: <...> paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai <...>; paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos“.

83. Pažymėtina, kad Įgyvendinimo taisyklės yra skirtos reguliuoti specialius teisinius santykius, kurie atsiranda teikiant paramą jaunųjų ūkininkų įsikūrimui. Todėl Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 ir 56.2.6 punktuose nustatytos sankcijos yra specialios sankcijos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Dėl to pareiškėjo apeliacinio skundo nuorodos į kitus teisės aktus, reglamentuojančius sankcijų skyrimo sąlygas ir tvarką, ar argumentai dėl neproporcingai per griežtos sankcijos ir pan., yra nepagrįsti bei atmetami.

84. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kartu su apeliaciniu skundu pateikto 2021m. sausio 4d. ekspertizės akto Nr. 2021/01 išvadas, nes nagrinėjamoje byloje vertinami ne pareiškėjo ekonominės veiklos rezultatai, o jo vykdytos veiklos atitiktis Įgyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių nuostatoms, t.y. sprendžiami teisės klausimai.

85. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo N. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis AlechnavičiusRamūnas GadliauskasArūnas Sutkevičius