Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad jis kaip jaunasis ūkininkas, siekdamas gauti pagalbą žemės ūkio veiklos vykdymo pradžiai, 2015 m. balandžio 30 d. NMA pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška). NMA 2015 m. rugpjūčio 25 d. priėmė sprendimą Nr. KM-1299 (10.6.1.E.) „Dėl paramos skyrimo“, kuriuo pareiškėjas buvo patvirtintas paramos gavėju ir jo projekto įgyvendinimui skirta 60 000 Eur dydžio paramos suma.

Paaiškina, kad pirmos ir antros patikrų metu puspriekabė buvo rasta (duomeys neskelbiami) pas V. B.. Pirmos patikros metu nustyta, kad puspriekabė mažai naudota. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. važiuojant keliu Kalvarija-Marijampolė atsisuko puspriekabės ratas, buvo sugadinti varžtai, ratalankis bei pažeista stebulė. Kol draudimo kompanija įvertins ir padengs žalą, nuspręsta puspriekabę laikyti pas V. B.. Antros patikros metu nurodyta situacija dar nebuvo išspręsta. Trečios patikros metu puspriekabė rasta (duomeys neskelbiami) ir nustatyta, kad puspriekabė nenaudota. Pareiškėjas NMA teiktame paaiškinime nurodė, kad puspriekabė naudota mažai dėl mažai turimos dirbamos žemės. Pareiškėjui neaiškus ir nesuprantamas NMA Sprendimo teiginys bei motyvai, kad traktorius (duomeys neskelbiami) negali pavilkti puspriekabės (duomeys neskelbiami). Aplinkybes, kad šis traktorius tai darė ir gali daryti, gali patvirtinti traktoriaus savininkas A. M..

Pareiškėjas pažymi, kad technikos laikymas nesaugomame žemės sklype yra nesaugus. Paaiškina, kad pareiškėjas, NMA teikdamas Paraišką ir verslo planą, nurodė, jog iš lėšų įsigys puspriekabę, kultivatorių, tiksliojo ūkininkavimo sistemą, kartu nurodė, kad neturi nuosavybės teisė jokių pastatų. Taigi, dar Paraiškos pateikimo metu NMA turėjo būti aišku ir žinoma, kad paramos lėšomis įsigyta technika negali būti laikoma projekto įgyvendinimo vietoje. O technikos laikymas lauke nebūtų suderinamas su programos ir priemonės tikslais ir siekiais.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad NMA Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir ŽŪM) pateikė klaidinančią ir nepagrįstą informaciją dėl to, kad 2016 m. įsigyta technika vis dar nenaudojama, o laikoma kitų žmonių ūkiuose, taip pat kad yra požymių dėl neteisėtai sukurtų sąlygų paramai gauti. Atsakovė ŽŪM komisijai suformulavo tariamai nustatytą reikšmingą aplinkybę, patvirtinančią pažeidimą dėl fiktyvaus ūkininkavimo, t. y. kad pareiškėjas I. M. pervedinėjo pinigus, o vėliau iš pastarojo banko sąskaitos gavo pinigus atgal. Pareiškėjo teigimu, tai nėra joks fiktyvaus ūkininkavimo įrodymas, o yra tik paprastos bankinės operacijos. Pareikėjas dėl šių nustytų aplinkybių paaiškina, kad tuo metu buvo pervestas avansas pagal susitarimą, kuris buvo mokamas žemės įsigijimui, tačiau planų atsisakius, I. M. visas pareiškėjo gautas lėšas grąžino. Įgyvendinant projektą visos turimos piniginės lėšos buvo panaudotos kultivatoriaus, puspriekabės bei tiksliojo ūkininkavimo sistemos pirkimui, taip pat konsultavimo paslaugoms apmokėti.

Pareiškėjas, kuriam žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, prašė teismo posėdį atidėti, nes negali dalyvauti teismo posėdyje dėl objektyvių priežasčių (ligos).

NMA nesutinka su pareiškėju dėl investicijų laikymo kitose nei projekto įgyvendinimo vieta vietose. NMA nurodo, kad pareiškėjas pats nurodė, kad gyvulius augins ūkiniuose pastatuose, o investicijos reikalingos gyvulininkystės veiklai vykdyti. Patikrų vietoje gyvuliai nebuvo rasti. Pagal duomenis duomenų bazėje gyvuliai niekada nebuvo toje vietoje, kurioje turėjo būti pagal informacinės sistemos įrašus. Atsakovė pažymi, kad investicijas laikyti pastatuose nėra reikalavimo. Paaiškina, kad neretai asmenys investijas laiko savo projekto įgyvendinimo vietoje t. y. lauke. NMA tikrindama investicijas jas tikrina būtent projekto įgyvendinimo vietoje. O paraiškoje nurodoma projekto įgyvendinimo vieta yra reikalinga tam, kad NMA žinotų, kur galima patikrinti investicijas.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiu dėl puspriekabės, kuriuo pareiškėjas teigia, kad ji buvo jau 2019 m. vasarą sutvarkyta ir stovėjo saugomoje teritorijoje. Pažymi, kad NMA sprendime yra pagrįstai nurodyta, jog puspriekabė yra pas trečiuosius asmenis.

Atsakovė akcentuoja, kad pareiškėjas NMA informavo, jog pagal 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartį neatlygintinai suteikė reikalingus pastatus pusbrolis. Pareiškėjas pateikė panaudos sutartį, tačiau pastatais nesinaudojo, nes buvo atlikinėjami statybos darbai. Pareiškėjas iš anksto žinojo, kad panaudos sutartyje nurodytais pastatais naudotis negalės. Parama skirta ne statybos darbams. Tai pareiškėjo rizika atliekami darbai. Pastatai nebuvo pritaikyti nei gyvulių auginimui, nei produkcijos sandėliavimui, nei žemės ūkio technikos laikymui. Puspriekabė turėjo būti naudojama pašarams vežti, tačiau buvo laikoma pas trečiuosius asmenis.

Nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiu, kad pinigų perlaidos, kurios įvyko tarp jo ir pusbrolio I. M., buvo įprastos piniginės perlaidos. Pažymėjo, kad tokią informaciją atsakovei perdavė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – ir FNTT). Atsakovė atkreipia dėmesį, kad tiek pareiškėjo, tiek I. M. paraiškose dėl paramos skyrimo nurodomi tikslai yra identiški.

Pareiškėjas NMA pateikė 2015 m. liepos 1 d. atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad auginamus gyvulius laikys ūkiniuose pastatuose (duomeys neskelbiami), kuriais neatlygintinai leidžia naudotis pusbrolis. Pareiškėjas prie atsakymo pridėjo 2015 m. balandžio 30 d. tarp jo ir V. M. pasirašytą panaudos sutartį, pagal kurią V. M. leido pareiškėjui neterminuotam laikotarpiui neatlygintinai naudotis (duomeys neskelbiami) priklausančiais ūkiniais pastatais. Pareiškėjas prie šio atsakymo taip pat pridėjo tarp jo ir A. M. pasirašytą 2015 m. balandžio 30 d. susitarimą dėl žemės ūkio technikos paskolinimo, pagal kurią technikos savininkas A. M. pareiškėjui leido neatlygintinai naudotis A. M. nuosavybės teise priklausančia technika: plūgu, kombainu, javų sėjamąja, purkštuvu, cisterna, žolės pjaunamąja, traktoriumi, vartytuvu.

NMA kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Marijampolės paramos administravimo skyrius 2015 m. rugpjūčio 25 d. priėmė sprendimą „Dėl paramos skyrimo“ Nr. KM-1299 (10.6.1.E), kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad jis yra patvirtintas paramos gavėju, jo projektui „Investicijos į žemės ūkio techniką” įgyvendinti skiriama 60 000 Eur paramos ir kad parama skiriama tokioms išlaidoms: puspriekabės, kultivatoriaus, tiksliojo ūkininkavimo sistemai bei konsultavimo paslaugoms įsigyti.

Pareiškėjas 2016 m. gegužės 24 d. raštu dėl projekto įgyvendinimo NMA informavo, kad projektas pradėtas įgyvendinti, projektas bus įgyvendinamas paramos ir pareiškėjo lėšomis.

Pareiškėjas NMA 2017 m. spalio raštu informuotas, kad NMA tenkina pareiškėjo 2017 m. spalio 9 d. prašymą ir neprieštarauja, kad vietoje Verslo plane numatytos vykdyti pieninės gyvulininkystės, pareiškėjas vykdytų mėsinę gyvulininkystės krypties veiklą, nekeičiant Paraiškoje suplanuotų įsipareigojimų ir rodiklių.

NMA 2018 m. vasario 8–13 d. atliko patikrą vietoje (toliau – ir Patikra 1) ir surašė „Paraiškos patikros vietoje ataskaitą pagal KPP priemonę „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Nr. V-VM-0985843. Patikros metu nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyta technika yra be viešinimo lipdukų ir laikoma ne projekto įgyvendinimo vietoje, gyvulių projekto įgyvendinimo vietoje laikymo požymių nerasta, tiksliojo ūkininkavimo sistema nesumontuota, kultivatorius nenaudotas ūkinėje veikloje, puspriekabė mažai naudota, dėl gyvulių judėjimo įrašai atliekami tik sistemoje.

Pareiškėjas NMA pateikė rašytinį 2018 m. vasario 12 d. paaiškinimą, kad (duomeys neskelbiami) nėra pastatų, kuriouse galima būtų laikyti gyvulius ir žemės ūkio techniką bei įrangą. Reikalingus pastatus, kurie yra (duomeys neskelbiami), pareiškėjui pagal 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartį neatlygintinai suteikė pusbrolis, ir šiuo metu ūkiniame pastate pareiškėjas įrenginėja patalpas (kalami šėrimo gardai bei kt.), kad galėtų padidinti laikomų gyvulių vietų skaičių. Dėl vykdomų statybos darbų pareiškėjo telyčios laikinai išvežtos į (duomeys neskelbiami), kur A. C. žodiniu sutarimu leido pareiškėjui laikyti gyvulius bei pasidėti jų šėrimui reikalingus pašarus. Nespėjus įrengti gyvulių laikymui tinkamų patalpų, 2017 m. gruodžio pabaigoje įsigytas karves pareiškėjas laikė (duomeys neskelbiami), pats jas prižiūrėjo, tačiau užtrukus statybos darbams pareiškėjas buvo priverstas 2018 m. vasario 2 d. jas parduoti. Karvės buvo perkamos veršingos, tik kelios iš jų buvo melžiamos ir gautas pienas buvo sunaudotas savo reikmėms. Technika, kuria leido naudotis dėdė, yra (duomeys neskelbiami). Pareiškėjui nuosavybės teisėmis priklausantį kultivatorių 2017 m. pavogė, vagystės metu jis buvo apgadintas, todėl jis tvarkomas UAB „Vaderstad“. Tiksliojo ūkininkavimo sistema žiemos sezonu nėra naudojama, todėl šiuo metu ji yra nesumontuota traktoriuje, pareiškėjas ją saugo savo namuose. 2017 m. rugpjūčio mėn. važiuojant keliu Kalvarija-Marijampolė atsisuko pareiškėjui priklausančios įsigytos puspriekabės ratas bei buvo sugadinti varžtai, ratlankis bei pažeista stebulė. Apie šį įvykį pranešta draudimo kompanijai, bet kol neįvertinta bei padengta padaryta žala puspriekabė laikoma pas netoli kelio esantį, (duomeys neskelbiami) gyvenantį V. B.. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad ūkininkauja savarankiškai, samdomų darbuotojų nėra, prie ūkio darbų prisideda žmona. Naudotis žemės ūkio technika sugeba, dėl laiko stokos traktorininko pažymėjimo nėra pasidaręs (turi vairuotojo pažymėjimą), tačiau artimiausiu laiku gaus ir traktorininko pažymėjimą.

Pareiškėjas 2018 m. balandžio 16 d. raštu (atsakydamas į NMA kovo 29 d. paklausimą Nr. BRK-1472) NMA informavo, kad ieškodamas tinkamiausio varianto laikė įvairius gyvūnus – arklius, avis, pienines karves, mėsinius galvijus, tačiau pamatęs, kad daugiausia laiko ir kitų sąnaudų reikalauja pieninė gyvulininkystė, nusprendė auginti tik mėsinius galvijus. Nurodė, kad dirba samdomą darbą kas 4-ą parą, todėl yra laiko užsiimti ūkio veikla.

NMA nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 4 d. atliko patikrą vietoje (toliau – ir Patikra 2), kurios metu surašyta „Paraiškos patikros vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Nr. V-VM-1019164. Šios patikros metu nustatyta, kad pareiškėjas laikė gyvulius ne projekto įgyvendinimo vietoje kaip numatyta Verslo plane, keitimų nesuderinęs su NMA, už paramos lėšas įsigyta technika nenaudojama.

Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 23 d. raštu (atsakymas į NMA 2018 m. lapkričio 14 d. paklausimą Nr. BRK-5354), NMA informavo, kad traktorinė puspriekabė šiuo metu naudojama projekte numatytai veiklai. Dėl saugumo kultivatorius ir puspriekabė laikoma saugomoje teritorijoje (duomeys neskelbiami), tiksliojo ūkininkavimo sistema pasibaigus žiemos dirbimo darbams laikoma pareiškėjo gyvenamojoje vietoje Kaune. Projekto įgyvendinimo vietoje (duomeys neskelbiami) esanti pieva naudojama ruošiant pašarus žiemai (pjaunama žolė, sukami ritiniai). Šaltuoju sezonu pareiškėjas planavo gyvulius laikyti prie naudojamo pastato, tačiau išdžiūvus kūdrai, gyvulių girdymas tapo problematiškas, todėl gyvuliai šiuo metu perkelti į (duomeys neskelbiami), kur užtikrintas vanduo, nes teka upelis, o pievomis žodiniais susitarimais pareiškėjui leido naudotis R. Š. ir kt. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dirba UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju kas 4 – tą parą.

NMA nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. vasario 25 d. atliko patikrą vietoje (toliau – Patikra 3) ir surašė 2019 m. vasario 25 d. „Paraiškos patikros vietoje ataskaitą pagal KPP priemonę „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Nr. V-VM-1073691. Patikros 3 metu nustyta, kad projektas įgyvendinimas ir viešinamas ne paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje. Projektas vykdomas netinkamai, už paramos lėšas įsigytos investijos nenaudojamos.

Pareiškėjas NMA pateikė rašytinį 2019 m. vasario 22 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad įsigytas kultivatorius buvo naudotas žemės ūkio darbams atlikti, kadangi dirbamos žemės dar nedaug, dėl ko kultivatorius buvo mažai naudojamas, be to, po vagystės ilgą laiką jis prastovėjo nenaudotas. Priekaba naudojama vežti pašarams ir grūdams, ir kol pareiškėjas žemės turi dar mažai, todėl priekaba mažai naudota. Tiksliojo ūkininkavimo sistema nuadojama atlkiekant sezoninius ūkio darbus, kai ši sistema nenaudojama, ją pareiškėjas laiko namie. Pareiškėjas negrynaveislius galvijus, telyčią, karvę su prieaugliu pardavė todėl, kad bandoje nori turėti tik grynaveislius galvijus.

NMA 2019 m. balandžio 17 d. raštu Nr. BRK-2079 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Ministerijai apie nustatytus pareiškėjo projekto pažeidimus, bei atsižvelgdama į pridedamuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti pareiškėjui 48 000 Eur paramos susigrąžinimo ir 12 000 Eur paramos neskyrimo sankciją, taikant paramos paraiškos teikimo apribojimą dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

FNTT 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 25/9-1-5-13089 NMA informavo, kad N. K. iš NMA gavęs 30 000 Eur avansą, iš jų 22 000 Eur pervedė į I. M. banko sąskaitą ir 6 450 Eur iš jų išgrynino; iš NMA pagal 2017 m. kovo 15 d. mokėjimo prašymą gautus 18 000 Eur taip pat pervedė į I. M. banko sąskaitą. Be to, nustatyta, kad prieš kultivatoriaus ir puspriekabės pirkimą N. K. į savo banko sąskaitą gaudavo atitinkamas pinigų sumas iš I. M..

NMA, nustačiusi, kad pareiškėjas nevykdo projekte numatytos veiklos (pareiškėjas nesinaudoja už paramos lėšas įsigyta technika, imituoja veiklą), 2019 m. rugpjūčio 30 d. priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjui pritaikyta 48 000 Eur paramos lėšų susigrąžinimo ir 12 000 Eur neskyrimo sankcija, papildomai apribojant galimybę dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra” ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

Liudytojas I. M. teismo posėdyje parodė, kad jis yra pareiškėjo pusbrolis. Iš pradžių pareiškėjas gyvulius planavo laikyti Smalinyčios kaime. Kadangi pareiškėjas gyveno Kaune, jis kelis kartus (pvz.: 2018 m. pabaigoje, 2019 m. pradžioje) kreipėsi į I. M. su prašymu nuvažiuoti į Pietarių kaimą pažiūrėti pareiškėjo laikomus pasileidusius gyvulius dėl nutrūkusio elektrinio piemens. Liudytojas matė, kaip pareiškėjas vairavo traktorių: 2018 m. birželio mėnesį pjovė žolę, 2018 m. rugsėjo mėnesį su priekaba vežė grūdus, 2018 m. pabaigoje ruošė žemę. Pareiškėjas turi apie 30 ha žemės (dirbamos ir pievų) tiek Vilkaviškio, tiek Marijampolės rajonuose. Pareiškėjas neturėjo, kur laikyti gyvulių, todėl gyvulių laikymui buvo suplanavęs pirkti pastatus. Pareiškėjas per banką pervedė pinigus sandorių sudarymui I. M., kuris buvo suradęs žmogų, iš kurio buvo galima nupirkti pastatus. Kadangi minėti sandoriai neįvyko, I. M. pinigus pervedė atgal pareiškėjui.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018 m. spalio 20 d.) (toliau – ir Administravimo taisyklės) 178.3. papunktyje nustatyta, kad kai paramos gavėjas projektą įgyvendina ne taip, kaip numatyta paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), nepasiekia numatytų projekto priežiūros rodiklių reikšmių ir kt., Mokėjimo agentūros nustatyta tvarka gali būti taikomos sankcijos, kitos priemonės, skirtos projekto įgyvendinimo eigai gerinti, bei atliekama šių priemonių įgyvendinimo nuolatinė stebėsena ir kontrolė, paramos gavėjui teikiami pasiūlymai ir rekomendacijos dėl šių priemonių įgyvendinimo.

Įgyvendinimo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad planuojama veikla turi būti vykdoma visu verslo plano įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu.

Įgyvendinimo taisyklių 18.4. papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja viešinti paramą, vadovaudamasis Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programą viešinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-925 „Dėl Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programą viešinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - viešinimo taisyklės).

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 24 punktą, verslo planas laikomas tinkamai įgyvendintu, kai vykdoma numatyta ūkinė veikla (24.1. papunktis).

Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad parama pagal pateiktą paraišką skiriama paraiškoje (paramos sutartyje) numatytai veiklai vykdyti, o paramos gavėjas tam tikram laikotarpiui prisiima įsipareigojimus, kuriuos turi vykdyti. Tuo tarpu NMA paramos sutartyje numatytu kontrolės laikotarpiu turi tikrinti, kaip laikomasi įsipareigojimų.

Ginčijamas NMA Sprendimas priimtas, vadovaujantis Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 9 punktu, 18.2, 24.1 papunkčiais, 53, 55 punktais, 56.1.4, 56.2.3, 56.2.6 papunkčiais, Sankcijų taikymo metodikos priedo 21 punktu, nustačius, kad:

1) pareiškėjas projektą vykdė keliose vietose, bet ne projekto įgyvendinimo vietoje (Girėnų k., Vištyčio sen.,Vilkaviškio r.), nors NMA keisti projekto įgyvendinimo vietos nebuvo davusi sutikimo;

2) už paramos lėšas įsigyta technika yra be viešinimo lipdukų ir laikoma ne projekto įgyvendinimo vietoje (Tiksliojo ūkininkavimo sistema – (duomeys neskelbiami), t. y. nesumontuota paramos gavėjo namuose, 2016 m. spalio 27 d. įsigytas kultivatorius 2017 m. balandžio 9-11 d. buvo pavogtas, po vagystės iš pradžių buvo remontuojamas UAB „Vaterstad“, (duomeys neskelbiami), kultivatorius dar buvo remontuojamas, t. y. kultivatoriaus remontas truko apie metus, paskui rastas (duomeys neskelbiami) sklype, priklausančiame G. S., panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis šiuo sklypu, pareiškėjas nepateikė, teigė, kad sutarė tik žodiniu susitarimu; puspriekabė po draudiminio įvykio laikoma V. B. ūkyje, panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis šiuo sklypu, paramos gavėjas nepateikė, teigė, kad sutarė tik žodiniu susitarimu);

3) technika, kurią paramos gavėjas yra gavęs neatlygintinai naudoti iš A. M., laikoma pastarojo ūkyje (duomeys neskelbiami), kuris nuo pareiškėjo ūkio yra ~ 74,3 km. Patikros 2 metu javų kombainas Niva SK-5 skolintojo ūkyje nerastas; A. M. teigimu, jis išvežtas utilizuoti. Naujų sutarčių dėl technikos panaudos ar skolinimosi pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjas NMA informavo, kad yra sudaręs žodinę sutartį su teta J. M. dėl kombaino Claas naudojimo, taip pat žodiniu sutarimu naudoja traktorių New Holland iš J. C.;

4) gyvuliams laikyti sąlygos nėra pritaikytos paramos gavėjo N. K. ūkyje, o apžiūrint ūkinius pastatus, karvių laikymo požymių nerasta, nors Paraiškoje nurodyta, kad projektas bus įgyvendinamas ir vykdomas (duomeys neskelbiami). Verslo plane pažymėta, jog planuojama laikyti melžiamas karves (pieninių veislių), vėliau pareiškėjas nusprendė verstis mėsine gyvulininkyste. Nustatyta, kad gyvulius perkėlus daromas įrašas jų registravimo sistemoje, o realiai į įgyvendinimo vietą gyvuliai nebuvo vežami, gyvuliai visuomet buvo buvusio savininko valdomame turte. Gyvulių priežiūra neužtikrinama dėl didelio atstumo nuo darbovietės. Taigi, gyvuliai nebuvo auginami pareiškėjo, o tiesiog duomenys pakeisti apie savininką sistemoje, o faktiškai gyvuliais ir toliau rūpinosi senasis savininkas. Įrašai kelia pagrįstų abejonių, kad gyvuliai iš tikrųjų nebuvo vežami į projekto įgyvendinimo vietą, o tik sistemoje įregistruotas savininko pakeitimas;

5) apžiūrint ūkinius pastatus, avių laikymo požymių nerasta. Verslo plane paramos gavėjas jų laikyti nebuvo numatęs; faktiškai įrašai apie avis pakeisti tik sistemoje, realiai jos projekto įgyvendinimo vietoje taip ir nebuvo laikomos, nes joms laikyti sąlygų nėra;

6) pareiškėjas gyvena (duomeys neskelbiami), todėl kiekvieną dieną galvijų prižiūrėjimas V. B. tvarte (duomeys neskelbiami) (pieninių galvijų, 9 vnt. karvių, kurios buvo išregistruotos pirmos patikros metu, antros patikros metu jų nebebuvo) ir A. C. priklausančiame tvarte (duomeys neskelbiami) (mėsinių galvijų, 2 vnt. mėsinių veislės telyčios), kaip kad pats rašo paaiškinimuose, kelia abejonių dėl didelių atstumų ir dėl to, kad pareiškėjas dirba Kaune. Panaudos ar nuomos sutarties naudotis V. B. ir A. C. priklausančiais ūkiniais pastatais pareiškėjas nepateikė;

Pareiškėjo teigimu, NMA buvo žinoma, kad paramos lėšomis įsigyta technika negali ir nebus saugoma (laikoma) Paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje, kadangi Paraiškoje ir Verslo plane buvo nurodyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise neturi jokių pastatų, tame tarpe ir statinių (pastatų) Paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje.

Pareiškėjo pateiktos Paraiškos III dalies 4 punkte nurodomas projekto pavadinimas – Investicijos į žemės ūkio techniką. Paraiškos IV dalyje pareiškėjas paaiškino, kad siekiant užtikrinti kuriamo ūkio gyvybingumą bei padidinti konkurencingumą, būtina įsigyti modernios nuosavos technikos, neįsigijus kultivatoriaus, puspriekabės ir tiksliosios ūkininkavimo sistemos, neturės galimybių tolesnei ūkio plėtrai. Paraiškos VI dalyje nurodyta, kad investicijos, kurioms prašoma paramos suma, yra puspriekabė, kultivatorius, tikslojo ūkininkavimo sistema bei konsultavimo paslaugos.

Verslo plane numatyta, jog puspriekabė yra būtina gyvulių pašarams gabenti. Verslo plane nurodoma, kad jaunasis ūkininkas, neįsigijęs puspriekabės, neturės galimybių tolesnei ūkio plėtrai bei negalės užsitikrinti pakankamas pajamas ir tinkamą gyvenimo lygį. Nauja puspriekabė duos didelę naudą ūkiui, nes neturint tinkamos nuosavos technikos susidaro didelės sąnaudos (remonto, nuomos (samdos) ir / ar kt. Taip pat paramos gavėjas verslo plane pažymėjo, jog reikia įvertinti ir tai, kad dideliam plotui ne visada reikiamu laiku galima gauti išsinuomoti (pasisamdyti) reikalingą techniką, o tai gali lemti auginamos produkcijos prastesnę kokybę, taip pat kt. nuostolius užsiimant žemės ūkio veikla. Iš aprašymo verslo plane darytina išvada, kad puspriekabė buvo numatyta naudoti paramos gavėjo ūkyje;

Patikros 1 metu nustyta, kad: 1) už paramos lėšas įsigyta technika laikoma ne projekto įgyvendinimo vietoje. Tiksliojo ūkininkavimo sistema – (duomeys neskelbiami), t. y. nesumontuota pareiškėjo namuose, kultivatorius po vagystės remontuojamas UAB „Vaterstad“, (duomeys neskelbiami), puspriekabė po draudiminio įvykio – V. B. ūkyje), patikros metu ūkyje technika nerasta; apžiūrint techniką, padaryta išvada, kad kultivatorius visiškai nenaudotas ūkinėje veikloje, nors ūkyje yra apie metus laiko (patikros metu už paramos lėšas įsigytas kultivatorius buvo išvežtas remontuoti į UAB „Vaderstad“); puspriekabė mažai naudota (pareiškėjo teigimu, 2017 m. atsisuko puspriekabės ratas ir buvo sugadinti varžtai, ratlankis bei pažeista stebulė; apie šį įvykį informuota draudimo kompanija ir, kol nebus įvertinta bei padengta žala, puspriekabė laikoma V. B. ūkyje).

Patikros 2 metu nustatyta, kad įsigytas kultivatorius laikomas sklype, (duomeys neskelbiami), kuris pareiškėjo teigimu, priklauso G. S. (panaudos ar nuomos sutarčių pareiškėjas nepateikė). Sklypas, kuriame laikoma puspriekabė, priklauso V. B.. Tiksliojo ūkininkavimo sistemą paramos gavėjas saugo namuose (duomeys neskelbiami).

Patikros 3 metu nustatyta, kad technikos projekto įgyvendinimo vietoje nerasta, kultivatorius ir puspriekabė laikomi (duomeys neskelbiami) G. S. ūkyje pagal raštišką susitarimą saugomoje aikštelėje, Tiksliojo ūkininkavimo sistema laikoma pareiškėjo namuose, patikros metu atvežė nesumontuotą; pagal vizualinį vaizdą technika nenaudota (puspriekabė įsigyta 2016 m. gegužės 6 d., kultivatorius – 2016 m. spalio 27 d., Tiksliojo ūkininkavimo sistema – 2017 m. birželio 30 d.); pats pareiškėjas paaiškinime teigė, kad technika mažai naudota dėl vagystės ir mažai turimos dirbamos žemės; pagal 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartį naudojamas traktorius Valtra-Valmet A95n (2006 m., 97,92 AG) negali patempti kultivatoriaus, nes pagal specifikaciją šiam kultivatoriui reikalingas traktoriaus galios poreikis ne mažesnis nei 180-200 AG (pagal 2016-10-27 priedą prie sutarties Nr. 2017-GC/05), taip pat negali pavilkti ir puspriekabės (duomeys neskelbiami).

Pareiškėjas teigia, kad jis nei Paraiškoje, nei Verslo plane nenurodė, kad galvijai bus laikomi adresu (duomeys neskelbiami).

Iš pareiškėjo pateiktos Paraiškos III dalies 3 punkto matyti, kad sektorius, kuriam prašoma paramos – gyvulininkystė; 5 punkto matyti, kad projekto įgyvendinimo vieta (duomenys patikrai vietoje atlikti) – (duomeys neskelbiami). Pareiškėjas Paraiškos IV dalyje nurodė, kad projektas bus įgyvendinamas (duomeys neskelbiami). Pareiškėjas Paraiškos X skyriaus 20 punkte patvirtino, kad įsipareigoja nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos ir sąlygų, vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto nuo paramos sutarties pasirašymo arba nuo sprendimo skirti paramą datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio.

NMA Patikros 1 metu nustatė, kad apžiūrint ūkinius pastatus, karvių ir avių laikymo požymių nerasta; įrašai apie karvių judėjimą įrašyti tik sistemoje, o faktiškai gyvuliai niekur nebuvo išvežti, realiai į pareiškėjo ūkį taip ir nebuvo atvežti ir laikomi, nes joms laikyti sąlygų nėra.

Patikros 3 metu, be kita ko, nustatyta, kad: 1) pagal ŽŪIKVC registruotą gyvulių laikymo vietą pagal bandos adresą (duomeys neskelbiami) gyvulių nerasta, rastas viešinimo stendas, gyvuliai laikomi (duomeys neskelbiami); 2) 2019 m. vasario 15 d. ŽŪIKVC duomenimis, pareiškėjas turi 7 vnt. angusų veislės telyčių ir 3 vnt. juodmargių – mėsinių veislės galvijų; (duomeys neskelbiami) rasti 6 vnt. ir 1 vnt. – kitos paramos gavėjos D. B. (perrašytas 2019 m. vasario 21 d.), 3 vnt. – nebuvo ir sistemoje dar buvo nenurašyti (3 vnt. 2019 m. vasario 21 d. perrašyti kitai paramos gavėjai K. B.); 3) pateikė sąskaitas-faktūras, įrodančias: a) gyvulių pardavimą fiziniams asmenims, 1 galvijas parduotas skerdyklai; b) technikos remonto darbus; c) pirktus ausų įsagus.

Paraiškoje kitos galvijų ir už paramos lėšas įsigytos technikos laikymo vietos nenurodytos, sutikimas laikyti galvijus ir už paramą įsigytą techniką kitoje vietoje, nei nurodyta projekto įgyvendinimo vieta Paraiškoje, iš NMA negautas.

Pareiškėjas tiek NMA teiktuose paaiškinimuose, tiek skunde teismui neginčija ir pripažįsta patikrų metu nustatytas aplinkybes, kad galvijai ir už paramą įgyta technika Paraiškoje nurodytu projekto įgyvendinimo adresu nebuvo laikomi.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017 m. spalio 9 d. patikrinimo aktas patvirtina, kad gyvuliai buvo laikomi pareiškėjo ūkyje, t. y. buvo tikrintos ir rastos pareiškėjo laikomos avys, minėta tarnyba pažeidimų nenustatė.

Pažymėtina, kad minėta tarnyba netikrino, ar pareiškėjas laikosi projekto įgyvendinimo reikalavimų, nustatytų anksčiau minėtuose teisės aktuose, t. y. netikrino, ar gyvuliai laikomi projekto įgyvendinimo vietoje. Šios tarnybos patikrinimo aktas nepaneigia atsakovės pagal jai suteiktą kompetenciją atliktais patikrinimais nustatytų aplinkybių, kurios yra reikšmingos vertinant kaip paramos gavėjas įgyvendina projektą ir laikosi prisiimtų įsipareigojimų.

Pareiškėjas teismui pateikė papildomus įrodymus: 1) ataskaitas, kurios, pasak pareiškėjo, patvirtina Verslo plane keltų uždavinių, ekonominių rodiklių bei paramos projekto įgyvendinimą; 2) 2014 m. nuotraukas, kurios, pasak pareiškėjo, patvirtina nuotolinį galvijų prižiūrėjimą. Pareiškėjas paaiškino, kad šios ataskaitos buvo teikiamos NMA; 3) Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apulinkės prokuratūros 2018 m. kovo 30 d. kaltinamąjį aktą.

Pareiškėjo teigimu, sankcija (visos paramos susigrąžinimas) pareiškėjo atžvilgiu pagal Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 ir 56.2.6 papunkčius pritaikyta nepagrįstai, kadangi: 1) Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 papunkčio nuostata Sprendime nėra detalizuojama, neaišku, kur ir kokia apimtimi buvo pateikta melaginga informacija, kuo ši pozicija grindžiama, kokie surinkti įrodymai; 2) nepateiktos faktinės aplinkybės, susijusios su Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 papunkčio taikymu, t. y. nepateikti konkretūs argumentai ir įrodymai, kad pareiškėjas nepasiekė verslo plane nurodytų tikslų, rodiklių ir kt.).

Įvertinęs minėtas nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su NMA sprendime padarytomis išvadomis, jog pareiškėjas nevykdė projekte ir Verslo plane numatytos veiklos, ją imitavo (už paramos lėšas įgyta technika arba nenaudota, arba naudota mažai, gyvuliai nei projekto įgyvendinimo nei registracijos vietose nerasti), todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3. papunkčiu, kuriame numatyta, kad visa parama susigrąžinama kai paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai (verslo plane numatyti veiklos plėtros tikslai ir (arba) įsipareigojimai (jei buvo) dėl profesinių įgūdžių ir kompetencijos įgijimo ir (arba) suplanuotos investicijos neįgyvendintos ir (arba) ekonominio gyvybingumo rodikliai (nustatyti Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 3D-440 „Dėl Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių patvirtinimo“) yra nepasiekti, NMA sprendimu teisėtai ir pagrįstai buvo nuspręsta susigrąžinti pareiškėjui skirtą paramą.

NMA Sprendimu nuspręsta susigrąžinti visą paramą vadovaujantis taip pat ir Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6. papunkčiu, kuriame numatyta, kad paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos.

Nagrinėjamos bylos konktekste melaginga informacija laikoma tai, kad pareiškėjas Paraiškoje nurodė, kad projektas bus įgyvendinamas (duomeys neskelbiami), tačiau pareiškėjas projekto ne tik nevykdė nurodytoje vietoje, bet ir neplanavo jo vykdyti šioje vietoje. Taip pat melaginga informacija Sprendime laikoma tai, kad pareiškėjas pateikdavo neteisingus duomenis informacinėje sistemoje, t. y. kad pagal duomenis duomenų bazėje gyvuliai niekada nebuvo toje vietoje, kurioje turėjo būti pagal informacinės sistemos įrašus.

Pareiškėjas teigia, kad jis dėl nepatyrimo ir žinių stokos pildydamas Paraišką ir joje nurodydamas projekto įgyvendinimo vietą, padarė formalų pažeidimą, dėl ko, jo manymu, sankcija neturi būti taikoma. Pareiškėjo teigimu, tokių poveikio priemonių taikymas dėl formalių netikslumų pildant Paraišką, yra neproporcingas ir neteisingas, taip pat pareiškėjui paskirtos sankcijos dydis yra neproporcingas ir dėl to, kad jis pradėjęs žemės ūkio veiklą, susidūrė su nenumatytomis situacijomis. Susigrąžinus paramą jis neturės galimybės ūkininkauti, nes neturės tam lėšų

Administravimo taisyklių 188 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

Administravimo taisyklių 189 punkte numatyta, jog detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis.

Įgyvendinimo taisyklių 53 punktas numato, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

Įgyvendinimo taisyklių 55 punktas nustato, kad detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Administravimo taisyklėse ir Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau - Sankcijų metodika) tiek, kiek šios taisyklės nenustato kitaip.

Sankcijų metodikos 4 punkte nustatyta, kad pareiškėjui, paramos gavėjui ir partneriui už padarytus pažeidimus gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos, kitos poveikio priemonės. Tuo atveju, kai taikoma 100 proc. paramos sumažinimo ir (arba), paramos sumos susigrąžinimo sankcija, paramos sutartis nutraukiama. Už pažeidimus, nurodytus 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL 2014 L 181, p. 48), 35 straipsnio 5 ir 6 dalyse, neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

Sankcijų metodikos 5 punkte numatyta, kad sankcijos dydžiai yra nustatyti Metodikos priede. Tais atvejais, kai Metodikos priede yra nustatytos sankcijos ribos nuo mažiausios iki didžiausios, sankcija skiriama atsižvelgiant į pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą.

Taigi, iš pirmiau minėtų Administravimo taisyklių ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatų matyti, kad jose yra įtvirtinta Agentūros teisė nustatyti pažeidimą ir priimti sprendimą dėl sankcijų taikymo. Administravimo taisyklių 188 punkte, Įgyvendinimo taisyklių 53 punkte yra įtvirtintos sankcijų, kurios gali būti taikomos paramos gavėjui, rūšys, tuo tarpu Sankcijų metodikoje ir jos priede yra įtvirtinti principai, kuriais remiantis turi būti nustatomas konkretus taikomos sankcijos dydis.