Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau ir – Komisija) 2016-10-26 nutarimo Nr. 59-259 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį (4 veikos) laisvės atėmimu 7 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžia: 2010-10-25.

Bausmės pabaiga: 2018-04-25.

1/2 bausmės dalį atliko 2014-03-28.

Neatliktos bausmės dalis 2016-10-20 – 1 metai 6 mėnesiai 5 dienos.

Lygtinio paleidimo komisija apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo nutarė taikyti nuteistajam G. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, siūlyti teismui nustatyti šias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2018-04-25. Savo sprendimą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija motyvavo tuo, kad G. D. svarstomas pirmą kartą. Nuteistojo amžius pirmojo teistumo metu - 35 metai. Nusikaltimams modelis nebūdingas. Ankstesnių teistumų metu vieną kartą taikytas įstatymas dėl amnestijos, vieną kartą taikytas lygtinis paleidimas, sąlygų nepažeidė, vieną kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, sąlygas pažeidė. Anksčiau G. D. laivės atėmimo bausmes įstaigose atliko vieną kartą. Nusikaltimus, už kuriuos nuteistas dabartiniu nuosprendžiu, darė veikdamas vienas, siekdamas gauti finansinės naudos. Ankstesnių nusikaltimų metų yra veikęs bendrininkų grupėje, vadovaudamas jai. Šiuo metu teigia ryšių buvusiais kriminaliniais kompanionais nepalaikantis. Pataisos namuose neigiamos aplinkinių įtakos nestebima. Su kitais nuteistaisiais bendrauja formaliai, dalykiškai. Diskriminacinių nuostatų priežiūros ir apribojimų atžvilgiu nereiškia, nekonfliktiškas, su administracija bendrauja mandagiai ir yra linkęs bendradarbiauti. G. D. teigia, jog narkotinių medžiagų nevartoja. Psichologinė tarnyba oficialių duomenų apie vartojimo faktus neturi. Asmuo nėra abstinentas, alkoholį vartoja retai ir saikingai, žino alkoholio žalą sau bei visuomenei. Asmens nusikaltimai nėra susiję su alkoholio vartojimu. Vilniaus pataisos namuose alkoholio vartojimo faktai nefiksuoti. Socialiniai tarpasmeniniai įgūdžiai geri, išvystyti komunikaciniai gebėjimai, asmuo laikosi įprastinių bendravimo formalumų. Įprastai teisės pažeidėjas sprendimus linkęs priimti gana atsakingai, tačiau gyvenime buvę atvejų, kuomet elgėsi impulsyviai, kas privedė prie teisės pažeidimų. Asmens gyvenime bei nusikaltimuose nėra nuolatinių agresyvaus elgesio požymių, nors pastarasis nusikaltimas ir susijęs su grasinimu smurtu kitiems žmonėms. Kaip pats asmuo aiškina, jis nenorėjęs nieko įbauginti, nusikaltimas įvykdytas spontaniškai. Geba tvarkytis su neigiamomis emocijomis, frustruojančiose situacijose nepraranda savitvardos, taiko socialiai priimtinus konfliktų sprendimo būdus. Gyvenime geba atpažinti problemas, suvokia pasekmes, tačiau dėl impulsyvaus būdo gali pasirinkti netinkamus problemos sprendimo kelius. Apskritai gyvenime siekia tikslų, yra veiklus, žingeidus, besidomintis aplinka ir aplinkiniais. Artimiausi tikslai siejami su šeima, namais, verslo vystymu. Nėra kategoriškas, gali priimti ir kitokį požiūrį. Linkęs dominuoti, turi lyderio savybių. Diskriminacinės nuostatos kitų nuteistųjų ar darbuotojų atžvilgiu nepasireiškia. Supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Supranta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę. Ateityje tikisi tapti pilnateisiu visuomenės nariu. G. D. į Vilniaus pataisos namus atvyko 2012-05-18. 2012-05-23 paskirtas į paprastąją grupę. 2015-01-19 perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją. Bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį bausmės atlikimo režimo reikalavimus pažeidė 1 kartą, baustas drausmine nuobauda 1 kartą: 2014-02-25 - už lokalizacijos pažeidimą skirtas papeikimas. Skatintas penkis kartus. Šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nuo 2012-12-17 dirbo tvarkinio pareigose, nuo 2016‑02‑24 dirba darbų skirstytojo pareigose. Nuo 2016-04-13 iki 2016-05-25 dalyvavo psichoedukacinėje, ikireabilitacinėje programoje „Įžanginė grupė“. Socialinės reabilitacijos programose dalyvauja pasirinktinai, kadangi didžiąją dienos dalį praleidžia darbe. Laisvalaikiu žiūri televizijos laidas, skaito knygas. Asmuo turi aukštesnįjį išsilavinimą. Iki bausmės atlikimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (statybų organizavimas) direktoriumi bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (automobilių remontas, prekyba padangomis ir ratlankiais) direktoriumi. Oficialus darbo stažas nuteistojo teigimu yra apie 14 metų. Požiūris į darbą palankus, motyvuotas darbui, bausmės atlikimo metu ryškūs gerai išvystyti socialiniai darbiniai įgūdžiai: nuo 2012-12-17 atsakingai atliko tvarkinio pareigas, nuo 2016-02-24 dirba darbų skirstytojo pareigose, jam patikėtas užduotis atlieka operatyviai ir nepriekaištingai, stebimas pakankamas atsakomybės jausmas. Komunikabilus, linkęs į bendravimą ir bendradarbiavimą. 2016-06-08 nuteistasis pateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, kuriuo patvirtinta, kad lygtinio paleidimo atveju G. D. bus įdarbintas minėtoje įmonėje vadybininko pareigose. Nuosprendžiais priteisti civiliniai ieškiniai, 2016-09-26 vykdomųjų dokumentų dėl išieškojimo Vilniaus pataisos namuose gauta 1 020 748,38 Eur sumai, išieškota 1095,78 Eur. G. D. socialiniai ryšiai geri. Su žmona išsiskyręs, tačiau palaiko artimus socialinius ryšius su motina bei dukromis. Pasimatymų metu pataisos namuose aplankomas, nors dėl paties nuteistojo noro nebūti našta Marijampolėje gyvenantiems artimiesiems, pasimatymai nėra dažni. Su motina bei dukromis bendrauja laiškais, telefonu. Socialinius ryšius taip pat palaiko trumpalaikių išvykų metu. Nuteistajam G. D. 2 kartus buvo suteikta trumpalaikė - 3 paroms - išvyka į namus, kurios metu nuteistasis vyko pas motiną J. D.. Iki sulaikymo gyveno su šeima (duomenys neskelbtini). Lygtinio paleidimo atveju planuoja gyventi pas motiną (duomenys neskelbtini). Iš Marijampolės AVPK gautas teigiamas atsakymas dėl nuteistojo apgyvendinimo nurodytu adresu. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei - 30 balų, iš jų 25 balai - statiniai, 5 balai - dinaminiai. Atsižvelgiant į nuteistojo žemą nusikalstamo elgesio riziką - 30 balų, vykdomas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pavyzdingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą pozityvioje formalioje/neformalioje veikloje, nuobaudų neturėjimą, į pozityvų nusiteikimą taikant priežiūros priemones, į aukštą motyvaciją keistis ir turimus trumpalaikius ir ilgalaikius planus, bei į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis G. D. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas taikyti nuteistajam G. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtintinas.

Teismas pažymi, jog pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį, teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Pažymėtina, kad formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas ir remiantis BPK 360 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas sprendžia, ar Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas tvirtintinas, ar netvirtintinas. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė nuteistajam G. D. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kuriame nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Teikti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos nuteistieji gali ne anksčiau kaip likus mėnesiui iki laiko, kai jie faktiškai bus atlikę šią minimalią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį - pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija trejus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Komisijos 2016-10-26 nutarimas nuteistajam G. D. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra motyvuotas. Komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą apie nuteistąjį, jo asmenybę bei elgesį.

Nustatyta, kad G. D. jau yra atlikęs daugiau nei 1/2 jam paskirtos 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

G. D. bausmės atlikimo metu dalyvavo psichoedukacinėje ikireabilitacinėje programoje „Įžanginė grupė“, nuo 2012-12-17 atsakingai atliko tvarkinio pareigas, nuo 2016‑02‑24 dirba darbų skirstytojo pareigose, jam patikėtas užduotis atlieka operatyviai ir nepriekaištingai. Nuteistasis bausmės atlikimo metu rėžimo reikalavimus pažeidė vieną kartą, 2014‑02-25 už lokalizacijos pažeidimą jam skirtas papeikimas, tačiau nuobauda yra negaliojanti. Skatintas 5 kartus: 2013-07-03 už gerą darbą skirta padėka, 2014-07-10 už gerą elgesį ir darbą panaikinta 2014-02-25 skirta nuobauda, 2015-01-19 už nepriekaištingą elgesį perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją, 2015-10-20 už gerą elgesį ir darbą skirta padėka, 2016-04-25 už gerą elgesį ir darbą skirta padėka. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad G. D. socialiniai ryšiai išlikę, bendrauja su motina ir dukromis, turi draugų ir pažįstamų, yra emociškai stabili asmenybė. Asmuo su kitais nuteistaisiais bendrauja formaliai, dalykiškai, diskriminacinių nuostatų priežiūros ir apribojimo atžvilgiu nereiškia, yra nekonfliktiškas, su administracija bendrauja mandagiai, yra linkęs bendradarbiauti. Nuteistasis geba tvarkytis su neigiamomis emocijomis, frustruojančiose situacijose nepraranda savitvardos, taiko socialiai priimtinus konfliktų sprendimo būdus, gyvenime siekia tikslų, yra veiklus, žingeidus, besidomintis aplinka ir aplinkiniais, nėra kategoriškas, gali priimti ir kitokį požiūrį, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, supranta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę, ateityje tiki tapti pilnateisiu visuomenės nariu.

Atkreiptinas dėmesys, kad atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei - 30 balų, iš jų 25 balai - statiniai, 5 balai - dinaminiai.

Teismas sprendžia, jog įvertinus aukščiau nurodytus duomenis apie G. D. elgesį bausmės atlikimo metu, žemą nusikalstamo elgesio riziką, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra kliūčių patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam G. D. lygtinį paleidimą ir nustatyti Komisijos pasiūlytą Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsnio 2, 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016‑10‑26 nutarimą Nr. 59-259 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. D..

Nustatyti nuteistajam G. D. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos siūlomą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą:

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2018-04-25.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.