Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos tarnybos atstovui Ignui Zaveckui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. D. skundą dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus spendimo dėl jo prašymo netenkinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 str. 2 d. 7 p. G. D. skirta pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi iki 2018-04-25.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos tarnybos skyrius prašymo netenkino. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d. numatyta, kad Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Pažymėjo, kad probacijos tarnyba turi diskrecijos teisę įvertinti ir nuspręsti ar yra pagrindas teikti teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo, tik objektyviai įvertinus visas aplinkybes. Taip pat atkreiptina, kad BK 75 str. net nėra numatyti G. D. nurodyti įpareigojimai - „lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpyje leisti darbo reikalais (komandiruotės laikotarpiu) išvykti iš Lietuvos Respublikos, bei išeiti iš namų (nebūti namuose) nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai susiję su darbu ar komandiruotėmis; kartą per tris mėnesius atvykti į Probacijos tarnybą bei atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą pateikiant komandiruotes pagrindžiančius dokumentus“. Taip pat nurodė, jog individualus probuojamojo priežiūros planas yra sudaromas vadovaujantis Lietuvos Respublikos probaeijos įstatymu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-08-20 įsakymu Nr. 1 R-245 "Dėl Teisingumo ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 1R- 175 "Dėl probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo pakeitimo" pakeistu Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašu. Kalėjimų departamento direktoriaus 2016-11-18 įsakymu Nr. V-441 patvirtintomis "Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių planavimo ir vykdymo metodinėmis rekomendacijomis". Remiantis minėtais teisės aktais ir atsižvelgiant į nustatytą vidutinę pakartotinio nusikalstamumo riziką bei žemą rimtos žalos riziką visuomenei, individualus darbas su G. D. turi būti dirbamas intensyviau nei kartą per tris mėnesius. Be to, kad teismas taikydamas lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir taip sušvelnino nuteistojo teisinę padėtį.

Probacijos tarnybos atstovas palaikė probacijos sprendimą ir prašė nuteistojo skundo netenkinti.

Prokurorė siūlė skundą atmesti.

Probuojamasis prašė jo skundą tenkinti. Apklaustas parodė,kad dirba direktoriumi benrovėje „Akvamedaplius“ direktorium. Iš pradžių bedrovėje dirbo vairuotoju.Bendrovė užsiima drabužių valymu. Bendrovėje „ Mens mentis“ laikinai pavadavo direktorių, įdarbintas pagalbiniu darbininku, darbo sutartis nepakeista. Bendrovė užsiima nekilnuojamu turtu, perkapastatus,juosnuomuoja , renovuoja. Pakeitus probacijos sąlygas galėtų pradėti vadybininko darbą. Anglų kalbos žinios silpnos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

G. D. priežiūra Probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2016-12-02. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, buvote priskirtas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (46 balai), taip pat nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei. 2017 m. gegužės mėnesį G. D. įsidarbino UAB „Mens mentis“ ir UAB „Akvameda plius“, kuriose dirba iki šiol, probacijos vykdymo laikotarpiu ši aplinkybė netrukdė jam vykdyti teismo paskirto įpareigojimo „neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi iki 2018-04-25“, juolab, kad įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku jam paskirta su išlyga, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip sudarant galimybę užsiimti darbine veikla bet kuriuo paros metu.

Nors G. D. vykdo probacijos sąlygas, administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad taip turi elgtis bet kuris Lietuvos pilietis ir tai nėra kažkokios išskirtinės aplinkybės kurių pagrindu būtų galima keisti probacijos sąlygas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK ) 346 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje", tai reškiasi, kad probacija turi būti vykdoma būtent Lietuvos Respublikoje. Kaip matyti iš asmens byloje esančio 2017-05-23 įsakymo dėl G. D. komandiruotės(b.l. 66), jis komandiruojamas į Londoną, Anglijoje 8 mėnesiams nuo 2017-06-01, komandiruotės tikslai nurodomi bendrai, konkretūs uždaviniai, kaip kada ir su kuo susitiks, ką atliks nenurodyti. Akivaizdu, kad nuteistajam išvykus tokiam laikotarpiui iš Lietuvos Respublikos, o taip pat ir pagal jo prašomas nustatyti probacijos sąlygas, realiai jokia asmens priežiūra, probacija, nevyks.

Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apribojanti nuteistojo teises ir laisves. Bausmės esmę sudaro nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį - tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir (arba) specialios pareigos. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad taikant lygtinio paleidimo institutą, nuteistajam suteikiama galimybė įrodyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau tai nereiškia, kad nuteistojo elgesys nėra kontroliuojamas, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės.

Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, teismas sutinka su tokiu Probacijos tarnybos sprendimu irnurodomais motyvais, kadangi Probacijos tarnyba turi įvertinti, ar davusi leidimą išvykti probuojamajam ar nebūt namuose tam tikru laiku, jei tai susiję su darbu, ji galės tinkamai atlikti jo priežiūrą, o šiuo atveju, tokia priežiūra nebūtų užtikrinta, probacija turi būti vykdoma intensyviau.

Teismas neturi įgaliojimų išduoti ar neišduoti leidimo išvykti už Lietuvos Respublikos ribų ar leisti nebūti namuose nuo 22 val. iki 06 val., kai tai susiję su darbu, nes tokią kompetenciją turi tik Probacijos tarnyba, o teismas tik vertina, ar toks sutikimas ar atsisakymas yra pagrįstas, todėl nuteistojo G. D. skundas teismui - naikinti skundžiamą sprendimą ir leisti nuteistajam išvykti į komandiruotes užsienyje ir nebūti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai yra susiję su jo darbu, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str., 33 str. 2 d.., Baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 str.,

nutaria:

Nuteistojo G. D. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybai, G. D..