Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-139-290-2013

2013 m. kovo 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Valdo Vitunsko ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, nuteistajam G. D., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, pareiškėjai A. D.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. D. ir A. D., kurios turtas konfiskuotas, apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (viena nusikalstama veika); pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (trys nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (dėl UAB ,,Saurida“, Kreivukės kaime) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB ,,Valdegra“) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (dėl UAB ,,Apsaga“) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (dėl AB ,,Ventus nafta“) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (dėl degalinės ,,Kvistija) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl UAB ,,Dairina“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB ,,Lukoil Baltija“, Vilniuje) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB ,,Gelvybė“) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB ,,Milda“) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB ,,Lukoil Baltija“, Alytuje) – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

pagal LR BK 180 str. 3 d. (dėl UAB ,,Saurida“, Ignacavos kaime) – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2010-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį neatliktos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė suėmimas ir jo laikas įskaitytas į bausmės laiką. Į bausmės laiką taip pat įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-25 iki 2011-12-14.

Iš G. D. turtinei žalai atlyginti priteista: AB ,,Ventus-Nafta“ - 227,17 Lt., UAB „Valdegra“ – 1130 Lt., UAB ,,Dairina“ – 517,99 Lt., UAB ,,Gelvydė“ – 920 Lt., UAB „Milda“ – 670 Lt., AB ,,Lietuvos Draudimas“ – 3800 Lt.

Priteista iš G. D. neturtinei žalai atlygini: J. R. – 500 litų, D. M. – 3000 litų.

E. A. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atmestas.

UAB ,,Saurida“ ir D. M. pripažinta teisė į ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

R. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nenagrinėtas, išaiškinant nukentėjusiajam teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Nuspręsta išieškoti iš G. D. proceso išlaidas 115,20 Lt. – valstybei.

Apribotos nuosavybės teisės G. D. asmens kratos metu paimtiems pinigams - 7320 litų (4 t., 71 b.l.), kurie saugomi Kauno apskrities VPK finansų skyriuje ir nuspręsta juos panaudoti civiliniams ieškiniams padengti.

Nusikaltimo priemonė – automobilis ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotas.

D kategorijos šaunamasis ginklas revolveris ,,UMAREX Mod.PYTHON“ Nr. 422226 ir D kategorijos šaunamasis ginklas – 9 mm kalibro dujinis revolveris ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843 – konfiskuotas ir perduotas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Transporto priemonės ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, tech. apžiūros rezultatų kortelė, mokėjimo kvitai – perduoti Valstybinei Mokesčių Inspekcijai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 22 str. l d., 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-21 apie 23 val. 15 min. UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį revolverį ,,UMAREX Mod.PYTHON“ Nr.422226, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį degalinės operatoriui A. K., pareikalavo duoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius pinigus – 11416,75 litų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. K. reikalavimams nepakluso, staigiu judesiu uždarė langelį, privėrė G. D. ranką ir taip atėmė ginklą, po ko G. D. iš nusikaltimo vietos pasišalino.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 00 val. 30 min. UAB „Valdegra" degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį degalinės operatorei Z. Š., pareikalavo duoti pinigus, po ko pastaroji, patirto šoko ir baimės įtakoje padavė jam 1130 Lt., tokiu būdu G. D. pagrobė degalinėje buvusius UAB ,,Valdegra“ priklausančius pinigus – 1130 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 22 val. 45 min. degalinėje „Apsaga“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai L. B., pareikalavo atiduoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius 8139,16 litų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. B. nepakluso reikalavimams, pasakė, kad pinigus išsivežė inkasatoriai ir uždarė langelį.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie l val. 04 min. AB „Ventus nafta“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai I. L., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko, pastaroji patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. 227,17 Lt., tokiu būdu jis pagrobė degalinėje buvusius UAB ,,Ventus nafta“ priklausančius pinigus - 227,17 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 6 val. 40 min. degalinėje „Kvistija“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo pro degalinės klientų aptarnavimo langelį nukentėjusiai V. R., pareikalavo atiduoti pinigus ir taip pasikėsino pagrobti degalinėje buvusius 500 litų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. R. reikalavimams nepakluso ir uždarė langelį.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 7 val. 15 min. UAB „Dairina“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įėjo į degalinę, grasino degalinės operatorei J. R. tuoj pat panaudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą ir pareikalavo atiduoti pinigus, po ko nukentėjusioji J. R. patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. iš kasos 517,99 litų. Tokiu būdu G. D. pagrobė degalinėje buvusius UAB ,,Dairina“ priklausančius pinigus - 517,99 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-22 apie 23 val. 08 min. UAB „Lukoil Baltija" degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo nukentėjusiai E. M., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko E. M. patirto šoko ir baimės įtakoje iš kasos padavė G. D. 1190 litų. Tokiu būdu, jis pagrobė degalinėje buvusius UAB ,,Lukoil Baltija“ priklausančius pinigus - 1190 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-23 apie 20 val. 30 min. UAB „Gelvydė“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą - 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatorei A. L., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko A. L. patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. 920 Lt., tokiu būdu, jis pagrobė degalinėje buvusius UAB ,,Glevybė“ priklausančius pinigus - 920 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-23 apie 21 val. 21 min. UAB „Milda“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatoriui R. B., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko R. B. patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. 670 Lt., tokiu būdu, jis pagrobė degalinėje buvusius UAB ,,Milda“ priklausančius pinigus – 670 litų.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-24 apie 21 val. 13 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatoriui E. A., pareikalavo atiduoti pinigus, po ko E. A. patirto šoko ir baimės įtakoje padavė G. D. degalinėje buvusius pinigus – 3800 Lt., tokiu būdu, jis pagrobė UAB „Lukoil Baltija“ priklausančius pinigus, padarydamas UAB ,,Lukoil Balgija“ 3800 litų turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. už tai, kad 2010-10-24 apie 21 val. 45 min. UAB „Surida“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojęs D kategorijos šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą ,,VOLTRAN“ Mod.99 Nr. V530843, grasindamas juo degalinės operatorei D. M., ir, iššaudamas į D. M. pusę 4 kartus, pareikalavo atiduoti pinigus, po ko D. M. jam padavė 1440 Lt., tokiu būdu, jis pagrobė degalinėje buvusius UAB ,,Lukoil Baltija“ priklausančius pinigus -1440 litų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos bei pareiškėjos A. D. prašymus apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro prašymą skundus tenkinti iš dalies bei ištyrusi byloje surinktus padarė išvadą, kad A. D., kurios turtas konfiskuotas, apeliacinis skundas ir nuteistojo apeliacinio skundo dalis dėl automobilio konfiskavimo yra pagrįsti, todėl tenkintini.

Teismų praktikoje laikoma, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 str. 2 d.) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Vertinant, ar konkretus ekonominę vertę turintis daiktas ar kitas turtas atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto, nagrinėjamu atveju nusikaltimo priemonės, sampratą, būtina atižvelgti ne tik į tai ar šis turtas buvo panaudotas darant nusikaltimą, bet ir įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos sudėties požymių realizavimui - ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, Nr. 2K-237/2011).

Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino G. D. nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1 d. (viena nusikalstama veika), BK 180 str. 3 d. (septynios nusikalstamos veikos), BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. (trys nusikalstamos veikos), padarymo priemone, kadangi G. D. juo vyko į nusikaltimų padarymo vietas - degalines, taigi be šios transporto priemonės panaudojimo nusikalstamų veikų padarymas būtų labai apsunkintas, dėl ko automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d., konfiskuotas nepagrįstai.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuria G. D. pasinaudodamas darė nusikalstamas veikas, jam nuosavybės teise nepriklausė. Pats G. D., apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tvirtino, jog automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko ir pinigus (apie15000 litų) už automobilį mokėjo jo savininkė, tai yra jo žmona A. D., su kuria jis nesutarė, nebendravo, o automobilį paėmė be jos leidimo ir žinios. Teismo posėdžio metu A. D., kurios turtas konfiskuotas, taip pat patvirtino, jog minimą automobilį pirko bei jį registravo savo vardu ji, automobilio kainos neprisimena. Automobilis buvo laikomas mokamoje aikštelėje ir buvo paliktas dukters žinioje. Ji pati tuo metu buvo išvykusi. Automobilio rakteliai nebuvo slepiami, bet kad juo naudojasi nuteistasis, ji nežinojo ir jam juo naudotis sutikimo niekada nebuvo davusi. Nors šio automobilio pirkimo - pardavimo sutarties ji neturi, tačiau tai, kad automobilis priklauso jai, patvirtina 2008 m. sausio 14 d. tarp jos ir sutuoktinio sudaryta Vedybų sutartis, kuria nustatyta, jog visas turtas, kuris bus įgytas po šios sutarties sudarymo, bus kiekvieno sutuoktinio, kurio vardu tas turtas įgytas, asmeninė nuosavybė. Iš VĮ „Regitra“ teismui pateiktų duomenų matyti, kad automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-05-12 buvo registruotas A. D. vardu. Tokiu būdu šie duomenys neginčijamai patvirtina nuteistojo G. D. nurodomas aplinkybes, jog automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra jo sutuoktinė A. D..

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kolegija konstatuoja, jog jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. D. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai priklausantis automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti panaudotas nusikalstamai veikai, nėra, todėl taikyti BK 72 str. 4 d. 1 p. nuostatas ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nėra teisinio pagrindo.

Dabar galiojančio BK 72 str. 5 d. yra nustatyta, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje prokuroras nebuvo ir nėra pateikęs jokio oficialaus dokumento, patvirtinančio automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę. Vien tik prokuroro teismo posėdyje nurodyta aplinkybe, jog iš nuteistojo G. D. turėtų būti išieškota 15 000 Lt. suma, kurią jo sutuoktinė neva sumokėjo, įsigydama minėtą transporto priemonę, remtis negalima, kadangi nuteistojo ir prokuroro nurodytos sumos nepatvirtina jokie kiti byloje esantys dokumentai.

Apeliacinės instancijos teismas esant tokioms aplinkybėms savo iniciatyva išsiaiškino, kad tokių metų, tokių techninių duomenų ir tokios komplektacijos automobilių ,,VW Golf“ kaina yra apie 5000 litų (automobilių pardavimų portalų ,,Autoplius“ ir ,,Autogidas“ duomenys). Taigi nuteistojo G. D. atžvilgiu taikytina BK 72 str. 5 d. ir iš jo išieškotina automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintas uždraustos veikos priemone, piniginė vertė, o minėtas automobilis su dokumentais ir rakteliu grąžintinas jo savininkei A. D. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, A. D., kurios turtas konfiskuotas, apeliacinis skundas ir nuteistojo G. D. apeliacinio skundo dalis dėl automobilio konfiskavimo tenkinami, o skundžiamas nuosprendis keičiamas. (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu kolegija

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį pakeisti: nuosprendžio dalį dėl automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo panaikinti, minėtą automobilį su dokumentais ir rakteliais grąžinti jo savininkei A. D..

Iš nuteistojo G. D. išieškoti uždraustos veikos priemone pripažinto ir konfiskuotino turto, automobilio ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000 litų.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.