Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13236-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Institucijos 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13236-2023 administracinio nusižengimo byloje T. P. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 48 mėnesiams ir daikto – transporto priemonės – „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

2. Minėta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės pareiškėjui paskirtos už tai, kad jis 2023 m. balandžio 16 d. 3.20 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus pakartotinai metų bėgyje, kai nustatytas 1,36 prom. girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Apgadintas automobilis, kelio atitvarai. Šiais savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 14 punktus.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. T. P. skundu prašo pakeisti Institucijos 2023 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13236-2023 – sumažinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę – 2 metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, jo manymu, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl keistinas, nes policijos atstovė neteisingai interpretavo ir netinkamai pritaikė teisės aktus, o būtent, nustatytų faktinių aplinkybių ir transporto priemonės savininko kaltės patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, sprendimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) pareigūno tarnybinis pranešimas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir kita bylos medžiaga. Pareiškėjas ginčija nutarime nurodytą aplinkybę, kad jis pažeidimą padarė pakartotinai metų bėgyje, nes nuo pirmojo nusižengimo padarymo praėjo daugiau nei dveji metai. Pareiškėjo teigimu, išanalizavus duomenis apie jo turimas administracines nuobaudas, matyti, kad jis 2021 m. lapkričio 23 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (ROIK: 21147237982). Patikslinus informaciją dėl minėto nusižengimo, nustatyta, kad jis su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) buvo sudaręs mokestinės paskolos sutartį (toliau – ir MPS) dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 10 d., jis sumokėjo 11 įmokų į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, 2022 m. gruodžio 25 d. MPS uždaryta kaip įvykdyta. Akivaizdu, kad jis 2022 m. sausio 1 d. iš karto sutiko mokėti paskirtą baudą ir sudarė su VMI sutartį bei visas įmokas sumokėjo, todėl policijos vertinimas, kad nuo administracinio nusižengimo įvykdymo praėjo mažiau nei metai, vertintinas kritiškai ir šališkai, nes faktinė nusižengimo padarymo data – 2021 m. lapkričio 23 d., o tariamai pakartotinis nusižengimas buvo padarytas 2023 m. balandžio 16 d., todėl išsimokėjimo pabaigos traktavimas kaip pažeidimo pradžia vertintinas kritiškai ir yra keistinas. Pareiškėjas pažymi, kad jis teisėtai atgavo vairuotojo pažymėjimą, pažeidimų nepadarė, nuo pažeidimo užfiksavimo yra praėję dveji metai. Skunde taip pat nurodoma, kad po 2023 m. balandžio 16 d. pažeidimo padarymo jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl gydymo, taip pat kreipėsi į atitvarų administratorius, su kuriais sutarė dėl žalos atlyginimo, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, todėl paskirtos sankcijos yra neadekvačios. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčytinas ir automobilio vertės nustatymo klausimas – automobilio vertę įvertino ne ekspertas, kuris be kita ko nesikreipė į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) „Regitra“ dėl automobilio pirkimo–pardavimo sandorio vertės nustatymo, nustatant automobilio vertę buvo vadovaujamasi nesertifikuotu interneto portalu. Pareiškėjas pažymi, kad nutarime nurodyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, buvo įvertinta paviršutiniškai. Pareiškėjas nurodo, kad ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalyse nurodyta, kad už vairavimą neblaiviam, kai nustatomas iki 1,5 prom. girtumo laipsnis, gali būti skiriamas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Kadangi ANK 427 straipsnio 1 dalis administracinę atsakomybę diferencijuoja vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl minėto nusižengimo turėtų būti nutraukta. Pareiškėjas be kita ko pažymi, kad ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos atsietai nuo ANK 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimą, nuostatų. Pareiškėjo manymu, akivaizdu, kad minėtas straipsnis pritaikytas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl yra naikintinas. Pareiškėjas skundu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 423 straipsnio 3 dalies nuostatas (prašo jo padarytą pažeidimą perkvalifikuoti į ANK 423 straipsnio 3 dalį – aut. pastaba) ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sušvelninti jam skirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones (b. l. 2–3).

4. Institucijos atstovas G. R. pateiktame atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 23 d. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (ROIK: 21147237982). Tarp pareiškėjo ir VMI buvo sudaryta MPS dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 10 d. Pareiškėjas sumokėjo 11 įmokų į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, 2022 m. gruodžio 25 d. MPS uždaryta kaip įvykdyta. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Iš minėto straipsnio nuostatų matyti, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai tada, kai asmuo jį padaro per vienus metus nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo pabaigos, t. y. nuo 2022 m. spalio 10 d. Institucija nurodo, kad, nepaisant to, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje pakartotinumas vertinant lingvistiškai siejamas tik su administracinės nuobaudos paskyrimu, tačiau jau aptartų motyvų visumoje atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią kaip atskirą administracinį nusižengimą kvalifikuoti asmenų vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai jie tai daro pakartotinai, ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodyta pakartotinumo sąvoka turi būti vertinama neatsietai nuo ANK 40 straipsnio nuostatų (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-191-485/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018). Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visetu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Keisti 2023 m. birželio 2 d. Institucijos priimtą nutarimą ir tenkinti pareiškėjo skundą, nėra faktinio ir teisinio pagrindo (b. l. 55).

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

5. Pareiškėjas T. P. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad jis, neteisindamas savo veiksmų, paaiškina, kad to vakaro emocinė būklė buvo neeilinė. Jis turėjo problemų šeimoje, jo asmeniniame gyvenime vyko didelis sielvartas dėl jo labai skaudžiai besisekančių santykių su tuometine mergina. Jis, būdamas tokioje emocinėje būklėje ir būdamas išgėręs, nesugebėdamas elgtis adekvačiai, sugalvojo grįžti namo su mašina. Dėl to, ką padarė gailisi kiekvieną dieną. Kaip paaiškėjo vėliau, situacija yra vertinama kaip pakartotinis jo nusižengimas. Prieš keletą metų jis yra padaręs tokį nusižengimą ir visus padarinius pradėjo patirti nuo nusižengimo datos. Jo manymu, buvo praėję metai, jis, žinodamas savo finansinę būklę, pasirinko piniginę baudą mokėti dalimis, kadangi norėjo atsakingai ir tvarkingai mokėti, nevėluoti su mokėjimais, nenorėjo, kad būtų daugiau nesusipratimų. Jis norėjo padaryti kaip geriau, bet šis niuansas jam dabar kiša koją. Jis nėra įžūlus ar piktybiškas žmogus, todėl nedarė to piktybiškai. Tas nuosprendis (nutarimas – aut. pastaba) jam yra labai skausmingas, nes tą pačią mašiną yra nuspręsta utilizuoti. Jam kartais tenka važiuoti toliau, jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl tai paveikia jo gyvenimo kokybę, psichologinę būseną ir jo darbą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Atsitinka taip, kad reikia padėti kitiems (duomenys neskelbtini) ir keliauti toliau, pavyzdžiui, šiandien jis vyko į (duomenys neskelbtini) g., kuri yra visiškai kitoje miesto dalyje. Jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su vairavimu, tačiau pats procesas jam taptų sunkesnis, kelionės autobusu trunka ilgai, o tai paveikia jo miego režimą ir kokybę, pačias darbo galimybes. Jo atlyginimas priklauso nuo to, kaip kokybiškai jis dirba, tai turi poveikį jo kasdieniam gyvenimui ir darbui. Yra didžiulis skirtumas, kai gyvenant (duomenys neskelbtini) reikia keltis anksčiau. Tikisi, kad galbūt būtų galima žmogiškai suprasti šią situaciją ir galbūt pamatyti šviesioje pusėje visą tą nusižengimą, jis buvo jaunas, su dideliu sielvartu širdyje. Jis žalą už apgadintus atitvarus atlygino ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo. Prašo traktuoti šią situaciją ne kaip pakartotinį nusižengimą, taip sušvelninant bausmę, kadangi praėjo daugiau negu metai nuo šios situacijos. Jis žino, kad negalima vairuoti išgėrus, prisiima atsakomybę ir yra kaltas, tačiau taip pat jis taisosi ir nori pasitaisyti, bando atlyginti šią žalą, norėtų, kad būtų sušvelninta bausmė, prašo sušvelninti terminu ir mašinos konfiskavimo prasme. Tai galėtų būti teisių atėmimas 2 metams arba galimybė vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, prašo nekonfiskuoti mašinos arba konfiskuoti jos dalį, išimant tam tikras jos dalis, leidžiant jas pasilikti, parduoti. Įsivaizduokit, jauną vaikiną einantį per labai sunkų periodą ir priimantį blogą sprendimą. Tuo metu, jam atrodo, nebuvo logiško sprendimo, iš tos sunkiai pakeliamos emocinės būklės tą vakarą neadekvačiai pasirinko tokį sprendimą. Taip daryti buvo labai kvaila ir jis labai gailisi. Problemų dėl alkoholio vartojimo jis neturi. Pripažįsta, kad buvo problemų, todėl kreipėsi į gydytoją ir (duomenys neskelbtini). Išrašyti medikamentai jam padėjo pereiti tą periodą, jis pradėjo (duomenys neskelbtini) gydymą, draugai ir šeima jį labai palaiko. Jam buvo išrašyti vaistai, kurie malšina norą vartoti alkoholį ir tam, kad nesikartotų tokios situacijos ir emocijos. Šiuo metu situacija gėrėja ir gydymas jam padeda. Kaip ir minėjo, jam buvo išskirtinai sunkus periodas ir iškart po įvykio jis atlygino žalą, prisiėmė visą atsakomybę ir nevengė jokių padarinių. Nuo to laiko daro viską, kas yra jo valioje, kiek leidžia finansai ir laikas, kad pasitaisytų ir kad tos problemos nebesikartotų. Tai labai stipriai paveikė jo gyvenimą, prašo jį žmogiškai suprasti, kad būna situacijų, kai išslysta žemė iš po kojų. Jis buvo, yra ir bus doras pilietis, taip ir bandė elgtis.

6. Iš 2023 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-18510-2023 (ROIK: 23204372587) matyti, kad jis surašytas T. P. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2023 m. balandžio 16 d., apie 3.20 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 prom. girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Apgadintas automobilis, kelio atitvarai. Šiais savo veiksmais T. P. pažeidė KET 9 ir 14 punktus. Protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ matomas įrašas „Sutinku“, taip pat matomas ir pareiškėjo parašas (b. l. 13).

7. 2023 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13236-2023 skiltyje „Kitos aplinkybės“ be kita ko paaiškinama, kad bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 16 d., apie 3.20 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir, dėl prastų oro sąlygų nesuvaldęs automobilio, kliudė kelio atitvarus ir juos apgadino. T. P. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Nagrinėjimo metu išanalizavus duomenis apie T. P. turimas administracines nuobaudas, nustatyta, kad T. P. 2021 m. lapkričio 23 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (ROIK: 21147237982). Patikslinus informaciją dėl minėto nusižengimo įvykdymo, nustatyta, kad T. P. su VMI buvo sudaręs MPS, dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 10 d. T. P. sumokėjo 11 įmokų į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, 2022 m. gruodžio 25 d. MPS uždaryta kaip įvykdyta. Kadangi nuo administracinio nusižengimo ROIK: 21147237982 įvykdymo iki nagrinėjamo nusižengimo nepraėjo vieni metai, nutarimo priėmimo metu administracinis nusižengimas perkvalifikuojamas iš ANK 423 straipsnio 3 dalies į ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, T. P. skirta ANK 427 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 3 dalies sankcijos minimumą atitinkanti piniginė bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės „BMW“ konfiskavimas (b. l. 8–11).

8. Iš 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus apskrities VPK nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byloje patyrė turtinę žalą ir buvo pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 14–15).

9. Iš Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) Ž. A. (Ž. A.) 2023 m. balandžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl Geležinio Vilko g. ROIK: 0123000209040 matyti, kad šių metų balandžio 16 d., apie 3.40 val., patruliuodamas kartu su (duomenys neskelbtini) M. L. (M. L.), iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Geležinio Vilko g., pravažiavus „Seimo tunelį“ link Vingio parko, į kelio atitvarus atsitrenkė automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas ir keleivis išlipo, niekas nenukentėjo. GMP, PGT nereikia. Pranešė pravažiuojanti. Atvykę adresu Vilnius, Geležinio Vilko g., pastebėjo minėtą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) – aut. pastaba), kurį vairavo T. P., kuris 2023 m. balandžio 16 d., apie 3.20 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 prom. girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Apgadintas automobilis, kelio atitvarai. Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį T. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, su pažeidimu T. P. sutiko. T. P. išaiškintos jo teisės ir pareigos, jis supažindintas su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir vieta. Automobilis priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21. Įregistruotas eismo įvykis ROIK: 07-23-9595188 (b. l. 17).

10. Iš 2023 m. balandžio 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. P. 3.56 val. nustatytas 1,42 prom. girtumas, o 4.14 val. – 1,36 prom. girtumas. T. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai (b. l. 18).

11. Iš alkotesterio rodmenų kvitų nustatyta, kad alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0442 2023 m. balandžio 16 d. 3.56 val. T. P. nustatytas 1,42 prom. girtumas, o 4.14 val. T. P. nustatytas 1,36 prom. girtumas (b. l. 19).

12. Iš patikros sertifikato Nr. 1886839 nustatyta, kad alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARFM-0442 patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. liepos 9 d. (b. l. 20).

13. Iš Vilniaus apskrities VPK 2023 m. balandžio 16 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) M. L., vadovaudamasis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, sustabdo T. P. teisę vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. balandžio 16 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo priežastis: asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 23).

14. Iš 2023 m. balandžio 16 d. T. P. paaiškinimo matyti, kad jis važiavo namo po poros alaus bare ir, važiuojant prie Vingio parko, mašina pradėjo slysti ir trenkėsi į atitvarą. Jis gailisi dėl savo sprendimo važiuoti po baro, daugiau taip nebus, nori pasitaisyti (b. l. 26).

15. Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas transporto priemonės „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, galinis kairės pusės ratas, galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 27).

16. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio „BMW 3ER REIHE“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra T. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

17. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. liepos 5 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. P. yra baustas administracine tvarka išimtinai už KET pažeidimus (b. l. 45–48).

18. Iš 2023 m. gegužės 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. P. 2023 m. gegužės 12 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) ligoninę) konsultacijai dėl alkoholio vartojimo ir jo metu iškylančių problemų. Situacija aptarta. Rekomendacija: psichologo konsultacija ir medikamentinis gydymas (b. l. 61).

19. Iš 2023 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl eismo įvykio ROIK: 23204372587“ matyti, kad 2023 m. balandžio 16 d. 5.00 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu T. P. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino dvipusius automobilinius atitvarus, kuriuos prižiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. P. savarankiškai kreipėsi dėl žalos atlyginimo ir atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą, todėl dvipusiai automobiliniai atitvarai šiuo metu yra jau atstatyti, pretenzijų T. P. neturi (b. l. 62).

20. Iš 2023 m. gegužės 12 d. elektroninio recepto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. P., kuriam nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), gydytoja (duomenys neskelbtini) L. K. išrašė nekompensuojamus vaistus – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 67).

21. Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 14 matyti, kad T. P. iš A. B. pirko paslaugą – dvi (duomenys neskelbtini) konsultacijas (b. l. 68).

22. Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. pažymos apie terapinius užsiėmimus ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad (duomenys neskelbtini) A. B. patvirtina, kad T. P. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) ir lankėsi dvejose konsultacijose. Pirma konsultacija įvyko 2023 m. rugpjūčio 18 d., antra – 2023 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 69).

IV. Teismo argumentai ir išvados

23. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

24. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

25. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

26. KET 9 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

27. KET 14 punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

28. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog T. P. 2023 m. balandžio 16 d. 3.20 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pakartotinai metų bėgyje, kai nustatytas 1,36 prom. girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Apgadintas automobilis, kelio atitvarai. Šiais savo veiksmais T. P. pažeidė KET 9 ir 14 punktus. Už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį.

29. Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Pareiškėjas sutinka su padarytais administraciniais nusižengimais ir neginčija jų padarymo aplinkybių. Be paties T. P. prisipažinimo, šias pažeidimų aplinkybes įrodo Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) Ž. A. 2023 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 17), 2023 m. balandžio 16 d. neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 18), alkotesterio rodmenų kvitai (b. l. 19), 2023 m. balandžio 16 d. pareiškėjo rašytinis paaiškinimas (b. l. 26), eismo įvykio vietos schema (b. l. 25), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 27).

30. Pareiškėjas prašo jo administracinius nusižengimus vertinti ne kaip pakartotinius, o kaip padarytus pirmą kartą, nes nuo 2021 m. nusižengimo padarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl, pareiškėjo vertinimu, neteisinga terminą skaičiuoti nuo administracinės nuobaudos įvykdymo momento.

31. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2023 m. liepos 5 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. pareiškėjui buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (ROIK: 21147237982), už tai, kad jis 2021 m. spalio 14 d., apie 4.12 val., Vilniuje, Žalgirio g., vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas 0,53 prom. girtumas (b. l. 45–48). Iš pareiškėjo skunde pateiktų paaiškinimų ir iš byloje esančių duomenų be kita ko matyti, kad T. P. pasirašė su VMI MPS dėl paskirtos baudos (ROIK: 21147237982) mokėjimo išdėstymo dalimis per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 10 d. Pareiškėjas sumokėjo 11 įmokų į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, 2022 m. gruodžio 25 d. MPS uždaryta kaip įvykdyta (b. l. 43). ANK 40 straipsnyje numatyta, kad, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, 2023 m. balandžio 16 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo pabaigos, t. y. nuo 2022 m. spalio 10 d., todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad Institucija teisingai nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo pakartotinumą, taigi pareiškėjas pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

32. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo ir šios administracinės nuobaudos dydžio, iš esmės ginčijamas tik administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir turto konfiskavimo – pagrįstumas ir proporcingumas. T. P. prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnes, negu numato įstatymas, administracinio poveikio priemones, t. y. nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės arba konfiskuoti jos dalį, išmontuojant iš automobilio tam tikras jo dalis ir jas pasiliekant bei parduodant, taip pat prašo iki 2 metų sutrumpinti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

33. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).

34. Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

35. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

36. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

37. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Vadovaujantis teismų praktika administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-54-489/2018, 2AT-5-303/2017, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016 ir kt.). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimą nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22-511/2016, 2AT-41-2014 ir kt.).

38. Nagrinėjamu atveju nenustatytos jokios išskirtinės aplinkybės, kurios, vadovaujantis šios nutarties 36 ir 37 punktuose išdėstyta Konstitucinio teismo jurisprudencija ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui ir švelnesnės negu numato įstatymas administracinio poveikio priemonės pareiškėjui skyrimą.

39. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis būdamas neblaivus vairavo automobilį „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį jam nuosavybės teise (šią aplinkybę patvirtina byloje esantys VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 37)). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir įvertinant tai, kad ANK 427 straipsnio 3 dalis nustato imperatyvą už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti transporto priemonės konfiskavimą, pripažintina, kad administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, pareiškėjui paskirta pagrįstai. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad ANK nenumato galimybės taikyti dalinio turto konfiskavimo, todėl pareiškėjo prašymas dalinai konfiskuoti jam priklausantį turtą, netenkinamas.

41. ANK 27 straipsnio 1 dalis reglamentuoja administracinio poveikio priemonių sąrašą. Viena iš jų yra draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įvykdžius šio straipsnio 5 dalyje nurodytas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

42. ANK 31¹ straipsnyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų (ANK 31¹ straipsnio 1 dalis). Ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), ir apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31¹ straipsnio 3 dalis). Įstatymo leidėjas nenustatė konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi ir administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. AN2-141-1121/2021).

43. ANK 427 straipsnio 2 dalis numato, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato galimybę skirti alternatyvias administracinio poveikio priemones: 1. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba 2. asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

44. Kaip minėta, ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant galima taikyti ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

45. Nagrinėjamu atveju T. P. teismo posėdžio metu sutiko, kad jam būtų skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Minėta, ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą galimybė skirti be kita ko ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, nustatytas formalus pagrindas ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymui.

46. Teismas pabrėžia, kad transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių KET pažeidimų, keliantis realią grėsmę eismo dalyvių saugumui, turtui ir sveikatai. Vairuotojas, valdydamas padidinto pavojaus šaltinį, privalo elgtis ypatingai atsakingai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, ignoravo daromo pažeidimo galimas pasekmes, o būtent – ignoravo tai, kad dėl jo teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, tai rodo pareiškėjo neatsakingumą. Kita vertus, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, būtų vertinusi galimybę pareiškėjui skirti alternatyvią ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Įstatymo leidėjui numačius galimybę už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti alternatyvias sankcijas, pareiškėjui sutinkant su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam skyrimu, teismas nemato pagrindo neskirti pareiškėjui būtent ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

47. Nustatant ANK 427 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintus administracinio poveikio priemonės pareiškėjui skirtinus terminus, neabejotinai svarbu atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas pažeidimą padarė būdamas santykinai jaunas, yra dirbantis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas savo kaltės dėl 2023 m. balandžio 16 d. padarytų administracinių nusižengimų neginčija, sutiko su jam paskirta 1 200 Eur bauda ir, praėjus trumpam laiko tarpui po 2023 m. balandžio 16 d. administracinių nusižengimų padarymo, atlygino padarytą žalą, antai, iš bylos medžiagoje esančio 2023 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl eismo įvykio ROIK: 23204372587“ matyti, kad T. P. savarankiškai kreipėsi dėl žalos atlyginimo ir apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą, dvipusiai automobiliniai atitvarai šiuo metu yra jau atstatyti, pretenzijų T. P. neturi (b. l. 62). Ši aplinkybė pripažintina T. P. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuo pat nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo momento pareiškėjas išreiškė kritišką požiūrį į padarytus nusižengimus, suvokė savo netinkamo elgesio pasekmes ir savo veiksmų pavojingumą, atsakomybės nevengė, nusižengimų padarymo faktą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, todėl buvo nustatyta T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtina ir tai, kad pareiškėjas, po įvykio praėjus kiek mažiau nei mėnesiui, kreipėsi į gydymo įstaigą dėl alkoholio vartojimo, lankė (duomenys neskelbtini) kursą, dalyvavo dvejose (duomenys neskelbtini) konsultacijose, vartojo (duomenys neskelbtini) ir pateikė tai patvirtinančius duomenis (b. l. 61, 67, 68, 69). Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas deda akivaizdžias pastangas siekdamas pasitaisyti. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus T. P. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą alternatyvią sankciją, nustatant minimalius administracinio poveikio priemonės terminus – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams šešiems mėnesiams. Teismo vertinimu, būtent ši administracinio poveikio priemonė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, nebus akivaizdžiai per griežta, užtikrins visuomenės interesą ir įgyvendins administracinės nuobaudos paskirtį – ne tik nubaus teisės pažeidėją, sukels jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet ir atgrasys nuo kitų pažeidimų darymo.

48. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo T. P. skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 2 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-13236-2023 administracinio nusižengimo byloje keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13236-2023 administracinio nusižengimo byloje:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13236-2023 T. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 48 mėnesiams – pakeisti administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 (trejiems) metams ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, nustatyti T. P. galutinę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trejiems) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.