Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. T. (P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. (T.) ir M. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos A. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-790-613/2015 pagal pareiškėjų A. T. ir M. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas. Ši nutartis galėjo būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą per 7 dienas nuo jos paskelbimo. Jeigu ginčijama teismo nutartis priimta žodinio proceso tvarka, šis terminas skaičiuojamas nuo jos priėmimo dienos, o ne nuo jos nuorašo įteikimo dienos, nesvarbu, ar konkretus asmuo iš tikrųjų dalyvavo teismo posėdyje priimant ginčijamą nutartį. Pažymėtina, kad pareiškėja ir jos atstovas dalyvavo nagrinėjant šį prašymą. Taigi atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas iki 2018 m. spalio 12 d. (imtinai).

12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 16 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui M. P. priteisė iš pareiškėjos A. T. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl apskųsta galėjo būti per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, jog nutarties kopija advokatui R. K. išsiųsta per EPP 2018 m. spalio 16 d., laikoma įteikta tinkamai 2018 m. spalio 17 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Taigi atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas iki 2018 m. spalio 24 d. (imtinai).

13. Pareiškėja atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių pateikė 2018 m. lapkričio 8 d. Vadinasi, dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 5 d. nutarties atskirasis skundas paduotas praleidus terminą 27 dienas, o dėl 2018 m. spalio 16 d. nutarties – 15 dienų.

14. Pateiktos medicininės pažymos Nr. 241, Nr. PD2-733 patvirtina, jog advokatas R. K. laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 17 d. ir nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 31 d. sirgo. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste tai, kad: terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nedaug, nagrinėtas klausimas dėl proceso atnaujinimo šeimos byloje, pateikti duomenys, jog atsakovės advokatas sirgo, pažymi, jog nagrinėjamoje situacijoje pareiškėja neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis apeliacine tvarka. Pagal kasacinio teismo praktiką, tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A.K.v. J.K., bylos Nr. 3K-3-393/2007).

15. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka, ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą. Remiantis aptartais argumentais, skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 5 d., 2018 m. spalio 16 d. nutarčių, panaikinama, pareiškėjos prašymas tenkinamas ir terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas. Tai konstatavus, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 315 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. T. (P.) atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atnaujinti terminą pareiškėjos A. T. (P.) atskirajam skundui paduoti.

Perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.