Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. (S. K.) skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, uždarajai akcinei bendrovei „SPLIUS“, antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. S., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2020 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S1e-27012 atsisakė jį tenkinti ir skundą su vykdomųjų bylų medžiagomis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis Aleksandras Selezniovas patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose, tiek pradėtose vykdyti pagal nutarimus, priimtus administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek pagal kitus vykdomuosius dokumentus, nuolatos buvo atliekami vykdymo veiksmai (tikrinama skolininko turtinė padėtis, darbovietės ir pan.), tai patvirtina informacija, esanti antstolio informacinėje sistemoje. Taip pat nurodė, kad praktikoje pasitaiko atvejų, kuomet susidaro tarpas tarp antstolio atliekamų užklausų. Šiuo atveju tarpas nebuvo ilgesnis nei 1,5 metų. Galimas dalykas, kad tuo laikotarpiu skolininkas ir galėjo dirbti, tačiau tai nepaneigia pareigos mokėti skolas. Jeigu dirbantis skolininkas nevykdo prievolių mokėti skolas, rodo jo požiūrį į prievolių vykdymą ir jo aiškų norų nevykdyti prievolių. Nurodo, kad visi pranešimai/procesiniai dokumentai buvo siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, todėl skolininko argumentai, kad negavo jokių dokumentų yra nemotyvuoti ir nepagrįsti. Visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpių skolininkas nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti, nebuvo atvykęs į antstolio kontorą, nesidomėjo vykdymo eiga, nevykdė kitų pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0010/19/00077, Nr. 0010/09/01765, Nr. 0010/09/03525, Nr. 0010/09/06123, Nr. 0010/09/00055, Nr. 0010/10/02783, Nr. 0010/11/01310, Nr. 0010/11/01533, Nr. 0010/11/01538, Nr. 0010/13/00372, Nr. 0010/13/03198, Nr. 0010/14/00345, Nr. 0010/14/02408, Nr. 0010/19/02445 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-12486-838/2018 dėl 97,86 Eur skolos, 106,58 Eur netesybų ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „SPLIUS“ naudai (v. b. Nr. 0010/19/00077); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A7¹-505-549/2008 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. Nr. 0010/09/01765); viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 45310 dėl 5,79 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. Nr. 0010/09/03525); VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 47985 dėl 5,79 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. Nr. 0010/09/06123); VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 051537 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. Nr. 0010/09/00055); VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 054006 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. Nr. 0010/10/02783); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.11.-6775-777/2010 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. Nr. 0010/11/01310); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1268-512/2011 dėl 620,25 Eur skolos ir 242,49 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai (v. b. Nr. 0010/11/01533); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1268-512/2011 dėl 19,11 Eur skolos ir 7,47 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai (v. b. Nr. 0010/11/01538); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. teismo įsakymą Nr. L2-16909-512/2012 dėl 153,48 Eur skolos ir 46,70 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai (v. b. Nr. 0010/13/00372); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3054-526/2013 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. Nr. 0010/13/03198); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4995-89/2013 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. Nr. 0010/14/00345); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1341-526/2014 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai (v. b. Nr. 0010/14/02408); Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-31-31-107 dėl 117,00 Eur proceso išlaidų išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. Nr. 0010/19/02445).

Vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/00077, Nr. 0010/09/01765, Nr. 0010/09/03525, Nr. 0010/09/06123, Nr. 0010/09/00055, Nr. 0010/10/02783, Nr. 0010/11/01310, Nr. 0010/11/01533, Nr. 0010/11/01538, Nr. 0010/13/00372, Nr. 0010/13/03198, Nr. 0010/14/00345, Nr. 0010/14/02408, Nr. 0010/19/02445, tikrinta skolininko turtinė padėtis. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas dirba valstybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. LR pensijų kaupimo sutarčių registro duomenimis nėra sudaręs pensijų kaupimo sutarčių. LR nekilnojamojo turto registro duomenimis registruoto turto neturi. LR kelių transporto priemonių registro duomenimis pareiškėjui Sergejui Koziukui (Sergej Koziuk) nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, kuriai išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdymui. Vykdymo metu areštuotos skolininko lėšos esančios banko sąskaitose. PLAIS sistemos duomenimis skolininko vardu atidarytos keturios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), Nord/LB ir Nr. (duomenys neskelbtini), Parex banke, Nr. (duomenys neskelbtini), Parex banke, tačiau nurašytų lėšų nuo skolininko sąskaitų nėra.

Iš pareiškėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas, prašo taikyti išieškojimo senaties terminą ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/00077, Nr. 0010/09/01765, Nr. 0010/09/03525, Nr. 0010/09/06123, Nr. 0010/09/00055, Nr. 0010/10/02783, Nr. 0010/11/01310, Nr. 0010/11/01533, Nr. 0010/11/01538, Nr. 0010/13/00372, Nr. 0010/13/03198, Nr. 0010/14/00345, Nr. 0010/14/02408.

CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, jog institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Šiuo metu galiojančios ANK redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. Pažymėtina, kad ANK įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nuo 2015 m. liepos 1 d. (iki 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ANK) galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus ATPK 314 straipsnyje numatytus atvejus; nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Nagrinėjamu atveju nuo 2015 m. liepos 1 d., vėliau 2017 m. liepos 1 d. pasikeitęs teisinis reglamentavimas šioje byloje neaktualus, kadangi visos baudos pareiškėjui buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., kuomet dar nebuvo numatytas 5 metų vykdymo senaties terminas, todėl šiuo atveju svarbūs teismų praktikoje pateikti išaiškinimai. Pažymėtina, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK (nuo 2017 m. sausio 1 d. – Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK)) nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose ant vykdomųjų dokumentų esančio antstolių kontoros spaudo su gavimo žyma nustatyta, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo antstolio kontorai buvo pateikti vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. A7¹-505-549/2008 pateiktas vykdyti 2009 m. kovo 5 d., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 47985 pateiktas vykdyti 2009 m. rugpjūčio 11 d., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. 45310 pateiktas vykdyti 2009 m. gegužės 5 d., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. 054006 pateiktas vykdyti 2010 m. balandžio 27 d., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. lapkričio 17 d. nutarimas Nr. 051537 pateiktas vykdyti 2010 m. sausio 6 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011 m. vasario 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. A2.11.-6775-777/2010 pateiktas vykdyti 2011 m. balandžio 12 d., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. A2.6.-3054-526/2013 pateiktas vykdyti 2013 m. spalio 9 d., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimas Nr. A2.6.-4995-89/2013 pateiktas vykdyti 2014 m. sausio 29 d., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. A2.6.-1341-526/2014 pateiktas vykdyti 2014 m. birželio 5 d.

Susipažinus su vykdomųjų bylų Nr. 0010/09/01765, Nr. 0010/09/06123, Nr. 0010/09/03525, Nr. 0010/10/02783, Nr. 0010/10/00055, Nr. 0010/11/01310, Nr. 0010/13/03198, Nr. 0010/14/00345 ir Nr. 0010/14/02408 medžiaga, nustatyta, kad vykdymo veiksmai siekiant išieškoti baudas buvo atliekami periodiškai ir nėra 2 metų termino, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrindiniai vykdymo veiksmai atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01765. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju yra suėję vykdomųjų bylų vykdymo senaties terminas, atmestini, kaip nepagrįsti.

CPK numatyti koncentruotumo, ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis) yra svarbūs visose civilinio proceso stadijose, įskaitant ir vykdymo procesą, todėl į juos turi būti atsižvelgiama vykdant išieškojimą iš skolininko turto ar turtinių teisių. Pažymėtina, kad antstolis Aleksandras Selezniovas skolininko atžvilgiu vykdo net 14 vykdomųjų bylų, nors vykdymo veiksmai buvo atliekami visose su šio skundo dalyku susijusiose vykdomosiose bylose, tačiau tolimesni ir pagrindiniai vykdymo veiksmai toliau buvo atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01765. Teismo vertinimu, tokia situacija, kai atliekami tokie vykdymo veiksmai, kaip kad įsidarbinimo fakto, turimo turto ir pan. tikrinimas, t. y. veiksmai, kurių rezultatai gali būti panaudoti ir yra aktualūs visose vykdomosiose bylose, atitinka koncentruotumo, ekonomiškumo principus, nes jais būtent siekiama nedidinti skolininkui vykdymo išlaidų, taigi atsižvelgiama ir į skolininko interesus.

Teismas ir institucija paskyrė baudas pareiškėjui, kuris žinodamas apie savo padarytus teisės pažeidimus ir paskirtas baudas, vengė jas sumokėti, todėl išieškotojai buvo priversti kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga, matyti, jog pareiškėjas su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo procesu nesidomėjo, todėl manytina, kad pareiškėjas vengė mokėti baudas.

Paminėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01538 antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1268-512/2011 dėl 19,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01533 antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1268-512/2011 dėl 620,25 Eur skolos ir 242,49 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00372 antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. teismo įsakymą Nr. L2-16909-512/2012 dėl 153,48 Eur skolos ir 46,70 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, o vykdomoje byloje Nr. 0010/19/00077 antstolis vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-12486-838/2018 dėl 97,86 Eur skolos, 106,58 Eur netesybų ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. K. (S. K.) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „SPLIUS“ naudai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad CPK nenumato skolos išieškojimo senaties termino, o tik terminą per kurį vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti (CPK 606 straipsnio 2 dalis), pareiškėjo reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0010/11/01538, Nr. 0010/11/01533, Nr. 0010/13/00372, Nr. 0010/19/00077 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atmetamas kaip nepagrįstas.

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, antstolis per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindamas viešus registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sąskaitas, kitus duomenis. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstoliui būtų pavykę įvykdyti išieškojimą iš skolininko turto (CPK 178 straipsnis). Duomenų, kad nutarimai buvo apskųsti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, turėjo pakankamai laiko geruoju įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas. Trukdymas vykdyti išieškojimą negali būti siejamas vien tik su aktyviu elgesiu (veiksmais), nes šiuo atveju pasyvus pareiškėjo elgesys (pareigos padengti įsiskolinimus nevykdymas, neįsidarbinimas, kt.) taip pat lemia tai, kad užkertamas kelias realiai įvykdyti išieškojimą, dėl ko pažeidžiami išieškotojo interesai. Negaunamos pajamos, bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje, pasyvumas vykdymo procese iš esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia skolininko pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas – baudas, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudas. Įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, pareiškėjas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad išieškomos sumos vykdomosiose bylose iš esmės nėra didelės, ir dėl to mažai tikėtina, kad skolininkas nuo 2009 m. niekada nedisponavo nurodyta suma (ar jos dalimi) ir objektyviai negalėjo sumokėti išieškomų baudų (ar jų dalies) geruoju. Remiantis tuo, pripažintina, kad skolininkas vengė baudos mokėjimo, slėpė savo tikrąją turtinę padėtį, dėl ko baudų nebuvo galimybės išieškoti. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad baudos sumokėti negalėjo dėl svarbių ar pateisinamų priežasčių.

Pareiškėjas nurodė, kad būdamas laisvėje nebuvo informuotas apie bylas, kurias vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas.

Visose antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomose bylose vykdomųjų bylų dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami vykdomuosiuose raštuose ir nutarimuose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentų įteikti nepavyko. Tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00372 pareiškėjui S. K. (S. K.) pavyko įteikti dokumentus adresu (duomenys neskelbtini). Siunčiant minėtu adresu anksčiau ar vėliau pradėtus vykdyti dokumentus, jų įteikti nebepavyko ir ant vokų buvo atžymėta, kad minėtu adresu pareiškėjas nebegyvena. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas S. K. (S. K.) skunde dėl antstolio veiksmų pats nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyveno, todėl manytina, kad pareiškėjas sąmoningai neėmė procesinių dokumentų, vengdamas mokėti baudas. Taip pat pažymėtina, kad daugumos administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjime pareiškėjas pats dalyvavo ir žinojo apie jam paskirtas baudas, todėl turėjo pareigą jas sumokėti ir be antstolio raginimų.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam neaišku kaip susidarė bendra 1819,32 Eur skolos suma, kadangi pagal jo paskaičiavimus turėtų būti bendra skolos suma – 1553,87 Eur.

Kaip buvo minėta ankščiau, antstolis Aleksandras Selezniovas skolininko S. K. (S. K.) atžvilgiu vykdo net 14 vykdomųjų bylų, ir susumavus vykdomosiose bylose išieškomas skolų sumas susidaro bendra 1553,87 skolos suma. Tačiau pažymėtina, kad vykdomosiose bylose Nr. 0010/11/01533 be 620,25 Eur skolos išieškomos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, Nr. 0010/13/00372 be 153,48 Eur skolos išieškomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, todėl susidarė bendra 1819,32 Eur skolos suma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad baudų išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, kuriose siekiama išieškoti baudas, Nr. 0010/09/01765, Nr. 0010/09/06123, Nr. 0010/09/03525, Nr. 0010/10/02783, Nr. 0010/10/00055, Nr. 0010/11/01310, Nr. 0010/13/03198, Nr. 0010/14/00345 ir Nr. 0010/14/02408 bei vykdomąsias bylas Nr. 0010/11/01538, Nr. 0010/11/01533, Nr. 0010/13/00372, Nr. 0010/19/00077, kuriose vykdomi skolų išieškojimai, CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nėra, dėl ko pareiškėjo skundas atmetamas (CPK 510, 513 straipsniai). Papildomai paminėtina, kad pareiškėjas kitų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, nenurodė, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. K. (S. K.) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/00077, Nr. 0010/09/01765, Nr. 0010/09/03525, Nr. 0010/09/06123, Nr. 0010/09/00055, Nr. 0010/10/02783, Nr. 0010/11/01310, Nr. 0010/11/01533, Nr. 0010/11/01538, Nr. 0010/13/00372, Nr. 0010/13/03198, Nr. 0010/14/00345, Nr. 0010/14/02408, Nr. 0010/19/02445, grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.