Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Egidijus Mickevicius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro ieškini atsakovui S. K. (S. K.) del nuostoliu atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1794,19 Lt nuostoliu atlyginimo regreso teise, 5 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas atsiliepimo i ieškini nepateike, apie posedi pranešta CPK 130 str. tvarka, todel esant ieškoves prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (142 str. 4 d.).

Atlikus formalu byloje esanciu rašytiniu irodymu vertinima nustatyta, kad 2007-08-16 del atsakovo, vairavusio transporto priemone kaltes ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo apgadinta A. G. priklausanti transporto priemone AUDI COUPE. Eismo ivykio metu atsakovo civiline atsakomybe, vairuojant transporto priemone nebuvo drausta privalomuoju draudimu, todel vadovaujantis LR transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymu del minetos autoavarijos metu padarytos žalos nukentejes asmuo kreipesi i ieškova. AB „Lietuvos draudimas“ vykdydama paslaugu teikimo sutarti nustate autoavarijos metu transporto priemonei AUDI COUPE, padarytos žalos dydi ir nukentejusiam asmeniui atlygino nuostolius. Ieškovas kompensavo šia išmoketa suma AB „Lietuvos draudimas“, todel remiantis CK 6.280 str., LR TPVCAPD 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatomis ieškovas turi atgrežtinio reikalavimo teise i atsakinga už eismo ivykio metu padaryta žala transporto priemones vairuotoja, arba jos savininka, t.y. i atsakova. Ieškovas raštu kreipesi i atsakova del žalos atlyginimo, taciau šis žalos neatlygino.

Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo (toliau – TPVCAPDI) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemones privalo buti apdraustos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudaryma atsako transporto priemones savininkas (TPVCAPDI 4 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žala Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdrausta nustatyta (identifikuota) transporto priemone, kai del žalos padarymo atsiranda transporto priemones valdytojo civiline atsakomybe, išmoka už per eismo ivyki padaryta žala nukentejusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuras (TPVCAPDI 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDI 23 straipsnio 1 dali, LR transporto priemoniu draudiku biuras turi teise reikalauti, kad atsakingas už žalos padaryma asmuo arba asmuo, neivykdes pareigos sudaryti draudimo sutarti, gražintu del padarytos žalos išmoketa suma. Ieškovas, kompensaves treciajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmoka už A. G. padaryta žala, istatymo pagrindu igijo regreso tvarka teise reikalauti iš atsakovo atlyginti padaryta žala (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeide savo prievole, nes per nustatyta termina ieškovui neatlygino padarytos žalos (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai ivertinus pateiktus irodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagristas, todel ieškovui iš atsakovo priteistinas nuostoliu atlyginimas regreso teise.

Už laiku neivykdyta pinigine prievole, iš atsakovo ieškovui priteistinos istatymo numatytos 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškini, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biurui iš S. K. (S. K.), (duomenys neskelbtini), 1794,19 Lt nuostoliu atlyginimo, 5 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2010-09-28, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 347,42 Lt bylinejimosi išlaidu.

Atsakovai negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.