Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-94-264/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-03-16
Bylos Nr.: e2A-94-264/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-21742-2015-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Baubienė
Ieškovas: advokatų profesinės bendrijos „J. ir partneriai“
Atsakovas: T. G.

Kategorijos

2.6.20pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.22Pavedimas
3.3.1.15Apeliacinis bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka
3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-94-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21742-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20; 2.6.22; 3.3.1.15; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant V. G., apeliantės (ieškovės) advokatų profesinės bendrijos „J. ir partneriai“ atstovei advokatei V. N.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „J. ir partneriai“ ir atsakovo T. G. firmos "Axon" apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1571-918/2016 pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „J. ir partneriai“ ieškinį atsakovei T. G. firmai „Axon“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 600 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas, 38,25 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike nurodė, kad pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą teisinių paslaugų sutartį ieškovė atsakovei teikė teisines paslaugas, už kurias atsakovė atsiskaitė tik iš dalies.Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį. Atsiliepime į ieškinį it triplike nurodė, kad ieškovei buvo siųsta pretenzija, į kurią nebuvo sureaguota. Ieškovė neįvykdė teisinių paslaugų sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovė nesutinka mokėti už nekokybiškai suteiktas paslaugas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės T. G. firmos „Axon“ ieškovės advokatų profesinės bendrijos „J. ir partneriai“ naudai 600 Eur skolą, 38,25 Eur delspinigių už 2015-06-03 – 2015-10-29 laikotarpį, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos (638,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.Prašymą dėl kitos bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti bent jau prielaidą, kad atsakovė su R. J. būtų sudariusi taikos sutartį, tačiau taikos sutarties sudarymui būtų sutrukdę kokie nors konkretūs ieškovės veiksmai ar neveikimas. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog ieškovė teisines paslaugas suteikė netinkamai, t.y. nekokybiškai. Ieškovo darbuotoja – advokato padėjėja atliko darbą, todėl teismas sprendė, kad už suteiktas paslaugas ieškovė visiškai pagrįstai pareikalavo užmokesčio ir išrašė bei pateikė atsakovei sąskaitas.Teismas nurodė, kad atsakovė paslaugų teikimo metu dėl gegužės mėnesį suteiktų teisinių paslaugų kokybės nereiškė jokių pretenzijų, atvirkščiai, į ieškovę dėl tolesnio paslaugų teikimo kreipėsi ir birželio mėnesį. Atsakovės procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje išsakytus argumentus dėl teisinių paslaugų nekokybiškumo teismas laikė deklaratyviais, nepagrįstais bylos medžiaga ir vertintino tik kaip atsakovės siekį išvengti pareigos atsiskaityti su ieškove. Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų apmokėjusi už 2015-05-29 PVM sąskaitoje-faktūroje JP Nr. 002981 ir 2015-06-30 PVM sąskaitoje - faktūroje JP Nr. 003086 nurodytas teisines paslaugas, atvirkščiai, 2015-09-09 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte patvirtino skolos dydį. Remiantis CK 6.38 str., 6.200 str., 6.716, 6.720 str., teismas iš atsakovės priteisė 600 Eur skolą už teisines paslaugas.Atsakovė įsiskolinimo nepadengė, todėl teismas ieškovės reikalavimą priteisti 38,25 Eur delspinigių, apskaičiuotų 0, 05 proc. dydžio nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną už 2015-06-03 – 2015-10-29 laikotarpį laikė pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.71 str. 1 d.).Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl teismas iš jos ieškovei priteisė 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (638,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 2 d.).Teismas ieškovės prašymą dėl 2015 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė 257,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, motyvuodamas tuo, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent advokato padėjėja L. G. turėjo įgaliojimus šioje byloje rengti pareiškimą dėl teismo įsakymo, ieškinį, dubliką, todėl 1500 Eur išlaidų už procesinių dokumentų rengimą atmetė. Taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė į bylą detalizacijos, kiek laiko užtruko rengdamasi bylos nagrinėjimui teisme, tačiau įvertinus aplinkybę, kad byla iš esmės sudėtinga, teismas nustatė, kad pasirengimas teismo posėdžiams truko 1 valandą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžiuose dalyvavo advokato padėjėja, teismas skaičiavo 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus dydžio. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 242,20 Eur teisinės pagalbos už advokato padėjėjos dalyvavimą teismo posėdžiuose (3 val.) ir pasirengimą teismo posėdžiams (1 val.) (4 val. x 756,90 Eur x 0,1x 80 %) (Rekomendacijų 5, 7, 8.19, 9 p., CPK 98 str. 1 d.). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisė 257,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-05-17 sprendimą dalyje dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetimo ir priimti naują sprendimą: apeliantei „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai iš atsakovės T. G. firmos „Axon“ priteisti 1.757,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovės apeliantės (ieškovės) patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Advokato padėjėja L. G., priešingai nei nurodė teismas, turėjo teisę parengti procesinius dokumentus. Tai patvirtina 2013-10-25 Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai. Atitinkamai, ir šio ginčo atveju, ieškovė pavedė advokato padėjėjai parengti procesinius dokumentus apeliantės ginče prieš atsakovę. 2016-04-05 tarp advokato padėjėjos L. G. ir apeliantės buvo sudaryta atstovavimo sutartis kaip papildomas dokumentas, suteikiantis teisę apeliantės interesus atstovauti teisme. Šio atstovavimo susitarimo pasirašymas, jokiu būdu nepaneigė advokato padėjėjos L. G. 2013-10-25 sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai.Procesiniai dokumentai buvo pasirašyti advokato J. J., kuris dokumentų surašymo metu buvo teisėtas advokato padėjėjos L. G. praktikos vadovas. Tai patvirtina 2013-09-13 Susitarimas dėl vadovavimo advokato padėjėjos praktikai.Advokato padėjėjos L. G. išrašytos sąskaitos (2015-12-31 Nr. 2015/014 ir 2016-02-29 Nr. 2016/003) yra išrašytos už realiai suteiktas paslaugas, šios sąskaitos yra teisėtos bei galiojančios. Advokato padėjėja parengė procesinius dokumentus ieškovei, o šių dokumentų parengimą įformino išrašytomis sąskaitomis – faktūromis. Sąskaita – faktūra kaip specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, neabejotinai, įrodo, kad šalis sieja tam tikri teisiniai santykiai. Kartu su sąskaitomis – faktūromis buvo pateikti ir šių sąskaitų – faktūrų apmokėjimą pagrindžiantys įrodymai, kas dar kartą patvirtina, kad sąskaitose nurodyti darbai (suteiktos paslaugos) buvo realiai įvykdytos, apeliantės priimtos ir patvirtintos. Vien tik faktas, kad teismui nebuvo pateikta tarp advokato padėjėjos L. G. ir apeliantės pasirašyta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai, nepaneigia fakto, kad paslaugos, kurių suteikimo teismas nepripažino nebuvo realiai suteiktos.Advokato padėjėjos L. G. išrašytose sąskaitose faktūrose (2015-12-31 Nr. 2015/014 ir 2016-02-29 Nr. 2016/003) nurodytas užmokestis už suteiktas paslaugas ginče, kuris teismo pagrįstai pripažintas sudėtingu, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Nesutiktina, kad pasirengimas kiekvienam iš sudėtingos bylos teismo posėdžiui galėjo užtrukti tik po 30 min. Objektyviai vertinant 30 min (kiekvienam teismo posėdžiui) pasirengti yra ypač trumpas laiko tarpas. Buvo reikalingas laikas atrinkti atsikirtimų reikalaujančius duomenis, suderinti poziciją, atsižvelgiant į atsakovo pateiktus dokumentus ir formuojamą poziciją procesiniuose dokumentuose. Taip pat buvo būtinybė prisiminti bylos medžiagą, juo labiau, kad ieškinys buvo rengtas 2015 m. lapkričio mėnesį, o posėdžiai vyko 2016 m. balandžio mėnesį, o tarp posėdžių buvo trijų savaičių laiko tarpas. Be to, bylos medžiagos apimtis buvo nemaža, ją sudarė įvairūs susirašinėjimai, į kuriuos atskirai reikėjo įsigilinti, juos prisiminti, susisteminti, byloje buvo reikalinga prisiminti labai daug aplinkybių, kurios susidarė dar 2015 m.Advokato padėjėjai L. G. pasirengti 2016-04-06 teismo posėdžiui reikėjo 3 valandų, o pasirengti 2016-04-27 teismo posėdžiui 2 val. 15 min. Nurodomas laikas, atsižvelgiant į tarp apeliantės ir atsakovės kilusio ginčo pobūdį, jokiu būdu nelaikytinas nepagrįstai ilgu.Kartu su apeliaciniu skundu yra teikiami papildomi įrodymai, pagrindžiantys advokato padėjėją L. G. ir apeliantę siejančius teisinius santykius, kurių pateikimo teismui poreikis iškilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Pateikiami įrodymai tiesiogiai susiję su apeliacinio skundo dalyku ir yra svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui.Atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą negauta.Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti 2016-05-17 Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo ir jų aiškinimo.2015-04-27 buvo kreiptasi į ieškovę, aptarti teisiniai veiksmai iškilusiai problemai spręsti. Nesulaukus iš ieškovės jokių veiksmų 2015-05-04 atsakovė inicijavo susitikimą su ieškove, aptarė naujus ginčo situacijos sprendimo variantus. 2015-05-08 buvo parengta pretenzija atsakovės užsakovei. Tai pirmas faktas, kuris įrodo ieškovės nekompetenciją ar tiesiog nesiskaitymą su kliento interesais. Ieškovė ne tik neteikė paslaugų, bet netgi apgaudinėjo. 2015-04-27 pasirašius sutartį ir aptarus strategiją, jos niekas net nemanė laikytis.Teisme yra akivaizdžiai meluojama, jog šalys šiaip sudarė teisinių paslaugų sutartį 2015-04-27 ir tik 2015-05-04 atsakovė kreipėsi į advokatų kontorą dėl šios situacijos.Ieškovė neteisingai išrašė sąskaitas faktūras. Atsakovė pasitikėjo advokatų bendrija, todėl susitikimų laikų nefiksavo. Teismui pateiktame dublike, advokatai rašo, jog birželio 10 dieną, atsakovė atsiuntė dokumentus susipažinimui „likus vos 15 min iki iš anksto numatyto susitikimo“. Pagal šį raštą advokato padėjėja L. G. turėjo laiko susipažinti su pateikta medžiaga vos 15 min., tai reiškia 15 ar mažiau min, priešingu atveju ji turėjo vėluoti į susitikimą, tuomet susitikimo trukmė būtų neteisingai apskaičiuota. 15 min sąskaitoje įvardinta kaip 0,33 val. Teismo posėdžio metu įvardijus, kad neteisingai apskaičiuota, L. G. atsakė, kad tai ir yra 15 min. Tačiau atlikus skaičiavimus, 15 min yra 0,25val, ir kaina yra 25 Eur, o ne 33 Eur. Skirtumas yra 8 Eur. Jei nuo 15 min atsakovė permoka 8 Eur, tai per visą laikotarpį atsakovė turėtų sutaupyti ženkliai daugiau.Atsakovė vykdydama 2015-04-27 teisinių paslaugų teikimo sutarties 3.1 p. numatytus įsipareigojimus, 2015-05-12 persiuntė ieškovei pretenziją. Per pretenzijoje nurodytą laikotarpį ieškovė jokių veiksmų nesiėmė, į minėtą pretenziją nereagavo ir jokio atsakymo atsakovei dėl atsiųstos pretenzijos nepateikė. Teismas nepagristai ginčo santykiams netaikė vartojimo sutartis reglamentuojančių teisės normų.Teismas nepagrįstai priteisė išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent advokato padėjėja L. G. turėjo įgaliojimus šioje byloje rengti pareiškimą dėl teismo įsakymo, ieškinį, dubliką. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės pateiktos atstovavimo išlaidos yra daugiau kaip 3 kartus didesnės nei ieškinio suma. L. G. yra advokato J. J. padėjėja. Be to advokatas J. J., būdamas advokatu pats galėjo ir turėjo surašyti procesinius dokumentus bei atstovauti teisme. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, neva ieškovė yra nekompetentinga, nesiskaito su klientais, be to ieškovė ne tik neteikė paslaugų, bet ir apgaudinėjo apeliantę tėra niekuo nepagrįsti atsakovės pamastymai, išsakyti siekiant apšmeižti ieškovę bei išvengti prievolės įvykdymo. Dėl to laikytina, jog tokie apeliantės motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė paslaugų teikimo metu dėl gegužės mėnesį suteiktų teisinių paslaugų kokybės nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovę dėl tolesnio paslaugų teikimo kreipėsi ir birželio mėnesį. 2015-09-09 atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, tokiu savo veiksmu patvirtindama įsipareigojimą ieškovei sumokėti 600 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas. Jokių objektyvių duomenų, kad konsultacijos buvo suteiktos netinkamai, nekompetentingai ar siekiant apgauti klientą byloje nėra pateikta. Be to, pati apeliantė, nesiėmė priemonių kuo ekonomiškesniu būdu ir per kuo trumpesnį laiką išspręsti tarp jos ir užsakovės kilusį ginčą t.y. nors ieškovė rekomendavo atsakovei dalyvauti 2015-05-13 užsakovės numatytoje defektinio akto sudarymo procedūroje, atsakovė joje nesudalyvavo.Ieškovės konsultacijos atsakovei rūpimais klausimais pačios atsakovės pageidavimu buvo nukeliamos vis vėlesniam laikui, todėl atsakovės pretenzijos dėl teisinių paslaugų nesavalaikiškumo ir netinkamos kokybės pagrįstai buvo atmestos kaip nepagrįstos. Be to, apeliantė teikė ieškovei klaidingą informaciją dėl darbų kokybės.Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas nepagristai ginčo santykiams netaikė vartojimo sutartis reglamentuojančių teisės normų. Individuali įmonė, būdama juridinis asmuo, negali būti laikoma vartotoju, atitinkamai, konstatuotina, jog nėra jokio teisinio pagrindo individualios įmonės sudarytą paslaugų įsigijimo sutartį laikyti vartojimo sutartimi. Pagal VĮ Registro centro duomenis, atsakovė yra individuali įmonė, įregistruota VĮ Registrų centre, turinti savo įmonės kodą ir buveinės adresą. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri teisinių santykių subjektai. Atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl teisinių paslaugų suteikimo dėl klausimų, išskirtinai susijusių su atsakovės vykdoma ūkine – komercine veikla ir iš jos kylančių ginčų. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo motyvais, jog teismas nepagristai priteisė bylinėjimosi išlaidas, neva advokato padėjėja L. G. neturėjo įgaliojimų šioje byloje rengti pareiškimo dėl teismo įsakymo, ieškinio, ir dubliko. Teismui nusprendus ieškovės ieškinį patenkinti pilna apimtimi, pagrįstai buvo nuspręsta iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė dėl teismo sprendimo dalies, kuria buvo atsisakyta priteisti dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (t.y. dėl priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio) pateikė apeliacinį skundą, kuriame pateikė išsamius motyvus, kodėl turėtų būti priteista visa, ieškovės prašoma, patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

17. Byloje ginčas kilo iš advokato su klientu (juridiniu asmeniu) sudarytos teisinių paslaugų sutarties vykdymo.

18. Byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. balandžio 27 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei teisines konsultacijas, rengti sutartis ir kitus teisinius dokumentus, atstovauti klientui LR teismuose ir kitose valstybinėse, visuomeninėse įstaigose įmonėse, organizacijose, atstovaus atsakovę derybose su trečiaisiais asmenimis, atstovaus atsakovę vykdant teismo sprendimus (nutartis), teiks kitokias teisines paslaugas, reikalingas atsakovei įstatymų nustatytose ribose (Teisinių paslaugų sutarties 1.1 p.). Atsakovė įsipareigojo pasitikėti ir bendradarbiauti su ieškove, suteikti visus reikalingus dokumentus, būtiną informaciją; nedelsiant informuoti bendriją raštu apie bet kurias pastabas dėl teikiamos teisinės pagalbos kokybės ar savalaikiškumo, informuoti apie adreso, telefono ar kitų rekvizitų bei paskirtų atstovų, kontaktinių asmenų pasikeitimą, bei mokėti honorarą už teikiamą teisinę pagalbą kaip nurodyta sutarties 4 straipsnyje (Teisinių paslaugų sutarties 3 str. 3.1. – 3.3. p.).

19. Ieškovė pateikė atsakovei 2015-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą JP Nr. 002981 ir 2015-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą JP Nr. 003086 apmokėjimui už jose nurodytas teisines paslaugas, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 600 Eur skolos bei 38, 25 Eur delspinigių priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino.

Atsakovės apeliacinis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokiose bylose. Apeliantė (atsakovė) nesutikdama su teismo sprendimu nurodė, jog ieškovė yra nekompetentinga, nesiskaito su klientais, ne tik neteikė paslaugų, bet ir apgaudinėjo apeliantę. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Advokatūros įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojamas mokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas: pagal šio straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad atstovui, veikiančiam atstovaujamojo interesais, yra taikomos ne tik tam tikros pareigos, bet ir papildomi lojalumo, interesų konflikto vengimo ir kiti etiško elgesio standartai. Tarp advokato ir kliento susiklosto fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiški elgesio standartai, bet ir specialūs reikalavimai, nustatyti advokatūros veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose ir profesinės etikos taisyklėse. Advokato ir kliento fiduciariniai santykiai lemia tai, kad advokato honoraras yra profesinės etikos klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013). Nagrinėjamos bylos šalių teisinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 punkte nurodyta, kad advokatas privalo konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai; kodekso 7.1 punkte reglamentuojama, kad advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo, mokėjimo ir apskaitos tvarką nustato Advokatūros įstatymas ir kiti teisės aktai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, jog, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nors advokato ir kliento susitarimas dėl užmokesčio dydžio, priklausančio nuo bylos rezultato, yra sutarties laisvės principo įgyvendinimo išraiška, tai savaime nereiškia, kad toks susitarimas, kilus šalių ginčui, negali būti vertinamas atsižvelgiant į pirmiau išvardytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016, 22 punktas).Apeliantė (atsakovė) neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad atsakovė paslaugų teikimo metu dėl 2015 m. gegužės mėnesį suteiktų teisinių paslaugų kokybės nereiškė ieškovei jokių pretenzijų, į ieškovę dėl tolesnio paslaugų teikimo kreipėsi ir birželio mėnesį, 2015-09-09 atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, tokiu savo veiksmu patvirtindama įsipareigojimą ieškovei sumokėti 600 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš bylos medžiagos bei apeliacinės instancijos teismui ieškovės pateikto Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2016-09-14 sprendimo „Dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatui J. J. ir advokato padėjėjai L. G.“ turinio matyti, kad advokatas ir advokato padėjėja konsultuodami ir parinkdami atsakovės T. G. firmos „Axon“ ginčo sprendimo su jos kliente strategiją jiems suformuluoto pavedimo ir pateiktų dokumentų ribose, nepažeidė Lietuvos advokatūros įstatymo 39 straipsnio reikalavimų advokatui sąžiningai atlikti savo pareigas bei laikytis Etikos kodekso reikalavimų, tame tarpe, konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai (etikos kodekso, galiojusio iki 2016-09-01 6.6 punktas). Nors apeliantė teigia, kad ieškovės nekompetenciją patvirtina 2015-05-08 parengta pretenzija atsakovės užsakovei, tačiau šie teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, vertintini atsižvelgiant į byloje esančių faktinių aplinkybių bei įrodymų visumą ir laikytini nepakankamais konstatuoti netinkamu atstovavimu ar kliento apgaule. Apeliantė teigdama, kad ieškovė neteisingai išrašė sąskaitas faktūras 2015m. birželio 10 d. vietoj 15 min. įrašė 0, 33 min., tačiau pripažįsta, kad nei susitikimų, nei konsultacijų laiko nefiksavo.Šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties 4 straipsnyje nustatytas valandinis įkainis už teikiamas paslaugas – 100 Eur be PVM (Teisinių paslaugų sutarties 4.1. p.), atskirai nuo honoraro apmokant kitas papildomas išlaidas (kopijavimo, vertimo paslaugos, kelionėse sugaištą laiką, kt.) (Teisinių paslaugų sutarties 4.3. p.), Atsakovė įsipareigojo apmokėti kiekvieną pateiktą sąskaitą per 5 kalendorines dienas nuo jos išrašymo (Teisinių paslaugų sutarties 4.2. p.) bei mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (Teisinių paslaugų Sutarties 4.4. p.). Todėl atsižvelgiant į ieškovės išrašytose 2015-05-29 PVM sąskaitoje-faktūroje JP Nr. 002981 ir 2015-06-30 PVM sąskaitoje – faktūroje JP Nr. 003086 nurodytų teiktų teisinių paslaugų apimtį, dydį, pačios atsakovės veiksmus tęsiant sutartinius santykius su ieškove, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priteistas 600 Eur atlygis už teiktas teisines paslaugas nėra aiškiai per didelis ar prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas nepagristai ginčo santykiams netaikė vartojimo sutartis reglamentuojančių teisės normų. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2014; kt.).Nagrinėjamu atveju atsakovė - individuali įmonė, juridinis asmuo, pagal VĮ registrų centro duomenis atsakovės veiklos pobūdis - statyba, didmeninė, mažmeninė prekyba ir pan., veikianti nuo 1995 m., turinti patirtį sutarčių sudarymo srityje. Atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl teisinių paslaugų suteikimo dėl klausimų, susijusių su atsakovės vykdoma ūkine – komercine veikla ir iš jos kylančių ginčų, todėl nelaikytina silpnesne sandorio šalimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visų pirma sutarties sąlygos ginčo atveju turi būti aiškinamos sąžiningai, t. y. objektyviai. Sutarties sąlygoms esant aiškiai suformuluotoms ir neprieštaraujant įstatymui, galimas tik vienas jų išaiškinimo variantas. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta: „Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai“. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta palankiausio vartotojui sutarties aiškinimo taisyklė (lot. contra proferentem taisyklė) yra sutarties sąlygų neaiškaus suformulavimo pasekmė – kai abejojama dėl sutarties sąlygų, t. y. jas galima aiškinti keleriopai, šios neaiškios sąlygos aiškinamos ją pasiūliusios šalies nenaudai, vartotojo ar prisijungusios šalies naudai. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad teisinių paslaugų sutarties sąlygos dėl užmokesčio už paslaugas būtų suformuluotos neaiškiai ar nesąžiningai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jas aiškinti kitaip nei jos suformuluotos, todėl sprendžia, kad netaikytina CK 6.193 straipsnio 4 dalies taisyklė. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus dėl skundžiamu sprendimu iš atsakovės priteistų ieškovei 257,20 Eur bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje detaliai aptarė bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo klausimą. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 242,20 Eur teisinės pagalbos už advokato padėjėjos dalyvavimą teismo posėdžiuose (3 val.) ir pasirengimą teismo posėdžiams (1 val.) (4 val. x 756,90 Eur x 0,1x 80 %), remdamasis Rekomendacijų 5, 7, 8.19, 9 p., CPK 98 str. 1 d.), advokato padėjėja atstovavo ieškovę byloje pagal 2016-04-05 tarp advokato padėjėjos L. G. ir ieškovės sudarytą atstovavimo sutartį, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovei priteistų 257,20 Eur bylinėjimosi išlaidų suma buvo apskaičiuota nepagrįstai.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo.

Apeliantė (ieškovė) nesutinka su sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino reikalavimo dėl 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašo jas padidinti iki 1757, 80 Eur, teigia, kad advokato padėjėja L. G., priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, turėjo teisę parengti procesinius dokumentus. Kaip įrodymus prie apeliacinio skundo pateikė 2013-10-25 Sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai bei 2016-04-05 tarp advokato padėjėjos L. G. ir apeliantės sudarytos atstovavimo sutarties, suteikiančios teisę ieškovės interesus atstovauti civilinėje byloje Nr. e2-1571-918/2016 kopijas. Teigia, kad 2016-04-05 atstovavimo susitarimo pasirašymas, jokiu būdu nepaneigė advokato padėjėjos L. G. 2013-10-25 sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši apeliantės pozicija, įvertinant ir 2013-10-25 Sutartį dėl advokato padėjėjos L. G. teisinių paslaugų teikimo „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai, neteikia pagrindo skundžiamo sprendimo dalies (dėl bylinėjimosi išlaidų) pakeitimui ar panaikinimui.CPK 88 straipsnio 1dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1dalis). Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; kt.).Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, ieškovė 2016-04-26 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų – 1500 Eur sumai grindė: advokato padėjėjos L. G. išrašytomis sąskaitomis faktūromis bei jų apmokėjimu už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą - 900 Eur (2015-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 2015/014 ir jos apmokėjimas 2016-01-11 mokėjimo nurodymu) už dubliko parengimą - 600 Eur (2016-02-29 PVM sąskaita faktūra Nr. 2016/003 ir jos apmokėjimas 2016-03-10 mokėjimo nurodymu). Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė 2016-04-05 tarp advokato padėjėjos L. G. ir apeliantės sudarytą atstovavimo sutartį, kuria advokato padėjėjai L. G. suteikė teisę ieškovės interesus atstovauti civilinėje byloje Nr. e2-1571-918/2016, t.y. nagrinėjamoje byloje. Nors apeliantė laikosi pozicijos, kad 2016-04-05 atstovavimo susitarimo pasirašymas jokiu būdu nepaneigė advokato padėjėjos L. G. 2013-10-25 sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šia pozicija nesutinka ir laiko nepakankama konstatuoti buvus tinkamai įformintiems atstovavimo santykiams konkrečioje byloje iki 2016-04-05 atstovavimo sutarties pasirašymo. Pažymėtina, kad pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio nuostatas advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-106-248/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2016). Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos 2013-10-25 Sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo „J. ir partneriai“ advokatų profesinei bendrijai turinio, pastaroji yra bendro pobūdžio, o ne dėl atstovavimo konkrečioje byloje.Taigi, esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės prašymo dėl jos turėtų išlaidų – 1500 Eur sumai už advokato padėjėjos L. G. procesinių dokumentų parengimą pagrįstai vadovavosi 2016-04-05 atstovavimo sutartimi, suteikiančia teisę atstovauti ieškovę nagrinėjamoje byloje nuo 2016-04-05 (CPK 185 str.).Apeliacinės instancijos teismas, taip pat laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo advokato padėjėjos sugaištą laiką pasirengimui teismo posėdžiams, kuris jos teigimu galėjo užtrukti daugiau nei po 30 min. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų apimtį, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamu sprendimu ieškovei priteistų 257,20 Eur bylinėjimosi išlaidų suma buvo apskaičiuota pažeidžiant Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, bei CPK 98 str. 2 d. nuostatas.Esant šioms aplinkybėms ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 185 str.).Dėl kitų ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų argumentų nepasisakoma, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (žr.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ieškovė pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius jos turėtas 1400 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (t.y. 500 Eur už apeliacinio skundo ir 700 Eur už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą bei 200 Eur už atstovavimą teisme).

Atsakovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 27 Eur žyminio mokesčio. Šalių apeliacinius skundus atmetus, ieškovės ir atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinius skundus neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės prašymas dėl 700 Eur už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą bei 200 Eur už atstovavimą teisme tenkintinas iš dalies.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 8.11 punkte už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1.3 dydžio koeficientas, 8. 19 punkte už 1 atstovavimo teisme valandą - 0, 1 dydžio koeficientas. Maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą gali būti 1003, 47 Eur, o už 1 atstovavimo teisme valandą maksimalus dydis – 77, 19 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016K2 – 771,90 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, ieškovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą išdėstyti argumentai analogiški ieškovės teiktuose procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teismui, ginčas dėl nedidelės – 600 Eur sumos, todėl pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintina 300 Eur suma už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismo 2017-02-21 posėdžio trukmė - 31 min., todėl pagal Rekomendacijų 9 p. laikoma 1 val.. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, todėl pagrįsta ir kompensuotina ieškovei už 1 atstovavimo teisme valandą pripažintina 38, 60 Eur suma (77, 19 : 2). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 338, 60 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Kadangi apeliacinės instancijos teismo turėtos 2, 30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia 3 Eur, todėl šios išlaidos iš apeliantų nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės T. G. firmos "Axon" (juridinio asmens kodas – 134378538) 338, 60 Eur (trys šimtai trisdešimt aštuoni eurai ir 60 eurocentai) bylinėjimosi išlaidų advokatų profesinei bendrijai „J. ir partneriai“ (juridinio asmens kodas – 302630495) apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Aušra Baubienė