Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau - Komisija) 2024 m. spalio 24 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis pakeistas: nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirta 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6, 9 dalimis, R. M. paskirta galutinė subendrinta 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pašalintas bausmių bendrinimas su pagal BK 260 straipsnio 2 dalimi paskirta bausme. Bausmės pradžia – 2015 m. rugsėjo 23 d., pabaiga – 2028 m. kovo 21 d.

2. Komisijos 2024 m. spalio 24 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, motyvuojant tuo, kad nuteistojo R. M. daroma pažanga dar nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį ir pavirtinti Komisijos 2024 m. spalio 24 d. nutarimą.

3.1. Skunde nurodo, kad yra dirbantis, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, siekia asmeninio tobulėjimo, vykdo lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, visuomenei pavojaus nekelia. Duomenų, jog būtų pažeidęs lygtinio paleidimo ar priežiūros visuomenėje sąlygas, nėra, kas rodo, jog elgesį yra koregavęs tinkama linkme. Šiuo metu bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, vyksta į trumpalaikes išvykas į savo gyvenamąją vietą, iš trumpalaikių išvykų grįžta laiku. Savo gyvenamojoje vietoje Kalėjimų tarnybos pareigūnų tikrintas keturis kartus, pažeidimų nenustatyta, kas patvirtina, jog deda realias pastangas, siekdamas įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realios likusios bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

3.2. Nuteistojo teigimu, teismo nutartis grindžiama formaliais ir deklaratyviais motyvais, kurie lengvai pritaikomi bet kuriam nuteistajam, nėra individualizuoti bei susieti su konkrečia situacija ir padaryta žymia pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio ateityje riziką. Akcentuoja, kad gauna stabilias pajamas iš darbo santykių, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. 2024 m. liepos 15 d. UAB „E.“ direktoriaus Lietuvos kalėjimų tarnybai siųstoje darbuotojo charakteristikoje buvo apibūdintas kaip ramus, sugebantis suburti kolektyvą, lengvai bendraujančiu, priimančiu teisingus sprendimus bei siekiančiu tikslų. Savo praeities elgesį vertina itin kritiškai, supranta dėl to kilusias pasekmes, dėl jų gailisi.

3.3. Skunde nuteistasis sutinka, kad šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai yra teismo subjektyvi nuomonė, neparemta jokiais teisiniais argumentais. Būtent toks jo elgesys turėtų būti vertinamas kaip atitinkantis aukštas moralės normas ne tik laisvės atėmimo vietoje, tačiau ir visuomenėje bei viešajame gyvenime. Nuteistasis kritiškai vertintina teismo motyvą, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad negali toliau būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Akcentuoja, kad dirba UAB „E.“ nuo pirmadienio iki penktadienio. Iš įkalinimo įstaigos kiekvieną dieną, į darbo vietą išvyksta apie 6.50 val., grįžta apie 18.30 val. Jam kaip darbuotojui yra suteikiamos kasmetinės atostogos, kurių metu būna savo namuose, į įkalinimo įstaigą negrįžta visą jų laikotarpį. Nuo penktadienio iki sekmadienio negrįžta į įkalinimo įstaigą, nes būna trumpalaikėse išvykose. Tiek darbo, tiek trumpalaikių išvykų metu nėra izoliuotas nuo visuomenės ir yra jos dalimi bei aktyviai dalyvauja jos veikloje.

3.4. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad teismo teiginys, kad byloje nėra duomenų dėl galimybės įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju taip pat vertintina kaip nepagrįsta, nes darbo sutartis nėra terminuota. Drausmine nuobauda buvo baustas, dėl jos gailisi, savo elgesį vertina itin kritiškai. Nuobauda jo atžvilgiu buvo taikyta 2022 m. birželio mėnesį, t. y. prieš 2 metus 8 mėnesius, yra įvertinęs savo neigiamus veiksmus, juos suprato ir neketina jų kartoti.

4. Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

5. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį R. M. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo R. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, priskiriama vidutinei. Prieš tai buvusio vertinimo metu nuteistajam taip pat buvo nustatyta vidutinė pakartoninio nusikalstamumo rizika. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta vidutinė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nenustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti R. M. pažanga, mažinant riziką pakartotinai nusikalsti. Byloje esančioje 2024 m. spalio 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus Socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, nuo 2023 m. balandžio 18 d. bausmės atlikimo metu pradėjo dirbti, nuo 2024 m. vasario 19 d. dirba UAB ,,E.“, šiuo metu bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, septynis kartus skatintas už gerą elgesį, darbą ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje. Nuteistasis laisvės atėmimo vietoje palaiko socialinius ryšius su žmona ir dukra, yra lankomas pasimatymų metu, artimuosius lanko trumpalaikių išvykų metu. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo siekį prasmingai išnaudoti įkalinimo įstaigoje praleidžiamą laiką, tobulėti, neatsiskirti nuo artimųjų, tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamos, kad sudarytų neabejotiną išvadą tikėti lygtinio paleidimo taikymo sėkme nagrinėjamu atveju.

8. Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad šiuo metu nuteistojo R. M. elgesys pataisos įstaigoje, mąstymas koreguojamas teigiama linkme, tačiau ne mažiau svarbu įvertinti ir neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis R. M. praeityje teistas šešis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka jau trečią kartą, jam būdingas nusikaltimų modelis (finansinės naudos siekimas nusikalstamu būdu). Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir kelia pagrįstų abejonių, ar šiuo atveju, taikius lygtinį paleidimą, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, juo labiau, kad praeityje R. M., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, pakartotinai nusikalsdavo, naujos nusikalstamos veikos buvo daromos net bausmės vykdymo atidėjimo metu. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų bei išsakytų minčių galima teigti, kad jis tik iš dalies suvokia savo nusikalstamos veikos pasekmes aukoms ir visuomenei, pasekmes vertina daugiau sau, nei kitiems, kaltės dėl padarytų nusikaltimų neneigia, tačiau stengiasi ją minimalizuoti ir ieško pateisinančių priežasčių. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad nuteistasis kritiškai nevertina savo asmenybės, nesupranta savo elgesio priešiškumo visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, įstatymams, negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių negrįžtamų padarinių, todėl būdamas laisvėje taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir nesielgti tinkamai. Dėl šios priežasties, vien ši aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki šiol yra nepakankamas ir jis turi būti tęsiamas kalėjime. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad praeityje nuteistasis R. M. jau ne kartą yra atlikęs realias laisvės atėmimo bausmes, akivaizdu, jog jis nepadarė išvadų dėl savo netinkamo ir teisei priešingo elgesio, kartoja tas pačias klaidas ir laisvėje gali daryti analogiškas ar kitas nusikalstamas veikas. Neigiamai nuteistąjį taip pat charakterizuoja aplinkybė, kad vis dar išlieka eilė kriminogeninių veiksnių: kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, turi mažą darbo patirtį, būdingas rizikingas/pavojingas elgesys, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ambivalentiška motyvacija nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius, būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas ir kt. Nagrinėjamu atveju yra nustatyti keturi statiniai ir devyni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tad nuteistasis, tęsdamas bausmės atlikimą, turi dėti maksimalias pastangas dinaminių kriminogeninių veiksnių eliminavimui.

9. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad tiek ankstesnių bausmių atlikimo metu, tiek ir iki atvykstant į Pravieniškių kalėjimą, nuteistasis laisvės atėmimo vietų įstaigose nedirbo, nes demonstravo neigiamą požiūrį į darbinę veiklą. Darbinės patirties nei laisvėje, nei laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis nėra sukaupęs. Nors nuteistasis skunde akcentuoja aplinkybę, kad šiuo metu jis dirba, tačiau pažymėtina, kad bausmę jis atlieka nuo 2015 m., o įsidarbino tik nuo 2023 m. balandžio 18 d., todėl jo darbinės motyvacijos negalima vertinti kaip išskirtinai teigiamos. Be to, nuteistasis R. M. ieškojo įsidarbinimo galimybių ŽŪB ,,N.“, tačiau jo netenkino siūlomos darbo sąlygos. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis yra išrankus darbui, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ilgą laiką nedirbo. Taigi, nors šiuo metu ir yra pastebimi teigiami pokyčiai nuteistojo R. M. darbinėje veikloje, tačiau nuteistasis dėl savo elgesio keitimo pradėjo imtis aktyvių veiksmų iš esmės tik tada, kai atsirado galimybė jam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis net vienuolika kartų pažeidė laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles, iš jų aštuonis kartus baustas drausmine tvarka. Vertinant pažeidimų pobūdį, matyti, kad R. M. eilę kartų baustas už šiurkščius pažeidimus: du kartus baustas už tai, kad gamino, įgijo arba laikė draudžiamus daiktus, penkis kartus baustas už alkoholio vartojimą ir vieną kartą baustas už fizinio smurto naudojimą kitų asmenų atžvilgiu. Nors šiuo metu nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis kalėjime nesielgė nepriekaištingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad paskutinysis pažeidimas padarytas 2023 m. rugpjūčio 15 d., nors iki tol jis jau buvo skatintas penkis kartus. Tai liudija, kad nuteistojo elgesys atliekant bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje nebuvo nuoseklus, nukreiptas elgesio korekcijai teigiamai linkme, o išimtinai tik teigiamas nuteistojo elgesys stebimas pakankamai neilgą laiko tarpą. Kartu tai leidžia abejoti sėkminga probacijos taikymo galimybe, kadangi net atlikdamas bausmę kalėjime, kur nustatytos tam tikros griežtos vidaus elgesio taisyklės, jų nesilaiko, todėl ir būdamas laisvėje gali skeptiškai žiūrėti į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių laikymąsi ir pataisos procesą laisvėje. Pažymėtina, kad nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, privalo savo elgesiu įrodyti, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis ir po lygtinio paleidimo taikymo.

10. Neigiamai nuteistąjį apibūdina ir aplinkybės, kad jis, Socialinio tyrimo išvados duomenimis, ateityje gali patirti sunkumų ir pasiduoti neigiamai įtakai arba pats būti neigiamos įtakos iniciatoriumi, tai siejasi su jo paties statuso ir autoriteto aplinkoje reikšmingumu. Nuteistasis suvokia savo elgsenos įtaką nusikalstamam elgesiui, tačiau pernelyg pasitiki savo gebėjimais ateityje atsispirti negatyviam poveikiui. Praeityje R. M. nebuvo atidus situacijoms, kurios suponuodavo sąlygas nusikalsti. Nuteistasis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie gali paskatinti jo nusikalstamumą, tačiau ne visada pavyksta jų išvengti. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis gali pasiduoti kitų asmenų neigiamai įtakai ir, būdamas laisvėje, paveiktas draugų, pakartotinai nusikalsti, juo labiau, kad praeityje nusikalstamas veikas dažniausiai vykdydavo su bendrininkais. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistojo nusikalstamume alkoholio vartojimas ir impulsyvumo veiksniai yra aktualūs, ypač elgesyje su fizinio smurto naudojimu. Nusikaltimų istorijoje yra faktų apie instrumentinės agresijos naudojimą, konfliktų sprendimą, naudojant fizinį smurtą. Paskutinis savitvardos praradimo atvejis fiksuotas kalėjime 2022 m. rugsėjo 28 d. Šios aplinkybės taip pat verčia abejoti sėkminga probacijos taikymo galimybe ir tuo, kad nuteistasis, ateityje kylančius konfliktus spręs taikiu būdu, nenaudodamas fizinio smurto, juo labiau, kad praeityje yra teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, fizinį smurtą.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 3 metai 4 mėnesiai 27 dienos, paskirta bausmė – 12 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam R. M. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.