Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorui M. S., kaltinamajam R. M. ir jo gynėjui Daniui Svirinavičiui, kaltinamajam G. B. ir jo gynėjai Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenamoji vieta iki sulaikymo (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 1994-10-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1994-11-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 203 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 1996-10-28 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 3 d., 272 str. 3 d. - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, 6000 Lt bauda, subendrinta su 1994-11-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 6000 Lt bauda, paleistas iš PN 2000-06-16;

4) 2002-10-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, 2003-07-08 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo paleistas iš įkalinimo vietos 2003-09-09 lygtinai likus 6 mėn. 25d.;

5) 2011-01-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 233 str. 1 d. - 46 MGL (5980 Lt) bauda, bauda nesumokėta,

6) 2016-04-21 Kauno apylinkės teismo Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 9 (devynis) mėnesiai laisvės atėmimo ir 46 MGL (t. y. 1731,93 Eur) dydžio bauda, šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 d., BK 22 str.1d., BK 199 straipsnio 2d. BK 260 straipsnio 3 d., BK 260 straipsnio 2 d., ir

G. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-04-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 310 str. - 10 mėnesių laisvės apribojimu ir 910 Lt bauda;

2) 2014-08-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn.,

3) 2015-09-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 302 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., bausmes subendrinus skirta galutinė 2 (du) metai ir 6 (šešis) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 259 straipsnio 1 d., BK 22 str.1d., BK 199 straipsnio 2d. BK 260 straipsnio 3 d., BK 260 straipsnio 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ne vėliau, kaip 2015-09-23, neturėdamas tikslo platinti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini)neteisėtai atgabeno 0,975 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,408g. psichotropinės medžiagos ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileninę skiautę neteisėtai laikė batų spintoje, iki 2015-09-23 21.05 val. kur neteisėtai laikoma psichotropinė medžiaga kratos metu buvo rasta ir išimta, ir taip jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

G. B. ne vėliau, kaip 2015-09-23, neturėdamas tikslo platinti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini)neteisėtai atgabeno 1,036 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,422g. psichotropinės medžiagos ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į popieriaus lankstinuką, neteisėtai laikė sandėliuke, iki 2015-09-23 21.05 val. kur neteisėtai laikoma psichotropinė medžiaga kratos metu buvo rasta ir išimta, ir taip jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

R. M. ir G. B. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami bendrą tikslą gauti neteisėtas pajamas, ne vėliau, kaip 2015-09-23 neteisėtai įgijo 7346,55 g. miltelių turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį- 2871,02g. psichotropinių medžiagų metamfetamino, tęsdami nusikalstamą sumanymą (duomenys neskelbtini)esančiame garaže šias psichotropines medžiagas supakavo į 12 paketų ir paketus paslėpė automobilyje „Audi A4“ v.n. (duomenys neskelbtini) įrengtoje specialioje slėptuvėje ir ten psichotropines medžiagas neteisėtai laikė. 2015-09-23 toliau vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą platinti psichotropines medžiagas, automobiliu „Audi A4“ v.n. (duomenys neskelbtini), šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos neteisėtai gabeno nuo (duomenys neskelbtini)namo iki (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu R. M. ir G. B. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį 2871,02 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, turėdami tikslą psichotropines medžiagas platinti, bei rengėsi neturėdami leidimo, specialioje slėptuvėje paslėptą psichotropinę medžiagą gabenti per Lietuvos Respublikos sieną- Kalvarijos užkardą, esančią Salaperaugio km. Kalvarijos sen., tačiau nusikalstami veiksmai nutrūko, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2015-09-23 apie 11.44 val. R. M. ir G. B. važiuojantys automobiliu „Audi A4“ v.n. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti teisėsaugos pareigūnų, ties Kalvarijos pasienio užkarda, o slėptuvėje gabenta psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta. Šiais veiksmais R. M. ir G. B. padarė veikas numatytas LR BK 21 str. 1d. 199 str. 2d. (2003-04-10 įstatymo Nr. X-1495 red., įsigaliojusi 2003-05-01), 260 str. 3 d..

Taip pat R. M. ir G. B. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą iš psichotropinių medžiagų platinimo gauti neteisėtas pajamas, ne vėliau, kaip 2015-09-23 neteisėtai įgijo 131,91 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį- 47,97 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, šią medžiagą supakavo į plastikinį maišelį ir ne vėliau, kaip 2015-09-23 neteisėtai atgabeno į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur bendrai, turėdami tikslą psichotropinę medžiagą platinti, ją neteisėtai laikė iki 2015-09-23 22.30val., kai atliktos kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 2d..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. B. neigia buvus susitarimą su R. M. daryti nusikalstamą veiką, tai yra gabenti psichotropines medžiagas į Lenkiją ir nurodo, kad R. M. apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. R. M. teisme patvirtino, kad jis apie psichotropinių medžiagų buvimą automobilyje įrengtose slėptuvėse nieko nežinojo, nes jo vykimo tikslas buvo nuvežti G. B. į Lenkiją ir grįžti atgal. Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip gynybinę poziciją.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų požymių, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.

Bylos duomenys patvirtina, kad ši nusikalstama veika buvo atskleista gautų operatyvinių duomenų pagrindu, kad asmenys disponuoja dideliu kiekiu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu ( t.1. b.l.4). Liudytojai M. L., S. M., A. O., M. D., A. P. ir T. B. patvirtino teisme, kad jiems buvo nurodytas automobilis, kuris galimai gabena psichotropines medžiagas ir pastarasis automobilis vairuojamas R. M. buvo sulaikytas bei atlikta šio automobilio apžiūra. Atlikus detalų patikrinimą buvo nustatyta, kad automobilyje jautėsi stiprus dažų ir acetono kvapas ( t.1. b.l.24-32), rastas labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų, kurios buvo slepiamos iš anksto paruoštuose dviejuose slėptuvėse. Pastarųjų liudytojų teigimu abu kaltinamieji buvo pasimetę, nuolat painiojosi nurodydami kelionės tikslą ir tai rodė, kad jie tikrai kažką slepia. Abiejų kaltinamųjų elgesys buvo panašus. Automobilyje taip pat buvo rastas peilis, ant kurio rasti metamfetamino pėdsakai, kas iš esmės patvirtina G. B. tvirtinimą, jog vienas paketas psichotropinių medžiagų, netilpo į slėptuves, todėl buvo perdalintas pusiau. Asmens kratos metu buvo paimti R. M. rūbai ir avalynė, kuriais jis vilkėjo įvykio dieną, tai yra (t.2.b.l. 87-88) ant batų, kojinių, džinsinių kelnių su juodos spalvos diržu, marškinėlių, juodos spalvos striukės paviršių bei kišenių vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai, tokie patys pėdsakai rasti ir ant G. B. drabužių įrodo, kad paketas buvo atidalintas rastu peiliu prieš išvykstant į Lenkiją ( t.1.b.l. 93). R. M. sodo sklype rastas krepšys ir kuprinė, ant kurių rasta metamfetamino pėdsakų patvirtina, kad psichotropinė medžiaga buvo gabenama krepšiu ir kuprine. Krepšys ir kuprinė buvo surasti sodo sklype už ūkinio pastatėlio( t.1.b.l.78). Tai, kad abu kaltinamieji iki 2015-09-23 dienos bendravo telefonu ir buvo susitikę, patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai K. M. ir G. B.. Teismo vertinimu, minėtų liudytojų parodymai, kad kaltinamieji tarėsi dėl kelionės į Lenkiją ir pastarieji tai girdėjo, yra logiški , kadangi kaltinamieji darydami nusikalstamą veiką tikėtina jog nepasakojo žmonai ar kaimynui apie tikruosius vykimo į Lenkiją tikslus. G. B. teisme nurodė, kad jo vykimo į Lenkiją tikslas buvo kitas, tai yra susitikti su žmogumi, dėl gabento psichotropinių medžiagų krovinio, už kurio gabenimą jis tikėjosi gauti atlygį, tai rodo, kad jis tikrų ketinimo vykti į Lenkiją tikslų kaimynui nepasakojo, taigi nebuvo atviras. 2015-09-23 kratos G. B. gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini)protokole fiksuota, kad tarpe kitų rastų ir paimtų objektų, šiukšlių dėžėje rasti 3 pusiau perpjauti aerozolinių dažų balionėliai. Iš dirbtuvių paimtas 1 aerozolinių dažų balionėlis, skiautė su baltos spalvos miltelių liekanomis, lipnios juostos skiautė, vakuumavimo aparatas su vakuuminiais maišeliais, elektroninės svarstyklės, 11 lipnios juostos ritinėlių, dėžutės nuo glaisto (špakliaus) (1t. 54- 58 b.l.), taip pat įrodo, jog psichotropinės medžiagos slėpimo veiksmai buvo daromi prieš išvykstant ir net nespėjus sutvarkyti šios vietos. Be to ant elektroninių svarstyklių bei svėrimo indo buvo rasti psichotropinių medžiagų – metamfetamino pėdsakai. Tokie patys metamfetamino pėdsakai rasti ir ant elektroninių svarstyklių paimtų kratos metu iš R. M. sodo namelio bei jo gyvenamosios vietos. Ant abiejų elektroninių svarstyklių rasti metamfetamino pėdsakai. Sulaikymo metu abu kaltinamieji buvo susijaudinę, skirtingai nurodė kelionės tikslus (liudytojų M. L., S. M., A. O., M. D., A. P. ir T. B. parodymai). Atliekant kaltinamųjų namuose kratas ( t.1. b.l.65-68,110-112) buvo rasta supakuoti nedideli kiekiai psichotropinės medžiagos- metamfetamino. Pas R. M. sodo namelyje buvo aptiktas taip pat paketas su psichotropine medžiaga- metamfetaminu. Tiek automobilyje, tiek sodo namelyje buvo rasta ta pati veiklioji medžiaga – metamfetaminas, procentinė sudėtis praktiškai identiška ( t.1.b.l.93). Vertintina ir tai, kad gabentų psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis taip pat rodo, kad šia nusikalstama veika užsiėmė ne vienas, o keli asmenys. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek G. B. , tiek R. M. pastovių pajamų neturėjo. Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. ir G. B. veikė išvien, abu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekį, abu kaltinamieji veikė tyčia, abu suprato savo veikos pavojingumą, gabenamos medžiagos kiekį, abu tikėjosi iš šios nusikalstamos veikos gauti piniginį atlygį, ir už šiuos veiksmus privalo atsakyti.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2dalį

Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad R. M. ir G. B. veikdami bendrai ir turėdami tikslą iš psichotropinių medžiagų platinimo gauti neteisėtas pajamas, ne vėliau, kaip 2015-09-23 neteisėtai įgijo 131,91 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį- 47,97 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, šią medžiagą supakavo į plastikinį maišelį ir ne vėliau, kaip 2015-09-23 neteisėtai atgabeno į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur bendrai, turėdami tikslą psichotropinę medžiagą platinti, ją neteisėtai laikė iki 2015-09-23 22.30val., kai atliktos kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir išimta. Teismui nekyla jokių abejonių, jog G. B., R. M. veikė kartu, netilpusį į automobilio slėptuves psichotropinių medžiagų paketą nugabeno į R. M. sodo namelį ir laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino iki jos kratos buvo surastos ir išimtos. Kaltinamieji iš esmės pripažįsta objektyviai nustatytas aplinkybes. G. B. nurodė, kad psichotropinės medžiagos kiekį, kuris buvo rastas sodo namelyje, jis perdavė R. M., R. M. nurodė, jog tokį paketą su jame esančia minkšta medžiaga jis priėmė ir atgabeno į sodo namelį. Dėl subjektyvių požymių-G. B. pripažino faktą, kad jis sąmoningai psichotropinę medžiagą paprašė R. M. pasaugoti, o R. M. patvirtino, kad jis sutiko ir celofanu susuktą paketą parvežęs į sodo namelį padėjo. Kratos metu jis buvo surastas. Teigia jog jis nežinojo ir neklausė G. B., kas tame pakete yra. Teismo vertinimu tokia kaltinamųjų pozicija dėl pareikšto kaltinimo yra siekis palengvinti savo teisinę padėtį, G. B. atžvilgiu ir R. M. -siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji G. B. gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini)garaže supakavo psichotropinę medžiagą į atskirus dvylika paketų, kuriuos patalpino į automobilyje įrengtas slėptuves. Likusį netilpusį į slėptuves paketą ( G. B. parodymai) su psichotropine medžiaga, nugabeno į R. M. sodo namelį ir paliko, kadangi netilpusį paketą į slėptuves gabenti būtų nesaugu. Taigi, G. B. teiginiai, kad namuose palikti šį paketą jam buvo nesaugu iki grįš iš Lenkijos, visiškai nelogiški, nes jam buvo žinoma, kad jis į Lenkiją vyks kartu su R. M. ir tiek R. M., tiek G. B. kurį laiką fiziškai saugoti paketą, neturės galimybės. Tiek G. B., tiek R. M. turėjo vienodas galimybes šį paketą saugoti ne namuose, o pagalbinėse patalpose. Ant R. M. sodo namelyje rastų elektroninių svarstyklių likę metamfetamino pėdsakai, rastas paketas su psichotropine medžiaga, rastas krepšys ir kuprinė su metamfetamino pėdsakais, rodo, kad R. M. ir G. B. veikė kartu. Didelis psichotropinės medžiagos kiekis ir svarstyklės su tokios pačios psichotropinės medžiagos pėdsakais, leidžia daryti kategorišką išvadą, kad abu kaltinamieji turėjo vieningą tyčią – veikė bendrai neteisėtai įgydami, gabendami ir laikydami psichotropines medžiagas, turint tikslą ją platinti ir tokiu būdu gauti atlygį, už ką jie ir privalo atsakyti.

Kaltinamųjų R. M. ir G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors G. B. ir teigė jog jis kaltu prisipažįsta ir dėl padarytų veikų gailisi, tačiau teismo vertinimu, jo tik dalies aplinkybių pripažinimas, negali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir yra bent vienas iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2014). Nagrinėjamoje byloje teisiamojo posėdžio metu prisipažino iš dalies – jis teigė jog nusikalstamas veikas jis padarė vienas, R. M. apie psichotropines medžiagas nežinojo. Be to paaiškino, kad asmens iš kurio jis įsigijo psichotropines medžiagas, nenurodys, nes priešingu atveju ir tą žmogų įkalins. Todėl esant tokiai kaltinamojo pozicijai nėra pagrindo išvadai, kad G. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, o savo ruožtu ir nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jie veiką numatytą BK 21 straipsnio 1d., 199 straipsnio 2d., BK 260 straipsnio 3d. ir BK 260 straipsnio 2d. padarė veikdami bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1d. 1p.).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str.3d.), veika numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos numatytos BK 199 straipsnio 2 d. ir BK 260 straipsnio 2 dalyje sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 straipsnio 5, 6 d. d.). Vertinama ir tai, kad kontrabanda nutrūko rengimosi stadijoje.

Kaltinamųjų asmenybės: R. M. savo sutuoktinės K. M. ( su kuria sudarė santuoką po sulaikymo) charakterizuojamas teigiamai, kaip doras, rūpestingas šeimos žmogus. Bylos duomenimis jis praeityje teistas penkis kartus, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, darbo biržoje buvo registruotas iki 2015-10-10 kaip paieškantis darbo, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau baustumai išnykę. Į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas ( t. 4, b.l. 73-76).

Kaltinamasis G. B. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, praeityje teistas tris kartus, šias nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, teistumai neišnykę, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau baustumai išnykę. Į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, kartą gydytas nuo priklausomybės alkoholiui ( t. 4. b. l. 73-76).

Už nusikalstamų veikų numatytų BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei BK 199 straipsnio 2 dalies padarymą numatyta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas. Už veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalies padarymą numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba terminuotas laisvės atėmimas. Teismo prerogatyva, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, parinkti tokią bausmės rūšį, kuri labiausiai užtikrintų bausmės paskirties tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgtina į tai, kad tiek R. M., tiek G. B. yra linkę pažeidinėti įstatymus, abu jie turi neišnykusius teistumus, G. B. padarė šias nusikalstamas veikas per bausmės vykdymo atidėjimo terminą ( BK 75str.), kas rodo jo abuojumą įstatymų atžvilgiu. Nusikalstamos veikos numatytos BK 260 str. 2, 3 dalyse, BK 21str.1d., bei BK 199 str. 3d.(įst. red. nuo 2016-01-01) padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant neteisėto pasipelnymo. Todėl teismo vertinimu R. M. ir G. B. už veikų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Skiriant bausmės trukmę atsižvelgtina į jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus kiekvieno iš jų vaidmenį nusikaltimo padaryme ( bendravykdytojai), į tai, kad nusikalstama veika numatyta BK 199 str. 3d. .(įst. red. nuo 2016-01-01) nutrūko rengimosi stadijoje, jiems skirtinos bausmės artimesnės bausmės numatytos sankcijoje, vidurkiui. Paskirtos bausmės su bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Veikas sudarančias idealią sutaptį subendrinti apėmimo būdu, realią sutaptį, dalinio sudėjimo būdu, o veikas besiskiriančias pagal pavojingumą taikant apėmimo būdą. Kadangi R. M. dar prieš priimant šį nuosprendį buvo nuteistas 2016-04-21 Kauno apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1d., todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su aukščiau nurodytu nuosprendžiu bausmių apėmimo būdu. G. B. iki veikų, už kurias jis teisiamas, padarymo buvo nuteistas 2015-09-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už veikas numatytas BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 300 str. 2 d., tačiau veikos padarymo metu ( 2015-09-23) šis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl paskirtosios bausmės subendrintinos taikant BK 63 str. 9d., dalinį bausmių sudėjimo būdą. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikas iš dalies atliktas pagal anksčiau priimtus nuosprendžius ( BK 63 str.9d.).

2015-09-23 R. M. laikinai sulaikytas (2t. 86 b.l.). 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi R. M. paskirtas suėmimas (2t. 97- 99 b.l.). Vėlesnėmis teismo nutartimis suėmimo terminas tęstas iki 2016-12-23 ( t.2. b.l. 106-108,114-116,132-134, t.3.b.l. 33-35, 123-124, t.4. b.l. 16-18). Šiuo nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė suėmimas R. M. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2015-09-23 G. B. laikinai sulaikytas (1t. 183 b.l.). 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi G. B. paskirtas suėmimas (1t. 196- 198 b.l.). Vėlesnėmis nutartimis suėmimo terminas tęstas iki 2016-03-23 (2t. b.l. 40- 42, b.l. 7-9, 17-19, 26-28, 40-42, 119-122, t.4.b.l. 11-14). Kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Šiuo nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė suėmimas G. B. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Po specialisto tyrimo Nr. 140-(6043)-IS1-7816 likusios psichotropinės medžiagos saugomos KTC (perdavimo aktas Nr. A3-11812 (1t. 94 b.l.112b.l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. Daiktai perduoti saugojimui UAB "Aleksoto prekyba": dėžė kurioje yra 6 aliuminio folijos skiautės; peilis; dirbtinos odos skiautė; 6 paketai su įpakavimais. Dėžė kurioje yra: vakumavimo aparatas „SILVER CREST; elektroninės svarstyklės „KINLEE“; šautuvo vamzdžio nupjauta dalis; 11 ritinėlių įvairios lipnios juostos likučiai; 2 tuščios dėžutės nuo glaisto(špakliaus); elektroninės svarstyklės „DEGITAL SCALE; juodas maišas su mėlynais paklotais; elektroninės svarstyklės, juodas krepšys, juoda kuprinė (1t, b.l. 114-115) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus. Iš bylos medžiagos matyti, kad dalis daiktų buvo grąžinti K. M. ir K. M., prokuroro teigimu automobilis buvo grąžintas savininkei R. C. su nurodymu saugoti iki teismo nurodymo, todėl šie daiktai paliktini savininkų nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 21 straipsnio 1dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje ( įstatymo red. nuo 2016-01-01), BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, subendrintą bausmę subendrinti su 2016-04-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme taikant apėmimo būdą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 13 (trylika) metų laisvės atėmimo. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2016-04-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2015-09-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, suėmimą, pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 21 straipsnio 1dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje ( įstatymo red. nuo 2016-01-01), BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti taikant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, ir subendrintą bausmę 12 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2015-09-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme taikant dalinio sudėjimo būdą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 12 (dvylika) metų ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2015-09-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2015-09-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, suėmimą, pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po specialistų tyrimo likusiais likusias psichotropinės medžiagas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus perduotus saugojimui UAB "Aleksoto prekyba": dėžę kurioje yra 6 aliuminio folijos skiautės; peilis; dirbtinos odos skiautė; 6 paketai su įpakavimais, vakumavimo aparatas „SILVER CREST; elektroninės svarstyklės „KINLEE“; šautuvo vamzdžio nupjauta dalis; 11 ritinėlių įvairios lipnios juostos likučiai; 2 tuščios dėžutės nuo glaisto(špakliaus); elektroninės svarstyklės „DEGITAL SCALE; juodas maišas su mėlynais paklotais; elektroninės svarstyklės, juodas krepšys, juoda kuprinė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu grąžintus daiktus, palikti daiktų savininkų nuosavybėn.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.