Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 24 d. kaltinamasis L. M. pateikė susirašinėjimo fragmentą (3 t., b. l. 169-170). (Liudytojas S. R.) rašė: „cuta (necenzūrinis išsireiškimas) 😊😊😊 sveikinu vstk krc nebuvo pasirinkimo, verkiu prisipazinsiu priverte seni“. Kaltinamasis atrašė: „policija priverte? Supratau, laukiam teismo.“ Pasak kaltinamojo, jis neišsaugojo viso susirašinėjimo su liudytoju S. R., kai pastarasis pasveikino jį su gimimo diena. Programėlėje „Snapchat“ visos žinutės dingsta jas atidarius. Šitas (pateiktas teismui susirašinėjimo ištraukas) nusifotografavo, nes taip daryti patarė tėvas. Be šitų žinučių ir liudytojo S. R. garso įrašo, iš tos dienos susirašinėjimo kaltinamasis daugiau nieko neturi.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. birželio 19 d. kaltinamasis L. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad sėdėjo su T. Tuo metu jo pavardės nežinojo, dabar žino, kad jis yra T. R.. Kažkokiu būdu kaltinamasis susisiekė su S. (R.): S. jam parašė, paskambino ar kaip ir siūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis sakė, kad kaip ir gali (atvažiuoti) rytoj; klausė, ar jo draugas (T. R.) galėtų prisijungti. (S. R.) sako: „Taip, atvažiuokit abudu.“ Jie nusipirko traukinio bilietus rytoj važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir iš karto traukinio bilietus grįžti atgal dar kitą dieną.

(Kaltinamasis su draugu T. R.) atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš traukinių stoties į lauką, kaltinamasis susisiekė su S. ir prašė ateiti arčiau, nes jis (S. R.) sakė, kad buvo autobusų stotyje. Kaltinamasis pirmą sykį atvyko į (duomenys neskelbtini), (todėl) nežinojo kelio ir paprašė ateiti pasitikti.

S. atvyko pasitikti su dviem merginom. Abi merginos buvo (duomenys neskelbtini) plaukais, maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio. Išskirtinių bruožų kaip ir nepastebėjo.

Susitikę kaltinamasis, T., S. ir dvi merginos, kurios atėjo su juo, nuėjo į autobusų stotyje esančią parduotuvę apsipirkti. Jie pirko gaiviųjų gėrimų. Buvo pirkta ir alkoholinių gėrimų: silpnesnių ir stipresnių. Stipresnių gėrimų pirko gal, bijo pameluoti, du butelius. Nusipirkę pajudėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tikslaus adreso nepasakė. Butas maždaug (duomenys neskelbtini) aukšte.

Nuvykę į butą, sėdėjo, šnekėjosi. Buvo vartojamas alkoholis. Alkoholį daugiausia vartojo vaikinai. Merginos, atrodo, alkoholio nevartojo. Kažkuriuo momentu S. su merginomis užsakė picą. Visą vakarą sėdėjo, šnekėjosi, valgė picą.

Vienu momentu viena iš merginų kaip ir dingo. Liko tik viena iš merginų, kuri pasirodė su S. (Likusi) mergina pakvietė kitas dvi merginas: L. ir E. Atvykus toms dviem merginoms, alkoholio turėjo labai nedaug, pabaigė jį. Kažkaip E. pasakė, kad ji gali užsakyti (alkoholio), jei kaltinamasis nupirks. Kaltinamasis apsidairė: lyg visi (vaikinai) norėjo (alkoholio). Jis nežino, ar (kas) turėjo pinigų, bet pasakė E.: „Gerai, užsakyk. Aš nupirksiu.“

E. per programėlę „Instagram“ susisiekė su žmogumi ir (jis) pasakė, kad turi (parduoti) (alkoholio) tik „Jagermeister“, atvežtų du butelius. Kaltinamasis sutiko. E. pranešė, kad žmogus (pardavėjas) jau lauke ir kad kaltinamasis nueitų pasiimti.

Kaltinamasis išėjo. Pastebėjo, kad S. išėjo už jo. Kaltinamasis išėjo iš laiptinės į lauką. Tuo metu buvo tamsu. Aplink daugiau (nieko) nematė, tik vieną vaikiną, stovintį prie automobilio. Kaltinamasis kaip ir suprato, kad čia bus prekiautojas. Jis priėjęs paklausė: „Ar čia tu?“ (Atsakė), kad taip, aš. Kaltinamasis sakė: „Gerai, einam į vidų.“

Eidami link laiptinės, persimetė kelis žodžius, ką kaltinamasis čia veikia, t. t. Kaltinamasis (sakė, kad) jis yra iš (duomenys neskelbtini). (Pardavėjas klausė): „Ką veikiat?“ Įeidamas į laiptinę, kaltinamasis kažkaip užklausė, ar kiek yra skolingas, ar kiek jis nori už šiuos butelius. Jis (pardavėjas) sakė, kad nori 100 €. Kaltinamasis nelabai suprato, kodėl du buteliai (alkoholinių gėrimų) turėtų kainuoti 100 €, ir paklausė: „100 €?“ (Pardavėjas) sako: „Taip, 100 €.“ Kaltinamasis užtikrino, kad nemokės 100 €, neadekvati suma. (Pardavėjas) sako: „Mokėsi – tu mane naktį išsikvietei: 4 val. kėliausi iš lovos. Mokėsi 100 €.“ Kaltinamasis pasakė, kad nemokės.

Tada jis (pardavėjas) pastumdė kaltinamąjį. Vyko toks kaip ir apsistumdymas. Kaltinamasis pamena, kad po vieno stūmimo, kai jis (pardavėjas) pastūmė jį, jis (kaltinamasis) išsitraukė iš kišenės atlenkiamą peiliuką. Peiliukas daugiafunkcinis, pilkas, sidabrinis. Kaltinamasis atsilenkė (geležtę) ir kažkaip, matydamas, kad jis (pardavėjas) jam smogė, krūptelėdamas, ir galėjo perdurti jam (pardavėjui) ranką, kaip dabar paaiškėjo, padarė sužalojimą. Užtikrino, kad nenorėjo sužaloti. Gailisi, kad taip įvyko. Niekada neturėjo taip būti. Turėjo būti ramus vakaras draugiškai, be jokių problemų pasisėdėti.

Kai kaltinamasis užsimojo atlenkiamu peiliuku, jis (pardavėjas) išėjo. Prieš tai (iki pardavėjas išėjo iš laiptinės) buteliai „Jagermeister“ buvo padėti ant žemės. Kaltinamasis nepasakė, kas – pardavėjas ar jis – atsinešė butelius.

Pamiršo paminėti, kad S. lyg ir nebuvo išėjęs į lauką. Kaltinamasis nematė S. (lauke). Matė S. tik laiptinėje, kai abu su L. stovėjo palipę pusę aukšto. Laiptinėje šviesa (nuo judesio) neužsidegė.

Po konflikto, po apsistumdymo kaltinamasis pasiėmė butelius. Atėjęs į vidų (nuomojamą butą), padavė (butelius) E., kad ji juos atiduotų (grąžintų pardavėjui), nes prekiautojas išėjo ir pinigai jam nebuvo paduoti. Kaltinamasis galvojo, kad (E. P.) atsiskaitys (su pardavėju) ar atiduos butelius atgal, nes kaltinamajam neišėjo atsiskaityti.

Grįžęs į butą, jeigu neklysta, kaltinamasis įėjo į (nuomojamą) butą paskutinis ir papasakojo visiems, kad įvyko konfliktas, apsistumdė dėl prekiautojo paprašytos neadekvačios sumos. Merginos išsisklaidė. Jei neklysta, L. pasiliko, o dvi merginos – E. ir viena mergina, kuri liko iš praeitų įvykio dalyvių, – pabėgo. Paskutinė išėjo L. Kaltinamasis nepasakė, už kiek laiko L. išėjo.

Vakarą užbaigė tiesiog sėdėdami, šnekėjosi. Ryte kaltinamasis su T. pajudėjo į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį. Jeigu neklysta, traukinys buvo (išvyko) 7 val. ar po 7 val. Grįžo į (duomenys neskelbtini) ir viskas tuo užsibaigė.

Po 3 dienų nuo įvykio kaltinamajam per programėlę „Instagram“ paskambino E. ir paklausė, koks jo adresas, koks jo vardas, pavardė. Kaltinamasis nesivėlė į pokalbius, padėjo ragelį, užblokavo savo paskyrą (programėlėje „Instagram“), ir viskas.

Po to dar buvo kontaktas tarp kaltinamojo ir S. R.. Šnekėjosi. Kaltinamasis klausė, kas ten (įvykio vietoje ir metu) buvo. Jis (S. R.) sakė, kad nieko neatsimena. Daugiau su jokiais liudininkais ir nukentėjusiuoju (apie įvykį) nebendravo.

Kaltinamojo tėvas susisiekė su nukentėjusiuoju V. S. ir siūlė taikytis. Kaltinamasis nenorėjo jam skambinti. Nežinojo, ar tai gali pakenkti ikiteisminiam tyrimui, todėl nenorėjo, bijojo (skambinti). Kaltinamojo tėvas parašė ar paskambino (nukentėjusiajam) bei pasiūlė atlyginti žalą. Nukentėjusysis užsiprašė 5 000 € (žalos atlyginimo). Kaltinamojo tėvas užtikrino, kad suma neadekvati. Neišėjo susitarti su nukentėjusiuoju. Iki šiol sumokėjo nukentėjusiajam 1 200 € žalos atlyginimo. Kaltinamasis yra pasiryžęs atlyginti iki 2 000 (€ žalos).

Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, kaltinamasis nurodė, kad jis buvo atsargus, todėl pasikvietė nukentėjusįjį į laiptinę. Jis nenorėjo, kad aplinkiniai pamatytų, kaip jis (nukentėjusysis) nelegaliai paduoda alkoholį, ir žmogus per jį (kaltinamąjį) nepapultų į bėdą. Buvo didelis kiemas, daug butų aplinkui. Kas nors galėjo žiūrėti per langą.

Kaltinamasis turėjo daugiau kaip 40 €. Jam išeinant, ir T. prisidėjo. Daugiau niekas nerodė iniciatyvos duoti pinigų alkoholiui. Tai buvo kaltinamojo ir T. pinigai.

Kaltinamasis nekvietė S. eiti kartu ir jis (S. R.) neišėjo į lauką. Kaltinamasis matė L. Ji stovėjo su S. (laiptinės) (duomenys neskelbtini) aukšto platformoje (aikštelėje).

Kaltinamasis nepasakė, ar jis nešėsi butelius (į laiptinę).

Daugiafunkciniame peiliuke yra žirklutės, (įrankis, skirtas) atidaryti buteliuką, buteliui įsukti ir ištraukti. Peiliukų nemažai. Vienas didesnis, kiti mažesni. Kaltinamasis atlenkė pagrindinį peiliuką tiesia geležte, nes jis labiausiai atsikišęs. Yra dešiniarankis.

Atsakinėdamas į prokuroro G. V. klausimus, kaltinamasis nurodė, kad įvykis buvo (2022 m.) gegužės 6 d. paryčiais, apie 3-4 val. Peiliuką atsivežė į (duomenys neskelbtini) vien dėl to, kad girdėjo, jog (duomenys neskelbtini) yra nesaugi vieta. Dažnai nešiojasi su savimi peiliuką. Taip nėra visą laiką, visą laiką jo neturi, bet gana dažnai turi (nešiojasi). Kaip ir minėjo, kaltinamasis nematė, kad S. būtų išėjęs į lauką. Galbūt S. neišėjo, nes kai kaltinamasis pasikvietė V. į vidų, S. R. buvo palipęs pusę aukšto. Kaltinamasis neprisimena, kad būtų testavęs alkoholius gėrimus, tiksliau netestavo jų. Kaltinamasis žadėjo perduoti pinigus, pasikvietęs nukentėjusįjį į (nuomojamą) butą, t. y. prie visų.

Įžengus į laiptinę, prasidėjo kalba, kiek kaltinamasis yra skolingas, kiek (pardavėjas) nori už savo prekę. Nebuvo taip, kad vienas nuėjo į (nuomojamą) butą atnešti pinigų. Tik kaltinamasis išėjo į lauką pasišnekėti su nukentėjusiuoju. Jis negrasino nukentėjusiajam, kad panaudos fizinį smurtą; nepridėjo jam prie kaklo peilio. Abu apsistumdė, nes nukentėjusysis paprašė 100 (€) už du butelius „Jagermeister“. Kaltinamasis atsisakė mokėti tokią sumą. Jis (nukentėjusysis pirmas) pradėjo fizinį kontaktą, kai pastūmė kaltinamąjį. Kaltinamasis pastūmė nukentėjusįjį atgal, tiksliai neprisimena. Gal ir taip: jis (nukentėjusysis) stūmė (kaltinamąjį) į petį. Kaltinamasis išsigando, nes pajuto grėsmę, kai jį du kartus pastūmė. Galvojo, kad gaus (jį muš). Kaltinamasis matė, kad jo (nukentėjusiojo) ranka artėja jo link. Kaltinamasis išsitraukė kišeninį peiliuką, atsilenkė geležtę. Negali pasakyti, kodėl nukentėjusysis nepasiėmė butelių ir neišvyko, jei kaltinamasis nemokėjo 100 €. Nukentėjusysis nepaėmė ranka už peilio, nes nebuvo kada. Kai jis (nukentėjusysis) priešpaskutinį sykį pastūmė kaltinamąjį, jis (kaltinamasis) išsitraukė peilį, atsilenkė geležtę. Jam (nukentėjusiajam) bandant stumti kaltinamąjį atgal, kaltinamasis instinktyviai krūptelėjo ir užsimojo peiliu. Kaltinamasis nepasakė, kaip užsimojo ranka, ar iškėlė (ranką su peiliu į viršų). Tuo konfliktas ir baigėsi. Kaltinamasis užtikrino, kad, viskam paaiškėjus, gali pasakyti, jog jis sužalojo nukentėjusįjį su savo atlenkiamu daugiafunkciniu peiliuku, bet nepasakys, ar užsimojo. Pamena, kad rankoje turėjo peiliuką; matė, kad artėjo (nukentėjusiojo) ranka, instinktyviai krūptelėjo, atsilošė, krūptelėjo su peiliu ir įvyko sužalojimas. Nukentėjusysis apsisuko ir išėjo, palikęs butelius ant grindų. Buteliai nukeliavo pas merginą, kuri iškvietė prekiautoją. Kaltinamasis manė, kad būtų protingiausia juos paduoti merginai, kuri pažįsta pardavėją ir kuri jį iškvietė. Nepamena, kaip buteliai atsidūrė laiptinėje. Kaltinamasis parnešė butelius į butą. (Po įvykio) kaltinamasis nebuvo susitikęs su nukentėjusiuoju, tik tą kartą (per įvykį), ir, aišku, teisme.

Atsakinėdamas į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. atstovo pagal pavedimą advokato S. A. klausimus, kaltinamasis nurodė, kad su liudytojais S. R., E. P. ir L. P. nepalaiko santykių. Su S. gan ilgą laiką buvo pažįstami internetinėje erdvėje, tiksliai nepasakys kiek, grubiai paėmus, 10 metų. Žaisdavo žaidimus, pasiskambindavo per tų laikų programą „Skype“, o L. ir E. pirmą sykį matė įvykio dieną. Kai E. paskambino per programėlę „Instagram“, nebendravo. Iki įvykio kaltinamasis nebuvo apsipykęs su jais (kitais vakarėlio dalyviais). Negali paaiškinti, kodėl liudytojai nurodo kitokias įvykio aplinkybes negu jis. Kaltinamojo nuomone, jie turbūt yra draugai, jei ne draugai – tai labai geri pažįstami, visi vietiniai, o jis yra iš (duomenys neskelbtini), taigi pašalinis žmogus. Kai kaltinamasis pateikė medžiagą (garso įrašą), S. teisme sakė: „Žinau, kad visi pasakė tiesą, užtai ir aš sakau tiesą.“ Kaltinamojo manymu, čia yra susitarta. Kaip S. galėjo žinoti, kad jis yra paskutinis liudytojas, kad visi (anksčiau apklausti liudytojai) sakė „tiesą“? Čia yra susitarta, nes jie – liudytojai ir nukentėjusysis – yra iš (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis nenorėjo įstumti žmogaus (nukentėjusiojo) į bėdą, todėl pasikvietė jį į vidų. Jis (nukentėjusysis) neprašė eiti į atokesnę vietą, kad kaltinamasis atsiskaitytų. Kaltinamasis tikėjosi garantijos iš (vakarėlio) dalyvių rato. Kai E. kvietė (nukentėjusįjį), negalvojo, kad galėtų įvykti kažkoks įvykis. Ji buvo kaip dalyvė, atrodė kaip ir draugiškas ratas. Kaltinamasis nesitikėjo, kad ji iškviestų kažką, kas galėtų sukelti kaltinamajam grėsmę.

Kaltinamasis pirmas įžengė į laiptinę ir sustojo. Jo (nukentėjusiojo) nugara buvo į duris, į lauką. Kaltinamasis stovėjo priešais jį (nukentėjusįjį). Jis (kaltinamasis) atsisuko ir nukentėjusysis jį pastūmė. Kol jie ėjo, konfliktas neįvyko. Kai jis (nukentėjusysis) pasakė (kad du alkoholinių gėrimų buteliai kainuos) 100 €, kaltinamasis sustojo, atsisuko ir šnekėjosi. Nebuvo taip, kad kaltinamasis eitų, atsisuktų ir iškart jį stumtų. Kalbėjo neilgai, gal 1-2 min. Viskas vyko greitai. (Nukentėjusysis) stūmė kaltinamąjį į kairį petį vienos rankos delnu. Buteliai buvo laiptinėje ant žemės. Kaltinamasis nepasakė, kas įnešė butelius į laiptinę. Kaltinamasis neprisimena, kur buteliai buvo: nukentėjusiojo rankose ar pas jį. Tiksliai neprisimena, ar tada, kai kaltinamąjį pirmą kartą pastūmė į petį, jis stūmė (nukentėjusįjį) atgal. Žino, kad susistumdė. Kai jis (nukentėjusysis) pastūmė kaltinamąjį paskutinį sykį, jis (kaltinamasis) išsigando; pasiėmė peiliuką ir atsilenkė geležtę. Gali būti, kad ir kaltinamasis stūmė nukentėjusįjį, labai tiksliai visko neprisimena. Neprisimena, kaip jis pastūmė nukentėjusįjį ir kiek kartų. Nukentėjusysis padarė pirmą fizinį kontaktą. Kaltinamasis visko neprisimena, nes jam buvo šokas, įvykis vyko daugiau negu prieš metus. Taip, gali būti, kad ir kaltinamasis pastūmė V. S. po to, kai (nukentėjusysis) pastūmė jį (kaltinamąjį). Kaltinamasis neprisimena, kurioje kišenėje laikė peiliuką. Peiliuką galėjo atsilenkti per 10-15 sekundžių. Kai jis (nukentėjusysis) vieną kartą pastūmė kaltinamąjį, jis (kaltinamasis) išsitraukė jį (peiliuką) ir atsilenkė. Jis (nukentėjusysis) vėl stūmė kaltinamąjį. Jeigu jis (nukentėjusysis) būtų norėjęs pagauti kaltinamąjį, būtų labai lengvai pagavęs, nes kaltinamasis stambus, todėl negreitas. Kaltinamasis nebūtų galėjęs pasišalinti greičiau už jį (nukentėjusįjį). Jis (nukentėjusysis) pasivytų kaltinamąjį. Kaltinamasis išsitraukė peilį, kad apsigintų nuo nukentėjusiojo. Nukentėjusysis stūmė kaltinamąjį. Nebuvo taip, kad trenkė į veidą, bet jo stūmimas buvo kaip smūgis. Nukentėjusysis (stumdamas) nesužalojo kaltinamojo, jis nejuto fizinio skausmo.

Kaltinamasis nepasakė, kiek buvo išgėręs, bet galėjo būti 5 stikliukai stipriųjų alkoholinių gėrimų. Stikliukų tūris 10-50 ml. Čia stikliuko dydis. Niekas nesakė, kad jis gėrė pilnus stikliukus. Per vakarą kaltinamasis išgėrė 5 stikliukus. Silpnų alkoholinių gėrimų nevartojo. Jautėsi apsvaigęs labai minimaliai. Apsvaigimas neturėjo įtakos jo veiksmams. Kaltinamasis nemano, kad būtų įpūtęs 0,4 (promilių). Buvo labai lengvai apsvaigęs. Jei turėtų „teises“ (vairuotojo pažymėjimą), pareigūnai jam leistų sėdėti už vairo (vairuoti). Kaltinamasis nebuvo labai apsvaigęs.

Kaltinamasis norėtų, kad žalos atlyginimo suma būtų iki 2 000 €. Dabar jį išlaiko tėvai. Turi problemų su nugara. Yra (laikinai) nedarbingas. Nedirba, pinigų negauna. Kiek tėvai padeda, tiek ir turi lėšų ir siunčia (moka dalį žalos atlyginimo) nukentėjusiajam. Kaltinamasis užtikrino, kad nori atlyginti žalą. Labai gailisi. Atsiprašė V. ir gali dar kartą atsiprašyti. Niekada neturėjo taip įvykti. Sužalojimo neturėjo būti. Nori atlyginti V. žalą ir, kiek gali, bando tai padaryti. Kaltinamasis mano, kad (padarė žalos) iki 2 000 €. Nori atlyginti nukentėjusiajam už rankos sužalojimą. Nežino, ar jis turi atlyginti už juos (du alkoholinių gėrimų butelius). Už (sužalotą) ranką – tikrai taip, iš visos širdies nori atlyginti moralinę žalą. Sumokėjo 1 200 € (žalos atlyginimo). (Ši suma) gali būti ir už butelius, ir už moralinę žalą, bet pagrindinis tikslas – atlyginti (nukentėjusiajam) už stresą ir sužalojimą. Pripažįsta, kad sužalojo nukentėjusįjį besigindamas. Jam gaila nukentėjusiojo. Nežino, kokiais žodžiais apsakyti. Jis labai gailisi dėl įvykio. Tokio įvykio neturėjo būti. Kaip ir minėjo, stengiasi atlyginti nukentėjusiajam žalą.

Kaltinamasis nepripažįsta (kaltės) pagal šį straipsnį (BK 180 str. 2 d.). Pripažįsta kaltę dėl „praeito straipsnio“, kad V. buvo sužalotas (anksčiau inkriminuotos BK 138 str. 1 d.). Nepripažįsta, kad grasino ar tyčia sužalojo nukentėjusįjį, kad panaudojo peilį su tikslu atimti svetimą turtą. Plėšimo nepripažįsta jokiu būdu.

Kaltinamasis nežino, kaip teisingai atsakyti į klausimą, ar (išgertas) alkoholis turėjo įtakos jo smurtiniams veiksmams. Kaltinamojo manymu, būtų jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jeigu jis nežinotų, ką daro; nesigaudytų, kokius veiksmus atliks; nebežinotų, kur eina (t. y. sunkus girtumo laipsnis), bet jis žinojo, ką daro. Nebuvo taip, kad alkoholis darė įtaką jo (kaltinamojo) veiksmams.

Kaltinamasis pripažino, kad sužalojo V. S. ranką, delną, bet nepripažino, kad tai buvo tyčia su tikslu apiplėšti. Neplanavo išeiti į lauką ir kažką sužaloti.

Atsakinėdamas į savo gynėjo advokato G. U. klausimus, kaltinamasis nurodė, kad nesiekė sužaloti (nukentėjusiojo) ranką ir pagrobti svetimą turtą. Nemano, kad jo veiksmai įtakojo tai, ką jis (nukentėjusysis) darė su buteliais. Kaltinamasis neteisėtais veiksmais nepalaužė jo (nukentėjusiojo) valios. Nebuvo aktyvių veiksmų savigynos būdu (mintis nesuprantama, kalba stilistiškai netaisyta).

(Per kaltinamojo gimtadienį) S. susisiekė su juo ir sakė: „Gailiuosi, seni.“ Kaltinamasis mano, kad jis (S. R.) sako, jog „gailisi“, dėl to, ką padarė, t. y. kad sakė (apklausoje pas ikiteisminio tyrimo tyrėją) nebūtus dalykus. (Garso įraše girdisi, kaip S. R.) sako: „[...] mane privertė, policija privertė (duoti tokius parodymus, kokius liudytojas S. R. davė).“ Taigi S. R. privertė sakyti, kaip buvo pasakyta. Gali būti, kad jie (liudytojai S. R., E. P., L. P.) susikalbėjo (susitarė duoti kaltinamajam nepalankius parodymus).

Kaltinamasis negalėjo pasakyti, per kiek laiko atlygins žalą. Šiuo metu yra (laikinai) nedarbingas. Kiek jam šiuo metu padeda tėvai, tiek bendromis jėgomis kompensuoja (dalimis moka žalos atlyginimą nukentėjusiajam savanoriškai). Gailisi dėl to, kad sužalojo V. S. ranką. Nieko panašaus neturėjo įvykti, gailisi. Atsiprašė per akistatą; yra pasiryžęs dar kartą jo atsiprašyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 11 d. įtariamasis L. M. atsisakė duoti parodymus, kol susiras advokatą (2 t., b. l. 133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 19 d. papildomai apklaustas įtariamuoju dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo L. M. kaltu prisipažino iš dalies ir teigė, kad sužalojo nukentėjusįjį, bet ne tyčia ir ne su peiliu (2 t., b. l. 146-148). Paaiškino, kad telefonu susirašė su S. R. ir šis pakvietė jį atvykti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) vyko į (duomenys neskelbtini) su draugu T., jo pavardės nežino, gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Jie yra pažįstami kelerius metus. Su S. susitiko prie (duomenys neskelbtini) traukinių stoties, tada nuėjo į butą. Gali būti, kad tas butas yra adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo ne pirmame aukšte, tiksliai nepamena, kuriame – trečiame ar ketvirtame – aukšte. Prieš tai nuėjo į autobuso stotyje esančią parduotuvę, nusipirko alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų. Į traukinių stotį su S. taip pat atėjo dvi merginos, jų vardų nežino, tada jas matė pirmą kartą. Parduotuvėje buvo penkiese: jis, T., S. ir dvi merginos. Jis mokėjo už prekes, T. kažkiek prisidėjo, bet nedaug. Vėliau nuėjo į minėtą butą. Visi bendravo, vartojo alkoholį. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) neišgėrė daug, per vakarą galėjo išgerti 5 stikliukus. Alkoholio pavadinimo nepamena, kažkoks spalvotas, lyg 28 laipsnių stiprumo. Atrodo, kad merginos alkoholio nevartojo, tik vaikinai.

Viena mergina kažkada išvyko. Likusi mergina pakvietė kitas dvi merginas. Viena atvykusi mergina buvo lyg (duomenys neskelbtini) plaukais, kiek žino „Instagram“ programoje užsirašiusi E. vardu. Kitos nepamena. Kiek žino, jos yra sesės. Kiek pamena, skambino iš savo telefono. Tada visi vartojo alkoholį. Kadangi alkoholio buvo nedaug, greitai išgėrė ir jo neliko. Pinigų niekas neturėjo. E. pasakė, kad ji žino, kas gali atvežti (alkoholio), bet reikia nupirkti. Mergina per programėlę „Instagram“ skambino žmogui ir paprašė atvežti alkoholio. Mergina pasakė kaltinamajam (tuo metu įtariamajam), kad (žmogus) turi tik du butelius „Jagermeister“, paskui – kad atvežė alkoholį. Jis išėjo į lauką. S. išėjo iš paskos, nors jis neprašė eiti kartu. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) turėjo pinigų, todėl turėjo sumokėti.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) vienas išėjo į lauką. S. stovėjo laiptinėje, nebuvo lauke. Lauke kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pamatė prie automobilio stovintį vaikiną. Kadangi buvo apie 4 (val.) ryto, daugiau žmonių aplinkui nebuvo, jis paprašė vaikino eiti su juo iki laiptinės, kad kiti žmonės nematytų, kaip jis (vaikinas) paduoda alkoholį.

Lauko (laiptinės) durys buvo atidarytos. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) su vaikinu įėjo į laiptinę, laiptais neužlipo. Galima sakyti, kad kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nugara buvo prie lauko (laiptinės) durų. Pradėjo diskutuoti apie alkoholio kainą. Už du butelius vaikinas paprašė 100 €. Kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) tokia kaina (pasirodė) nelogiška ir jis pasakė, kad (šitiek) nemokės. Kilo konfliktas. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) ranka pastūmė vaikiną per kairį petį. Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) cm (ūgio), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini). Daugiau bruožų nepasakys, nes koridoriuje buvo tamsu, šviesos (nuo judesio) neužsidegė. Vaikinas atsilošė atgal. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pagalvojo, kad tuoj gaus į nosį, ir išsigando. Jautė pavojų, nes vaikinas agresyviai pasakė: „Tu mokėsi“, ir stūmė kaltinamąjį (tuo metu įtariamąjį). Džinsų kišenėje kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) turėjo daugiafunkcinį peiliuką „Swiss army“, nes girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) nesaugu. Ne visada nešiojasi peiliuką. Kai vaikinas pastūmė kaltinamąjį (tuo metu įtariamąjį), jis išsitraukė iš kišenės peiliuką ir atsilenkė. Nežino, ar vaikinas matė peiliuką. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) laikė peilį rankose, krūpteldamas atgal, užsimojo ir galėjo perbraukti su peiliu vaikinui ranką, nes tasai bandė jam smogti. Taip gavosi instinktyviai. Vaikinas nieko nesakė ir išėjo pro duris. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) uždarė (laiptinės) duris. Kraujo nematė. Kadangi vaikinas padėjo alkoholį ant žemės, kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) su S. pasiėmė jį (alkoholį) ir nunešė į butą. Padavė alkoholį E. ir pasakė, kad įvyko konfliktas, apsistumdė, nes vaikinas užsiprašė neadekvačios kainos. Nepamena, ką toliau sakė, nes buvo šoke, jog (vaikinas) prašo didelių pinigų, užsipuolė jį ir net pastūmė. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) sakė vaikinui, kad gali sumokėti apie 40 €. Turėjo tokią sumą. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) įsidėjo peilį atgal į savo kišenę. Peilis nebuvo kruvinas. Grįžęs į kambarį (nuomojamą butą), peilio niekam nerodė. T. žinojo, kad jis turi tą peiliuką. Po įvykio S. sakė, kad nieko neatsimena. T. buvo (nuomojamame) bute ir niekur nėjo. Jis (T. R.) buvo išgėręs kaip ir visi (kiti vaikinai).

Sužinojusios apie konfliktą, visos trys merginos išėjo. Kažkuri iš jų pasiėmė alkoholį. O jie – kaltinamasis (tuo metu įtariamasis), S. ir T. – liko nakvoti tame (nuomojamame) bute.

Ryte kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) su T. išvyko į (duomenys neskelbtini). S. liko bute.

Praėjus gal 3 dienoms ar daugiau, kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) per programėlę „Instagram“ skambino mergina, pasivadinusi E., ir klausinėjo jo vardo ir pavardės, kur gyvena. Nieko neatsakęs, kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) padėjo ragelį ir užblokavo.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) papasakojo apie situaciją tėvui ir šis telefonu susisiekė su nukentėjusiuoju. Kiek žino, tėvas siūlė nukentėjusiajam atlyginti 1 000 € žalą, tačiau jis nesutiko ir paprašė 5 000 € (žalos atlyginimo). Kadangi 5 000 € – neadekvati suma, kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) jos mokėjo. Nori taikytis, bei sumokėtų tik adekvačią kainą (žalos atlyginimą), t. y. iki 1 500 €. Gailisi dėl to įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 2 d. papildomai apklaustas įtariamuoju dėl plėšimo L. M. kaltu neprisipažino ir nurodė (2 t., b. l. 156-157), kad nesutinka dėl veikos perkvalifikavimo. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nukentėjusiajam negrasino, nepridėjo jam prie kaklo peilio, prieš jį nesmurtavo ir alkoholinių gėrimų nepagrobė. Nukentėjusiajam (už nesunkiai sutrikdytą sveikatą) pervedė 1 000 € žalos atlyginimo.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. sausio 11 d. apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. parodė, kad jo namuose buvo 2 buteliai alkoholinio gėrimo. Jo tėvai nenaudojo šių butelių, todėl nukentėjusysis paklausė, ar gali juos paimti. Tėvai, labiau mama, neprieštaravo, kad nukentėjusysis naudotųsi tais buteliais savo nuožiūra, ir juos atidavė. Neatsimena, kiek laiko praėjo (nuo leidimo paimti butelius iki pardavimo), bet ilgiau nei 2-3 dienos.

Kiek pamena, gal prieš 3 dienas (iki įvykio) nukentėjusysis programėlės „Instagram“ Story skiltyje paskelbė, kad turi (parduoti) 2 butelius alkoholio. Tiksliai neatsimena, ar įvardino, bet turėjo įvardinti, kad turi „Jagermeister“ butelius po 0,7 litro. Nurodė, kad vieno butelio (pardavimo) kaina yra 22 €.

2022 m., dienos ir mėnesio nelabai pamena, naktį, apie 3 val., nukentėjusiajam parašė per programėlę „Instragram“ ir paklausė, ar jis vis dar turi parduoti alkoholio. Nukentėjusysis numanė, kad susirašinėjo su draugės drauge. Iki įvykio jos visiškai nepažinojo, tik vieną kartą matė mieste. Iš programėlės „Instagram“ paskyros suprato, kad ji turėtų būti vardu E. (Susirašė) su E. tik tą vieną kartą. Iki įvykio su ja nebendravo. Nukentėjusysis nežino, ar ji (E. P. dėl alkoholio) kreipėsi vien į jį. (Susirašinėjant potenciali pirkėja) neminėjo, dėl ko reikia alkoholio. Kiek pamena, (iš pradžių) prašė vieno (butelio). Kadangi buvo vėlu, nukentėjusysis siūlė imti du (butelius) siekdamas atsikratyti viskuo, ką turėjo. (Potenciali pirkėja) nesakė, kad antro butelio nereikia (per daug). Nukentėjusysis parašė, kad (du buteliai kainuos) 44 €. Ji (potenciali pirkėja) nesakė, kad per brangu ar kažkas tokio. Nors nebuvo žodžio „sutinku“, bet jie toliau kalbėjosi ir (potenciali pirkėja) nurodė, kur susitikti. Iš to nukentėjusysis suprato, kad (potenciali pirkėja) sutinka tiek mokėti. Susitarė, kad nukentėjusysis apie 4 val. atvažiuos į „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) aikštelę.

Likę dviese truputėlį pasišnekėjo. Nukentėjusysis labai daug neatsimena, ką kalbėjo su L. (kol laukė grįžtant jo draugo su pinigais), bet atsimena, kad L. sakė, jog yra iš (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis klausė, kaip jam (duomenys neskelbtini). (Kaltinamasis) sakė, kad gerai. Jis jam pasirodė draugiškas. Laukdami (grįžtant) antro vaikino (su pinigais), nediskutavo dėl kainos.

Kol nukentėjusysis su L. stovėjo lauke, kalbėjosi ir laukė pinigų. Nukentėjusysis matė prie laiptinės besisukiojantį, įeinantį, išeinantį vaikiną ir merginą. Nukentėjusysis neatpažino, kas jie tokie buvo. Neprisimena, kaip atrodė vaikinas. Mergina buvo (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad ten vaikščioja jo (kaltinamojo) draugai, bet nepagalvojo, kad gali (tykoti) jį apiplėšti.

Kiek atsimena, pralaukė ganėtinai daug, gal 7-10 min. Tada L. pasiūlė nueiti abiem iki buto ir jis paduosiąs pinigus. (Dabar nukentėjusysis) mano, kad, siūlydamas eiti į butą, L. įviliojo jį į laiptinę, kad niekas nematytų, kaip bandys apiplėšti.

Eidamas nuo aikštelės iki daugiabučio namo laiptinės, nukentėjusysis iš dalies galėjo matyti kaltinamąjį. Nukentėjusysis ėjo pirmas ir nuolat atsisukdavo pažiūrėti, ar jis (kaltinamasis) eina. Prie laiptinės atsistojo, užsikišo raištelį į bato vidų. Tokiu būdu praleido jį (kaltinamąjį) į priekį, nes jis (nukentėjusysis) nežinojo kur eiti.

Įėję į laiptinę, jie (nukentėjusysis ir kaltinamasis) vienas nuo kito buvo ne daugiau kaip per pusę metro. Vos tik nukentėjusysis įžengė į laiptinę, L. atsisuko į jo pusę (stovėjo veidu vienas prieš kitą), pridėjo didelį virtuvinį peilį prie gerklės ir tarė: „Dabar bus taip: apsisuki, lipi į mašiną ir (necenzūrinis išsireiškimas) namo“. Nematė, kaip (kaltinamasis) ištraukė peilį, nes jis (kaltinamasis) buvo nusisukęs (ėjo) į nukentėjusįjį nugara. Nepamena, kurioje rankoje kaltinamasis laikė peilį. Atmintyje išliko, lyg (kaltinamasis) laikė (peilį) kairėje rankoje, bet tiksliai negali pasakyti. Nežino, kur buvo kita (kaltinamojo) ranka (kurioje nelaikė peilio), nes viskas vyko žaibiškai. Nepamena, iš kurios pusės ir kaip pridėjo jam peilį prie kaklo. Atrodo, lygiai (tiesiai). Nukentėjusysis užtikrino, kad kaltinamojo turėtas peilis buvo didelis, panašus į virtuvinį peilį, skirtą pjaustyti mėsą. Nelabai pažįsta peilių, bet atrodė kaip virtuvinis peilis. Yra įsitikinęs, kad buvo didelis peilis. Atsimena, kad peilio rankena buvo balta su žalia, salotine. Peilio geležtė buvo 20-25 cm. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nupiešė peilio maketą. Pasak nukentėjusiojo, foto nuotraukose (2 t., b. l. 169) yra ne tas peilis (kurį jam prikišo kaltinamasis), nes kai (kaltinamasis) pridėjo (peilį) prie nukentėjusiojo kaklo, (peilis) uždengė jo kaklą, o čia (foto nuotraukose) – (pavaizduotas) mažiukas peiliukas.

Nukentėjusysis labai išsigando. Nebandė nukrapštyti (nustumti) peilio nuo kaklo, o traukėsi. Žengė žingsnį atgal. Kaltinamasis, kiek pamena, nežengė žingsnio į priekį. Nukentėjusysis ištiesė rankas ir bandė gintis, suktis, blokuoti (kaltinamojo smūgius, mostus peiliu), kad negautų su peiliu. Neprisilietė nei prie kaltinamojo, nei prie jo peilio. Gal „biškelį“ ranka užkabino? Tada pajuto pjūvį. Kirčio peiliu nepastebėjo, bet jis turėjo būti iš viršaus į apačią. Tuo metu, kai perpjovė, skausmą 10 balų skalėje įvertintų, nu, 3 (balais), nes buvo adrenalinas. Atrodė daug baisiau, negu skaudėjo.

Laiptinės pirmame aukšte degė lempa, reaguojanti į judesį (sensorinė). Lempa užsidegė nuo ten buvusių merginos ir vaikino, ir, nukentėjusiajam ir kaltinamajam įėjus į laiptinę, jau švietė. Kai kaltinamasis ir nukentėjusysis įėjo į laiptinę, mergina ir vaikinas stovėjo laiptinėje ant 3-4 laiptelio į pirmą aukštą. Jie (mergina ir vaikinas) ten stovėjo viso incidento metu, kol nukentėjusysis išbėgo, ir viską matė, bet tylėjo. Nukentėjusysis nekonfliktavo su kaltinamuoju ar kitais (laiptinėje buvusiais mergina ir vaikinu); su jais net nekalbėjo. Iki sužalojimo nebuvo konflikto tarp nukentėjusiojo ir kitų asmenų.

Nukentėjusysis pasitraukė nuo laiptinės ir šaukė jiems (sužalojusiam asmeniui, kitam vaikinams ir merginai), kad kviestų greitąją, nes labai kraujavo. Matė, kad visi trys – L., panelė (duomenys neskelbtini) ir vaikinas, tas (pats), kuris atėjo su L. į aikštelę, – tiesiog žiūrėjo į jį.

(Laiptinės) durys nukentėjusiajam už nugaros buvo atidarytos. Tada jį apėmė adrenalinas. Nubėgo iki savo mašinos, nes atsiminė, kad mašinoje yra telefonas. Paskambino į policiją. Laukė atvykstant policijos. Nukentėjusysis (lauke) prašė pagalbos dviejų žmonių, nes labai bėgo kraujas. Labai išsigando. Jam atrodo, kad nurodė, (kur gali būti kaltinamasis), ir atvykę policijos pareigūnai nuėjo į daugiabučio namo laiptinę (jo ieškoti), o pareigūnė tvarstė žaizdą, kad nekraujuotų. Atvyko medikai.

Nukentėjusysis atsimena, kad patestavęs L. vieną butelį iš karto įsidėjo į kelnių kišenę ir pasakė draugui eiti paimti pinigų, o kitą (butelį), kaip supranta, irgi kažkur įsidėjo. Negali pasakyti, kur įsidėjo. Kažką įsidėjo į kišenę. Nukentėjusysis puikiai atsimena, kad (kaltinamasis) vieną butelį įsidėjo (į kišenę), o antrą butelį, kai pradėjo eiti, lauke (irgi) įsidėjo į kažkurią kišenę. Abu butelius įsidėjo: vieną įsidėjo į kišenę, vos paragavęs, kitą – kai stovėjo (ir laukė grįžtant kaltinamojo draugo su pinigais). Abu buteliai buvo pas jį (kaltinamąjį). Nukentėjusysis nepamena, kokiomis kelnėmis mūvėjo kaltinamasis, tik pamena, kokį jis vilkėjo megztinį.

(Iki nukentėjusįjį sužalojo), abu buteliai buvo pas L. Kai veiksmas persikėlė į laiptinę, buteliai tebebuvo pas L. – jie niekur nedingo. Nukentėjusiojo nuomone, jis (kaltinamasis) turėjo butelius su savimi. Nukentėjusysis būtų matęs ar girdėjęs, jeigu jis (kaltinamasis) būtų išmetęs (butelius). Kai nukentėjusysis išbėgo ir telefonu kvietė policiją, (buteliai) irgi buvo pas L., ne pas jį (nukentėjusįjį). Nukentėjusysis išbėgo su užspausta ranka, kraujavo. Kai atvažiavo policija, vėliau – greitoji, jam butelių negrąžino. (Aplinkui) nematė butelių šukių.

Po įvykio nukentėjusįjį pristatė į ligoninę. Iškart susiuvo (žaizdą), kad laikytų ir nebūtų blogiau. Prieš siūnant, adrenalinas atslūgo, užtat nukentėjusiajam stipriai skaudėjo – (skausmą vertina) 10 (balų). Palatoje negalėjo normaliai miegoti. Jei neklysta, ryte atliko operaciją, t. y. siuvo du kartus. Iki operacijos nukentėjusysis beveik nemiegojo. Skausmą per operaciją vertina 6-7 balais. Pirmiau galvojo, kad čia – eilinė žaizda, sugis, bet pirštas negijo (nesugyja galutinai). Kai švietė ranką, sakė, kad po tokio (gilaus) pjūvio, ko gero, bus tai, ką turi (neatsistatys). Pirštas vis dar nutirpęs, jautresnis.

Jo (kaltinamojo) tėtis susisiekė su nukentėjusiuoju žinutėmis, po to kalbėjo su advokatu, gal prieš 2 savaites gavo skambutį iš (nukentėjusiojo) tėčio. Nukentėjusiajam sumokėjo 1 000 € žalos atlyginimo, todėl sumažina prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo sumą iki 4 000 €.

Tuo metu ir dabar nukentėjusysis mano, kad jie (2 buteliai alkoholinių gėrimų) yra verti 44 €, todėl ir nustatė tokią (pardavimo) kainą.

Nukentėjusiojo V. S. gynėjas advokatas S. A. pateikė ištrauką iš interneto (3 t., b. l. 136), kad PC „(duomenys neskelbtini)“ likeris „Jägermeister“, 35 % stiprumo, 0,7 litro (2023 m. pradžioje) kainavo 20,79 €.

Sužalojimas turėjo įtakos nukentėjusiojo mokslams. (Prieš įvykį) buvo pasiruošimo egzaminams (metas). Nukentėjusysis mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Reikėjo ruoštis baigiamiesiems 12 klasės egzaminams. Ruošiantis egzaminams, jam nuolat skaudėjo ranką, negalėjo susikaupti. Prieš įvykį nusiuntė prašymą į (duomenys neskelbtini) norėdamas įsidarbinti kurjeriu išvežioti maistą. Po įvykio negalėjo vairuoti automobilio ir nebematė prasmės pristatyti reikiamų dokumentų (kad įsidarbintų kurjeriu). (Iki įvykio) turėjo automobilį su mechanine pavarų dėže. Kadangi neišeidavo saugiai pasukti vairą su kaire ranka, pardavė automobilį su mechanine pavarų dėže ir vietoj jo nusipirko automobilį su automatine pavarų dėže. Dabar daug lengviau vairuoti.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 11 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. parodė, kad kai jam įpjovė, greitoji jį išvežė (į ligoninę). Turėjo palaukti, kol jį (žaizdą) susiuvo. Programėlės „Snapchat“ „Story times“ skiltyje savo draugams papasakojo (pasidalino), kad nutiko, t. y. kad jį užpuolė. Sulaukė daug žinučių. Per valandą parašė 15-20 žmonių, prašydami papasakoti plačiau. Nusiuntė nuotrauką. (Nuotraukoje matyti), kad nukentėjusysis yra subintuotas. Papasakojo, kas nutiko. Gal jai (E. P.) kažkas parašė? Galvoja, kad minutės pokalbis, susirašinėjimas, kas ten įvyko tarp E. ir Ž., tiksliai nežino (mintis nesuprantama, kalba stilistiškai netaisyta).

Ž. V. paklausė jos (E. P.) apie peilį. Ji pasakė, kad jis (kaltinamasis) parsinešė peilį, nuplovė; neva jis (nukentėjusysis) turėjo tą peilį, o jis (kaltinamasis) atėmė (peilį) iš jo (nukentėjusiojo). Nukentėjusysis nebuvo ten (nedalyvavo pokalbyje tarp E. P. ir Ž. V.), tik pasakoja, ką jam sakė Ž. V., kai kalbėjo su E. Nukentėjusysis mano, kad pokalbis galėjo būti keturių žodžių. Neįsivaizduoja, kada pokalbis buvo. Nukentėjusysis sužinojo apie tai vėliau: ar apklausus E., ar prieš apklausą? Daug kas ką galėjo kalbėti. Ž. V. sakė, kad (sklinda kalbos) neva L. atėmė iš nukentėjusiojo peilį. Apie įvykį nukentėjusysis labiausiai kalbėjo su savo mama. Su draugais labai vengė (kalbėti apie įvykį). Neverta kalbėti. Nukentėjusysis nelabai atsimena, kas, ką kalbėjo.

Iki įvykio Ž. nepažinojo E., tikrai negalėjo pažinoti. Nukentėjusiajam daug kas rašinėjo, artimi jo draugai (klausinėjo), kas nutiko. Mano, kad jis pasakė, (jog) parašė panelė, vardu E., per „Instragram“ programėlę ir prašė atvežti alkoholio. Nukentėjusysis atvežė ir jį užpuolė. Geras draugas (Ž. V.) galbūt norėjo parašyti ir išsiaiškinti, kas čia buvo. Kaip nukentėjusysis supranta, po įvykio visi (įvykio dalyviai) bandė slapstytis, o (draugas Ž. V.) bandė padėti.

Nukentėjusiajam atvykus į sutartą vietą, iš namo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) laiptinės atėjo du apie (duomenys neskelbtini) metų vyrai. Vyrai ėjo link nukentėjusiojo. Nukentėjusysis klausė, ar jie turi (atėjo) pasiimti alkoholio. Vaikinai atsakė, kad taip. Vienas vaikinas buvo apsirengęs juodu džemperiu su užrašu „Niketech“ ir tamsios spalvos kelnėmis, (duomenys neskelbtini) sudėjimo. Kitas vaikinas buvo apsirengęs šviesiai, (duomenys neskelbtini) sudėjimo. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio, paėmė du butelius „Jagermeister“ ir padavė stambesniam vaikinui. Tas pats vaikinas paklausė, ar gali pratestuoti. Nukentėjusysis atsakė, kad gali. Vaikinas paragavo alkoholio; pasakė, kad geras, ir liepė draugui nueiti atnešti pinigų. Smulkesnis vaikinas nuėjo į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pirmą laiptinę atnešti pinigų.

Jiems bestovint automobilių stovėjimo aikštelėje ir belaukiant, kol vaikinas atneš pinigus, nuėjęs vaikinas vis išeidavo iš laiptinės pažiūrėti į juos, tačiau prie jų neidavo. Vėliau pasilikęs vaikinas pasakė eiti į butą ir jis paduosiąs pinigus. Nukentėjusysis sutiko. Jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) laiptinės. Stovėdamas prie laiptinės, nukentėjusysis pamatė, kad laiptinėje ant laiptų ties (duomenys neskelbtini) aukšto pakyla stovi tas pats vaikinas, kuris turėjo atnešti pinigus. Šalia jo stovėjo mergina (duomenys neskelbtini) plaukais. Vaikinas, su kuriuo nukentėjusysis atėjo prie laiptinės, įėjo į laiptinę pirmas. Vos tik nukentėjusysis peržengė laiptinės durų slenkstį, vaikinas staiga atsisuko į jį ir prirėmė jam prie kaklo peilį sakydamas: „Dabar bus taip: apsisuki ir važiuoji iš čia.“ Nukentėjusiajam bandant nustumti nuo savęs vaikiną, šis peiliu perpjovė jam kairės rankos riešą ir plaštaką. Nukentėjusysis susiėmė už rankos, pasitraukė nuo vaikino ir prašė kviesti greitąją pagalbą. Matydamas, kad jie nieko nedaro, nukentėjusysis nubėgo prie savo automobilio ir iškvietė medikus. Vaikinas, kuris perpjovė jam ranką, liko stovėti laiptinėje su kitu vaikinu bei mergina (duomenys neskelbtini) plaukais. Kol nukentėjusysis laukė atvykstančių medikų, matė, kaip iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) laiptinės išeina dvi merginos. Viena mergina buvo (duomenys neskelbtini) plaukais, o kita buvo ta, kuri rašė žinutę. Atpažino E., nes buvo ją matęs. Nukentėjusysis išėjusioms merginoms pasakė, kad jos gali nebėgti, nes policijai jau pranešta. Mergina (duomenys neskelbtini) plaukais ėmė bėgti (duomenys neskelbtini) g. link (šiaurės kryptimi žiūrint nuo įvykio vietos). E. nebėgo, tačiau nukentėjusysis nežino, kur ji dingo. Kiek spėjo pamatyti, vaikinas, kuris perpjovė ranką, turėjo virtuvinį peilį ilgais ašmenimis. Atvykę medikai išsivežė nukentėjusįjį į VšĮ (duomenys neskelbtini). Jam diagnozavo riešo ir plaštakos žaizdą, nepatikslintą nervo sužalojimą, nepatikslintą raumenų sužalojimą ir paguldė į Ortopedijos-traumatologijos skyrių. Kiek pavyko išsiaiškinti, vaikinas, kuris perpjovė ranką, programėlėje „Instagram“ vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau nežino jo anketinių duomenų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 7 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. parodė (1 t., b. l. 95-96), kad yra (duomenys neskelbtini) mokinys, kol kas niekur nedirba. Atvežęs alkoholį, nukentėjusysis parašė „(duomenys neskelbtini)“, kad jis jau yra (vietoje). Kažkur už 10 min. jis pamatė, kad nuo laiptinės ateina du vaikinai. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio ir paklausė, ar jie prašė alkoholio, nes nieko daugiau aplink nebuvo. Vaikinai atsakė, kad taip, ir atėjo iki jo automobilio. Iš bendrų pažįstamų nukentėjusysis sužinojo, kad tas vaikinas, kuris perpjovė ranką, yra L.; kitas, su juo buvęs, bet nieko nedaręs vaikinas, vardu S. R. (turėtų būti – R.). Kalbėjo tik L., S. tylėjo. L. sakė, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini), kad yra ne vietinis. L. sakė S. nueiti iki namų ir atnešti pinigų. S. išėjo. L. visada buvo šalia (nukentėjusiojo).

Nusibodus laukti (S. R. su pinigais), L. pasiūlė nueiti iki laiptinės, kad jis paimtų pinigus. Jie išėjo. S. nebuvo grįžęs. Tik jiems įžengus į laiptinę ir nespėjus užlipti laiptais, L. išsitraukė peilį – virtuvinį, gan didelį. L. buvo apsirengęs su „Nike“ firmos juodu megztiniu be didelių priekinių kišenių, todėl nežinia, kur tas peilis galėjo tilpti. Nukentėjusysis matė, kad aukščiau ant laiptų, neužlipus į pirmą aukštą, stovi S. ir (duomenys neskelbtini) mergina, kuri, kaip dabar žino, yra E. sesė, socialiniame tinkle „Instagram“ pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Nei S., nei „(duomenys neskelbtini)“ nieko nesakė, tylėjo. L. laikė peilį nukentėjusiajam prie gerklės ir sakė: „Dabar bus taip: apsisuki, lipi į mašiną ir (necenzūrinis išsireiškimas) namo.“ Nukentėjusysis bandė atsistumti L., bet pajuto, kad bėga kraujas. Iš didelio šoko net nejautė skausmo. Tik po to pamatė perpjautą ranką. L. niekur nebėgo, stovėjo ir žiūrėjo. Nukentėjusysis šaukė, kad jie kviestų greitąją, tačiau nė vienas to nepadarė. Visi stovėjo, ir tiek. Po to iš laiptinės išbėgo E. ir dar kita mergina, bet nepasakys, ar (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad buvo E. Vaikinai iš laiptinės nėjo. Vaikinai turėjo būti bute, tačiau jis nežino kuriame. Nukentėjusysis stovėjo lauke ir laukė policijos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. parodė (1 t., b. l. 99-101, 104), kad jam per programėlę „Instagram“ dėl alkoholio parašė mergina, pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Jie susitarė dėl 2 „Jagermeister“ butelių už 44 €. Ji kaip ir sutiko. Privežęs skambino per programėlę „Instagram“ minėtai merginai. Ji nepakėlė telefono. Po kurio laiko sėdėdamas automobilyje nukentėjusysis pamatė ateinančius du vaikinukus. Jis išlipo iš mašinos ir paklausė, ar jie atėjo dėl alkoholio. Vaikinai patvirtino, kad taip. Vienas vaikinas buvo stambesnis, truputį žemesnis už jį, galbūt iki (duomenys neskelbtini) cm, kaip vėliau sužinojo, vardu L. Kitas (vaikinas) buvo normalaus kūno sudėjimo, kiek dabar pamena, aukštesnis už jį (nukentėjusįjį), maždaug (duomenys neskelbtini) cm (ūgio), kaip vėliau sužinojo, vardu S. Nukentėjusiojo ūgis kažkur (duomenys neskelbtini) (cm). Visą laiką kalbėjo L. Nukentėjusysis nekalbėjo su L., kiek kainuoja butelis, nes tai buvo aptaręs su E. per programėlę „Instagram“. L. sakė S. nueiti paimti pinigų. S. išėjo. Lauke liko nukentėjusysis su L.

Po kurio laiko L. pasiūlė eiti iki buto, kad jis pasiimtų ir perduotų nukentėjusiajam pinigus. Vieną butelį L. įsidėjo į galinę savo džinsų kišenę, o kitą – lyg padėjo ant žemės. L. paklausė, ar gali patestuoti. Nukentėjusysis sutiko. (Kaltinamasis) prasuko vieną butelį ir paragavo. Iš toli nukentėjusysis matė prie laiptinės vis besisukiojantį, įeinantį ir išeinantį S., vėliau – merginą (duomenys neskelbtini) plaukais, kaip vėliau sužinojo, tai E. sesė.

Nukentėjusysis pirmas pradėjo eiti link tos laiptinės. Kažkodėl pagalvojo, kad ten reikia eiti. Priėjęs prie laiptinės, užleido L. į priekį. L. pirmas įžengė į laiptinę. Nukentėjusysis dabar nepamena, ar laiptinės durys buvo uždarytos, ar atidarytos. Padėjęs vos vieną žingsnį per laukinių durų slenkstį, nukentėjusysis pamatė, kaip L. atsisuka į jį ir rankose laiko peilį. L. prikišo peilį prie kaklo ir tarė: „Dabar bus taip: apsisuki ir važiuoji iš čia.“ Jie nekonfliktavo, nediskutavo apie pinigus. Prieš L. išsitraukiant peilį, nukentėjusysis jo nepastūmė. Kiek pamena, peilis buvo panašus į virtuvinį, jo geležtė apie 15-20 cm ilgio, gan platus, apie 3-4 cm, kotas iš dviejų spalvų, lyg žalios su balta. Peilis atrodė gan pigus, ne brangus, kaip „turginis“ (nupiešė peilį ir pridėjo prie apklausos protokolo). Jo manymu, peilis buvo virtuvinis, bet ne daugiafunkcinis. Apimtas baimės ir adrenalino, nukentėjusysis bandė nustumti L. Už peilio negriebė. L. perpjovė jam kairės rankos plaštaką delno srityje. Iš karto pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu laiptinėje degė šviesa. Matė, kad laiptinėje ant laiptų, ties pirmo aukšto pakyla, stovėjo mergina (duomenys neskelbtini) plaukais, E. sesė, ir S. Jie buvo atsisukę į juos (nukentėjusįjį ir kaltinamąjį). Mergina ir S. turėjo matyti, kaip L. perpjovė nukentėjusiajam ranką. Nukentėjusysis prašė iškviesti greitąją. L., S. ir mergina žiūrėjo į jį kokias 4-5 sekundes. Kadangi jie nereagavo, nukentėjusysis nubėgo į savo automobilį, laikydamas už rankos; pasiėmė mobilųjį telefoną ir paskambino į 112.

Laukdamas prie automobilio, nukentėjusysis pamatė išeinančias iš laiptinės dvi merginas. Viena jų buvo E., kitos nepažino. Nukentėjusysis pasakė joms: „Galit jau nebebėgti. Jau policiją iškviečiau.“ Merginos pradėjo bėgti į priešingą pusę, link mokyklos. Nukentėjusysis nematė daugiau žmonių, išeinančių iš laiptinės, nors visą laiką, kol laukė greitosios, žiūrėjo į laiptinę. Šviesa degė prie pat laiptinės ir laiptinėje. Išeidamas iš laiptinės su perpjauta ranka, nukentėjusysis nepasiėmė alkoholio. Abu buteliai, kiek dabar pamena, buvo L. džinsų kišenėse: vienas – vienoj pusėj, kitas – kitoj.

Nukentėjusysis atvežė butelius norėdamas gero ir suprasdamas, kad kai trūksta, tai norisi dar išgerti, bet nėra, o ne pasipelnymo tikslais. Turėjo nusipirkęs du butelius po 0,7 litro „Jagermeister“, todėl E. ir parašė, kad turi būtent tokius du vienetus. 2022 m. liepos 9 d. nukentėjusysis gavo SMS žinutę. Žinutėje buvo parašyta, kad L. tėvas atsiprašo ir gailisi, nori pasiūlyti kompensuoti nuostolius ir taikiai išspręsti šį konfliktą. Nukentėjusiojo draugas minėjo, kad po įvykio bendravo su E. ir sužinojo, jog L. grįžęs nuplovė peilį; (Kaltinamasis) sakė, jog tą peilį atėmė iš jo (nukentėjusiojo). Nukentėjusysis sutiktų taikytis su L., jei šis atsiprašytų ir atlygintų civiliniame ieškinyje nurodytą sumą – 5 000 €.

Akistatos tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo 2022 m. spalio 7 d. protokole (1 t., b. l. 167-171) rašoma, kad nukentėjusysis V. S. parodė, jog į laiptinę pirmas įėjo priešais sėdintis asmuo (L. M.), nukentėjusysis – iš paskos. Vos tik nukentėjusysis įėjo į laiptinę, priešais sėdintis asmuo (L. M.) atsisuko į jį ir rankose turėjo peilį, panašų į virtuvinį. Tas asmuo (L. M.) prikišo peilį nukentėjusiajam prie gerklės ir pasakė: „Dabar bus taip: apsisuki, lipi į mašina ir (necenzūrinis išsireiškimas) namo.“ Nukentėjusysis bandė pastumti nuo savęs L., nes bijojo mirti ir norėjo, kad peilis atitoltų nuo jo. Tada pajuto rankoje pjūvį. Butelius L. susidėjo į kišenę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 18 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. parodė (1 t., b. l. 115), kad E. parašė jam dėl alkoholio. Jis atrašė, kad už 2 vnt. (butelių) „Jagermeister“ norėtų 44 €. Ji kaip ir sutiko, nes parašė: „Ar gali privežti dabar?“ Jis norėjo padėti, iš savo geros širdies vežė alkoholį, nes namie kaip tik turėjo du butelius, o tėvai leido juos paimti. Kai nukentėjusysis atvyko, butelius pasiėmė L. M. ir po įvykio tie buteliai liko pas L. Nukentėjusysis jų nepasiėmė. E. matė tik vieną kartą, todėl negali atsakyti, kiek jai metų. Mano, kad ji yra pilnametė.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 11 d. apklaustas liudytojas S. R. parodė, kad iš salėje esančių žmonių pažįsta L. M.. Yra matęs šį asmenį (nukentėjusįjį), vardo nežino, neatpažintų iš veido. Liudytojas S. R. susipažino su kaltinamuoju žaisdamas kompiuterinius žaidimus, per internetą. Tarpusavio santykius apibūdino kaip neutralius.

Visa situacija buvo gan seniai. Atsimena įvykį, bet kai kurios detalės gali būti išblankusios.

Liudytojas S. R. neatsimena, kas ir su kuo susirašė, bet iš kažkur atsirado žmogus (alkoholio pardavėjas). Pinigų lyg buvo. Vienu žodžiu, sako „einam“. Liudytojas S. R. sakė, kad niekur neis, nenori. Daug kartų buvo kartojama „einam, einam“. Liudytojas S. R. sakė, kad niekur neis, tingi, nenori (eiti), kad (lai) eitų vienas. Neatsimena, kaip gavosi, kad „pasirašė“, t. y. sutiko eiti (į lauką).

Priėjo prie nukentėjusiojo automobilio. Jis ištraukė savo prekę. Liudytojas S. R. stovėjo per atstumą. Laukė pirmos progos pasišalinti, nes nenorėjo turėti nieko bendro. Nėra linkęs sukelti žalą svetimam asmeniui, atimti svetimą turtą. Atėjo (prasidėjo) tema apie pinigus (už atvežtą parduoti alkoholį). Liudytojas S. R. pasakė: „Va, palikau telefoną.“ Sako: „Paskambink, kad atneštų pinigus“. Liudytojas S. R. išėjo.

Liudytojas S. R. stovėjo laiptinėje. Jis L. tiek nepažįsta ir nesitikėjo, nežinojo, nei koks jis yra asmuo, nei ką gali. Nematė, kad jis kažką būtų turėjęs prie savęs. Liudytojas S. R. iš jo tikėjosi mažai, o iš nukentėjusio asmens – daugiau. Liudytojas S. R. stovėjo laiptinėje apie 5-10 min. Palipo laiptais ir pamatė, kai jie atėjo. L. pirmas įėjo į laiptinę.

Nuo tada viskas (įvykio aplinkybes prisimena) labai blankiai. Liudytojas S. R. buvo neblaivus ir neišsimiegojęs. Atsimena, kad viskas vyko labai greitai. Nebuvo susidūręs su tokia situacija (anksčiau). Jam stresas. Neatsimena, kaip vyko, kas ir ką sakė. Iš niekur išdygo peilis. Buvo pagrasinta. Liudytojas S. R. mano, kad greičiausiai kitas žmogus (nukentėjusysis) bandė gintis. Kažkaip pasimaišė peilis ir taip gavosi. Liudytojas S. R. būtų bandęs sustabdyti, kažką pasakyti, bet nesuprato, kas dėjosi. Nėra papuolęs į tokią situaciją. Liudytojas S. R. nesitikėjo to iš žmogaus, kurį pažįsta (L. M.). Labiau užjaučia nukentėjusį asmenį, labiau įsijautė į jo vietą. Kaip ir kiekvienas pilietis, kad jaustųsi saugesnis... (mintis neužbaigta, sakinys nesuprantamas, kalba stilistiškai netaisyta). Nepripažįsta tokių veiksmų.

Kiek atsimena, (po įvykio) liudytojas S. R. buvo (nuomojamame) bute. Užlipo ar kaip jame atsidūrė. Visi (merginos) išėjo. Liudytojas S. R. liko su juo (kaltinamuoju) ir greičiausiai dar buvo jo draugas (T. R.). Seniai vyko. Kadangi buvo stresinė situacija, liudytojo S. R. smegenys dėl stresinės situacijos kažkaip..., sunku atsiminti (mintis neužbaigta, sakinys nesuprantamas, kalba stilistiškai netaisyta). Paskui (nuomojamame) bute tiesiog buvo. L. išėjo. Paskui ir liudytojas S. R. vyko į namus.

Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, liudytojas S. R. parodė, kad buvo bute (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nežino tikslaus adreso. Tas butas netoli nuo čia ((duomenys neskelbtini)). Liudytojas S. R. vienai parai nuo 12 val. iki (kitos dienos) 12 val. išsinuomojo (butą). Buvo susitarta susitikti, pabūti su L. Tą kartą liudytojas S. R. jį (L. M.) matė antrą kartą gyvenime, nors yra draugai. Jie nieko neplanavo, žadėjo pabūti, kažkiek atsigerti, pasišnekėti, ir viskas. (Nuomojamame) bute buvo kažkoks jo (L. M.) draugas, vardo neatsimena, ir kelios merginos. Vieną merginą liudytojas S. R. pažinojo apie 4 metus. Ji pasikvietė kitas dvi drauges. Jas liudytojas S. R. matė pirmą kartą, ir viskas. Buvo G., o per (baudžiamąjį) procesą sužinojo, kad kitos dvi merginos vardu E. ir L.

Liudytojas S. R. žino, kad jis gėrė (alkoholio), o į kitus nežiūrėjo, kitiems nesiūlė ir nežino, ar kažkas gėrė, ar ne. Atsimena, buvo vyno. Buvo ir stipresnių gėrimų: degtinės, daugiau neatsimena. Dabar visiškai neatsimena, kiek tų butelių galėjo būti, kadangi įvykis vyko prieš metus, nenori meluoti, neatsimena. Nebeatsimena, ar L. pasiūlė (kad reikia daugiau alkoholio). Teismas vyksta po metų nuo įvykio. Neatsimena, ar liudytojas S. R., ar jis (kaltinamasis) pasiūlė, ar jie abu kažkaip bendrai nusprendė (kad reikia daugiau alkoholio)..

Nukentėjusysis stovėjo šalia, nes tikėjosi iš L. pinigų, laukė pinigų už prekę. L. turėjo savo rankose butelius, paskui juos pasidėjo ant žemės ir tada įvyko, kas įvyko, t. y. išsitraukė peilį. Liudytojas S. R. „neįsisavino“ momento su peiliu. Jis matė tą peilį namie, (nuomojamame) bute, bet kai jis (Kaltinamasis) jį išsitraukė, liudytojas S. R. „neįsisavino“, koks jo (peilio) dydis, nieko. (Kai liudytojas S. R. matė) peilį (nuomojamame) bute, jis atrodė kaip paprastas virtuvinis peilis, kokių 15-20 cm ilgio. Neatsimena, kokios spalvos peilio rankena. Peilis šviesus, neatlenkiamas. L. bandė įbauginti nukentėjusį asmenį su peiliu, kad tas pasišalintų ir atiduotų savo turtą. Bandė įbauginti veiksmais ir greičiausiai žodžiais, bet liudytojas S. R. neatsimena, ką (būtent kaltinamasis) sakė.

(Kaltinamasis) įrėmė peilį į kūną, toje srityje nuo krūtinės iki galvos. Viskas vyko labai greitai. Kiek liudytojas S. R. gali atsiminti, jis (nukentėjusysis) nustebo, bet tuo pačiu bandė nepasimesti; kaip suprato, bandė gintis ir susižalojo. (Nukentėjusysis) nenorėjo, kad jo gynyba paveiktų jį (kaltinamąjį), dėl to suėmė peilio geležtę. Liudytojo S. R. manymu, (kaltinamasis) nenorėjo padaryti jam (nukentėjusiajam) žalos, norėjo tik įbauginti, kad tas turtas (du buteliai alkoholinių gėrimų) atitektų jam (kaltinamajam). Gavosi, kad jis (nukentėjusysis) nukentėjo dėl gynybos. Taip, nukentėjusysis susižalojo besigindamas.

(Įvykio vietoje) liudytojas S. R. nematė žaizdos, nematė, kaip (nukentėjusysis) atrodė (po įvykio). Stovėdamas (laiptinėje) išvis nematė, kad jis (nukentėjusysis) būtų buvęs sužalotas. Gal nukentėjusysis minėjo, kur jam skauda? Iš kažkur liudytojas S. R. girdėjo (kas buvo sužalota nukentėjusiajam). Tas įvykis blokuoja smegenis. Buvo stresinė situacija. Stresinėse situacijose liudytojas S. R. sugeba negalvoti ir pamiršti, kad ji jo nepaliestų. Traumuojančias situacijas sunku atsiminti.

Liudytojas S. R. žino, kad buvo sužalotas (nukentėjusiojo) delnas, tik nežino kurios rankos. L. jam tai sakė. Nežino, kada jis (kaltinamasis) pasakė, bet ta informacija buvo pasakyta.

Liudytojas S. R. nematė, kad (po įvykio) laiptinėje būtų buvę kraujo, ir išėjęs (lauke) nematė (kraujo). Neatsimena, ar (kai jie buvo) laiptinėje degė šviesa. Nukentėjusysis prašė iškviesti greitąją. Niekas neiškvietė. Jis (nukentėjusysis) išsikvietė (greitąją). Liudytojas S. R. nežino, kas iškvietė (greitąją medicinos pagalbą), greičiausiai jis (nukentėjusysis).

Po įvykio liudytojas S. R. nuėjo į (nuomojamą) butą. Kaip jis galėjo kviesti greitąją, jei pasilieka su žmogumi (kaltinamuoju), kuris gali ką nors (neteisėto) padaryti? Jeigu liudytojas S. R., būdamas šalia jo (kaltinamojo), būtų kvietęs greitąją, būtų pastatęs save į tokią poziciją, kad ir jis būtų galėjęs būti kaip nukentėjusysis (tapti nusikaltimo auka). Žinoma, kad liudytojas S. R. bijojo būti sužalotas.

Tik įvyko nusikaltimas ir liudytojas S. R. suprato, kad įvyko nusikaltimas, savaime aišku. Lipdamas žemyn, mano, ne vienas... (mintis neužbaigta, sakinys nesuprantamas, kalba stilistiškai netaisyta). Suprato tą dalyką (kad gali būti kažkas neteisėto), bet jam nebuvo įdomu. Tuo metu norėjo, kad viskas išsispręstų be jo. (Dar būdamas nuomojamame) bute liudytojas S. R. suprato, kad viskas gali baigtis kriminalu. Nematė, kaip L. išėjo.

Liudytojas S. R. neatsimena, kaip lipo laiptais (į nuomojamą butą). Atsimena, kad buvo (grįžo) dėl gynybos. Grįžo į (nuomojamą) butą greičiausiai visi (trys išėjusieji). L. grįžo į butą su peiliu. Liudytojas S. R. nežino, ar jis (kaltinamasis) (grįždamas į nuomojamą butą) laikė butelius, kur juos turėjo. Buteliai buvo (pas L.), nors liudytojas S. R. neatsimena, kur jis juos nešėsi.

Liudytojas S. R. matė kruviną peilį. Neatsimena, nekreipė dėmesio, ar L. rankos buvo kruvinos. Matė, kad L. vonioje plovė peilį. Vonia ir tualetas tame (nuomojamame) bute yra kartu (viena patalpa). Nematė, ką (kaltinamasis) darė, nuplovęs peilį. Vieną butelį išpylė į kriauklę vonioje, kitą – paliko. Liudytojas S. R. nežino, kur (kaltinamasis) padėjo (antrą) butelį.

Kai L. atsinešė butelius, kamštelis buvo atsuktas. Ai, atsimena, kad jis (kaltinamasis) atsisuko butelį prie mašinos ir pauostė. Neatsimena, kiek – vieną ar du (butelius) – pauostė, bet kad uostė, tai tiktai.

Liudytojas S. R. neatsimena, ar (grįžę į nuomojamą butą) kalbėjo, kas įvyko, kol jie buvo išėję. Greičiausiai nekalbėjo, nes viskas matėsi: kruvinas peilis, nieko nebėra, visi žmonės (merginos) dingę, nebuvo nė vieno žodžio. Per pusę sekundės visi (merginos) išėjo, niekas neturėjo klausimų. Bute pasiliko liudytojas S. R., L. ir jo draugas. Visos panos išėjo.

Liudytojas S. R. nematė, kur dingo peilis, tik girdėjo, kad jis dingo iš (nuomojamo) buto. Nežino, ar jis (kaltinamasis) pasiliko peilį.

Liudytojas S. R. neatsimena, ką jie veikė (kai merginos išėjo), bet atsimena, ką jis veikė: nuėjo į lovą, užsidėjo kapišoną ir bandė miegoti. Buvo nemiegojęs dvi naktis. Niekas nebuvo įdomu. Liudytojas S. R. nenorėjo niekur eiti, norėjo kuo greičiau užbaigti dieną.

Kiti du vaikinai (kaltinamasis ir jo draugas) tiesiog buvo, bandė suvokti, kas įvyko.

Policija nebuvo atvykusi (į nuomojamą butą).

Liudytojas S. R. atsimena, kad kai ryte atsikėlė, jis nuomojamame bute buvo vienas. L. ir jo draugo nebuvo. Liudytojas S. R. šnekėjo su nuomotoju (jo atstovais). Nuomotojas (jo atstovas) buvo vidutinio amžiaus vyras. (Vyras) sakė liudytojui S. R. apsitvarkyti, bet jis išėjo (iš nuomojamo buto) nesutvarkęs. Neatsimena, kada išėjo iš nuomojamo buto. Ryte grįžo į namus, ir viskas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas S. R. sakė tiesą, visada sakė tiesą ir dabar sako tiesą. Po įvykio su niekuo (apie įvykį) nebendravo. Neatsimena, ką veikė kitą dieną (po įvykio). Tą situaciją atsimena, nes kartojo kelis kartus, bet neatsimins, ką veikė kitą dieną (po įvykio).

Liudytojas S. R. su niekuo nebendravo (apie įvykį). Gal kažką ir šnekėjo su L. Neatsimena, ką šnekėjo. Neatsimena, ar kalbėjo apie įvykį. Realiai po įvykio jie vienas su kitu nebendravo. Liudytojas S. R. sakė jam (kaltinamajam), kad jo vis dar neapklausė. Sakykim, kažkoks bendravimas buvo. L. neprašė, neliepė, tiesiog sakė (pasakojo savo versiją). Liudytojas S. R. išklausė, ką jis (kaltinamasis) šneka. Į tokią situaciją papuolęs žmogus automatiškai ieškos, kaip apeiti tą dalyką, skirtingų būdų, nukryps nuo tiesos. Liudytojas S. R. neatsimena, ką jis (kaltinamasis) pasakojo apie įvykį, t. y. L. versijos. Dabar atsimena tik vieną dalyką, kad (kaltinamasis pasakojo, jog) peilis buvo kitoks (atlenkiamas).

Liudytojas S. R. pasveikino L. su gimtadieniu, o šis jo nepasveikino. Greičiausiai (L. gimtadienis) buvo (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)) d. Sveikindamas (kaltinamąjį) su gimtadieniu, liudytojas S. R. nusiuntė jam garso įrašą. Siųsdamas garso įrašą, neturėjo jokio tikslo. Gaila abiejų: ir vieno, ir kito asmens, bet taip daryti negerai, abiem blogai. Liudytojui S. R. gali būti gaila abiejų asmenų, bet jam nebus gaila ir jis neis už tą, kas kaltas. Ne liudytojui S. R. spręsti, kas kaltas. Jam gaila, kad taip turėjo gautis. Galėjo taip nebūti. Gaila, kad ta situacija įvyko.

Liudytojas S. R. bendravo (su kaltinamuoju) vos ne nuo vaikystės. (Pasveikinimas su gimtadieniu yra) yra vos ne kaip bendravimo pabaiga, paskutiniai žodžiai. Labai ilgai (po įvykio) jie nebendravo, tuoj (vyks) teismas, (užtat) liudytojas S. R. sugalvojo pasveikinti (kaltinamąjį) su gimtadieniu. Taip, liudytojas S. R. savotiškai atsisveikino su juo (kaltinamuoju). Kaip bebūtų, liudytojas S. R. nenori turėti savo aplinkoje, savo draugų rate žmogaus, dėl kurio turėtų dvejoti, atsakyti už jo veiksmus, galvoti, ar jis kažko (neteisėto) nepadarys, ar kažką padarys. Pabaiga įvyko ne tada (kai liudytojas S. R. pasveikino kaltinamąjį su gimimo diena). Čia buvo vos ne kaip paskutiniai žodžiai iki teismo. Pabaiga įvyko anksčiau. Nustojo bendrauti vienas su kitu, nes greičiausiai taip pasiūlė (kaltinamojo) advokatas.

(Anksčiau) žaisdavo kompiuterinius žaidimus. Pažintis užsimezgė, kai liudytojas S. R. buvo mažas. Iki įvykio vieną kartą, gal mėnuo prieš tą įvykį, susitiko (su kaltinamuoju) gyvai. Žmogus nebus toks, koks buvo mažas. L. užaugo ir vizualiai, ir daug aplinkybių susidūrė gyvenime, kurios suformavo jo elgesį. Jie kalbėdavosi apie žaidimus, kas vyko „kompe“. Apie gyvenimą nekalbėdavo. (Pirmą kartą) buvo susitikę (gyvai) (duomenys neskelbtini). Liudytojas S. R. žino, kad (kaltinamasis gyvena) (duomenys neskelbtini), antra vieta, kur jis galėtų būti, kaime.

Atsakinėdamas į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. atstovo pagal pavedimą advokato S. A. klausimus, liudytojas S. R. parodė, kad L. vartojo alkoholinius gėrimus, nusipirktus PC „(duomenys neskelbtini)“. (Sprendžiant) iš bendravimo jis (kaltinamasis) tikrai nebuvo blaivus. (Sprendžiant) iš elgesio, koks blaivus žmogus taip elgtųsi? Taip, jis (kaltinamasis) buvo išgėręs. Liudytojas S. R. nepasakė, kiek jis (kaltinamasis) išgėrė. Neatsimena, ar gėrė (alkoholio) vienodai. Neatsimena, kiek (alkoholio) buvo išgerta, viskas (kiek turėjo alkoholio) buvo išgerta. Nestebėjo, kas ir kiek gėrė. Nežino, ar L. praleidinėjo jam skirtą alkoholį.

Grįžęs iš PC „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas S. R. turėjo pinigų. Bet viską (turėtus pinigus) išleido picai. Po to jis visiškai nebeturėjo pinigų. Suprato, kad (užsakydami papildomai alkoholio) neturėjo pinigų. Kam plėšti, jei būtų turėję pinigų? Jei būtų turėję pinigų, būtų nusipirkę (alkoholio). Kitų (asmenų turimų) pinigų liudytojas S. R. neskaičiavo ir nežino (kas, kiek jų turėjo). Neatsimena, kiek butelių planavo įsigyti. Liudytojas S. R. nieko neplanavo (įsigyti). Kažkokia suma (už alkoholį), savaime aišku, turėjo būti. Liudytojas S. R. nesikišo ir nežino. Neatsimena, kaip kiti vaikinai reagavo į tai, kad neužteks pinigų (įgyti alkoholio papildomai). Liudytojas S. R. nesprendė, kad reikia tęsti apsipirkimą, nors neturi (užtektinai) pinigų. Čia ne jo reikia klausti. Liudytojas S. R. norėjo greičiau užbaigti dieną. Nieko (kito) nenorėjo. Papildomas alkoholis jo nedomino. Buvo pavargęs, jam terūpėjo tik miegas. (Iki įvykio) nemiegojo dvi paras, (todėl) galvojo tik apie miegą.

Jis (kaltinamasis) sakė liudytojui S. R. „paskambink“. Liudytojas S. R. sakė, kad neturi telefono, ir pasišalino. Neatsimena, ar skambino E. Nežino, ar jis (kaltinamasis) nuoširdžiai prašė skambinti E., ar čia buvo užmaskuota (frazė siekiant) suklaidinti (alkoholio) pardavėją.

L. lauke derėjosi su pardavėju. Liudytojas S. R. neatsimena kalbos apie kainos mažinimą (nuleidimą). Prie liudytojo S. R. jie labai mažai šnekėjo. Liudytojas S. R. gan greitai turėjo progą išeiti iš ten. Iki įėjo į laiptinę, liudytojas S. R. nematė, ar alkoholio pardavėjas buvo nusiteikęs agresyviai L. atžvilgiu, ar ragino greičiau sumokėti. Nemano, kad jis (nukentėjusysis) laiptinėje stumdė (kaltinamąjį). L. (sveikatai, gyvybei, turtui) iš nukentėjusiojo nebuvo grėsmės (kad būtų reikėję) panaudoti peilį.

Liudytojas S. R. neatsimena, kiek arti buvo prikištas peilis prie gerklės. Bando prisiminti, sudėlioti. Nemano, kad turėjo būti (prikištas) arti, jeigu atsidūrė prie jo (nukentėjusiojo) rankos ir jis atsitraukė. Tuo metu viskas (situacija), kai L. pridėjo peilį, atrodė rimtai.

Tą naktį liudytojas S. R. nematė lenktinio peiliuko.

Atsakinėdamas į kaltinamojo L. M. gynėjo advokato G. U. klausimus, liudytojas S. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas policijoje vieną ar du kartus. 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d. – bet kuri apklausos data po įvykio įmanoma. Davė teisingus parodymus. Neatsiminė skirtingai (tada ir dabar). Šiandien (teisme) mažiau atsiminė nei tada, bet esminius įvykius vis tiek atsimena, gal detalių neatsimena. Liudytojas S. R. visad sakė tą patį. Sakė ir sako tiesą. Liudytojas S. R. sakė, kad nesitikėjo iš jo (kaltinamojo). (Iki įvykio) jį (kaltinamąjį) buvo sutikęs vieną kartą gyvenime. Su juo žaisdavo kompiuterius žaidimus.

Liudytojas S. R. bando išsiaiškinti, kodėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. apklausoje jis pasakė: „Supratau, kad L. norės atimti, nesumokėjęs už atvežtą alkoholį.“ Gal buvo įsitikinęs tada, kai peilis buvo ištrauktas, dėl to taip sakė? (Iš anksto) liudytojas S. R. nežinojo, kad jis (kaltinamasis) ketina užpulti. Niekas neprašė liudytojo S. R. pakeisti parodymų. Neatsimena, kas sakė, kad dingo peilis. Liudytojas S. R. stovėjo pirmo aukšto aikštelėje, jis (kaltinamasis) stovėjo tarp laiptinės durų ir liudytojas S. R. matė jį (kaltinamąjį) iš nugaros pusės. Nekreipė dėmesio, kurioje rankoje (kaltinamasis) laikė peilį.

Po įvykio (nuomojamame) bute buvo jo (kaltinamojo) draugas ir merginos. Visos merginos labai greitai, per sekundę, pasišalino. Taip, L. pasiliko, bet paskui ir ji išėjo. Visos pasišalino. Liudytojas S. R. liko nakvoti (išnuomotame bute) vienas. Ryte šnekėjo su nuomotoju (jo atstovu). Merginų tuo metu nebuvo. Ryte G. (nuomojamame) bute nebuvo.

Liudytojas S. R. parašė jam (kaltinamajam) žinutę „sveikinu“ (su gimtadieniu). Su L. susirašinėjo per programėlę „Snapchat“. Programėlėje „Snapchat“ liudytojas S. R. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas S. R. siuntė jam (kaltinamajam) garso žinutę. Jis (kaltinamasis) sako: „Ar tau ne gėda, kad pasakei tiesą?“ Liudytojas S. R. sakė, kad jam ne gėda; jam gaila ir jo (kaltinamojo), ir to asmens (nukentėjusiojo). Dėl L. tikrai neteiks melagingų parodymų. Nenori pateikti melagingų parodymų ir būti nubaustas dėl to, kad sakė netiesą.

Liudytojui S. R. buvo daromas spaudimas iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Turi omenyje tai, kad jis buvo apklaustas paskutinis (iš liudytojų). Žinojo, kad sakys tiesą, nes jau trys žmonės (iki jo) buvo apklausti. Toks ir spaudimas: jie (ikiteisminio tyrimo pareigūnai) protingai dirbo. Liudytojas S. R. neturėjo kito pasirinkimo (kaip tik sakyti per apklausą tiesą).

Jis (kaltinamasis) prašė liudytojo S. R. bendrai sakyti (abstrakčiai pasakoti apie įvykį), kad eitų už jo teoriją (palaikytų kaltinamojo versiją), kad nesakytų tiesos. (Kaltinamasis) prašė liudytojo S. R. meluoti po įvykio praėjus neilgam laiko tarpui. Prašė susirašinėjant.

Liudytojas S. R. neatsimena vardo to asmens, su kuriuo L. atvyko. Galėjo būti T. Neblaiviausias buvo L. Apie T. išvis... jo lyg nebūtų buvę. Gal tada girčiausias buvo T., liudytojas S. R. apie jį išvis pamiršo. Liudytojas S. R. neatsimena T. reakcijos į juos (kai grįžo į nuomojamą butą), jo lyg nebūtų buvę. T. negalėjo girdėti visų aplinkybių, nes jis buvo visiškai girtas. Liudytojas S. R. nesuprato, ką jis šnekėjo. (T.) buvo tiek girtas, jog atrodė, lyg jo nebūtų buvę.

Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja minėjo liudytojui S. R., kad jis gali būti patrauktas įtariamuoju. Jis (S. R.) sakė, kad neturėjo nieko bendro (su kaltinamuoju).

Atsakinėdamas į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. atstovo pagal pavedimą advokato S. A. klausimus, liudytojas S. R. parodė, kad neatsimena, ar, L. grįžus į (nuomojamą) butą, kas nors ėmėsi atsargumo priemonių, pvz., užrakinti duris, išjungti šviesas, būti bute tyliai. Girdėjo, kad kažkas pasakė, jog išmėtė peilį pro langą, bet nematė. Policija nesibeldė į (nuomojamo) duris arba liudytojas S. R. negirdėjo.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 24 d. papildomai apklaustas liudytojas S. R., atsakinėdamas į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. atstovo pagal pavedimą advokato S. A. klausimus, parodė, kad jis apie pora kartų buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Nebuvo jokio spaudimo, kad jis piktybiškai sakytų. Liudytoją S. R. apklausinėjo moteris. Parodymus davė savo laisva valia, neskundė policijos veiksmų, neturi pretenzijų policijai dėl apklausos. E. ir L. P. nėra jo draugės.

Atsakinėdamas į kaltinamojo L. M. gynėjo advokato G. U. klausimus, liudytojas S. R. parodė, kad kaip ir pusiau atsimena praeitame posėdyje duotus parodymus. Programėlėje „Snapchat“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. (2023 m.) balandžio 7 d. per programėlę „Snapchat“ susisiekė su kaltinamuoju. Susirašinėjo. Liudytojas S. R. išsiuntė kaltinamajam balso pranešimą su tam tikru tekstu. Taip, rašė: „Nebuvo pasirinkimo. Verkiu. Prisipažinsiu, privertė, seni“, bet kaltinamojo gynėjas iškreipė liudytojo S. R. žodžius. Nors jis rašė būtent taip (kaip citavo kaltinamojo gynėjas), bet juos (žodžius) rašė ne tiesiogine prasme. Liudytojas S. R. neverkė dėl to, kad policija... Verkė, nes jam gaila dėl tokios situacijos, o ne dėl to, kad policija jį privertė kažką daryti. Liudytojo S. R. niekas nevertė. Gaila (kaltinamojo) kaip žmogaus, kad jam taip gavosi, ir „vsio“, viso gero. Praeitą kartą kaltinamojo gynėjas jau klausė apie tai liudytojo S. R.. Jis tą patį pasakė – jo niekas (policijos pareigūnai) nevertė kažką daryti. Sutiktų pakomentuoti kaltinamajam siųstas žinutę ir garso įrašą, jei teismas pagarsintų.

Pasak liudytojo S. R., jis po įvykio nebendravo su nukentėjusiuoju ir nežino, ką ten (garso įraše) šnekėjo. Buvo neblaivus.

Liudytojo S. R. žodžius garso įraše „Man nebuvo jokio pasirinkimo, kaip tik sakyti tiesą“ reikia suprasti taip, kad tiesa jau buvo pasakyta kelių žmonių iki liudytojo S. R. apklausos, dėl to jis taip pasakė (kaltinamajam). Sėkmės, ir viskas.

Liudytojo S. R. žodžius garso įraše „Arba duodi melagingus parodymus“ reikia suprasti atvirkščiai, t. y. ne melagingus, o teisingus parodymus jis buvo priverstas teikti. Jis (kaltinamasis) vos ne prašė liudytojo S. R. sakyti taip ir taip. Po ilgo laiko liudytojas S. R. pasakė, kad jam nebuvo jokio pasirinkimo, kaip tik sakyti tiesą. Nežino, gal tuo metu sakė tuos žodžius, bet norėjo pasakyti, tiesiog po ilgo laiko parašė paskutinę žinutę kaip savo veiksmų pateisinimą, kad pasakė tiesą ir „vsio“, baigėsi jų (su kaltinamuoju) draugystė. Iki tol (kaltinamojo gimtadienio) su juo nesusirašinėjo. Socialiniame tinkle „Facebook“ išmetė (automatiškai pranešė apie kaltinamojo gimimo dieną). Liudytojas S. R. pasveikino kaltinamąjį ir pasakė, kad gaila, jog taip gavosi. Pasakė tiesą (policijoje). Nėra durnas, kad meluotų, nes tokia situacija, ir viskas. Su liudytoju S. R. (dėl apklausos ikiteisminio tyrimo pareigūnai) susiekė paskutiniu. Neatsimena, iš kur žino, kad jis buvo apklaustas paskutinis (iš liudytojų). Rodos, policija pasakė. Nežino, negali pasakyti, nenori meluoti. Neatsimena, iš kur žino tokią informaciją.

Liudytojas S. R. žino, kad sakys tiesą, ir viskas. Jei kiti žmonės sakė tiesą, kodėl jis kažką kita sakytų? Kodėl kažkas turėtų meluoti ir ginti nepažįstamą žmogų? Liudytojas S. R. galėjo tik spėti, kokius parodymus davė kiti liudytojai. Nesakė, kad tikrai žino, jog kiti liudytojai nemelavo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja prašė papasakoti aplinkybes, kiek liudytojas S. R. pamena. Jis ir pasakojo. Liudytojo S. R. parodymai užfiksuoti jam kalbant, o jai (ikiteisminio tyrimo tyrėjai) rašant.

Liudytojo S. R. frazes žinutėje „vstk“, „krc“ reikia suprasti kaip „vis tiek“ ir „karoče“.

Liudytojui S. R. nėra skirtumo, ar jos (G. ir G.) bus apklausiamos, ar ne. Tiesiog pasakė, kad jos nieko nežino (apie įvykį). G. išvis nebuvo (per įvykį). Pakartojo, kad merginų ryte (nuomojamame) bute nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 4 d. apklaustas liudytojas S. R. parodė (1 t., b. l. 176-177), kad susipažino su L. M. žaisdami kompiuterinius žaidimus. Nėra draugai, tik pažįstami. Bendravo retai, matė jį du kartus. Vieną kartą susitiko (duomenys neskelbtini), antrą kartą – (duomenys neskelbtini), kai jis išnuomojo butą pabūti su draugais. Įvykis įvyko šių metų (2022 m.) gegužės pradžioje, tikslios datos nepamena. Liudytojas S. R. pakvietė pažįstamą draugę G., o ji – savo dvi drauges. G. drauges L. ir E. matė pirmą kartą. L. M. atvyko su savo draugu T. T. gal apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, išskirtinių bruožų nepastebėjo. Jie buvo liudytojo S. R. išnuomotame bute (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Kadangi pritrūko alkoholio, L. siūlė paieškoti dar. Viena iš merginų, lyg E., prasitarė, kad žino, kas gali atvežti alkoholio. Kadangi nė vienas neturėjo pinigų, liudytojas S. R. paklausė L., už ką pirks be pinigų. Jis (kaltinamasis) atsakė: „Pažiūrėk, kas bus“, ir viskas. Liudytojas S. R. nesuprato, ką jis galvoja, planuoja, ir panašiai.

Kai prie namo atvyko vaikinas su alkoholiu, L. pasiūlė jam eiti kartu. Liudytojas S. R. iš pat pradžių nenorėjo eiti, bet L. prikalbino ir galbūt iš vaikiško smalsumo išėjo. Kitas L. pažįstamas asmuo, T., buvo visiškai girtas. Liudytojas S. R. mano, kad jis (T.) net nieko negirdėjo, nematė, kaip ir kas čia vyksta. Liudytojas S. R. su L. išėjo į lauką. L. liko laiptinėje, kitos merginos – (nuomojamame) bute.

Kai liudytojas S. R. priėjo prie automobilio, L. jam pasakė atnešti susimokėti pinigus. Liudytojas S. R. žinojo, kad neturi (pinigų), bet vis vien nuėjo iki laiptinės, kurioje buvo L., ir ten stovėjo, laukdamas, kas bus toliau.

Po kelių minučių į laiptinę atėjo L. su tuo vaikinu, kuris atvežė alkoholį. Ir staiga pamatė, kaip L. prikišo peilį vaikinui prie gerklės. Liudytojas S. R. nežino, kur L. M. laikė peilį ir iš kur išsitraukė. Nematė, kada L. M. pasiėmė peilį. Jis (kaltinamasis) nieko apie tai nesakė. Liudytojas S. R. nieko nežinojo apie peilį. Jis išsigando, kas dabar bus. Matė, kaip vaikinas griebė už peilio. Pasirodė kraujas. Viskas vyko labai greitai. Išsigandęs liudytojas S. R. su L. nubėgo į (nuomojamą) butą.

Po kelių minučių atėjo L. su kruvinu peiliu, nuplovė jį. Merginos staigiai išbėgo iš namų. Liudytojas S. R. nežino, kur jos nubėgo. Bute liko liudytojas S. R. su L. ir jo draugu T., kuris buvo per girtas ką nors suprasti. L. pasakė, kad liudytojas S. R. niekur neitų ir liktų bute. Kadangi liudytojas S. R. išsigando ir nežinojo ką daryti, liko bute. Sulaukęs, kada jie (kaltinamasis su T.) išvyko traukiniu atgal į (duomenys neskelbtini), liudytojas S. R. grįžo namo. Nepažįsta to vaikino, kuris atvežė alkoholį, pirmą kartą jį matė. Žino, kad L. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad (nuomojamame) bute L. rankose turėjo virtuvinį peilį, bet nesuprato kam ir kodėl. Jis (kaltinamasis) paėmė peilį virtuvėje iš stalčiaus. Nežino, kur po įvykio padėjo peilį. Kiek pamena, L. sakė, kad lyg išmetė per langą, bet jis to nematė ir nežino, kur peilis dingo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. papildomai apklaustas liudytojas S. R. parodė (1 t., b. l. 180-185), kad L. atvyko (į (duomenys neskelbtini)) su draugu T. Liudytojas S. R. laukė jų traukinių stotyje su dviem merginomis: G. ir lyg G. Nenorėtų, kad jos būtų apklausiamos, nes jos nelabai ką žino. Penkiese nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pirko degtinę su kažkokiu skoniu (lyg 3 vnt.), šampano (2 vnt.), alaus kokteilių (lyg ne mažiau nei 6) ir lyg sulčių. Pinigus susimetė visi trys vaikinai bendrai: jis, T. ir L. Prie kasų mokėjo L., bet jie jam davė (dalį savų) pinigų. Daugiau grynųjų liudytojas S. R. neturėjo.

Nusipirkę alkoholio, visi nuėjo į liudytojo S. R. vardu išnuomotą butą (duomenys neskelbtini); namo (numerio) nepamena. Butas buvo lyg (duomenys neskelbtini) aukšte. Maisto nepirko. Lyg buvo užsisakę picą, bet peiliu jos nepjaustė. Išvis iš virtuvės neėmė peilių.

Jiems būnant (nuomojamame) bute, viena mergina, lyg G., išėjo. Netrukus atėjo seserys E. ir L. Liudytojas S. R. nelabai žino, kaip jos ten atsirado. Tikriausiai jas pakvietė G. Tą vakarą susipažino su jomis (E. ir L. P.).

Pritrūkus alkoholio, L. pasakė, kad reikia dar alkoholio. Liudytojas S. R. pinigų nebeturėjo. Kiek pamena, L. irgi su savimi neturėjo (pinigų), nes jis sakė, kiek buvo pasiėmęs ir, liudytojo S. R. skaičiavimais, jis (kaltinamasis) jau neturėjo pinigų.

L. paprašė, kad kažkas surastų alkoholio. E. žinojo, todėl pasiūlė. Per programėlę „Instagram“ E. susisiekė su kažkokiu vaikinu ir užsakė du butelius „Jagermeister“ po 0,7 litro. Liudytojas S. R. neatsimena, kiek prašė sumokėti už butelius. Kaip dabar pamena, iš kažkur gal merginos su T. turėjo grynųjų pinigų ir lyg surinko apie 20 €. Kiek pamena, 20 € neužteko sumokėti už du butelius.

Kai atvyko vaikinas su alkoholiu, (jis) parašė E. per programėlę „Instagram“. Ji garsiai apie tai pasakė. L. kalbino liudytoją S. R. eiti kartu. Jis iš pradžių sakė, kad nenori, bet vėliau išėjo L. iš paskos. Liudytojui S. R. už nugaros ėjo L. Jis suprato, kad L. norės atimti atvežtą alkoholį už jį nesumokėjęs, nes neturėjo reikiamos sumos (neprisimena kiek). L. išėjo be pinigų. Tuo metu ir liudytojas S. R. neturėjo pasiėmęs su savimi pinigų, nors bendrai lyg buvo surinkę apie 20 €.

Lauke pamatė mašinoje sėdintį vaikiną. Jiems priėjus, vaikinas išlipo ir padavė alkoholį. Nebuvo kalbos apie alkoholio kainą. L. pasiėmė alkoholį. Jis (S. R.) nelaikė rankose alkoholio. L. pasakė jam (S. R.), kad paskambintų ir paprašytų atnešti pinigus. Liudytojas S. R. atsakė, kad telefoną paliko bute. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad jis nueitų paimti. Jis (S. R.) išėjo link laiptinės. Tuo metu žinojo, kad jie neturi reikiamos sumos. Prieš tai su L. kalbėjo ekspromtu. Iš anksto nesitarė, kas, ką sakys ir darys. Liudytojas S. R. nepamena, ar laiptinės durys buvo atidarytos, bet pamena, kad laiptinės kodo nevedė. Tikriausiai durys buvo iki galo neuždarytos. Laiptinėje užlipus laiptais, ties pirmo aukšto holu stovėjo L. Liudytojas S. R. nuėjo iki L. Jie laukė laiptinėje. Nepamena, ką kalbėjo.

Po kurio laiko, gal po 5-10 min., į laiptinę įėjo L., po to – vaikinas, kuris atvežė alkoholį. L. iš megztinio išsitraukė peilį. Peilis buvo panašus į virtuvinį, geležtės ilgis apie 16 cm, apie 4 cm pločio. Kotas lyg plastikinis, kiek pamena, baltos spalvos. Lyg dar buvo kitokia (koto) spalva, dabar nepamena kokia. Žiūrint jo akimis, peilis buvo virtuvinis. L. prikišo peilį tam vaikinui prie kaklo ir pasakė kažką panašaus, kad eitų iki savo mašinos, tiksliai nepamena. L. stovėjo nugara į nukentėjusįjį. Liudytojas S. R. su L. buvo užlipę laiptais iki pirmo aukšto, prie buto durų, truputį toliau. Liudytojas S. R. matė, kad tas vaikinas sujudėjo ir lyg griebė už peilio ar kažkas tokio. Užtikrino, kad nepasakys tiksliai, nes jam buvo šokas ir jis sustingo. Viskas vyko greitai ir dabar sunku atgaminti, kas, kaip vyko. Pamena, kad (sužalotas) vaikinas sakė, jog kviestų greitąją. Liudytojas S. R. su L., nieko nesakę, išėjo į (nuomojamą) butą lyg (duomenys neskelbtini) aukšte. Ant žemės kraujo nesimatė. Liudytojas S. R. nematė kruvinos vaikino rankos. Neatsimena, ar nuėjęs į (nuomojamą) butą, jis ar L. kažką sakė (kitiems vakarėlio dalyviams).

Po kelių sekundžių į (nuomojamą) butą įėjo L. Rankoje L. laikė tą patį, jo akimis žiūrint, virtuvinį peilį ir turėjo du butelius alkoholio. L. lyg truputį atsigėrė, o visa kita išpylė į kriauklę. Liudytojas S. R. matė kraują ant peilio, kaip L. vonioje plovė kruviną peilį ir po to šluostė rankšluosčiu. Toliau nematė, kur tas peilis buvo. Lyg vėliau L. sakė, kad peilį išmetė per langą. Liudytojas S. R. nekvietė policijos ir greitosios, nes bijojo. Tik įėjęs į namus L. pasakė, kad reikia išjungti šviesas ir būti tyliai. Pamatęs, ką L. padarė tam vaikinui, liudytojas S. R. bijojo L., nes nežino, kas galėjo ir jam būti. Todėl toliau sėdėjo tyliai, ramiai. Kai buvo laiptinėje, buvo gan šviesu. Lauke lyg buvo apšvietimas. Kai L. įžengė į laiptinę, iš karto išsitraukė peilį. Jis nediskutavo su vaikinu apie alkoholio kainą. Liudytojas S. R. užtikrino, kad vaikinas pirmas nestūmė L. Jie nieko nekalbėjo ir nebuvo jokio konflikto. Viskas buvo greitai: L. įžengė; tas vaikinas kėlė koją per durų slenkstį ir L. išsitraukė peilį. L. nerodė liudytojui S. R. ir nieko nesakė apie kišeninį peiliuką. Prie apklausos prideda savo pieštą piešinį su virtuviniu peiliu, su kuriuo L. sužalojo kitą vaikiną.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 11 d. apklausta nepilnametė liudytoja E. P. parodė, kad S. parašė draugei G. ir pakvietė jas atvažiuoti. Jos atvažiavo. Neprisimena adreso. Atvažiavusios „biški“ pabuvo. L. klausė, ar žino, iš kur gauti alkoholio. Nepilnametė liudytoja E. P. pasakė, kad žino, ir parašė tam žmogui (alkoholio pardavėjui). Jie susitarė. Jis (alkoholio pardavėjas) atvažiavo, kiek žino, prie (duomenys neskelbtini) (greito maisto restorano). Jie nematė, kaip jis (kaltinamasis) išsinešė peilį ar dar kažką. L. parėjo su peiliu ir jos (E. P. ir L. P. bei G.) iš karto išėjo.

Atsakinėdama į teisėjos klausimus, nepilnametė liudytoja E. P. parodė, kad įvykis, atrodo, buvo prieš metus, datos neatsimena. Tuo metu buvo nei šilta, nei šalta, pavasaris. S. pakvietė atvažiuoti G., o G. pasiūlė atvažiuoti nepilnametei liudytojai E. P.. Ji atvyko su G. ir sese L. Atvyko į tą butą (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės.

Kai atvyko į butą, jame buvo S., L. ir dar, kiek pamena, kažkoks vyras, nepamena jo vardo. Jie nieko daug nenuveikė bute. Paskui iškart išvažiavo. Na, ne iš karto, praėjo kažkiek laiko. Pabuvo gal pusvalandį ar valandą. Nepilnametė liudytoja E. P. neatsimena, kokių alkoholinių gėrimų buvo bute. Buvo stiprių gėrimų, pvz., šampanas. Alkoholį vartojo S., L. ir vyras, kurio vardo nepamena. Nepilnametė liudytoja E. P., L. ir G. alkoholio nevartojo.

Nepilnametė liudytoja E. P. programėlėje „Instagram“ pamatė, kas turi (parduoti) alkoholio. Ji jį (alkoholio pardavėją) sekė iš seniau. To žmogaus nepažinojo. Su tuo žmogumi, kuris turėjo (parduoti) alkoholio, nepilnametė liudytoja E. P. susirašinėjo per programėlę „Instagram“. L. paklausė, ar nepilnametė liudytoja E. P. žino, iš kur gauti (alkoholio). Ji atsakė, kad žino, ir parašė jam (alkoholio pardavėjui) „labas“. Po to davė L. savo telefoną ir jie susirašė, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Žinojo, bet nepamena, susitarimo dėl alkoholio pardavimo sąlygų. Nepilnametė liudytoja E. P. matė savo telefone susitarinėjimą, kad jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). To susirašinėjimo nebeturi. Nepamena, ką sakė L. baigęs susirašinėti (tartis dėl alkoholio pardavimo). Nepilnametė liudytoja E. P. nežino, ar kiti (vakarėlio dalyviai) suprato, kad bus (atveš parduoti) alkoholio, ar ne. Visi automatiškai suprato, kad bus (atveš alkoholio). Nepamena, kiek turėjo būti alkoholio ir už kiek laiko.

Kai atvežė alkoholio, jie: L., S. ir nepilnametės liudytojos E. P. sesė, nuėjo į apačią. Gal L. pasakė (laiką, kada) eiti? Gal nepilnametei liudytojai E. P. atėjo žinutė (iš alkoholio pardavėjo), kad jau atvežė alkoholio? Nematė, kad kas nors, prieš išeidamas, būtų ką nors pasiėmęs. L. nešėsi pinigus. Kiek atsimena, tas kitas draugas, kurio vardo nepamena, jam davė kažkiek pinigų. Nepamena, kokius pinigus davė: popierius ar metalinius. Nepamena, ar L. sakė, kiek reikia pinigų (sumokėti už alkoholį).

Lyg L. parsinešė alkoholio, tiksliai neatsimena, ir, kaip sakė, parėjo su savo tuo kruvinu peiliu. Nepilnametė liudytoja E. P. nepamena, kiek L. parsinešė alkoholio ir kur padėjo. (Kaltinamasis) kruviną peilį išmetė pro langą. Tiksliai nepamena, bet jaučia, kad, prieš išmesdamas (peilį), (kaltinamasis jį) nuplovė. Lyg L. nepasakojo, kas atsitiko. S. ir nepilnametės liudytojos E. P. sesė pasakojo, kad L. užpuolė žmogų, kuris atvežė alkoholio. L. buvo toje pačioje patalpoje, kai L. ir S. tai pasakojo, ir girdėjo (pasakojimą).

Kai jie grįžo, nepilnametė liudytoja E. P. pabuvo daugiausia 10 min. ir su L. bei G. išėjo. Išėjusios nesutiko žmogaus, kuris nukentėjo. Nematė smurto požymių.

Atsakinėdama į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. atstovo pagal pavedimą advokato S. A. klausimus, nepilnametė liudytoja E. P. parodė, kad kai ji atvyko į butą, L. jautėsi normaliai, jo būsena buvo normali. Mano, kad jis (kaltinamasis) buvo išgėręs, nes bute buvo alkoholio. Kiek pamena, nebuvo (kaltinamasis neturėjo) neblaivaus žmogaus požymių, kalbėjo normaliai. S. ir tas žmogus, kurio vardo nepamena, irgi kalbėjo normaliai. Nepamena, ar kuris nors iš vaikinų vartojo alkoholį. Iš kalbos ir elgesio matėsi, kad jie (vaikinai) buvo išgėrę. Išgėręs žmogus elgiasi kitaip nei blaivus žmogus. Nemoka paaiškinti, kaip kitaip elgiasi. Matė, kad vaikinai buvo išgėrę, bet nebuvo labai girti. Išgėręs žmogus ne taip aiškiai kalba, įmanoma suprasti, bet ne taip aiškiai, ir iš elgesio matosi, ar žmogaus išgėręs. Tas įvykis buvo seniai. Tie žmonės buvo išgėrę, nes keistai vaikščiojo.

Kai L. grįžo į butą, rankose, lygtai rankose atsinešė alkoholį; nepamena koks alkoholis, ir labai didelį peilį. Jis (peilis) skirtas pjaustyti mėsą. Nepamena, kokios spalvos peilio rankena. Peilis neatlenkiamas. Tą vakarą nematė kitų peilių. Nebent virtuvėje matė mažesnį peilį, bet atlenkiamo peilio išvis nematė.

Atsakinėdama į kaltinamojo L. M. gynėjo advokato G. U. klausimus, nepilnametė liudytoja E. P. parodė, kad prieš posėdį kalbėjo (apie įvykį) su mama, daugiau su niekuo. Su tais žmonėmis, kurie šiandien dalyvauja (atvyko į posėdį), nekalbėjo. Prieš apklausą policijoje niekas nesakė, ką pasakoti, o ko ne. Įvykio aplinkybes čia sunkiau atsimena nei policijoje. Prieš apklausą pas ikiteisminio tyrimo tyrėją jai neskambino ir nesiūlė apklausti nuotoliniu būdu.

Nepilnametė liudytoja E. P. iki įvykio nepažinojo V. S., kuris atvežė alkoholio. Neprisimena, kurioje rankoje (grįžęs į butą kaltinamasis) laikė peilį ir alkoholį. Kaip ji gali atsiminti? Atrodo, kad matė peilį ir alkoholį. L. plovė peilį tualete. Dušas ir tualetas (bute) yra vienoje patalpoje.

Kai nepilnametė liudytoja E. P. su L. ir G. išėjo iš buto, vėliau negrįžo. Jos sesė negrįžo į (nuomojamą) butą. Mano, kad G. irgi negrįžo, nes jos išėjo kartu ir išvažiavo į nepilnametės liudytojos E. P. ir jos sesės namus. Neatsimena, kiek buvo laiko, kai grįžo namo. Naktis buvo. Jaučia, kad buvo tamsu. Nepamena, kada G. išėjo iš jos namų. Lyg jos kartu grįžo. Atrodo, visos (kartu) grįžo, tiksliai neatsimena. Kitą dieną jos lyg buvo (praleido) kartu. Neatsimena, kada išvažiavo G., lyg dieną, gal „biški“ po pietų.

Atsakydama į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotos atstovės L. Š.-T. klausimus, nepilnametė liudytoja E. P. parodė, kad, kai pamatė L. grįžusį su peiliu, išsigando, jog kažką blogo padarė. Peilis buvo kruvinas, kiekvienas išsigąstų. Lyg klausė jo (kaltinamojo), kas nutiko. Mano, kad (kaltinamasis) kažką atsakė, bet nepamena ką būtent.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 18 d. papildomai apklausta liudytoja E. P. parodė, kad nežino tokio asmens kaip Ž. V.. Nepažįsta jokio Ž. Nepažįsta nukentėjusiojo V. S. aplinkos žmonių, kurie yra vardu Ž. Nepasakojo apie tą įvykį ne savo šeimos nariams. Nepamena, ar kas nors, kai buvo nuomotame bute, kalbėjo apie picą, užsakė, pirko.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 11 d. apklausta nepilnametė liudytoja L. P. parodė, kad įvykis buvo maždaug prieš metus. Buvo jos sesė E., G., S., kitų vardų nežino. Lyg L. buvo? Jaučia, kad viskas prasidėjo, kai L. prireikė alkoholio. Jos sesė E. surado, iš kur gauti (alkoholio), susirašė su jais, susitarė vietą, viską.

Vaikinas, vardu L., bijo suklysti vardą, su S. nuėjo į apačią paimti (alkoholio) ir paprašė nepilnametės liudytojos L. P., kad ji tipo palaikytų laiptinės duris. Ir ji ėjo kartu, laikė laiptinės duris, bet nežinojo, kad jis gali taip padaryti. Nepilnametė liudytoja L. P. pirmą kartą gyvenime matė L., (todėl) negalvojo, kad jis gali taip padaryti. Ji nematė, kad jis (kaltinamasis) būtų turėjęs (nešęsis) peilį. Galvojo, kad jis sumokės (už alkoholį). Negalvojo, kad taip padarys.

Nepilnametė liudytoja L. P. stovėjo prie laiptinės, o jie (kaltinamasis su liudytoju S. R.) nuėjo prie mašinos. Jis (alkoholio pardavėjas) buvo pasistatęs mašiną prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nežino jo vardo. Jie kalbėjo, kalbėjo, atėjo prie laiptinės ir tada jis pridėjo prie gerklės peilį; sako: „Davai, eini, sėdi į mašiną.“ Jie susistumdė ir kažkaip jam (nukentėjusiajam) perpjovė ranką ar pirštą.

Nepilnametė liudytoja L. P. labai išsigando. Bijo tokių dalykų kaip muštynės ar dar kažkas. Kai pamatė kraują ant žemės, jai pradėjo svaigti galva. Nepilnametė liudytoja L. P. nubėgo į viršų pasakyti sesei ir G. Sakė: „Einam iš čia lauk, nes jis pridarė nesąmonių.“ Jos susirinko daiktus, apsirengė ir išėjo. Nepilnametė liudytoja L. P. nespėjo išeiti. Iš pradžių išėjo E. ir G. Tiksliai neatsimena, bet žino, kad ji užsiliko „biški“ ilgiau. Atvažiavo policija ir ji nebenorėjo eiti. Laukė, kol (policija) išvažiuos. Po kiek laiko policija išvažiavo. Tada nepilnametė liudytoja L. P. greit išsikvietė taksi, greit atvažiavo, greit įsėdo ir išvažiavo namo. Namuose buvo E. ir G. Jos pakeliui susitiko, tiksliai nebeprisimena.

Butas (kuriame jos buvo) gal antram ar trečiam aukšte, nebeatsimena. Nepilnametė liudytoja L. P. nežino, kaip G. atsirado tame bute, bet G. pasiūlė jos sesei E., jos yra draugės. Nepilnametė liudytoja L. P. prašė sesės pasiimti ją kartu. Sesė sutiko.

(Atvykus) bute buvo S., L. ir dar kažkoks vaikinas, lyg L. draugas, neatsimena jo nei vardo, nei kaip atrodo. Taigi bute buvo trys vaikinai ir trys merginos. Iki atvykdama į butą, nepilnametė liudytoja L. P. pažinojo S. ir G.

Nepilnametė liudytoja L. P. matė, kad bute vaikinai gėrė alkoholį: kai kurie – alaus, kiti gal – degtinę, neprisimins, seniai buvo. Alkoholis pasibaigė ir jie (vaikinai) norėjo dar (išgerti). Nepilnametė liudytoja L. P. nebeprisimena, kas pasakė, kad reikia alkoholio. Žino, kad jos sesė per programėlę „Instragram“ ieškojo, iš kur būtų galima gauti alkoholio, ir rado (kas galėtų parduoti). Nebeprisimena, lyg jie sakė ką rašyti. Jeigu sesė susirašė su tuo (alkoholio pardavėju) ir (alkoholio pardavėjas) pasakė, kad gali atvežti (alkoholio), vadinasi, (alkoholio) bus (atveš). Tas žmogus (alkoholio pardavėjas) pasakė, kad (alkoholio) bus (atveš). Jie buvo vienoje patalpoje ir tas žmogus parašė žinutę, kad (alkoholio) bus (atveš). Visi perskaitė ją (žinutę), kad (alkoholio pardavėjas) gali atvežti (alkoholio) ir kad priveš. Arba sesė pasakė, kad (alkoholio pardavėjas) gali privežti alkoholio. Garsiai perskaitė žinutę. Nepilnametė liudytoja L. P. neprisimena, kaip ten buvo. Ji sako tiesą: nebeprisimena, kaip buvo su ta žinute ir kaip visi sužinojo, kad (alkoholio pardavėjas) atveš alkoholio.

Nepilnametė liudytoja L. P. neprisimena, kaip L. sužinojo, kad alkoholį atvežė ir reikia eiti jo pasiimti. Nematė, kad L. ar S., prieš išeidami, būtų kažką pasiėmę. Nematė, kada L. išsitraukė peilį. Būtų nėjusi, jei būtų mačiusi. Nebeprisimena, kas ją kvietė palaikyti laiptinės duris. (Kvietusysis) nepasakė, kodėl reikia laikyti laiptinės duris. Gal nežinojo (laiptinės durų) kodo, nebeprisimena. Gal kažkuris žinojo kodą, nežino. Neprisimena, kas įleido (į laiptinę) jas, kai atvažiavo.

Tas žmogus, kuris atvežė alkoholį, sustojo prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nepilnametė liudytoja L. P. nebeprisimena, kas kalbėjosi (su alkoholio pardavėju). Turbūt L. ėjo kalbėti? Tuo metu nepilnametė liudytoja L. P. stovėjo prie laiptinės ir laikė laiptinės duris. Durys buvo atvertos stačiu (90°) kampu. Nepilnametė liudytoja L. P., laikydama laiptinės duris, stovėjo ant metalinio laiptinės slenksčio. Kažkas paskambino ir sakė, kad tipo nepilnametė liudytoja L. P. stovėjo lauke. Neprisimena. Nepilnametei liudytojai L. P. skambino po įvykio pagąsdinti. Paskambino, ir viskas. (Skambino) to berniuko (alkoholio pardavėjo) draugė ar draugas. Nukentėjusysis, kurį apiplėšė, nežino jo vardo, pasakė: „Tu matei ir turi visą tiesą man pasakyti.“ Nepilnametė liudytoja L. P. nieko nepasakojo (apie įvykį), nes neturi teisės nieko sakyti. Tuo pokalbis ir baigėsi. Nežino, ar buvo galima matyti ją iš lauko. Nebuvo pasislėpusi.

Nepilnametė liudytoja L. P. nebepamena, ar matė, kas vyksta lauke. Jie tiesiog kalbėjosi. L. kalbėjosi su vaikinu, kurio vardo ji nežino. S. stovėjo, vaikščiojo aplink ir nesikišo į tą reikalą. S. buvo arčiau nepilnametės liudytojos L. P., paskui nuėjo iki mašinos ir vėl parėjo prie laiptinės. Kai S. atėjo prie laiptinės, nebeprisimena... Tuo metu L. kalbėjosi su vaikinu. Jie atėjo link laiptinės ir tada vyko veiksmas, apie kurį ji jau pasakojo.

L. ėjo prie laiptinės, o nepilnametė liudytoja L. P. įėjo į laiptinę. Nebeatsimena, kur S. ėjo. (Laiptinės) durys buvo atidarytos. Pirmiausia nepilnametė liudytoja L. P. įėjo į laiptinę. Po jos niekas nebeįėjo.

Įėjusi į laiptinę, nepilnametė liudytoja L. P. pamatė peilį. L. laikė peilį. Jis stovėjo ant laiptinės slenksčio. Jie susistumdė. Perpjovė. Nepilnametė liudytoja L. P. pamatė kraujo, išsigando ir bėgo į viršų. S. lyg irgi ėjo į viršų.

Jis (kaltinamasis) laikė praviras laiptinės duris, atsirėmęs į jas, kai jie susistumdė. L. pastūmė vaikiną ir uždarė laiptinės duris. Paskui tas vaikinas, kaip suprato, iškvietė policiją ar jam kažkas iškvietė. L. prilaikė (laiptinės) duris savo kūnu; stovėjo prie slenksčio, kad neužsidarytų laiptinės durys, t. y. ten, kur yra tas metalinis... Nebeprisimena, kur (būtent L.) stovėjo (lauke ar laiptinėje). Jis iš pradžių susistumdė ar kaip ten buvo, neprisimena. Tada ištraukė peilį. Nepilnametė liudytoja L. P. nematė viso įvykio, nes pabėgo. Jie iš pradžių susistumdė. Tas vaikinas, kurio vardo nežino, irgi stūmė (kaltinamąjį), bet L. stūmė pirmas.

Nepilnametė liudytoja L. P. nebeprisimena, kaip atrodė peilis, koks jis buvo. Peilis neatlenkiamas. Pridėjo peilį (nukentėjusiajam) prie gerklės, bet nepjovė, tik pagąsdino, sakydamas: „Eini, sėdi į mašiną“ ar kažkas tokio, žodis į žodį nepasakys. Jie kažką kalbėjo prieš susistumdymą, bet nepilnametė liudytoja L. P. neprisimena ką. Vaikinas, kuris atvežė alkoholio, prieštaravo, bet nenuėjo. Tada tas vaikinas stumtelėjo jį (kaltinamąjį), nes norėjo patraukti nuo gerklės peilį, ir kažkaip (jam) perpjovė pirštą. Tas vaikinas stumtelėjo jį (kaltinamąjį), kad neperpjautų (gerklės), patraukė ar pastūmė, tiksliai neprisimena. Gal L. nenorėjo perpjauti piršto, bet taip gavosi. Atrodo, L. pastūmė, nebeprisimena.

Nepilnametė liudytoja L. P. užtikrino, kad ėjo į viršų. Užlipusi pasakė E. ir G., kad pridarė „nesąmonių“, neprisimena tiksliai žodis į žodį, ką sakė. Ji sakė, kad reikia važiuoti į namus, nes greit gali atvažiuoti policija. „Nesąmone“ vadina tai, kad perpjovė pirštą ar ranką. Jos (E. P. ir G.) iškart išėjo. Nepilnametė liudytoja L. P. neprisimena, kodėl ji užsiliko. Gal ieškojo savo daikto, bet jos greit išėjo ir nepilnametės liudytojos L. P. nepalaukė. Jos (E. P. ir G.) išvažiavo. Ai, ne, jos laukė kažkur, tiksliai neprisimins, bet atvažiavo policija, ir nepilnametė liudytoja L. P. niekur nebėjo. Kai atvažiavo policija, bute buvo ji, S., L. ir dar kažkoks, kurio vardo nežino, o E. ir G. buvo išėjusios.

L. grįžo į butą, pasiėmė rankšluostį, nuplovė peilį, užpylė alkoholio ant peilio, pasiėmė rankšluostį, nuvalė peilį, susuko jį ir išmetė pro langą – kažkaip taip buvo. Nepilnametė liudytoja L. P. nebeprisimena, ar L. pasakojo, kas atsitiko, ar kiti žmonės klausinėjo (kas nutiko). Bet ji (grįžusi pirmoji) viską papasakojo G. ir E.

Kai S. grįžo į butą, nieko nebuvo (neįvyko). Nepilnametė liudytoja L. P. neprisimena, ar S. grįžo į butą su L. L. nešėsi alkoholio, pavadinimo nežino, bet buvo viena žalia „bonkė“. Nebeprisimena, kurioje vietoje ar rankoje L. laikė butelį, ar butelis buvo kruvinas.

Nepilnametė liudytoja L. P. norėjo išeiti iš buto. Žiūri – policija (lauke). Uždarė duris ir pasiliko (bute). Policija kalbėjo su nepažįstamais žmonėmis. Policijos pareigūnai neatėjo į tą (nuomojamą) butą. Policija (po įvykio) atvažiavo labai greitai. Nepilnametė liudytoja L. P. prabuvo bute, kol policija išvažiavo, apie 30 min. Bijojo išeiti iš buto ir sutikti pareigūnus, nes yra nepilnametė, o mama nežinojo, kad ji (tą naktį) išvažiavo.

Nepilnametė liudytoja L. P. nežino, kiek valandų buvo, kai ji su taksi grįžo namo. Jau buvo rytas, lauke šviesu. (Grįžusi namo) rado sesę ir G. Jos gulėjo lovose. Nepilnametė liudytoja L. P. nusirengė, pakalbėjo su jomis ir sakė: „Einam miegoti.“

Nepilnametė liudytoja L. P. nebeprisimena, ką veikė atsikėlusios. Nebeprisimena, kiek laiko G. pabuvo jų namuose. Gal dieną išvyko? Nebeprisimena išvis, kas buvo (ką veikė) kitą dieną.

Nepilnametė liudytoja L. P. neprisimena, kad ikiteisminio tyrimo metu būtų sakiusi: „Laikyti laiptinės duris paprašė, nes tas stambus vaikinas turėjo trenkti tam vaikinui, kuris atvežė alkoholio.“ Eidama ten (į apklausą policijoje), ji daugmaž prisiminė (įvykio aplinkybes), o dabar praėjo vos ne metai, gal daugiau (nuo įvykio), tai kaip ji gali žodis į žodį atsiminti (ką sakė per apklausą policijoje)? Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesą ir dabar sako tiesą, bet nenupasakoja visko (lygiai) taip, kaip policijoje sakė. Turbūt tas teiginys (citata) yra teisingas.

Atsakinėdama į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. atstovo pagal pavedimą advokato S. A. klausimus, nepilnametė liudytoja L. P. parodė, kad stambus vaikinas, prieš eidamas paimti alkoholio, buvo išgėręs. Ji matė, kaip jis gėrė, bet nežino, ar buvo labai girtas. Iš veido matėsi, kad jis yra išgėręs. Stambaus vaikino veidas buvo kaip išgėrusio žmogaus. Išgėręs eina kitaip. Iš balso jaučiasi, girdėjosi, kad jis yra išgėręs.

Nepilnametė liudytoja L. P. nebepamena, ar bute buvo renkami pinigai alkoholiui, ar kalbėjo apie pinigus, ar kažkas davė pinigų alkoholiui. Nepamena, ar vaikinai tarėsi, kad nemokės už alkoholį. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė: „Vaikinai, tiksliai negali įvardinti kuris, rinko pinigus, po to kažkaip persigalvojo, kad nemokės, tačiau nežino, kuris taip pasakė.“ Šitas teiginys yra tiesa.

Vaikinas, kuris atvyko parduoti alkoholio, prie laiptinės neprovokavo (kaltinamojo). Kaip sakė, susistumdė, kažkas buvo.

Peilį (kaltinamasis) plovė tuo alkoholiu, kurį parsinešė. Jis pradarė parsineštą butelį. Į butą parsineštas alkoholio butelis buvo įpakuotas originaliai (gamintojo). Jis (kaltinamasis) plovė peilį virtuvėje. Nepilnametė liudytoja L. P. nematė, kad L. plautų, valytų peilį kitoje patalpoje (negu virtuvė). Neprisimena, ar L. užėjo į tualetą, prieš išmesdamas peilį.

Atsakinėdama į kaltinamojo L. M. gynėjo advokato G. U. klausimus, nepilnametė liudytoja L. P. parodė, kad laiptinėje ji matė L. iš nugaros. L. laikė peilį dešinėje rankoje. Kai L. ir vaikinas, atvežęs alkoholio, įėjo į laiptinę, nepilnametė liudytoja L. P. stovėjo beveik pirmame aukšte. Kai pamatė rankoje peilį, stovėjo pirmame aukšte, ten, kur yra butai ir „biški“ toliau užlipo. Nepilnametė liudytoja L. P. iškišo galvą (pro turėklus) pasižiūrėti. Pamatė kraują ir užbėgo į viršų.

(Nuomojamame) bute vienas kambarys. Virtuvė sujungta su kambariu. L. plovė peilį virtuvėje. Neprisimena, kas galėjo matyti, kad L. plovė peilį virtuvėje. Ji matė, kaip L. išmetė peilį pro virtuvės langą.

Nepilnametė liudytoja L. P. neturi įrašo, kai jai skambino nukentėjusiojo draugė ir grasino. Nebeprisimena, per kur (kuo) jai skambino. Kalbėjosi. (Paskambinęs žmogus) neprisistatė. Nepilnametė liudytoja L. P. nieko nebeprisimena, čia prieš metus buvo, kaip ji gali atsiminti. Nepilnametė liudytoja L. P. nesuprato, su kuo kalba. Žino, kad kalbėjo su mergina. Pradėjo kažką sakyti, šnekėti, jį (nukentėjusįjį) ginti. Nepilnametė liudytoja L. P. neprisimena, kaip ji jį gynė, bet suprato, kad buvo (palaikė) jo (nukentėjusiojo) pusėje. Sesė nieko nepasakojo. Mamai papasakojo viską (apie įvykį).

Nepilnametė liudytoja L. P. buvo tualete. Nebeprisimena, ar tualetas ir dušas yra atskirai. Nebeprisimena, kiek buvo durų norint įeiti į tualetą ir vonią: vienerios ar dvejos. Nežino, ar ten šalia (tualeto) buvo dušas.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 18 d. papildomai apklausta liudytoja L. P. parodė, kad nepažįsta Ž. V., pirmą kartą girdi. Prieš 3 metus pažinojo asmenį, vardu Ž. Jis toli gyvena. Apie nagrinėjamą įvykį pasakojo savo draugėms ir savo draugui A. Nežino, kad A. būtų bendravęs su nukentėjusiuoju. A. buvo užsienyje. Nepilnametės liudytojos L. P. draugas A. nepažįsta V. S., net nėra jo matęs. Ji nežino, iš kur žinojo, kad, kaip sakė pirmoje apklausoje policijoje, „tas stambus vaikinas turėjo trenkti tam, kuris atvežė alkoholį.“ Nebeprisimena, ar nuomojame bute buvo pica. Užtikrino, kad ji neužsakė (picos). Neprisimena, ar kitos (merginos) užsakė picą. Neprisimena, ar buvo pica, kai S., L. ir ji grįžo į butą; kas ją užsakė.

Nepilnametė liudytoja L. P., S. ir stambus vaikinas nuėjo iš (duomenys neskelbtini) aukšto į (duomenys neskelbtini) aukštą. Ji laikė lauko (laiptinės) duris. Nepamena, kas jos prašė laikyti duris. Duris laikė todėl, kad tas stambus vaikinas turėjo trenkti, tam vaikinui, kuris atvežė alkoholio, nes jis nuėjo prie to vaikino vienas. S. nebuvo šalia. Iš pat pradžių S. buvo prie liudytojos L. P., po to nuėjo link jų, bet ne prie pat. Nežino, ar jie bendravo. Buvo tamsu, todėl nepilnametė liudytoja L. P. stovėjo apie 60 metrų nuo jų ir nematė bei negirdėjo (ką jie šnekėjo).

Nepilnametė liudytoja L. P. laikė duris. Stambus vaikinas su tuo vaikinu, kuris atvežė alkoholio, ėjo link laiptinės. Ji įėjo į vidų. Tada S. laikė duris. Nepilnametė liudytoja L. P. neužlipo laiptais į viršų ir matė, kaip tas stambesnis vaikinas susistumdė su tuo vaikinu, kuris atvežė alkoholio. Stambesnis vaikinas išsitraukė peilį ir pridėjo jam (nukentėjusiajam) prie gerklės. Peilį pamatė, kai jis jį laikė rankoje. Nežino, iš kur tas peilis ir kaip jį pasiėmė. Mano, kad peilis buvo paimtas iš virtuvės, nes jis buvo medine rankena, rudas, gan didelis. Prieš tai peilio tame bute ar kur kitur nematė. Stambesnis vaikinas prikišo peilį tam vaikinui, kuris atvežė alkoholio, prie gerklės ir pasakė: „Eini ir sėdi į mašiną“, kažkas tokio. Nepilnametė liudytoja L. P. nubėgo į viršų. Nebuvo užlipus į (duomenys neskelbtini) aukštą, kai išgirdo sakant: „Kvieskite greitąją!“ Nepilnametė liudytoja L. P. nusileido žemyn ir pamatė kraują ant grindų. Stambesnis vaikinas laikė duris, kad neužsidarytų. S. buvo šalia vaikinų ir nieko nedarė, nesakė. Pamačiusi kraują, nepilnametė liudytoja L. P. išsigando ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) aukštą. Ji užėjo į butą ir pasakė savo sesei ir G., kad stambesnis vaikinas kažką padarė su peiliu ir reikia greičiau eiti, nes tuoj atvažiuos policija.

Jos sesė E. ir G. išėjo kažkur į lauką. Paskambino G. ir pasakė, kad atvyko policija. Nepilnametė liudytoja L. P. niekur nėjo ir liko bute, nes bijojo policijos, buvo išsigandusi. Tame bute buvo S. ir du vaikinai iš (duomenys neskelbtini). Tas stambesnis vaikinas pasakė, kad geriau dabar niekur neiti ir likti bute. Nepilnametė liudytoja L. P. mano, kad jis suprato, ką padarė. Nepilnametei liudytojai L. P. grįžus į butą, S. su stambesniu vaikinu taip pat gan greitai, gal po minutės, grįžo į butą. Tas kitas kūdas ir aukštas vaikinas buvo per daug išgėręs ir niekur nėjo. Nepilnametė liudytoja L. P. nepamena, kas sakė, kad vaikinai yra iš (duomenys neskelbtini). Gal jie pasakė? Tada nepilnametė liudytoja L. P. matė juos pirmą kartą. Stambus vaikinas užpylė ant peilio alkoholio, nuvalė, įvyniojo į šlapią rankšluostį ir išmetė pro langą. Nepilnametė liudytoja L. P. išsikvietė taksi ir išėjo. Nežino, kiek laiko ten prabuvo, bet nusibodo laukti. Kai jos atvyko į butą, visi trys vaikinai buvo išgėrę alkoholio, nors mano, kad S. buvo išgėręs mažiausiai. Merginos buvo blaivios. Po įvykio nepilnametė liudytoja L. P. su niekuo nesitarė, kaip kalbėti (policijoje), pasakė tik mamai (apie įvykį). Nei S., nei kitas vaikinas, kuris turėjo peilį, stambesnis vaikinas, nebandė susisiekti su ja. Nepilnametė liudytoja L. P. negirdėjo, kad kažkas kalbėtų ir tartųsi pasiimti peilį ir kažką su juo padaryti.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. vasario 17 d. apklausta liudytoja D. M. parodė, kad nuomojamas butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, bute vienas kambarys. Butas priklauso (dukrai) M. M.. Ryte liudytojai D. M. paskambino jos mama J. S.. Mama (pasakojo, kad) nuėjo aptvarkyti (nuomojamo) buto (ir matė, jog) bute vyko didelės išgertuvės: butas nuniokotas, prilaistyta, prirūkyta. Prie laiptinės įėjimo buvo nemažai kraujo. Atėjus mamai, bute buvo žmonių: vyras ir moteris duše. Ji (mama pirmiausia) pasiskambino liudytojos D. M. sutuoktiniui, nes išsigando. Jis (žentas) atvažiavo ir aiškinosi (situaciją). Atsiuntė kelias fotografijas, kaip atrodė butas, kokia netvarka. Vyko normalus balius: baldai išstumdyti, kilimas ir patalynė supilti, pusiau sulūžusi kėdė, iš televizoriaus, interneto ištraukti laidai, kabeliai, pridaužyta butelių stiklų. „(duomenys neskelbtini)“ yra parašytos taisyklės, ko negalima daryti. Tai praktiškai visi tie (draudžiami) dalykai ir buvo padaryti: ten (bute) buvo daugiau žmonių (negu leidžiama), (grojo) garsi muzika, viduje rūkė. Liudytojai D. M. neatsiuntė nuotraukų su asmenimis, kurie buvo bute. Neatsiuntė asmens dokumento. Jos žiniomis, tas žmogus (kuris nuomojosi butą) surastas. M. bendravo žinutėmis su butą išsinuomojusiu asmeniu ir klausė, ar jis nori sumokėti už valyklą.

Galbūt po 2 savaičių nuo įvykio liudytoja D. M. plovė indus ir pasigedo virtuvinio peilio. Buvo du peiliai: vienas didesnis, kitas mažesnis. Jie skirti pjaustyti duoną, mėsą, ne maistą valgyti. Trūko vieno peilio su žalia, salotine rankena. Tas peilis nebuvo atlenkiamas. Peilio dingimo liudytoja D. M. nesusiejo su nagrinėjamu įvykiu, nes nežinojo, kad kažkas kažką pjaustė ar vyko konfliktai. Manė, kad (kiti nuomininkai) galėjo sulaužyti ir išmesti peilį arba jį pavogti. Turėjo tik tą vieną probleminį nuomos atvejį. Su kitais nuomotojais daugiau nebuvo problemų nei prieš tai, nei vėliau. Paskui paskambino iš policijos, nes (dėl įvykio) norėjo apžiūrėti butą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 28 d. apklausta liudytoja D. M. parodė (2 t., b. l. 28-29), kad jos dukra M. M. turi butą adresu (duomenys neskelbtini). Ši butą nuomoja per „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja D. M. prižiūri butą, nes dukra M. gyvena (duomenys neskelbtini). Šių metų (2022 m.) gegužės pradžioje butą išsinuomojo S. R.. Liudytojos D. M. mama J. S. pasakojo, kad ėjo tvarkyti buto ir, atsirakinusi duris, pamatė ant lovos sėdintį vaikiną. Jis ranka rėmėsi galvą. Aplink didelė netvarka. Vaikinas jos nepastebėjo ir ji išėjo iš buto. Liudytoja D. M. paskambino savo sutuoktiniui R. M., paaiškino situaciją ir paprašė atvykti iki buto. R. (M.) atvyko į butą. Kaip jis pasakojo, kalbėjosi su vaikinu, kuris išsinuomojo butą, ir klausė, kas sumokės už netvarką. Visur buvo tuščių butelių, prirūkyta, ko negalima daryti (nuomojamame) bute. Pėdkelnės (numestos) ant TV, sudaužyta stiklinė, padarytas šiukšlynas. Vaikinas sakė, kad jis neturi su savimi pinigų, ir norėjo duoti grandinėlę bei pasą, bet sutuoktinis atsisakė imti. Jie susitarė, kad vaikinas papildomai perves į sąskaitą 50 €, bet iki šiol nepervedė. Vonioje maudėsi mergina. Vaikinas pasakė, kad tuoj išeis, tik palauks, kol mergina nusimaudys. Kai vaikinas su mergina išėjo, liudytojos D. M. mama įėjo tvarkyti butą. Sutuoktinis nufotografavo, kaip po vakarėlio atrodė butas. Taip pat mama sakė, kad laiptinėje ant žemės matė daug kraujo. Lipant laiptais, iki pat (duomenys neskelbtini) aukšto buvo kraujo lašiukai. Bute kraujo nesimatė. Bute yra apie 30 vonios rankšluosčių ir visi vienodos spalvos – rudos. Liudytoja D. M. nežino, ar kurio nors rankšluosčio trūksta, neskaičiavo ir nepamena tikslaus jų skaičiaus. Tik po kurio laiko liudytoja D. M. pastebėjo, kad bute yra vienas virtuvinis peilis, mažesnis. Pamena, kad pirko du: vieną – didelį, kitą – mažą. Nepasakys, ar pirko tokius pat. Gali būti, kad pirko skirtingos firmos, nepamena. Prie apklausos pridėjo foto nuotraukas (2 t., b. l. 33-49), kaip po vakarėlio atrodė nuomojamas butas.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. vasario 17 d. apklaustas liudytojas R. M. parodė (2 t., b. l. 52-53), kad ten (prie įvykio vietos) yra jo dukros M. M. nuomojamas butas. Butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, vieno kambario. Namas stovi galu į (duomenys neskelbtini) kavinę ((duomenys neskelbtini)), (automobilių stovėjimo) aikštelę. (Namo numeris) ar ne (duomenys neskelbtini)?

Kadangi ji (dukra) negyvena (duomenys neskelbtini), butą tvarko liudytojo R. M. sutuoktinės mama (uošvienė). Ji (uošvienė) ryte, valandos tiksliai nežino, nuvyko į butą, pradarė duris ir viduje pamatė žmones (nuomininką). Bute vaizdas buvo kaip po kokios šventės. Ji (uošvienė), gal išsigandusi, paskambino liudytojui R. M., kad tas atvažiuotų, pasižiūrėtų, išsiaiškintų aplinkybes.

Liudytojas R. M. nuvažiavo su uošviene. Ji (uošvienė) pasiliko apačioje, o jis užlipo į viršų. Lauke, apačioje prie laiptinės, pastebėjo kraujo lašų. Neatkreipė dėmesio, ar laiptinėje buvo kraujo. Gal kažkiek irgi buvo (kraujo), neatsimena. Neatsimena, ar buvo kraujo lipant laiptais. Bute kraujo nebuvo.

Laukinės (laiptinės) durys yra su kodine spyna. Reikia suvesti skaičius, bet kas negali (įeiti), nebent kas nors priekyje įėjo ir paliko atidarytas (laiptinės duris). Logiška, kad tas, kas nuomojasi butą, žino (laiptinės) durų kodą. Liudytojas R. M. nežino tvarkos, kaip nuomininkai gauna kodus.

Bute viskas buvo išmėtyta, prirūkyta, krūvos butelių, stiklinės ant žemės ir palangių – tokia netvarka. Niekas nesudaužyta, tik tai, ką valgė, gėrė, picas kažkokias – viskas išmėtyta ant žemės. Matėsi, kad ten buvo švęsta. Šventė ne du žmonės, nes buvo nemažai alkoholio butelių. Buvo ir nealkoholinių gėrimų butelių. Buvo normalūs 0,7 litro buteliai. Tai galėjo būti stiprių (alkoholinių) gėrimų buteliai. Atrodo, buvo degtinės (butelis), spalvotos 3-4 buteliai, gal ir 5. Buvo ir alaus taros. Nuotraukose (2 t., b. l. 39) matosi „Absoliut“ degtinė, dar kažkokie degtinės buteliai, šampano butelis ir dar pora (butelių) galėjo būti ant žemės. Buteliai buvo tušti.

Viduje buvo vienas vaikinas. Šiandien čia, teismo salėje, jo nėra. Jis (vaikinas) gulėjo lovoje. Liudytojas R. M. klausė vaikino, kas čia vyko. Jis (vaikinas) sakė, kad neatsimena, nes miegojo. Liudytojas R. M. sakė, kad kaimynai kvietė policiją, dar kažką. Kažkas sakė, kad ten kažkas vyko. Jis (vaikinas) sako, kad nieko neatsimena, miegojo. Bet kažkas ten buvo, liudytojas R. M. per daug nesigilino. Liudytojas R. M. prašė sutvarkyti ir išeiti, nes baigiasi (nuomos) laikas. Iš vonios išėjo mergina. Mergina neaukšto ūgio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudėjimo. Jie pasakė, kad už 15-20 min. išeis. Jis (vaikinas) kelis kartus atsiprašinėjo; sakė, kad viską aptvarkys. Matėsi, kad (vaikinas) jautė gėdą, jog tokios aplinkybės. Vaikinas siūlė liudytojui R. M. paimti jo pasą ir grandinėlę. Šis atsisakė. Atrodo, kad jis (vaikinas) minėjo, jog neturi (pinigų), gal melavo. Liudytojas R. M. „pafotkino“ netvarką, kad galėtų nusiųsti (nuotraukų) dukrai. Darė kelias (nuotraukas), nedaug, 3-4. Nuomuojantis butą per „(duomenys neskelbtini)“, numatytos baudos už netvarką. Liudytojas R. M. nusiuntė dukrai nuotraukas, jei ji norėtų reikalauti (žalos atlyginimo). Liudytojas R. M. nusifotografavo jo (vaikino asmens) dokumentą. Jis (vaikinas) sakė, kad šiandien iki pietų padarys pavedimą (atlygins nuostolius). Liudytojo R. M. žiniomis, jis (vaikinas) nepervedė žalos atlyginimo. Prieš išeidamas vaikinas šiek tiek aptvarkė, pvz., surinko šiukšles, bet butas iš tikrųjų buvo baisus, kaip reikiant suverstas.

Kažkur po pusvalandžio uošvienė užlipo (tvarkyti buto). Liudytojas R. M. nežino, ar uošvienė matė tą merginą.

Butas nepriklauso liudytojui R. M., todėl jis nežino ir netikrino, kas (kokie daiktai) turėjo būti bute, ar ko trūksta. Paskui paaiškėjo, kad dingo peilis. Liudytojas R. M. nematė to (dingusio) peilio. Gal jam policijoje, kai pakvietė į apklausą, sakė, kad dingo peilis, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 24 d. apklaustas liudytojas R. M. parodė (2 t., b. l. 52-55), kad šių metų (2022 m.) vasarą, tikslaus laiko nepasakys, jam paskambino uošvienė J. ir prašė atvykti į butą (duomenys neskelbtini). Atvykus (uošvienė) pasakė, kad atrakino duris ir bute pamatė žmones, kurių kaip ir neturėjo būti, nes uošvienė turėjo sutvarkyti butą ir paruošti kitiems asmenims (nuomininkams). Įėjęs vidun, liudytojas R. M. rado vaikiną, vardu S. R., ir merginą duše, jos duomenų nežino. Paklausė vaikino, kas čia per netvarka. Bute buvo primėtyta tuščių alkoholio butelių, picos dėžė, prirūkyta ir panašiai. Vaikinas kelis sykius atsiprašė už tai ir paprašė (pasiūlė) atlyginti nuostolius. Kadangi vaikinas su savimi neturėjo pinigų, žadėjo pervesti ten pat (į tą pačią sąskaitą), kur ir nuomojosi, t. y. per „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kiek žino, nepervedė. Vaikinas siūlė liudytojui R. M. grandinėlę, asmens dokumentą, bet jis atsisakė imti. Liudytojas R. M. paklausė, ar vaikinas ką nors žino apie kraują pirmame aukšte. Vaikinas atsakė, kad kraujas (asmens) iš jo kompanijos, kad kažkas įvyko, nelabai pamena, bet jis lyg neaiškino detalių. Liudytojas R. M. persiuntė savo sutuoktinei foto nuotraukas iš buto po vaikinų vakarėlio, bet šiuo metu jų nebeturi. Negali pasakyti, ar trūko ko nors iš daiktų, nes nelabai kišasi į tuos reikalus.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. vasario 17 d. apklausta liudytoja N. V. parodė, kad yra nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. mama. Ji pirko (alkoholio) šventėms. Vienas butelis kainavo apie 20 €, du buteliai – 40 €. Jie (du buteliai alkoholio) buvo spintoje. Artėjo sūnaus draugo gimtadienis. Jis (sūnus) klausė, ar galėtų paimti (butelius), kadangi jie jų nevartojo, ir padovanoti draugui. Liudytoja N. V. leido sūnui paimti butelius, bet jie (buteliai) taip ir liko stovėti spintoje. Galima sakyti, kad buteliai perėjo į sūnaus nuosavybę.

Įvykis buvo 2022 m. gegužės 7 d. naktį, kažkur paryčiais. Sūnus pranešė, kad yra sužalotas, guli ligoninėje. Jis grįžo iš ligoninės namo ir jie pasikalbėjo. Tiksliai nepamena, kada sūnus grįžo iš ligoninės. Liudytoja N. V. buvo darbe, kai jis (sūnus) pranešė, kad yra namie. Sužinojo, kad naktį susiuvo (žaizdą), vėliau rytą operavo. Sūnui peiliu perpjovė delną. Jis pasakojo, kad vežė parduoti alkoholio. Buvo du vaikinai ir dvi merginos. Vienas vaikinas kaip ir sūnaus pažįstamas, (susipažino) per socialinius tinklus „Instagram“, „Facebook“, tiksliai nežino. Vienas (vaikinas) yra (duomenys neskelbtini), o kito (vaikino), kuris jį sužalojo, jis nepažinojo. Sūnus pasakojo, kad atidavė alkoholį, bet prie mašinos jam nesumokėjo pinigų. Tie du vyrukai kvietė jį ateiti prie laiptinės pasiimti pinigų. Iš karto prieš sūnų puolė su peiliu, prirėmė (peilį) prie gerklės, grasino. Sūnus išsigandęs norėjo atitraukti ir jam perpjovė ranką. (Sūnus) sakė, kad tas, kurį jis pažįsta, buvo laiptinėje, o tas, kurio nepažįsta, atėjo iš viršaus su peiliu. Liudytoja N. V. nežino, kuriam aukšte buvo. Tai (įvykis) buvo prie laiptinės. Jam (sūnui) prikišo (peilį) prie gerklės. Išsigandęs jis bandė atitraukti peilį. Liudytoja N. V. nežino, ar sūnus norėjo atitraukti peilį viena ar dviem rankomis. Tada jam perpjovė ranką.

Liudytoja N. V. labai ilgai slaugė sūnų. Iki šiol mato, kaip jis eidamas tą ranką laiko pakreipęs, nes, matyt, yra jautru. Sūnus valdo pirštus, bet nykštį labai sunkiai. Jam yra skirta reabilitacija, laukia savo eilės. Sūnus turi automobilį, valdo (vairuoja) jį daugiau su dešine ranka. Automobilis yra automatas (su automatine pavarų dėžė), tai su dešine ranka išvis nereikia valdyti (perjunginėti pavarų).

(Įvykio metu) sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje. Gegužę-birželį turėjo būti egzaminai. Jis negalėjo lankyti mokyklos, buvo atleistas nuo mokyklos (pamokų). Sūnus buvo suirzęs, jam nepavyko išsilaikyti (baigiamųjų) egzaminų. Vėliau tais pačiais metais sūnus vėl laikė egzaminus.

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 24 d. apklaustas liudytojas T. R. parodė, kad su L. yra geri pažįstami maždaug 2 metus. Kartas nuo karto susitinka pabūti, ir viskas. Liudytojas T. R. žino, dėl kokio atvejo pakviestas liudyti, t. y. dėl įvykio, kuris buvo su L. ir dėl to V., dėl konflikto.

Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, liudytojas T. R. parodė, kad parduotuvėje pirko lyg du butelius (alkoholio). Neatsimena, kokie alkoholiniai gėrimai buvo, nes (įvyko įvykis) prieš metus. Tada (duomenys neskelbtini) liudytojas T. R. buvo pirmą kartą. Šiandien į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su L. ir jo advokatu. Prieš važiuodamas liudytojas T. R. susiskambino su L. ir susitarė, ir viskas.

Merginos buvo (nuomojamame) bute kažkur 4-5 valandas. Jos buvo visą laiką tos pačios, po to lyg kažkokia kita atėjo. Liudytojas T. R. nežino merginų vardų, tada jas matė pirmą kartą. Nežino, ar merginos yra susijusios giminystės ryšiais. Merginos kreipėsi viena į kitą vardais, kiek atsimena. Po konflikto visos dingo. Liko tik liudytojas T. R., L. ir S. Neatsimena, kas pakvietė trečią merginą. Lyg viena iš tų dviejų panelių, kuri juos pasitiko? Jos irgi nepažįsta, vardo nežino, tada ją matė pirmą kartą. Neatsimena, kaip atsirado trečia mergina, nes daug laiko praėjo. Be to, buvo neblaivus. Liudytojas T. R. neatsimena visos situacijos.

L. „biški“ išgėrė alkoholio. Alkoholį vartojo visi: liudytojas T. R. S., L. ir merginos. Lyg ir merginos „biški“ atsigėrė, nedaug.

Panelė sakė, kad turi kažkokį pažįstamą. To vaikino liudytojas T. R. nematė naktį, nes nebuvo išėjęs (iš nuomojamo buto). Lyg buvo (alkoholio pardavėjas atvežė) du buteliai. Jis už tuos du butelius prašė sumokėti iki 100 €, dėl to S. (nurodyta taip, kaip yra originale, žr. garso įrašo 1:07:58 val.) susipyko. Liudytojas T. R. nežino, kokia kaina buvo sutarta, nes jis nesikišo. Jis žadėjo „biškį“ prisidėti, bet (suderėtos) kainos niekada taip ir nesužinojo.

Prieš išeinant paimti butelių, susimetė pinigų. Liudytojas T. R. metėsi, L. irgi. Lyg jie dviese, kiek atsimena (susimetė pinigų papildomam alkoholiui). Liudytojas T. R. dėjo (davė) kažkur 30-40 €. Nežino, kiek kaltinamasis planavo prisidėti. Liudytojas T. R. padavė savo sumą (dalį). Matė, kad jis (kaltinamasis) turėjo apie 70-80 €; neatsimena, kokiomis kupiūromis. Popierinėmis po 20, 10 (€), lygtais. Liudytojas T. R. padavė pinigus ir jis (kaltinamasis) išėjo.

Prieš išeidamas L. nieko nekvietė. Išėjo L. ir kažkur po minutės S. išėjo. Tuo metu bute buvo, kiek atsimena, dvi merginos. Trečia mergina greitai dingo. Ji dingo vėlai naktį iki konflikto. Dingo ta, kuri paskutinė prisijungė prie jų kompanijos.

L. grįžo (į nuomojamą butą) kažkur už 10-15 min., greit grįžo. L. grįžo su S. lyg? L. grįžo ir pro duris atėjo S. L. atrodė normaliai, paprastai, nieko nebuvo, viskas gerai.

L. pasakojo, kad jie (su alkoholio pardavėju) nesutarė dėl kainos, nes ji buvo „biški“ per didelė, ir dėl to „biški“ apsistumdė. Tada prisėdo, sėdėjo toliau. Taip sėdėjo iki ryto, kol atvažiavo pirmas traukinys atgal į (duomenys neskelbtini). Turėjo iš anksto užsakytus bilietus į (duomenys neskelbtini).

Tos dvi merginos sėdėjo, sėdėjo ir paryčiais išėjo. Pirmiausia išėjo merginos ir tada liko liudytojas T. R., L. ir S. Paryčiais išėjo liudytojas T. R. su L., o S. liko ten (nuomojamame bute), ir viskas.

Merginos pabuvo (nuomojamame) bute gal kažkur 1,5 val. po to, kai L. grįžo. Buvo tik du buteliai, daugiau nieko nematė. Liudytojas T. R. kalba apie tuos butelius, kuriuos planavo pirkti. Buteliai buvo viduje, ir viskas. Kiek atsimena, tie buteliai buvo kažkur padėti, ir viskas. Po to buteliai dingo kaip ir tos panelės. Lyg panelės parsinešė butelius, viena iš tų dviejų. Vėliau jos išėjo.

Viskas (konfliktas) vyko lauke, kai (kaltinamasis) išėjo pasiimti butelių. Kiek atsimena, dvi panelės dingo už 5 min. nuo konflikto (pabaigos). Per konfliktą jos buvo viduje, o po konflikto išėjo į lauką. Po konflikto panelės prabuvo (nuomojame) bute 1,5 val. Konfliktas įvyko, kai L. apsistumdė su tuo vaikinu. Po to panelės išėjo. Liudytojas T. R. tiksliai neatsimena, bet kažkas parsinešė į butą (du butelius). Jis nebuvo blaivus. Liudytojas T. R. užtikrino, kad kiekvieno momento neatsimena, kiek, kas ir ką parsinešė. Nelabai ką prisimena, nes buvo negeroje stadijoje, neblaivus. Kiek atsimena, tiek gali papasakoti. Neatsimena, ką parsinešė grįžę L. ar S. Kai jie parėjo, prisėdo prie stalo. L. pasakojo, kad apsistumdė, ir viskas. Toliau sėdėjo beveik iki jų išvažiavimo (į (duomenys neskelbtini)). Miegoti nėjo. Liudytojas T. R. „biški“ prisnūdo, po to atsikėlė. Daugiau niekas nemiegojo.

Jis (kaltinamasis) visada turi su savimi peilį. Jis atėjęs (po konflikto) pjaustė picą, ir viskas. Po to peilį įsidėjo atgal į kišenę, ir viskas. Daugiau (peilio) liudytojas T. R. nematė. Peilis lyg buvo pilkas, atlenkiamas, daugiafunkcinis. Dvi panelės užsisakė picą naktį prieš konfliktą. Už picą mokėjo viena iš panelių.

Liudytojas T. R. lyg paklausė (kas nutiko). Jis (kaltinamasis) papasakojo apie konfliktą, ir viskas. Liudytojas T. R. neatsimena, jis lyg atgavo tuos pinigus, kuriuos prieš tai davė L. Neatsimena, kada ir kur atgavo. Nežino, kaip jos (merginos) gavo du butelius (alkoholio). (Viena mergina) sakė, kad turi pažįstamą, ir viskas. Jos abi kažką suderino. Viena mergina susiskambino. Liudytojas T. R. nežino, kaip jos susiorganizavo (alkoholio naktį). (Merginos) lygtais su kažkuo šnekėjo telefonu. Liudytojas T. R. neatsimena, kokius butelius jos (merginos) parsinešė. Lyg baltas buvo. Abu buteliai „baltos“ (degtinės), tos pačios rūšies. Nežino, kas mokėjo (už papildomą alkoholį). Liudytojas T. R. kaip sėdėjo vienoje vietoje prie stalo, taip visą laiką ir sėdėjo. Daugiau negėrė. Neatsimena, ar kas nors gėrė iš papildomai parneštų butelių. Tie (papildomai parnešti) buteliai stovėjo ant palangės. Kaip dingo, taip ir dingo. Neatsimena, kada buteliai dingo. Nebematė butelių, ir viskas. Gal merginos išsinešė? Susimaišė, ne taip pasakė – gal jos (merginos) išsinešė butelius, o ne jie (buteliai) „dingo“.

Atsakinėdamas į prokuroro S. D. klausimus, liudytojas T. R. parodė, kad (kaltinamasis) atsilenkė ir papjaustė picą gabaliukais, ir viskas. Nematė, kad būtų paimtas kažkoks peilis iš virtuvės.

Atsakinėdamas į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. atstovo pagal pavedimą advokato S. A. klausimus, liudytojas T. R. parodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) atsivežė kažkur 80-90 €. Lyg iš anksto užsisakė (kelionės atgal bilietus), kad nereikėtų stresuoti, ieškoti bilietų, ir viskas. Neatsimena, kas užsakė bilietus. Lyg internetu pirko bilietus. Neatsimena, kas pirko bilietus. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), bilietai (atgal į (duomenys neskelbtini)) jau buvo užsakyti. Į elektroninį paštą atėjo (atsiuntė užsakytus bilietus). L. nupirko bilietą į priekį ((duomenys neskelbtini)); neatsimena (kas pirko bilietus) atgal. Vakare (duomenys neskelbtini) užsisakė (bilietus atgal į (duomenys neskelbtini)), kad nereikėtų ryte užsisakinėti. Neatsimena, kas užsakinėjo bilietus į (duomenys neskelbtini). Bilietai buvo užsakomi internetu.

Liudytojas T. R. susipažino su L., aikštelėje žaisdamas krepšinį. L. tuo pačiu (laiku) atėjo ir nuo to laiko pradėjo bendrauti. Pažaidė, pamėtė krepšinį (kamuolį), ir viskas. Taip gavosi, kad susipažino, ir viskas. Labai dažnai nebendraudavo, kelis kartus susimatydavo. Susitikdavo su L. šiaip pabūti, pasivaikščioti po centrą, miestą, ir viskas. Liudytojas T. R. turi L. telefono numerį. L. irgi turi jo telefono numerį.

S. pakvietė L. į (duomenys neskelbtini). L. sako, kad yra su draugu T. (S. R.) sako: „Gerai, atvažiuokit dviese.“ S. pakvietė L. į (duomenys neskelbtini), o L. – liudytoją T. R.. (duomenys neskelbtini) tiesiog bendravo, ir viskas, gyvai susitiko.

L. žino, kur (duomenys neskelbtini) liudytojas T. R. gyvena. Jis (kaltinamasis) vieną kartą, seniai, prieš kelis mėnesius, buvo pas liudytoją T. R. namuose. Iki šiol liudytojas T. R. gyvena toje pačioje vietoje. Jis (kaltinamasis) lankėsi tiesiog (norėdamas) pabendrauti. Apie įvykį (duomenys neskelbtini) nekalbėjo. Taip gavosi, kad šiandien liudytojas T. R. atvažiavo (į (duomenys neskelbtini)) su L. L. paskambino liudytojui T. R. ir sako: „Važiuojam kartu (į teismą)“, „Galėsim nuvažiuoti ir kartu grįšim namo“, ir viskas.

(Nuomojamas) butas lyg buvo (duomenys neskelbtini) aukšte, tiksliai neatsimena, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) aukštas. Butas vieno kambario.

S. girdėjo, kai L. pasakojo konflikto aplinkybes. Liudytojas T. R. neatsimena, ar merginos girdėjo, ar ne (kai L. pasakojo konflikto aplinkybes). L., grįžęs iš lauko, neliepė išjungti šviesos, užrakinti duris, būti tyliai. Viskas normaliai buvo, kaip ir prieš tai. Po incidento niekas nesibeldė į duris. Policijos nebuvo.

Merginos (duomenys neskelbtini), „biški“ aukštos ir juodai apsirengusios. Mažesnės už liudytoją T. R.. Jo ūgis – (duomenys neskelbtini) cm.

Atsakinėdamas į kaltinamojo L. M. gynėjo advokato G. U. klausimus, liudytojas T. R. parodė, kad kai L. grįžo po konflikto, jis nematė, jog jo (kaltinamojo) rankos ar rūbai būtų kruvini, jog jis laikytų kažką rankose. L. neparsinešė butelių.

Virtuvinio peilio nenaudojo, tik tą atlenkiamą (peilį) picai pjaustyti, ir viskas. Nebuvo jokio virtuvinio peilio. Liudytojas T. R. nematė, kad kažkas išvis naudotų tokį daiktą (virtuvinį peilį). Daugiau niekas (išskyrus kaltinamąjį) neaiškino (aplinkybių) dėl atsiskaitymo su nukentėjusiuoju.

Apžiūros 2022 m. birželio 10 d. protokole (1 t., b. l. 68-70) aprašyta garso įrašo, nukentėjusiajam skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą, apžiūra. Teigiama, kad girdisi, kaip asmuo, prisistatęs V. S., prašo greitai į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) aikštelę iškviesti greitąją, nes jį užpuolė su peiliu. Paaiškino, kad pažįstamai atvežė alkoholį, o jos draugas užpuolė su peiliu. Ranka kraujuoja, nejaučia rankos.

Asmens apžiūros 2022 m. gegužės 7 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 126-130) užfiksuota, kad sužalota kairė ranka, ji iki alkūnės apibintuota.

Apžiūros 2022 m. gegužės 7 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 32-38) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš įvykio vietos niekas (kas būtų reikšminga ikiteisminiam tyrimui) nepaimta. Fotografuota. Prie įėjimo į laiptinę pastebėta raudonos dėmės, galbūt kraujo dėmės.

Papildomos apžiūros 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 39-47) užfiksuota prieigų prie įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, ieškant išmesto virtuvinio peilio. Apžiūrint įvykio vietą, niekas (kas būtų reikšminga ikiteisminiam tyrimui) nepaimta. Fotografuota.

Papildomos apžiūros 2022 m. rugsėjo 23 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 49-60) užfiksuota išnuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš įvykio vietos paimtas (kitas) virtuvinis peilis. Fotografuota. Virtuvinis peilis yra 21 cm ilgio, geležtės ilgis 10 cm.

Apžiūros 2022 m. gruodžio 1-2 d. protokole (2 t., b. l. 98-99) aprašyta vaizdo įrašo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip dvi merginos ir penki vaikinai perka alkoholinių gėrimų. Už prekes atsiskaito L. M..

Apžiūros 2022 m. gruodžio 16 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 164-171) užfiksuota daugiafunkcinio peiliuko apžiūra. Peilio rankenos ilgis 9 cm, dantytos geležtės ilgis 9,5 cm, lygios geležtės ilgis 9 cm, mini peiliuko geležtės ilgis 3,5 cm.

Kaltinamojo pozicija buvo dviprasmiška: viena vertus, jis pripažino, kad tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusiojo sveikatą, tačiau sužalojo ne apiplėšimo tikslu, t. y. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį; atsiprašė nukentėjusiojo, savanoriškai atlygino dalį neturtinės žalos. Antra vertus, aiškino, kad užsimojo savo atlenkiamu daugiafunkciniu peiliuku, nes gynėsi nuo neteisėtų nukentėjusiojo veiksmų (stumdymo), kai laiptinėje kilo nesutarimų dėl dviejų alkoholinių gėrimų „Jagermeister“ butelių pardavimo kainos.

Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad liudytojas S. R. prieš įvykį pakvietė į (duomenys neskelbtini) kaltinamąjį, kurį pažinojo kaip internetinių žaidimų draugą. Kaltinamasis atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su savo draugu liudytoju T. R.. Trys vaikinai ir trys merginos laiką leido nuomojamame bute.

Byloje kilo ginčas, ar kaltinamasis, eidamas pirkti alkoholinių gėrimų, turėjo pinigų ir kiek. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir liudytojas T. R. teigė, kad jie su kaltinamuoju turėjo pinigų ir dėjosi po 30-40 €. Ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. rugpjūčio 19 d.) kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nurodė, kad niekas (iš vakarėlio dalyvių) neturėjo pinigų; po to toje pačioje apklausoje tvirtino, kad jis turėjo pinigų, ir liudytojas T. R. kažkiek prisidėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. rugpjūčio 8 d.) nepilnametė liudytoja L. P. parodė vaikinai, tiksliai negali įvardinti kuris, rinko pinigus. Po to kažkaip persigalvojo ir nutarė nemokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. rugpjūčio 24 d., t. y. antras iš visų liudytojų) liudytojas S. R. teigė, kad iš kažkur gal merginos su T. dar turėjo grynųjų pinigų ir lyg surinko apie 20 €, bet 20 € neužteko sumokėti už du butelius. Teisme liudytojas S. R. iš pradžių nurodė, kad pinigų lyg buvo (kažkas turėjo), paskui – kad pinigų nebuvo (niekas neturėjo).

Nepilnametė liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. lapkričio 28 d.) nurodė, kad matė, jog kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) turėjo grynųjų pinigų – 20 €. Kaltinamasis lyg prašė pinigų iš savo draugo iš (duomenys neskelbtini) (T. R.). Jis (T. R.) taip pat kažkiek davė, nežino kiek būtent. Teisme ji parodė, kad kaltinamasis (eidamas alkoholio) nešėsi pinigų; nenurodė kiek.

Lauke prie nukentėjusiojo automobilio priėjo kaltinamasis ir liudytojas S. R.. Kaltinamasis pratestavo du alkoholinių gėrimų butelius ir liepė liudytojui S. R. atnešti pinigus. Liudytojas S. R. nuėjo į laiptinę, kur buvo nepilnametė liudytoja L. P., tačiau pinigų neatnešė, nes jų neturėjo: jeigu turėjo pinigų, tai turėjo kaltinamasis, bet nebuvo reikiamos sumos.

Kaltinamasis pripažįsta, kad pakvietė nukentėjusįjį į nuomojamą butą, jog ten atsiskaitytų.

Byloje kilo ginčas ir dėl to, kas vyko toliau, kai kaltinamasis ir nukentėjusysis įėjo į laiptinę. Pasak kaltinamojo, laiptinėje nukentėjusysis už du alkoholinių gėrimų butelius pareikalavo sumokėti per daug – apie 100 €. Kaltinamasis atsisakė mokėti neadekvačią sumą. Nukentėjusysis jį apstumdė. Kaltinamasis galvojo, kad gaus į nosį, todėl išsitraukė daugiafunkcinį kišeninį peiliuką ir atsilenkė geležtę. Artėjo (nukentėjusiojo) ranka. Kaltinamasis instinktyviai krūptelėjo, atsilošė atgal, užsimojo peiliuku ir įvyko sužalojimas.

Ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. rugpjūčio 19 d.) kaltinamasis aiškino, kad pardavėjas laiptinėje ant žemės pasidėjo alkoholį, paskui išėjo; kaltinamasis su liudytoju S. R. pasiėmė alkoholį ir nusinešė į nuomojamą butą; padavė nepilnametei liudytojai E. P. ir visiems (vakarėlio dalyviams) pasakė, kad įvyko konfliktas.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis aiškino, kad buteliai buvo laiptinėje ant žemės. Jis nepasakė, kas atnešė butelius į laiptinę. Kaltinamasis neprisimena, kur buteliai buvo: nukentėjusiojo rankose ar pas jį. Kadangi nukentėjusysis išėjo iš laiptinės, paliktus du butelius alkoholinių gėrimų kaltinamasis parnešė į nuomojamą butą ir perdavė liudytojai E. P., kad ši atiduotų (grąžintų) juos nukentėjusiajam, nes už prekę nesumokėjo.

Nepilnametė liudytoja E. P. nepatvirtino kaltinamojo nurodytos įvykio atomazgos.

Viso baudžiamojo proceso metu nukentėjusysis teigė, kad kaltinamasis prie automobilio susidėjo butelius į kišenes. Teisme liudytojas S. R. parodė, kad, įėjęs į laiptinę, kaltinamasis rankose turėjo vieną ar du butelius, paskui juos pasidėjo ant žemės. Po įvykio du alkoholinių gėrimų butelius kaltinamasis parsinešė į nuomojamą butą ir vieną išpylė į kriauklę vonioje, kitą – paliko. Kai kaltinamasis atsinešė butelius, kamštelis buvo atsuktas, nes prie mašinos jis atsuko butelį ir pauostė.

Nukentėjusysis ir liudytojai S. R., L. P. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme nurodė kitokias sužalojimo aplinkybes, t. y. kad laiptinėje kaltinamasis prikišo nukentėjusiajam prie kaklo virtuvinį, ne atlenkiamą peilį ir pareikalavo lipti į mašiną bei keliauti namo. Nukentėjusysis, jo teigimu, traukėsi, dengėsi, stūmėsi rankomis, blokavo kaltinamojo smūgius peiliu, bandė gintis; sužalotas šaukėsi pagalbos, bet niekas nereagavo. Nukentėjusysis išsikvietė specialiąsias tarnybas: policiją ir/ar greitąją. Anot liudytojų S. R. ir L. P., kurie stovėjo laiptinėje atokiau ir stebėjo, kas vyksta, nukentėjusysis norėjo patraukti peilį nuo gerklės, stumtelėjo kaltinamąjį ir šis kažkaip perpjovė jam ranką ar pirštą.

Teismo manymu, kaltinamojo versija apie grėsmę jo sveikatai ar gyvybei iš nukentėjusiojo pusės neatitinka realybės. Nukentėjusysis pirmas nestumdė kaltinamojo, kai stūmė – gynėsi nuo jo užpuolimo su peiliu. Kaltinamasis išsitraukė peilį ir juo pagrasino, pridėdamas nukentėjusiajam prie kaklo, vėliau panaudojo tam, kad kaltinamasis nebereikalautų atsiskaityti už du atvežtus alkoholinių gėrimų butelius ir jie liktų kaltinamajam veltui, nes neturėjo pakankamai lėšų sumokėti už prekę. Tai, kad nukentėjusysis neturi licencijos prekiauti alkoholiu, neturi įtakos vertinant kaltinamojo veiksmus.

Pasak kaltinamojo, įvykio vakarą jis išgėrė 5 stikliukus stiprių alkoholinių gėrimų. Jautėsi apsvaigęs labai minimaliai; nebūtų įpūtęs 0,4 (promilių). Anot liudytojo S. R., iš stiprių alkoholinių gėrimų jie pirko degtinės (lyg 3 vnt.). Liudytojai S. R., E. P. ir L. P. vieningai nurodė, kad kaltinamajam norėjosi alkoholio; jis teiravosi, gal kas žino, kaip (iš kur) būtų galima gauti dar alkoholio. Turėjo (surinko) pinigų vienam likerio „Jagermeister“ buteliui, antram – pritrūko. Liudytojo S. R. teigimu, kaltinamasis sakė pažiūrėti, kas bus. Iš to teismas sprendžia, kad kaltinamasis padarė veiką apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos veikos padarymui (sukėlė troškimą išgerti daugiau alkoholio).

BK 75 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu [...] ne daugiau kaip 5 metus už sunkų nusikaltimą, išskyrus numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti bausmės vykdymą.

Kaltinamasis ir/ar jo gynėjas neginčijo civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2022 m. liepos 19 d. civilinio ieškinio teisinio arba faktinio pagrindo, turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. 2022 m. liepos 11 d. civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 138) prašė priteisti iš jį sužalojusio asmens 5 000 € neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindė tuo, kad jam perpjovė kairės rankos delną, todėl sunkiai valdo kairės rankos nykštį. Sunkiau vairuoti automobilį, atlikti kasdienius namų ruošos darbus. Prarado seną darbą, susijusį su automobilio vairavimu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. 2022 m. lapkričio 18 d. civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 142) prašė priteisti iš jį sužalojusio asmens 44 € turtinės žalos atlyginimo, nes jam nesumokėjo už du butelius „Jagermeister“, ir 2 956 € neturtinės žalos atlyginimo, iš viso – 3 000 € žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. 2023 m. sausio 4 d. civiliniu ieškiniu (3 t., b. l. 54-56) prašė priteisti iš kaltinamojo 44 € turtinės žalos atlyginimo, nes jam nesumokėjo už du butelius „Jagermeister“, ir 4 000 € neturtinės žalos atlyginimo, iš viso – 4 044 € žalos atlyginimo.

Civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo grindė tuo, kad kaltinamasis į nuomojamą butą parsinešė pagrobtus du butelius, kurių bendra vertė 44 €.

Kaltinamojo vardu 2023 m. sausio 12 d., 2023 m. vasario 28 d., 2023 m. kovo 21 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. sumokėta po 50 € žalos atlyginimo, iš viso – 200 € (3 t., b. l. 201-202).

CK 6.250 straipsnio 1-2 dalys numato, kad neturtinė žala – asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. [...] Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-377/2014).