Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pareiškėjui P. M. ir jo advokato padėjėjai Dianai Voidachovič,

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Mariui Lisauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. advokato padėjėjos Dianos Voidachovič 2022-04-26 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020-07-15 nutarimo Nr. 10-ANR_N-15790-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20114689712 (toliau-byla Nr. ROIK: 20114689712) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio (toliau – ir Institucija) 2020-07-15 nutarimu Nr. 10-ANR_N-15790-2020 (toliau-nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20114689712 P. M. (toliau-pareiškėjas, Apeliantas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, dėl to, kad jis 2020-05-10 00.53 val., kelio Vilnius-Minskas 18 kilometre, vairuodamas automobilį, 51 km/h viršijo leistiną greitį – važiavo 141 km/h greičiu, kuomet leistinas buvo 90 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127. punkto nuostatas.

P. M. advokato padėjėja Diana Voidachovič pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną P. M. atžvilgiu nutraukti. Ji skunde nurodo, kad P. M. 2022-03-24 apie 10 val. važiuodamas Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų dėl to, kad minėtam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

Apie padarytą nusižengimą P. M. nebuvo informuotas — kaip nurodyta aukščiau pranešimai galimai buvo siųsti adresu kuriuo P. M. negyvena. P. M. nepranešta apie bylos ROIK: 20114689712 nagrinėjimą, jis jame nedalyvavo, nebuvo išklausytas, neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų. Nutarime nenurodoma kokią transporto priemonę vairuojant buvo viršytas greitis (ši aplinkybė nurodyta tik 2020-05-12 administracinio nusižengimo protokole (toliau-protokolas), t. y. nenurodoma esminė aplinkybė. Administracinis pažeidimas nebuvo individualizuotas — nevertinta tai, kad P. M., automobilį, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas už kurį nutarimu skirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) pardavė dar 2019-06-03 pirkėjui M. K., taigi administracinio nusižengimo dieną t. y. 2020-05-10 juo nedisponavo.

Be to, P. M. pačiam pradėjus aiškintis aplinkybes paaiškėjo, kad pirkėjas M. K. automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020-04-01 pardavė V. V., taigi pareigūnas priėmęs nutarimą nesiaiškino esminės aplinkybės, t. y. nenustatė asmens padariusio administracinį nusižengimą.

Negana to, P. M. tapo žinoma, kad transporto priemonė BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra paieškoje, kadangi nenustatytiems asmenims vairuojant šią transporto priemonę nuo 2020 m. yra padaryta eilė administracinių nusižengimų (greičio viršijimai ir kt.) ir net nusikaltimų (pvz. minėtą transporto priemonę vairavę asmenys užsipylė kuro kolonėlėje ir išvažiavo nesumokėję, šis incidentas buvo filmuojamas, įtarimai P. M. nepareikšti, nustatyta, kad transporto priemonę vairavo kiti asmenys) ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje.

Prašo P. M. administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje P. M. ir jo advokato padėjėja Diana Voidachovič prašo skundą tenkinti.

Skyriaus atstovas Marius Lisauskas prašo skundą atmesti ir palikti galioti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 1 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad šiame kodekse nustatoma administracinių nusižengimų teisena.

ANK 565 straipsnyje pažymėta, kad administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu.

ANK 566 straipsnio 1 dalis institucijos pareigūną ir teismą įpareigoja tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi ne tik nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo bet ir teisingumo principais.

ANK 569 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą.

Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).

ANK 590 straipsnio 1 dalis imperatyviai konstatuoja, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu.

ANK 590 straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 609 straipsnio 1 dalis administracinio nusižengimo tyrimą atlikusį pareigūną administracinio nusižengimo protokole įpareigoja nurodyti, ne tik turinį nurodytą šioje dalyje, bet ir kitus bylai išnagrinėtinus būtinus duomenis, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą.

ANK 616 straipsnio 3 dalis imperatyviai nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

ANK 617 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 618 straipsnis numato, ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo byloje nutarimas yra procesinis dokumentas ir kaip nurodyta šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti išdėstyti ne tik duomenys: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas, bet ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2022-04-13 nutarimu (toliau-2022-04-13 nutarimas) nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį kurioje numatyta atsakomybė už vairavimą neturint teisės vairuoti bei, kad automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. 2022-04-13 nutarimu pareiškėjui skirta 300 Eur bauda, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2022-04-13 nutarimą apskundė pareiškėjas, prašydamas jį panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutraukti. Skyriaus 2022-05-12 nutarimu 2022-04-13 nutarimas panaikintas.

Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad jis automobilį, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas už kurį nutarimu skirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė dar 2019-06-03 pirkėjui M. K., taigi administracinio nusižengimo dieną t. y. 2020-05-10 juo nedisponavo ir administracinį nusižengimą padaryti negalėjo.

Skundo argumentai laikytini pagrįstais.

Pažymėtina, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

Nutarime, priimtame pagal administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytą administracinio nusižengimo protokolą, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis), t. y. aiškiai ir išsamiai atskleista nusižengimo esmė ir jos teisinis įvertinimas (žr., pvz. 2022-02-10 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-30-593/2022).

Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Įvertinus nutarimą matyti, jog jis neatitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtintų jam keliamų turinio reikalavimų, nes nutarime tiesiog aprašyta P. M. inkriminuojamo administracinio nusižengimų esmė, neišdėstant jokių motyvų, neišvardinant surinktų įrodymų, nepateikiant jų vertinimo. Taigi, lieka neaišku, būtent kuo remiantis, P. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Be to, minėtame protokole nurodyta, jog byla Nr. ROIK: 20114689712 bus nagrinėjama 2020-07-01.

Nutarimu, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka P. M. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui. Pažymėtina, kad konkretus bylos Nr. ROIK: 20114689712 nagrinėjimo laikas minėtame protokole nebuvo nurodytas, be to, nutarimas priimtas ne protokole nurodytą dieną, o 2020-07-15, duomenų apie pakeistą bylos nagrinėjimo laiką ir atitinkamą asmens informavimą nenustatyta.

Pagal ANK 609 straipsnio reikalavimus, bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta yra vienas iš esminių administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų.

Esant šiems duomenims, visiškai aišku, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo ir negalėjo žinoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tikslų laiką, kadangi jis nebuvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole, o tai pažeidžia asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus bei gintis nuo kaltinimų.

Nors, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą, visgi negali būti ignoruojamos ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę reikalauti surengti žodinį bylos nagrinėjimą ir šį reikalavimą turi teisę pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

Tokiu būdu buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė realizuoti ANK 571 straipsnyje įtvirtintą teisę būti išklausytam, kas laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, dėl kurio institucijos priimtas nutarimas taip pat negali būti pripažįstamas teisėtu (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-133-813/2021, Nr. AN2-626-926/2021).

Šie aukščiau nurodyti 2020-05-12 administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trūkumai yra esminiai, kadangi protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant aukščiau išvardintus ANK 609, 611 ir 618 straipsnių reikalavimus, dėl ko buvo pažeista P. M. teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas ir dėl kokio administracinio nusižengimo padarymo jis nubaustas, todėl tokie administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trūkumai apribojo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą.

Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos Nr. II-149-269/2022 medžiagos, automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2020-05-10 kelio Vilnius-Minskas 18 kilometre buvo padarytas KET pažeidimas, būtent – pažeisti 127. punkto reikalavimai, pagal 2019-06-03 pirkimo–pardavimo sutartį, administracinio nusižengimo metu transporto priemonė „BMW X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė kitam asmeniui- M. K.. Paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu P. M. patvirtino, kad Institucijos sprendime nurodytoje vietoje bei laiku nebuvo, o pardavęs transporto priemonę, negalėjo išregistruoti nuosavybės teisės į ją, nes transporto priemonė buvo areštuota antstolio.

Taigi, nuo 2019-06-03 transporto priemonei „BMW X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nebepriklausant P. M., teismo vertinimu, jis negalėjo padaryti administracinio nusižengimo, kurio padarymu yra kaltinamas. Vadinasi, P. M., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, galimai nėra šio nusižengimo subjektas.

Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių duomenų visumą, konstatuoja, jog nutarimas priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, todėl yra naikintinas.

Vadovaujantis ANK XXIX, XXX, XXXI ir XXXIII skyrių nuostatomis Institucija privalėjo atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir raštu priimti motyvuotą sprendimą (administracinio nusižengimo protokolą ar nutarimą) taikant ANK, kadangi administracinio nusižengimo teisena vyksta pagal ANK ir kurį būtų galima apskųsti bendros kompetencijos teismams. Tokios praktikos laikosi aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-69-654/2019, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-560-626/2016).

Nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų, kadangi yra nemotyvuotas.

Bylos Nr. ROIK: 201104689712 administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo pažeistas ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinius nusižengimo tyrimo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas teisingumo principas, nes minėta byla neišnagrinėta žodinio proceso tvarka ir tokiu būdu buvo pažeista Pareiškėjo ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir ANK 616 straipsnio 3 dalyje garantuota teisė reikalauti ją nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Be to, nutarimas priimtas, pažeidus ANK 569, 617, 618 straipsnius, nes Institucijos pareigūnai, priimdami nutarimą neįvykdė prievolės ištirti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Pareiškėjas kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, nutarime neišdėstyti motyvai.

Tuo pačiu teismas pabrėžė, kad ANK 39 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Teismų praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, jei numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015; 2018 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-693/2018, 20 punktas; 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-107/2018, 24 punktas).

Teismo byla kartu su byla Nr. ROIK: 20114689712 negrąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti iš naujo administracinio nusižengimo tyrimą, nes nutarimą panaikinus 2022-05-10 suėjo ANK 39 straipsnyje numatytas 2 metų administracinė nuobaudos skyrimo terminas.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad šiuo atveju taikytinos ANK 591 straipsnio 7 punkto nuostatos ir byloje Nr. ROIK: 20114689712 administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo P. M. advokato padėjėjos Dianos Voidachovič 2022-04-26 skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020-07-15 nutarimą Nr. 10-ANR_N-15790-2020 panaikinti ir, vadovaujantis ANK 39 straipsniu ir 591 straipsnio 7 punktu, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20114689712 administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimą išsiųsti susipažinti pareiškėjui P. M. ir advokato padėjėjai Dianai Voidachovič, Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyriui ir Lietuvos kelių ;policijos tarnybai.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.