Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. (toliau – D. V.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria D. V. skundas tenkintas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. birželio 21 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla D. V. atžvilgiu grąžinta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini), kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. birželio 21 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 25 (dvidešimties penkių) eurų bauda už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 22 d. 14.33 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 14 km/val., t. y. važiavo 64 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

6. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tinkamai, t. y. kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos.

7. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

8. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, aukštesnysis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog vertinamu atveju D. V. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra neaiškus, dėl ko, pagrįstai administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nors apeliaciniame D. V. skunde su tokia apylinkės teismo išvada nesutinkama, teigiant, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu, tačiau su šiais D. V. teiginiais nesutiktina.

9. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodoma ir administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 27 d. D. V. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymo už tai, kad D. V. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 22 d. 14 val. 33 min. vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 14 km/val. Važiavo 64 km/val. (įvertinus paklaidą). Nurodyta transporto priemonės markė, modelis – „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nusižengimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu Nr. PS-955077, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1216210; prietaiso rodmenys 67 ± 3 km/val. Iki 2021 m. gegužės 30 d. asmeniui pasiūlyta sumokėti 12 eurų baudą. Minėtame protokole nurodyta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2021 m. birželio 21 d., tačiau laikas nenurodytas. 2021 m. birželio 21 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje, kuris buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nurodyta, kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), nenurodant net administracinio nusižengimo padarymo koordinačių. Iš aptartos nutarimo formuluotės lieka neaišku ne tik tai, kurioje konkrečioje vietoje buvo užfiksuotas galimai D. V. padarytas administracinis nusižengimas, bet ir koks toje vietoje leistinas važiavimo greitis. Taip pat nutarime nenurodyta ir transporto priemonė, kuria galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, nors šie duomenys įtraukti į 2021 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolą.

10. Šių duomenų kontekste itin aktualu tai, kad analogiškos Institucijos protokolo bei nutarimo klaidos buvo pastebėtos ir Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarime, sprendžiant D. V. atžvilgiu dėl to paties įvykio 2020 m. rugpjūčio 23 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir 2020 m. spalio 12 d. Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, tačiau Institucija, nepaisydama jau ankščiau priimtame Kauno apygardos teismo nutarime išdėstytų išvadų, 2021 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokole ir 2021 m. birželio 21 d. nutarime, šių klaidų neištaisė. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administracinio nusižengimo byla, neištaisius ankščiau nurodytų klaidų, grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Analogiškos pozicijos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje, pagal kurią, tais atvejais, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

11. Neabejotina, kad vertinamu atveju administracinio nusižengimo protokole nenurodant tikslios administracinio nusižengimo padarymo vietos, o tik apsiribojant jos koordinačių nurodymu, buvo nesilaikoma iš įstatymų ir teismų praktikos suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių kylančios pareigos administracinio nusižengimo protokole privalomai nurodyti nusižengimo padarymo vietą, t. y. miestą, gatvę, namo numerį, kelio kilometrą ir pan. Nors 2021 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokole ir nurodytas internetinis šaltinis, kuriame gali būti patikrinamos protokole nurodytos administracinio nusižengimo padarymo vietą fiksuojančios koordinatės, tačiau tai nepanaikina tiek iš įstatymo, tiek iš šioje nutartyje aptartos teismų praktikos suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių kylančios pareigos privalomai nurodyti pažeidimo padarymo vietą taip, kad ji būtų aiški ir suprantama bet kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vien tik X ir Y ašių nurodymas protokole nėra pakankamas, nes toks protokolas nėra aiškus ir suprantamas, bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikštų kaltinimų. Protokole turi būti privalomai nurodytas kiek įmanoma tikslesnis administracinio nusižengimo padarymo vietos adresas (vieta), o koordinatės (ašys) galėtų būti nurodomos tik kaip fakultatyvus (papildomas) vietos patikslinimas (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-658/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-423-885/2020, Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-813/2021).

12. Šių duomenų kontekste visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad administracinio nusižengimo protokolą D. V. atžvilgiu surašęs pareigūnas galėjo pats savo nurodytame internetiniame šaltinyje surasti protokole nurodytas X ir Y koordinates ir į protokolą jau įrašyti tikslią nusižengimo padarymo vietą, ko buvo reikalaujama dar Kauno apygardos teismo 2021 kovo 30 d. nutarimu. Dėl kokių priežasčių šie veiksmai nebuvo atlikti, nėra aišku, kadangi pirmosios instancijos teismui net ir pripažinus Institucijos atstovo dalyvavimą bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme būtinu, teismo posėdyje jis taip ir nepasirodė. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad visa tai yra pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo bylą D. V. atžvilgiu, nes Institucija savo vangiu ir neaktyviu procesiniu elgesiu trukdė teismui byloje nustatyti tiesą ir objektyviai bei operatyviai išnagrinėti bylą, tačiau su tokiu apelianto motyvu nesutiktina. Vien tik Institucijos netinkami procesiniai veiksmai negali lemti situacijos, kai galimai administracinį nusižengimą padaręs asmuo liks nenubaustas. Tokia situacija neabejotinai prieštarautų ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai administracinių nusižengimų kodekso paskirčiai, t. y. teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Juo labiau, jog ANK 39 straipsnyje nustatytas dvejų metų terminas, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje vis dar nėra pasibaigęs. Jokių kitų aplinkybių, kurioms esant administracinio nusižengimo byla D. V. atžvilgiu šiuo atveju galėtų būti nutraukta, nenustatyta.

13. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nenurodytas bylos nagrinėjimo laikas, t. y. nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. birželio 21 d., tačiau laikas nėra nurodytas (tas pats 2020 m. spalio 12 d. administracinio protokolo trūkumas buvo nurodytas ir Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarime), o pagal ANK 609 straipsnio reikalavimus, bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta yra vienas iš esminių administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų. Esant šiems duomenims, visiškai aišku, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir vėl nežinojo ir negalėjo žinoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tikslų laiką, kadangi jis nebuvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole, o tai pažeidžia asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus bei gintis nuo kaltinimų. Nors, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą, visgi negali būti ignoruojamos ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę reikalauti surengti žodinį bylos nagrinėjimą ir šį reikalavimą turi teisę pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

14. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus, ir tokie administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trūkumai riboja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą, todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, vertinamu atveju yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jį D. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

15. Priimant tokį procesinį sprendimą, D. V. apeliacinio skundo argumentai, kiek jie susiję su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, šia nutartimi išsamiau neanalizuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.