Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Martynai Tumėnei, Vestai Tukačiauskienei, Rasai Černiauskaitei – Drazdienei,

nukentėjusiesiems A. A., A. A. (buvusi pavardė – P.), jų atstovams advokato padėjėjui Marcin Dubovskij, advokatei Gintarei Demir,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., (duomenys neskelbtini), teistas 2022-03-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 2 500 Eur bauda, bauda sumokėta 2023-04-21, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2021 m. kovo 14 d. apie 22.08 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vieną kartą kumščiu tyčia sudavė savo sugyventinei A. P. į kaktą ir taip sukėlė nukentėjusiai A. P. fizinį skausmą, t. y. šiais savo veiksmais D. P. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. P. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 20 d. 22.33 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo telefoninius sujungimus su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu grasinimus A. A., kad „užmuš“, „tavęs nebus niekur“, išsakė pasiremdamas ir necenzūriniais žodžiais bei grasinimus A. P. taip pat parėmė necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 20 d. 22:48 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu A. P. taip pat grasino, kad „Užmušiu“, „tu žinai, kad tu su juo nebūsi, nes užversiu gaidį, jisai (duomenys neskelbtini) nepasirodys“ ir tai parėmė necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 21 d. 8.54 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. P. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio su A. P. metu išsakė grasinimus A. A. atžvilgiu, kad „užversiu ... vis tiek supranti negyvens ilgai“ paremdamas savo grasinimus necenzūriniais žodžiais, taigi telefonu buvo išsakyti žodžiai, kuriuos nuketėjusieji A. A. ir A. P. suprato kaip tiesioginius grasinimus juos nužudyti ar kitaip pakenkti jų abiejų sveikatai, sukėlė jiems pagrindą manyti, kad D. P. išsakyti grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. šiais savo veiksmais D. P. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to D. P. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 20 d. apie 21.30 val., viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės tvarką, atėjęs susitikti į automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, necenzūriniais žodžiais ir demonstruodamas atsineštą į susitikimą peilį, grasino nukentėjusiam A. A., po ko kumščiu trenkė į A. A. priklausančio (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais pažymėto lengvojo automobilio į keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą bei tame automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčiam A. A., pro atidarytą vairuotojo pusės langą vieną kartą kumščiu sudavė į kairįjį žandą, taigi viešoje vietoje savo įžūliais neteisėtais veiksmais, grasinimais sukėlė nukentėjusiam A. A. fizinį skausmą, pažeminimą ir taip pademonstravęs nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, jog supranta kuo yra kaltinamas. Iš dalies pripažįsta, kad padarė šias veikas. Pripažįsta, kad trenkė į automobilio stiklą. Daugiau nieko nepripažįsta. Su pirmu kaltinimu nesutinka, nepripažįsta sukėlęs fizinį skausmą, kadangi smūgių nesudavė, buvo tik žodinis konfliktas. Neatsimena, dėl ko įvyko konfliktas. Konflikto metu ji norėjo išvykti su automobiliu, bet nedavė jai raktų, numetė raktus ant žemės. Konflikto metu A. P. pradėjo daužytis rankomis, pats ją tiesiog atsistūminėjo nuo savęs. Gal ir pastūmė gindamasis, bet į kaktą netrenkė jai. Ji nuėjo į tualetą ir iškvietė policiją. Abu buvo išgėrę šampano. Atvyko policija, pasikalbėjo ir viskas, jis išėjo. Dar berods grįžo telefono pasiimti ir su mama išėjo. Nieko agresyvaus ir pavojingo kažko nebuvo. Prieš mamą nesmurtavo, nemetė ant lovos. Kovo 14 d. atvykusį pareigūną T. V. pažino, pareigūnai paklausė, ar nevartojo narkotikų, sakė jiems, kad gali tikrinti. Su A. A. bendravo kitas pareigūnas. Jokių sužalojimų nebuvo konstatuota, nebuvo paraudimų. Dėl antro epizodo paaiškino, kad jau buvau primuštas prieš tą įvykį A. A.. Norėjo su juo pasišnekėti, išsiaiškinti dėl santykių, dėl A. P. ir jo, A. ignoravo jį. Važiuodamas pro šalį, norėjo pasikalbėti, priėjo, o A. išsitraukė lazdą ir trenkė. Gal keturios ar penkios dienos iki to įvykio tas ginčas su A. įvyko. Skambino, kad negali su juo normaliai susikalbėti. Sakė jam, kad „negyvensi ilgai, užversiu“, tačiau to nevertina kaip grasinimo. Skambino, nes turėjo tikslą, viltį susitaikyti su A. P.. Nebuvo paskatų sukelti fizinį skausmą, ar bandyti susidoroti. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pokalbio, nes A. įsijungė muziką automobilyje. Neprisimena, ar pats buvo blaivus, kai skambino, gal buvo pusę skardinės alaus išgėręs. Nepersekiojo A. A., jei gatvėje prasilenkia, juk tai nepersekiojimas. Tokie žodžiai gąsdinantys, nurodyti kaltinamajame akte, netyčia išsprūdo, buvo piktas, kad su juo nenorėjo bendrauti, bet ketinimo grasinti, nužudyti ar kitaip sužaloti neturėjo. Yra sakęs A. A., kad nelįstų prie A., šis pasakė, gerai ir paspaudė vienas kitam rankas. Po su lazda konflikto, po 10 minučių susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir draugiškai pasikalbėjo, norėjo pasišnekėti, kokie santykiai sieja, net paspaudė vienas kitam rankas, o po 4-5 dienų prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės buvo konfliktas, nes A. buvo pažadėjęs nutraukti santykius su A. P., bet gyveno su ja. Tokia vieta buvo pasirinkta, nes ji vieša, pilna kamerų, kad A. A. jaustųsi saugiai, pačiam būtų saugiau. Norėjo su jais apie tuos santykius pasikalbėti. Paskambino jo draugui, kad A. A. nebijotų. Draugus K. J., R. V., T. K. pasikvietė, nes jau A. A. buvo jį sumušęs - kad jaustųsi saugiai. Dėl trečio epizodo paaiškino, kad iš dalies pripažįsta, kad trenkė į A. A. automobilio priekinį vairuotojo stiklą. Keiksmažodžius pavartojo, bet A. A. netrenkė bei nebuvo peilio. Buvo vienas, kalbėjosi su A. A., netoli buvo E. P., tai A. A. draugas, jį pakvietė tam, kad A. A. jaustųsi ramiai, saugiai. Pokalbio metu A. A. demonstravo nepagarbą, suko nugarą, vaikščiojo, normaliai negalėjo pasišnekėti. Iš pradžių A. A. buvo išlipęs, o paskui kalbėjosi pro automobilio langą. A. A. įsėdo į automobilį, kai atvyko vienas jo (kaltinamojo) draugas. Gal suvokė, kad gali grėsti pavojus, nežino, kodėl jis sėdo į automobilį. Trenkė į stiklą, kad negalima su juo susišnekėti, tuomet T. K. jį (kaltinamąjį) apramino. Dėl įraše pasakytų žodžių: „Padėjau aš tą peilį“. Nu čia turi tų peilių, turi tų peilių. Nėra padėti tie visi peiliai. Nebuvo tų peilių. Nesąmonė kažkokia. Būtų turėjęs peilį, draugeliai būtų jį gerai „atkūlę“. Draugai vien už tai, kad trenkė į langą, prieš jį (kaltinamąjį) panaudojo jėgą. Draugai sureagavo į A. A. pasakymą, kad turi peilį, jie jį (kaltinamąjį) patikrino. Nesulaukė A. P., nes buvo susierzinęs. Pasišalino, kad nepadarytų kokios klaidos. Paskui paskambino – buvo spontaniškas išsireiškimas, negalvojant apie smurtą A. Jokių susidorojimo paskatų neturėjo. A. A. negalėjo išsigąsti po tokių žodžių. Matyti vaizdo įraše, kad jis nebuvo išsigandęs.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. A. (buvusi pavardė – P.) parodė, kad su D. P. draugavo beveik keturis metus, mėnesį iki įvykio gyveno kartu. 2021 m. kovo 14 d. jai grįžus iš darbo buvo vakarienės metas. Jie (A. ir D.) išgėrė kelias taures šampano. Ji nuėjo maudytis. Grįžus iš dušo pamatė, kad D. P. guli lovoje užvertęs akis, išskėtęs rankas ir rėkia. Išreiškė savo nepasitenkinimą žodžiais, pareiškė, kad nori skirtis. Jis pradėjo bėgioti iš kambario į virtuvę, pradėjo mėtyti daiktus, atidarinėti stalčius, kažko ieško, pyksta, daužosi, trankosi, eidamas pro šalį ją pastūmė. Paskambino D. P. mamai. Situacijai blogėjant nusprendė savo tėvams paskambinti. Per messenger programėlę gyvai transliavo situaciją, mama pasimetė, o tėtis liepė rinktis daiktus ir greičiau gelbėtis iš čia. Atvykusi D. P. mama pasakė: „D., dar ir narkomanu pasidarei.“ Bandė aiškinti D. P. mamai, kad išgėręs jis taip niekada nesielgdavo, kad šįkart buvo visai kitaip. Mama D. P. įsiutino savo žodžiais, jis parvertė mamą ant lovos ir jie pradėjo galynėtis, grumtis. D. P. parvertė mamą ant žemės, pradėjo jai spardyti į pilvą, spyrė mažiausiai 10 kartų, jo mama verkė ir ji (A.) tuo metu drebanti skambino policijai. Kai D. P. mama pavadino jį narkomanu, jis puolė rėkti, kad jis ne narkomanas, kad iššoks pro langą. Jis ne tik kalbėjo: atsidarė balkono duris, langą, ir kėlė koją per balkono kraštą, buvo ketvirtas aukštas, ji jį griebė, ji su jo motina tempė jį atgal. D. P. grasino nusižudyti. Iki jo mamai atvykstant, ji pasiėmė striukę, raktus, bet D. P. tai pamatęs, atėmė striukę, išplėšė raktus ir metė juos jai į kairę koją. Labai išsigando, trenkė jam antausį, dėl to jis įtūžo ir iš kumščio trenkė jai į kairę pusę kaktos. D. P. labai supyko, kad ji jį filmuoja, bandė atimti jos telefoną, atėmęs numetė jį ant žemės, sutrypė ir užrakino buto duris. Kai D. P. spardė savo mamą – ji kalbėjo su policija, pabrėžė jiems, kad greičiau važiuotų, nes D. P. spardo savo mamą. Apie save tuo metu nieko nepaminėjo, buvo šokas. Išgirdus, kad atvyko pareigūnai, atrakino duris. Pirmąjį pamatė pareigūną T., už jo stovėjo pareigūnas J., pareigūnai laikė rankose geltonus tazerius. Pasakė pareigūnams „pagaliau“ ir pasitraukė. Pirmi žodžiai, kuriuos užsifiksavo, buvo D. P. mamos: „O, T., labas“. T. atsakė jai: „Labas“, Pareigūnui paklausus, kas čia vyksta, D. P. mama atsakė: „Ai, čia nieko, truputį apsistumdė“. Pareigūnas J. buvo nešališkas, stebėjo situaciją, bandė kažką suprasti, paklausė jos, kas čia įvyko, ji pabandė paaiškinti situaciją. Tuomet pareigūnas J. nusprendė apieškoti D. P. daiktus, apžiūrėti jo kišenes. Su žiebtuvėliu pašvietė D. P. į akis, ir kažkuris iš pareigūnų paklausė: „D., ko akys tokios išsprogę?“. D. P. kartojo: „Tikrai nevartojo, tikrai nevartojo“. Buvo jaučiamas pasimetimas, stojo tyla ir pareigūnas T. parodė jai (A.), kad einam į virtuvę. Pareigūnas T. uždarė virtuvės duris ir liepė sėsti prie stalo, o jis stovėjo šalia. Tokiu elgesiu pareigūnas kėlė jai įtampą. Pareigūnas jai pasakė „Sakyk, ką nori, kad mes su D. padarytume?“. Atsakė, kad nori, kad D. P. iš čia išvežtų. Pasakė, kad D. P. reikia gydyti, jis žudytis bandė, savo mamą spardė. Ji bandė pasakyti, kad ir jai D. P. trenkė ir tuo metu pareigūnas T. laikė ranką ant body kameros, o kai ji pasakė apie smurtą prieš ją, jis mygtuką paspaudė, šviesa pasikeitė kameros, tik nepamena, į raudoną, ar į mėlyną, ir supypsėjo kamera. Pagalvojo, kad filmuoja, pradėjo pasakoti, kad D. P. jai trenkė, kad prieš tai ji buvo trenkus jam antausį. Ir tada pareigūnas pasakė jai, jog ji irgi trenkė D. P., kad pati liks kalta, kam rašyti tą pareiškimą, ar nori po teismus tampytis. Kadangi pirmąkart bendravo su pareigūnu, jis savo žodžiais ją įtikino, kad ji pati kalta liks dėl pačios trenkto antausio. Pareigūnui perklausus, ko ji nori, pasakė, kad vežtų D. P. į komisariatą, kad vežtų gydyti, kad ji D. P. nenori daugiau čia matyti. Pareigūnas pasakė, kad išveš D. P. į komisariatą ir sustojęs sako: „Pala, o dabar pasakysi taip, kaip į kamerą reikia“ ir paspaudė kameros mygtuką. Ji pasakė tai, ko pareigūnas reikalavo iš jos, kad pasakytų, kad ji pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė. Kai visi buvo išėję iš buto, ji buvo nuėjusi į vonią ir pamatė veidrodyje guzą, mėlynių nesimatė. Būtent tuo metu D. P. įsiveržė į butą vadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Todėl ji griebė savo tašę, apatinį trikotažą, piniginę, D. P. mamos automobilio raktelius ir bėgo lauk į automobilį, užkūrė variklį, o D. P. šoko ant automobilio kapoto. Paskambino tėčiui, kad negali išvažiuoti, paprašė, kad tėtis nepadėtų telefono ragelio, nes ji labai bijo. Važiavo į savo tėvų namus, tėtis jos jau laukė kieme, jai įvažiavus, greit uždarė vartus. Būtent ji pareigūnui T. pasakė ir parodė pirštu, kur jai iš kumščio trenkė D. P., pareigūnas pasilenkęs pažiūrėjo, bet nekomentavo. Bet gal tuo metu guzo dar ir nebuvo, o į medikus pati nesikreipė, neatrodė tragiškai, bet skaudėjo. Pradžioje buvo šokas, nejuto skausmo, tik vėliau pajuto. Kitą dieną ėjo į darbą, pasidažė makiažu, plaukais užsidengė, kad tik paslėptų guzą, nes jai buvo gėda. Tėtis su mama matė guzą. Darbe ji guzo niekam nerodė, dirba viena. Guzas dingo po kokių keturių dienų. Nerašė pareiškimo, nes nesinorėjo jai prasidėti su D. P. šeima. Kviesdama policiją nurodė, kad D. P. bando žudytis, spardo savo mamą, yra agresyvus, yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atvykusiems pareigūnams sakė, kad D. P. sužalojo savo mamą, o ji atsakė, kad jai nieko nėra. Prieš mamos atvykimą D. P. jai trenkė, D. mamai nurodė, kad D. P. jai trenkė, bet ji nesureagavo. Parodymus ikiteisminiame tyrime apie šį iškvietimą davė po mėnesio laiko, kai jos bute kilo gaisras, aiškinantis įvykio aplinkybes. Vėliau vyko jos persekiojimas iš D. P., todėl pagalvojo, kad reikia kreiptis į policiją, bet vis neprisiruošė, nes nenorėjo konfliktuoti, žmogui gadinti reputacijos. Civilinio ieškinio suma – 5 000 eurų, kadangi lankėsi pas psichologą, nes negalėjo miegoti naktimis, sapnuodavo, kad D. P. peiliu nori ją papjauti, neatskirdavo, kur sapnai, kur realybė. Tokia būsena trūko apie mėnesį laiko. Pas psichologą nuėjo, praėjus mėnesiui po įvykio, iš pradžių nuėjo į vieną konsultaciją, o vėliau lankėsi toliau. Nuėjo gal kokius keturis kartus. Dėl (duomenys neskelbtini), dėl patirto didelio streso, atsigulė į ligoninę. Po ligoninės lankė reabilitaciją tris savaites. Dėl (duomenys neskelbtini) jai paūmėjo (duomenys neskelbtini). Po ligoninės vėl tęsė apsilankymus pas psichologę. Padaryta žala net iki šios dienos jaučiama, teko vartoti vaistus, lankysis pas psichologus, psichiatrus, galvojo, kad ją nužudys. Gydymas truko 6 mėn. Byloje nėra pateikti dokumentai, įrodantys, kad kreipėsi pas gydytojus, neturi surinkusi. Išgyvenimai truko virš metų laiko, yra liekamieji reiškiniai, iki šiandien sapnuoja košmarus, nejauku lankytis toje miesto pusėje, kur gyvena D. P.. Šiuo metu kaltinamasis jos nepersekioja. Pavasarį viskas vyko, paskui vasarą bandė skambinti, policijoje rašė melagingus pareiškimus. Turtinė žala apie 5 000 Eur, dokumentų nepateikė byloje.

Iš A. A. (buvusi pavardė – P.) parodymų, duotų 2021 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad nukentėjusioji atsakė į klausimus: Dėl kokios priežasties Jūs 2021-03-14 skambinote bendruoju pagalbos telefonu ir kvietėte policijos pareigūnus atvykti į Jūsų gyvenamąją vietą?. Atsakymas - nes D. buvo nesuvaldomas. Jis mums stovint kažkaip užspietė mane į kampą ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė mano kaktą. Dabar neprisimenu ar į kairę ar į dešinę kaktos sritį. 2. Apie ką bendravote su į jūsų namus 2021-03-14 d. atvykusiais policijos pareigūnais?. Atsakymas - aš pareigūnams pabrėžiau, kad D. man trenkė, kad spjovė savo mamai į veidą, įkando mamai į kairės rankos riešą. Taip pat aš jiems paskiau, kad po to, kai D. pasakiau, kad dėl tokio jo elgesio su manimi aš paskambinau į policiją, D. norėjo iššokti pro balkoną. 3. Ar 2021-03-14 d. tarp Jūsų ir D. P. kilusio konflikto metu Jūs abu buvote blaivūs?. Atsakymas – aš buvau išgėrusi apie 400 mililitrų „Alita“ alkoholinio šampano. D. prie manęs taip pat buvo išgėręs tokį patį kiekį šampano kaip ir aš. Bet, man atrodo, D. dar prieš geriant šampaną jau buvo išgėręs alkoholio. 4. Ar dėl patirto smurto 2021-03-14 kreipėtės į gydytojus, buvote Jų apžiūrėta? Jei taip, kada ir į kokią gydymo įstaigą kreipėtės?. Atsakymas - ne, nesikreipiau. Neatrodė ta sumušta taip baisiai, tiesiog buvo guzas toje vietoje. Mėlynės nebuvo. Buvo tik didelis skausmas toje vietoje, pusėje galvos jutau skausmą. 5. Ar žinote, dėl kokios priežasties 2021-03-14 nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Jūsų atžvilgiu panaudoto fizinio smurto?. Atsakymas - nes aš nerašiau pareiškimo. Aš tikėjausi, kad užteks, kad D. bus išvestas policijos pareigūnų. Nenorėjau su D. konfliktuoti. 6. Dėl kokių priežasčių sekančią dieną, po 2021-03-14 įvykių, bendraudama su su Jumis susisiekusiais policijos pareigūnais nurodėte, kad 2021-03-14 Jūsų atžvilgiu smurtas naudotas nebuvo?. Atsakymas - aš sakiau, kad trenkė. Aš pareigūnei, kuri su manimi susisiekė telefonu, sakiau, kad D. man trenkė. Ji manęs dar paklausė, ar aš labai nenukentėjau. Aš pasakiau, kad ne. Aš pasakiau, kad pareiškimo nerašysiu, kadangi po 2021-03-14 pokalbio su į mano namus atvykusiais pareigūnais aš maniau, kad šioje situacijoje galiu likti pati kalta, kadangi dar prieš D. man suduodant kumščiu, aš jam trenkiau antausį. Antausį aš jam trenkiau, nes jis atėmė iš manęs raktus ir striukę ir tuos raktus metė man į koją. Po to, kai aš D. sudaviau antausį, jis pasakė, kad „ach tu taip, tu manęs neliesi" ir man trenkė. Jis iš manęs raktus atėmėm dėl to, kad pamačiusi, kad D. elgiasi agresyviai, norėjau pabėgti iš namų (t. 2., b. l. 15-19).

Pagarsinus 2021 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai tyrėja nusivedė ją į butą, geriau atsiminė, kur tiksliai jai trenkė D. P.. Pareigūnui T. apie smurtą prieš pačią pasakė būnant virtuvėje, pasakė, kad D. P. smurtavo ir prieš ją ir prieš savo mamą. Kai pasakė, kad D. P. jai (A. A.) trenkė - pareigūnas išjungė kamerą. Parodė pareigūnui pirštu kur jai trenkė. Nežino, ar virtuvėje kalbantis su pareigūnu, matėsi gumbas. D. P. jos telefono nesudaužė, trypė telefoną koja, bet telefonas veikė. Darė įvykio tiesioginę transliaciją, todėl įrašas neišsisaugojo.

Dėl antrojo epizodo nukentėjusioji A. A. teisme parodė, kad 2021-04-20 vakare, A. A. papasakojo, kad D. P. automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) jį sekė iki „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, prie parduotuvės išlipus iš automobilio, prie jo pristojo D. P. su savo draugu, kurį vadindavo F. ir perspėjo, kad nelystų prie jos (A.), pats nėjo prie jų, nuėjo į parduotuvę, o išėjus iš parduotuvės, jie užtvėrė kelią. D. P. su draugu lyg bandė kalbėti, kad nelystų prie A. Tos pačios dienos vakarą vis nesulaukė A. A., maždaug 21.30 val. kilo įtarimas, kad kažkas nutiko, nes negalėjo jam prisiskambinti, jis neatsakė į žinutes. Tuo metu jai paskambino T. K., pasakė, kad D. P. „šokinėja“ ant kažkokio (duomenys neskelbtini), trenkė jam kumščiu į veidą. Tuomet jai paskambino K. J. ir galiausiai įtikino, kad jai reikia ten nuvažiuoti, kad jei D. P. prie jų su A. A. kibs, jie juos apsaugos. Niekada nebūtų ten važiavus, jei jai nebūtų pasakę, kad D. A. trenkė. Kai K. J. ją nuvežė prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelės, D. P. nebebuvo, buvo T. K., A. A. ir E. P., o K. J. su ja išlipo iš automobilio. Vaikinai pasakė, kad kai D. P. išgirdo, kad ji atvažiuoja, pabėgo. T. K. pasakė, kad D. P. trenkė A. A. kumščiu į skruostą. Pažiūrėjus matėsi paraudimas, paburkimas. Jie pastovėjo apie 15 min. aikštelėje ir D. P. iš nežinomo numerio paskambino A. A. ir pradėjo pravardžiuoti, klausė, kur jo ieškoti, kur atvažiuoti, grasino, kad (duomenys neskelbtini) ramiai nepasirodys, susidoros su jais abiem. Vėliau sulaukė antro grasinančio skambučio. Pagalvojo, kad reikia rinkti įrodymus ir tikrai rašyti policijai pareiškimą. Jiems dar stovint aikštelėje, privažiavo policijos automobilis. A. A. papasakojo pareigūnams viską, klausdamas, ką jiems dabar daryti. Pareigūnai atsakė, kad nesupranta situacijos, todėl ji parodė jiems vaizdo įrašus. Pareigūnai pasakė, kad tai yra žodinis grasinimas, bet teisme nieko neįrodys, juk peiliu nedūrė, pasakė, jei D. P. motina daug pažįstamų turi – pareiškimas bus numestas į šalį, motina jį vis tiek ištrauks. Persekiojimas prasidėjo po 2021-03-14 įvykio praėjus gal trims dienoms, nekėlė ragelio, neatrašinėjo, nebendravo, po kiek laiko užblokavo jį, kur ji eidavo, ten jis privažiuodavo, kalbindavo, siūlydavo sėst į automobilį pasikalbėti. Praėjus porai savaičių po išsiskyrimo, atėjo pas ją į darbą, atnešė jai valgyti ir išėjo. Po šio įvykio parašė jam sms pranešimą, kad jis nelįstų, viskas baigta tarp jų. Bijojo jo, nes jis tuo metu, kai jai baigdavosi darbas, vis pravažiuodavo palei darbą, sustodavo aikštelėje, stebėdavo ją. Buvo įvykis, kad D. P. matė, kad ji eina pro duris, iššoko iš mašinos ir pradėjo plėšti duris, sugebėjo užsirakinti ir laukė (duomenys neskelbtini). D. P. norėdavo pasikalbėti, būdavo, kad tempdavo ją į mašiną, kad sėstų pas jį ir pasikalbėtų. Persekiojimas jai kėlė baimę, jis agresyviai ją kalbindavo, nuolat privažiuodavo ir kalbindavo, atvažiuodavo prie buto, belsdavo į duris, neduodavo ramybės. Kiekvieną kartą mieste ją susirasdavo, dėl to vien (duomenys neskelbtini) važinėdavo. Kai D. P. jai skambino 2021 m. balandžio 20-21 d., jo intonacija buvo isteriška, neadekvataus žmogaus, lyg psichozės paveikto, atrodė, kad jis padarytų bet ką, kad įvykdytų savo ketinimus. D. P. pasakė, kad jie su A. A. (duomenys neskelbtini) nepasirodys, kad jis paskambins draugeliams, ji rimtai vertino jo ketinimus, bijojo, kad A. A. gali sumušti ar išvežti. Kitą dieną D. P. jai vėl paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jie su A. A. nepasirodys, kad A. A. kelius uždarys. Bijojo, nes D. P. gyrėsi, kad turi įtakingų draugų, kad priklausė kažkokiai (duomenys neskelbtini), sakydavo, kad jei nusikals – ras, kas už jį atsakys, kad mama išsuks jei reikės. Ji bijojo dėl savo turto, gyvybės, jaudinosi dėl A. A.. 2021-04-20, būnant „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, D. P. tikriausiai skambino iš savo telefono, bet ekrane rašė, kad nežinomas numeris. Skambučių metu jo aplink nesimatė, jie buvo trise: ji, A. A. ir E. P., galbūt dar T. K. buvo. Skambučio metu sakė, kad yra automobilyje prie „Viada“ degalinės, klausė, kur privažiuoti, ieškojo jų, kad susidorotų, suprato, kad jis pasikvietė draugų ir nuo „Viada“ degalinės atvažiuos iki „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės ir jiems kažką padarys. Suprato, kad atvažiavęs sumuš A. A., o ją galbūt kažkur išveš. Skambučių metu jaučiau didelę baimę. Su A. kalbėjo, ką daryti dėl D. grasinimų, kad reikėtų kreiptis į policiją. Nenuėjo į policiją po skambučių, nors ji visai šalia, nes į policiją negali nueiti, turi išsikviesti pareigūnus telefonu. Atvykus į aikštelę, matė paraudimą pas A. ant kairės veido pusės. D. P. persekiojo ją 2021-03-14 - 2021-04-21 laikotarpyje, gal 20 susitikimų buvo, kad gatvėje atsirasdavo iš niekur. Nesikreipė į medikus dėl D. P. smūgio A. A., nes nežinojo tuo metu, kad reikia kreiptis pas medikus, kad kažką įrodyti. 2021-04-20 ir 21 d. iš viso buvo 3 pokalbiai su D. P., iš pradžių jis kalba apie daiktus, o vėliau pradeda rėkti, kad ji su A. A. vis tiek nebus, grasina, kad (duomenys neskelbtini) nepasirodys abu. 2021-04-20 maždaug 23:00 - 24:00 val. laikotarpiu, grįžo su A. A. į butą, jis nenorėjo būti bute, sakė kad dar D. P. jam padangas pradurs, bijojo dėl savo turto – (duomenys neskelbtini) automobilio, bijojo, nes D. jau buvo trenkęs į automobilio stiklą ir jam į veidą, taip pat sakė, kad D. P. jam neleido būti bute. Ji prašė A. A. likti, nes bijojo viena būti, jis įkalbinėjo ją važiuoti pas tėvus. Įkalbino A. A. pasilikti, jis tuomet papasakojo apie įvykius prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ D. P. jam trenkė į mašinos stiklą, kad sms pranešimus kažkokius rašinėjo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2021-04-19 vakare, prieš 20.00 val. važiuodamas iš A. A. darbo į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, pastebėjo, kad jį seka automobilis. Būnant prie pat prekybos centro, jo automobilį užstatė kitas automobilis, tai buvo D. P. su savo draugu. Tas draugas, priėjęs prie jo, liepė jam užgesinti automobilio variklį ir ištraukti raktelius, liepė jam atstoti nuo A. A., nes D. P. su ja draugauja, jis atsakė, kad A. A. su D. P. seniai išsiskyrę. Jis labai skubėjo, o jie jį vis kalbino, galiausiai pasakė, kad jei nesikalbės, kitą kartą atvažiuos nekviesti. Grįžęs pas A. A., jai viską papasakojo. Kitos dienos vakarą D. P. jam paskambino ir paprašė, kad su juo susitiktų. Po kurio laiko jam paskambino E. P., pasakė, kad D. P. jo prašė suderinti judviejų susitikimą. Sutiko susitikti su sąlyga, kad bus trise su E. P., suderino susitikimą vakare apie 21.00 val. Nuvažiavus į susitikimo vietą prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, E. P. jau jo laukė, tuomet privažiavo sidabrinis BMW automobilis ir E. P. sako: „Kažkas jau čia ne taip, turėjo būti trise, o D. P. jau draugų prisikvietė“. Pasirodęs D. P. paklausė jo, kaip spręs reikalus, jis aiškino jam, kad A. A. su juo nenori turėti nieko bendro, o D. P. jam grasino susidoroti, sakė, kad nepaliks ramybėje, kad užmuš, jei bus toliau su ja. Po kurio laiko D. P. nuėjo link paštomato, pasirodo ten dar buvo jo draugų. Nuo paštomato D. P. atėjo su dviem draugais, vienas jų buvo tas, su kuriuo jam prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo užtvėręs kelią, berods F. Jis jam sakė atstoti nuo A. A.. Vėl paaiškino, kad D. P. su A. A. seniai išsiskyrę, tuomet F. pasakė: „Tegul jie patys ir išsisprendžia tuos reikalus“ ir pasišalino. Liko D. P., E. P., K. J. ir gal T. K.. D. P. reikalavo likti dviese ir kalbėtis akis į akį. Pasišalinus draugams liko dviese. D. P. iš striukės kišenės išsitraukė peilį, parodė jį jam ir atgal įsidėjo. Jis nubėgo link mašinos, tada draugai priėjo arčiau klausdami, kas vyksta. Paaiškino, kad D. P. turi peilį, įsėdus į automobilį užsirakino. D. eidamas link jo toliau grasino, kad susidoros, bet peilį buvo įsidėjęs atgal į kišenę, priėjęs reikalavo, kad išliptų ir eitų kalbėtis su juo, bet jis nelipo. D. P. buvo labai agresyvus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis jam buvo sudavęs kumščiu į veidą, tuo metu, kol dar buvo automobilio langas praviras, vėliau trenkė ir į automobilio stiklą vairuotojo pusėje. Draugai jį parvertė ant žemės ir D. P. po kurio laiko pasišalino, bet vėliau vėl pradėjo skambinėti ir grasinti, kad susidoros. Jautėsi nesaugiai, D. P. grasino, kad jį užmuš, demonstravo peilį sakydamas: „Nori? Padursiu aš tave“ ir įsidėjo peilį į kišenę. Bijojo, kad jo gyvybei gali grėsti rimtas pavojus. Į automobilį įsėdo, nes jautė grėsmę, manė, jame jam nieko nepadarys. Jį gasdino D. P. žodžiai tiek kalbantis aikštelėje, tiek jau kai jis skambinėjo jam pasišalinęs iš aikštelės, iš nežinomo numerio, kad (duomenys neskelbtini) jis nepasirodys, kad jis jį užmuš. D. P. tą vakarą skambino iš nežinomo numerio gal 3 kartus. Sakė, kad atvažiuos (duomenys neskelbtini) su juo susidoroti. Visi D. grasinimai baigėsi tada, kai sudegė butas. Viskas vyko 3 dienų laikotarpyje. Pirmąją dieną jį D. P. sekė iki „(duomenys neskelbtini)“ ir užstatė automobilį, sekančią dieną buvo suderintas susitikimas su D. P., o kitą dieną sudegė butas. Po D. P. grasinančių skambučių paskambino savo draugui pareigūnui, paklausė, ką daryti tokioje situacijoje, kadangi pareigūnai buvo netoli, jie privažiavo pakalbėti, paaiškinus kaip kas buvo, pareigūnai nuvažiavo pasišnekėti su D. P.. D. P. sudavė į veidą tuo metu, kai automobilio registratoriaus vaizdo įraše buvo girdėti šurmulys ir uždaromo automobilio lango garsas. Civilinis ieškinys 5 000,00 Eur sumai dėl patirtų išgyvenimų, kai jį persekiojo. Dabar jaučia baimę išeinant iš namų, pergyvena dėl savo gyvybės. Pas medikus nesikreipė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. V. parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta, o kaltinamąjį žino. Jis jo (duomenys neskelbtini) sūnus. Dirba Ukmergės rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Įvykis seniai buvo, smulkių aplinkybių įvardinti negali. Apklausoje ir akistatoje smulkiau yra aprašyta. Įvykio pranešimo turinio tikrai nepasakys. Atvyko į butą (duomenys neskelbtini), užėjus pamatė kaltinamojo mamą ir kaltinamąjį, o toliau kambaryje - nukentėjusiąją. Įvyko kažkoks žodinis konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Tikrai neatsimins po tiek laiko kas ką sakė, kas užfiksuota parodymuose, tuo reikia vadovautis. Toliau išsprendė tą konfliktą kaip ir taikiai. Nukentėjusi mergina norėjo, kad kaltinamasis išeitų iš namų, bijojo ji būt su juo. Kaltinamojo mama pažadėjo pasirūpinti kaltinamuoju, todėl jie buvo išprašyti iš namų. Kaltinamasis sakė, kad jau negrįš į butą. Jie su kolega išėjo jiems iš paskos, kieme išsiskyrė.

Iš jo parodymų, duotų 2021-08-11 ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. D. P. pažįsta, kadangi šio motina dirba jo (duomenys neskelbtini), taip pat dėl šio anksčiau padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų ir šiaip tiesiog žino šį. D. P. nėra jo draugas ar koks giminaitis, bendrai su juo laisvo laiko tikrai neleidžia. Šiais metais vyko pagal kvietimą, kurio vienas iš dalyvių buvo D. P.. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Tada, jo darbo metu, dirbant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu J. J., buvo gautas pranešimas. Pranešimo jis neatsimena. Atsimena, kad nuvykus budėtojo nurodytu adresu, užėjus į butą viename kambaryje ant lovos sėdėjo jam nepažįstama mergina, taip pat kambaryje buvo D. P. ir šio mama. Jie aiškinosi konfliktą, kaip jis suprato dėl to, kad nesutaria D. P. su kambaryje buvusia mergina. Vėliau paaiškėjo, kad D. P. su ta mergina kartu gyvena tame pačiame bute, į kurį atvyko pareigūnai. Mergina paaiškino, kad policiją kvietė, nes pagal ją: „nesusitvarko su vaikinu, durniuoja, norėjo iššokti pro langą“. Paklausus ar D. P. prieš šią naudojo fizinį smurtą, mergina parodė, kad ši su D. P. apsistumdė. Taip pat parodė, kad D. P. apstumdė ir konflikto išspręsti atvykusią savo motiną. Nei ant D. P. motinos, nei ant merginos smurto žymių nesimatė, jos nesakė, kad patyrė fizinį smurtą. Vadovaujantis rekomendacijomis smurto artimoje aplinkoje atvejais, jis bendravo su mergina, o jo kolega su D. P.. Atsimena, kad mergina nurodė, kad su D. P. nesutaria, kad konfliktai ir jo „uždurniavimai“ pastovūs, kad D. P. dažnai vartoja alkoholį, dėl ko ir kyla piktumai. Tiek D. P., tiek mergina atrodė blaivūs, todėl pagrindo tikrinti blaivumą alkotesteriu nebuvo. Namai taip pat atrodė ganėtinai tvarkingi, grumtynių požymių nesimatė. Mergina nurodė, kad pageidauja, kad D. P. nebūtų su ja, nes gali ką nors pasidaryti sau arba šiai. Greitosios D. P. nekvietė, kadangi bute buvo ir šio motina, kuri prisiėmė atsakomybę už sūnų ir nurodė, kad pasiims pas save į namus ir esant reikalui pati iškvies medikus ir prižiūrės sūnų, kad iš namų niekur neišeitų. Medikų taip pat nekvietė dar ir dėl to, kad prie jo ir kolegos D. P. bendravo ir elgėsi normaliai, jokių ketinimų žudytis ar ką padaryti neišsakė. Merginos ir D. P. ginčą išsprendus vietoje, moteris neišreiškė noro pradėti ikiteisminį tyrimą ar kokią kitą teiseną, o jie kaip pareigūnai taip pat nenustatė smurto faktų. Jis su kolega palydėjo D. P. ir šio motiną iki kiemo (t. 2, b .l. 98-101). Iš parodymų, duotų 2022-05-26 ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad 2021-03-14 atvykęs į įvykio vietą „Body“ kameros tikrai tyčia neišjunginėjo, neturėjo tam tikslo ir laiko, nes aiškinosi įvykio aplinkybes. Jeigu būtų norėjęs ką nors nuslėpti, būtų išvis tos kameros neįjungęs. D. P. yra pažįstamas su kuriuo gatvėje pasisveikina susitikęs, jei gerai pamena, teko jį bausti už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Augo, mokinosi (duomenys neskelbtini), yra viešas asmuo, matomas visuomenės dėl savo užimamų pareigų, nuolat bendrauja su besikreipiančiais į policiją asmenimis bei pažeidėjais ir daugelis jo vardą įsimena. Girdėjęs įstorijų, kad yra žmonių kurie piktnaudžiauja siekdami kažkokios naudos ir sakosi esantys jo draugai. Jo motiną pažįstu kaip (duomenys neskelbtini). Ji visuomet būna jo (duomenys neskelbtini) kabinete, kai į ją kreipiasi dėl (duomenys neskelbtini). Jokių kitokių santykių su P. neturi, nebendrauja, nešvenčia švenčių ir jokių kitokių ryšių nepalaiko. Kaip atrodo D. P. tėvas žino, bet vardo neprisimena. Su juo nebendrauja. Kažkada, atsimena, buvo kažkoks įvykis po P. balkonu ir jie abu D. P. ir jo tėvas buvo išlindę per balkoną pasidomėti ir kažką pakomentavo. Kiek prisimena 2021-03-14 atvykus į įvykio vietą nebuvo tikrinamas D. P. girtumas, kadangi smurto faktas nebuvo patvirtintas. Prie jų jis elgėsi adekvačiai, todėl nebuvo tikrinamas ir jo apsvaigimas dėl narkotinių medžiagų. Net nekilo toks įtarimas. A. P. nebuvo nuvežta į priėmimo skyrių, kad būtų apžiūrėta medikų, kadangi smurto faktas užfiksuotas nebuvo, ant jos kūno smurto požymių, kiek pamena, nesimatė, todėl nesant pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nebuvo pagrindo ją vežti į ligoninę apžiūrai. Kadangi smurto faktas nebuvo nustatytas, o buvo nustatyta, kad sugyventiniai konfliktavo tik žodžiais, moters prašymu D. P. buvo palydėtas iki lauko durų, nes ji nurodė, kad bijo su D. P. likti viename bute, nes pasak jos jis gali būti neprognozuojamas. Kartu su juo ėjo ir jo motina ir, atrodo, šuo. Sulaikytas jis nebuvo, kadangi nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jo sulaikyti nebuvo pagrindo. O policija neteikia tokios paslaugos kaip parvežimas į namus, o be to šalia D. P. buvo jo motina, kuri nurodė, kad sūnumi pasirūpins. Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) apie įvykį informaciją supildė mano kolega J. J., todėl pakomentuoti kas ten parašyta negali (t. 2, b. l. 98-101).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu, 2021-08-11, 2022-05-26 duotus parodymus liudytojas T. V. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad patvirtina savo pagarsintus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nebuvo pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo smurto žymių. Buvo konfliktas, bet neatrodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Pranešėja teigė, kad kaltinamasis norėjo nusižudyti, bet atvykus to nematė. Body kamera turėjo visą laiką filmuoti, vienu momentu jis patikrino, ar ji įjungta, nes čia buvo senojo modelio kamera, kitokio veikimo, kamera filmavo. Body kameros tyčia neišjungė. Pagal nurodymus, išlipant iš automobilio kamerą įjungia. Nepamena, ar išlipant iš automobilio, ar prie namo durų įjungė kamerą. Kai išskyrė konflikto dalyvius, kai jis jau kontaktavo su nukentėjusiąja virtuvėje – patikrino savo body kamerą, ar ji įjungta. Kai pasitikrino, kamera buvo mėlynos spalvos – pasiruošusi filmuoti. Jis ją išjungė ir vėl įjungė, du kartus paspaudė, ir ji pradėjo filmuoti. Iki to laiko nepamena ar kamera buvo įjungta. Nebandė nuteikti nukentėjusiosios duoti parodymus kitaip, sakyti, kad jokio įvykio nebuvo. Nukentėjusiajai A. A. nesakė „dabar pasakysi kaip reikia sakyti“. Dėl to konfliktas ir įvyko, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja apsistumdė. Nukentėjusioji minėjo, kad kai kaltinamasis išgeria, visada būna konfliktai ir nesutarimai. Nukentėjusioji bijojo būti su kaltinamuoju, nes jei jis išgeria, tampa agresyvus. Dėl to buvo priimtas sprendimas išprašyti kaltinamąjį iš buto. Pagal pranešimą, kaltinamasis turėjo būti neadekvatus, bet prie jų nepasakytų, kad kažkaip iššaukiančiai elgėsi, nebuvo dėl ko kviesti medikų. Jei būtų norėjęs kažką sau pasidaryti – būtų kvietę medikus. Atvykus kaltinamasis pasirodė blaivus, gal ir buvo kažkiek išgėręs, bet jis elgėsi adekvačiai. Smurto žymių ant nukentėjusiosios nesimatė. Nukentėjusioji nereikalavo jos nugabenti pas medikus apžiūrai. Nukentėjusioji neišreiškė noro rašyti pareiškimą ir pradėti tyrimą.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. J. parodė, kad dirba Ukmergės policijoje, Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Prisimena, kad buvo iškvietimas fiksuotas dėl smurto artimoje aplinkoje, susipyko sugyventiniai. Nuvažiavę rado abudu sugyventinius ir, atrodo, kaltinamojo mamą. Pasiaiškino aplinkybes, smurto apraiškų nenustatė, išprašė iš namų kaltinamąjį D. P. ir baigė įvykį. Turėjo filmavimo kameras, kiek ten buvo kamerų fiksuota – negali pasakyti. Neatsimena, ar jo kamera buvo įjungta.

Iš J. J. parodymų, duotų 2021-08-11 ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2021-03-14 darbo metu, dirbant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu T. V. nakties metu buvo gautas kvietimas, kad vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Vyko į (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutį namą. Buto numerio neatsimena. Buvo gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) laiptinės aukštas. Jam atrodo, juos pasitiko moteris. Buto viduje buvo dvi moterys ir vienas vyras. To vyro asmeniškai nepažįsta, matė pirmą kartą. Viena iš moterų vyresnio amžiaus, buvo matyta, bet tik iš matymo, atrodo yra matęs (duomenys neskelbtini). Ta moteris prisistatė, esanti vyro motina. Bute buvusi dar viena, jaunesnio amžiaus moteris, kaip suprato, buvo to vyro draugė ar sugyventinė. Jis šios irgi nepažįsta. Atsimena, ta jaunesnė moteris pasakė, kad vyras durniuoja, naktim nemiega, stumdėsi. Apie tai, kad prieš šią smurtavo, neatsimena, kad sakė. Jis atvykęs į įvykio vietą bendravo su vyru ir šio motina, su kvietusia policiją moterimi bendravo daugiau kolega, todėl negali pakomentuoti, ką ši pasakė. Vyras tvirtino, kad vartojo alkoholį ne pirmą dieną, patvirtino ir šio motina, draugė, kad šis geria ne pirmą dieną. Kadangi akivaizdžių vyro girtumo požymių nesimatė, girtumas nebuvo nustatinėjamas. Kadangi smurto artimoje aplinkoje nebuvo nustatyta, ant moters kūno tikrai nematė smurto požymių, pabendravus su visais bute esančiais asmenimis buvo nuspręsta ikiteisminio tyrimo nepradėti. Dėl vyro elgesio, psichinės būklės medikai kviesti nebuvo, kadangi šio mama paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) ir jeigu nesusitvarkys su sūnumi, išsikvies medikus pati, sūnų parsiveš į namus. Tas vyras su juo bendraujant nebuvo be orientacijos, susikalbėti buvo įmanoma, bendravo ganėtinai rišliai, nebuvo agresyvus. Iš buto išėjo kartu: jis, kolega, vyras ir vyresnė moteris. Į namo kiemą išėjo kartu. Jie išsikvietė taksį. Vienas iš merginos pageidavimų buvo, kad vyras išeitų iš buto ir daugiau negrįžtų, nes nenori šio matyti. Kitų merginos prašymų asmeniškai negirdėjo. Mergina pretenzijų nereiškė, pareiškimo nerašė, nereikalavo jokio tyrimo. Mergina daugiau kalbėjo apie draugą, sakė, kad nemiega naktim, vaikštinėja, kažko ieško, bijo su šiuo būti (t. 1, b. l. 92-94).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-11 duotus parodymus liudytojas J. J. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad kaltinamojo šeimos nepažįsta. Po apklausos pagarsinimo prisiminė, kad kaltinamojo mamą buvo sutikęs (duomenys neskelbtini). Automatiškai gavosi, kad kolega bendravo su nukentėjusiąja, o jis su sugyventiniu ir jo mama šnekėjo. Jei būtų smurtas – būtų užfiksavę. Minėjo jiems, kad kažkoks pasistumdymas buvo. Smulkių detalių neprisimena. Smurtas nebuvo užfiksuotas, pagrindinis prašymas buvo išprašyti iš buto kaltinamąjį. Nukentėjusioji teigė, kad bijo dėl jo elgesio, nes jis vaikšto naktį, kažko ieško, yra neramus. Nepamena, ar buvo apie smurto aplinkybes kažkas pasakyta. Gavo pranešimą, kad yra smurtas artimoje aplinkoje. Body kameras numatyta įjungti visada, kai išlipa iš policijos automobilio, ar tada buvo jau tas įsakymas, ar dar nebuvo – negali pasakyti. Pagal smurtą – turėjo būti fiksuota viskas. Neatsimena, kada įjungė kamerą savo, gal iš vis neįjungė. Tiek kaltinamojo mama, tiek nukentėjusioji pasakė, kad kaltinamasis gėrė kažkiek dienų, bet kad gėrė, tai dar nereiškia, kad ikiteisminį tyrimą reikia dėl to pradėti. Kaltinamasis kalbėjo aiškiai, negalėjo pasakyti, kad jis neadekvatus. Neatsimena, ar tikrino kaltinamajam žibintuvėliu akis. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad nukentėjusioji nepageidavo medikų.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. P. parodė, kad įvykis buvo labai seniai, buvo vėlu, tikrai po 21.00 val., jai paskambino A. A. ir pasakė, kad D. P. išgėręs, triukšmauja prašė atvažiuoti jo pasiimti. Atvykus rado bute A. A. su D. P., triukšmo kaip ir nebuvo tada, tik abu buvo susinervinę. A. A. paaiškino jai, kad D. P. išgėręs pradėjo triukšmauti. Matė išgerto šampano butelis buvo ant stalo. D. P. pasakė, kad važiuos namo, A. A. vis kartojo jį pasiimti, bet D. P. nenorėjo išeiti, vis kartojo jai, kad D. P. vartojęs narkotikus, tada A. A. iškvietė policiją, pareigūnai atvyko gan greitai, atvažiavus policijai triukšmo nebuvo, pareigūnai patikrino D. P. striukės kišenes. Pareigūnai buvo du, vieno vardą žino, kito – ne. A. A. vis kartojo, kad D. P. jai trenkė į veidą ar į kaktą, bet jokios žymės tikrai nematė, bet D. P. sakė, kad A. A. pati pirma jam trenkė, tada jis ją pastūmė. Kai jau išėjo policija, jie kartu išėjo iš buto. D. P. dar užėjo į butą minutei pasiimti telefoną. Kartu su D. P. išėjo ir A. A. su mašinos rakteliais, D. P. klausė, kaip ji važiuos, jei ji išgėrus, bet ji išvažiavo. Jos (J. P.) D. P. nesužalojo, nespardė. Sūnus nebandė šokti pro langą, jis buvo šalia durų. A. A. teigė, kad D. P. viską vartė, bet namai buvo tvarkingi. A. A. dar būdama bute, skambino kažkuriam iš tėvų ir sakė, kad važiuos namo ir jie jai liepė važiuoti namo pas juos. Atvykus pareigūnams, jai girdint, A. A. nepageidavo rašyti pareiškimo policijai, neprašė medikų pagalbos, jokių pretenzijų pareigūnams nereiškė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. P. parodė, kad 2021-03-14 paskambino dukra gyva transliacija per messenger programėlę, sakė, kad D. P. neadekvatus, vaikšto po namus, kažko ieško, trankosi, ji nesuprato, kas jam pasidarė. Pasakė dukrai, kad ji važiuotų namo ir baigė pokalbį. Tą vakarą, po 21.00 val. buvo gal 3-4 A. A. skambučiai jam. D. P. vartė kėdes, darinėjo spinteles, kažkurio vaizdo skambučio metu pasakė A. A.: „Tėvui paskambinai, dabar tau bus“. Liepė dukrai važiuoti namo, bet ji taip ir neatvažiuoja. Maždaug po valandos vaizdo skambučio metu pamatė, kad pas D. P. su A. A. yra atvažiavusi D. P. motina. Matė, kad D. P. bėga link balkono, lyg žudytis nori. Bute buvo triukšmas ir chaosas. Dukra vėl skambino atvykus policijai, padėtis buvo ramesnė, bet vis tiek kartojo jai važiuoti namo, ji atsakė, kad nėra reikalo, bet praėjus kažkiek laiko, dukra vėl paskambino ir pasakė, kad D. P. sugrįžo ir ji lekia namo. Liepė nepadėti ragelio ir atvažiuoti. A. A. pokalbio metu kalbėjo, kad 2021-08-11. Dukra apsiverkusi atvažiavo po 5 min., jis laukė jos prie vartų. Kai atvyko dukra, matėsi pas ją guzas ant kaktos, tada nuėjo į virtuvę visko aptarti, kaip kas įvyko. Dukra sakė, kad D. P. atrodė lyg narkotikų vartojęs. Jam anksčiau nebuvo žinoma, kad dukra būtų patyrusi smurtą iš D. P., tik po kelių metų sužinojo, kad buvo ir smurtauta. 2021-03-14, kai dukra filmavo, girdėjo D. P. grasinimus: „Ojojoj, dabar bus tavo tėčiui“. Vaizdo skambutyje matė, kaip D. P. stumdėsi, grūmėsi su savo mama. Paties smūgio nematė, kaip D. P. trenkė dukrai, ji tai sakė. Guzas gal porą dienų buvo, ji dažėsi, plaukais paslėpdavo tą guzą.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. P. parodė, kad 2021 m. balandžio 20 d. sulaukė D. P. skambučio, jis klausė, ar pažįsta A. A., atsakius, kad pažįsta, D. P. jam paaiškino susidariusią situaciją, kad D. P. su A. A. nepasidalino antra puse ir paprašė jo suorganizuoti susitikimą su A. A., kadangi D. P. nepavyko pačiam susisiekti su juo. D. tikino, kad nori ramiai pasikalbėti su A. A.. Susitikimas buvo suorganizuotas skambučio dienos vakare „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Jis stovėjo šone, pokalbyje nedalyvavo. Nepamena, kada susirinko kiti, bet buvo K., pavardės nežino. Nežino kuris, D. P. ar A. A., pakėlė balsą, tada D. P. ėmė vytis A. A., šis įsėdo į automobilį, tada jis (E. P.) nuėjo prie kitos mašinos pakalbėti. Matė, kad D. P. smūgiavo į A. A. mašinos vairuotojo pusės langą, kadangi tuo metu buvo nuėjęs prie kito automobilio, tai kodėl buvo tas D. P. smūgis, nežino. Daugiau nieko nematė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau įvykius prisiminė.

Iš E. P. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime 2021-08-25, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad liudytojas parodė, kad D. P. pažįsta. A. A. pažįsta. A. A. matęs bendram draugų rate, tačiau gatvėje sutikęs su ja nepasisveikintų todėl, kad vyksta tokios situacijos per ją. Tiek A. A. tiek D. P. yra tik pažįstami, jokių išskirtinių simpatijų ar antipatijų vienam iš jų nejaučia. Dėl ko buvo pakviestas į apklausą žino, dėl incidento „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. 2021-04-20 paskambino D. P. ir pasakė, kad A. A. lenda prie jo merginos. Pasakė, kad D. P. ir A. A. turi patys išsiaiškinti gražiai susitikę. Tapo kaip ir tarpininkas tarp D. P. ir A. A., kad įvyktų jų adekvatus susitikimas, viešoje vietoje, prie kamerų. Buvo sutarta, kad be jo, A. A. ir D. P. jokių pašalinių asmenų, ar draugų kieno nors nebus. Apie 21.00 val. atvažiavo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Tada paskambino A. A. ir D. P., kad jie irgi atvyktų į šią aikštelę. Tada atvažiavo A. A., tada atvažiavo K. J. ir T., kurio pavardės neprisimena (apie jų atvykimą jam nebuvo žinoma, jie labiau D. P. draugai, nei jo, A. A. jie visi matė tą kartą pirmą kartą). Tada pėsčiomis atėjo ir D. P.. D. P. pasirodė esantis neblaivus, tai sprendė iš nuo jo sklindančio alkoholio kvapo. Pradžioje A. ir D. pokalbis buvo adekvatus. Kadangi nesijautė grėsmės nei iš vieno jų, jų tonacija buvo normali, pats su kitais asmenimis pasitraukė kiek toliau ir bendravo savo temom. Pasitraukė dar ir su mintimi, kad kuo mažiau žinos, tuo ramiau miegos. Ir taip pasitraukus nuo jų nuo 10 iki 15 metrų atstumu (atsitraukęs nestovėjo vienoje vietoje, vaikščiojo aplink automobilį, šnekėjosi su ten esančiais asmenimis). Tada po truputį D. P. balso tonas ėmė keistis, D. P. pradėjo A. A. atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Tada kažkuriuo momentu išgirdo kažką sakant „peilis“, bet pats jokio peilio nematė ir nesigilino. Tada atsimena, kad pamatė, jog A. A. nuo D. P. greitu žingsniu nueina ir atsisėda į savo automobilį. A. A. atsisėdus į automobilio priekinę vairuotojo vietą pasigirdo automobilio užrakto garsas, vadinasi A. A. užsirakino automobilyje. Paskui A. A. greitu žingsniu ėjo ir D. P.. Priėjęs prie tų durelių, už kurių sėdėjo A. A., lango D. P. pradėjo reikalauti, kad A. A. atsidarytų langą. A. A. atsidarė tą langą. Tada atsimena, kad A. A. jau būnat atsidarius automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių langą D. P. būdamas prie jo automobilio kažkuria ranka vieną kartą sudavė A. A. į veido sritį. Kur tiksliai jis pataikė, negali pasakyti, neatsimena. Po to matė, kad A. A. kairė veido pusė buvo kiek paraudusi. Taip pat nori pasakyti, kad D. P. netik sudavė A. A., jis dar vieną kartą ranka trenkė ir į A. A. automobilio durelių stiklą, tik negali pasakyti, kokia eilės tvarka viskas vyko ar pirma sudavė A. A., ar pirma trenkė į automobilio stiklą. Atrodo, kad po to, kai D. P. sudavė A. A., T., norėdamas D. P. apraminti, ar apsaugoti A. A., parvertė D. P. ant žemės. Po tokio T. elgesio D. P. apsiramino, kardinaliai pasikeitė jo tonacija A. A. atžvilgiu ir, atrodo, D. P. prie A. A. mašinos nebesiartino. Po kurio laiko kažkam pasiūlius atvežti A. A. D. P. pasakė, kad nereikia ir jis išėjo namo. D. P. išėjus namo kažkas atvežė A. A.. Atvažiavusi A. A. kalbėjosi su A. A., atrodo, su A. A. parūkė (liudytojas). Jam atrodo elektroninę cigaretę tikrai turėjo A. A., tą vienkartinę. Tada atsimena, dar vis būnant „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, įvyko telefoninis D. P., A. A. ir A. A. pokalbis. Kas būtent kalbėjo su D. P., A. A. ar A. A., net neatsimena. Nelabai klausė, ką jie šnekėjo, neėmėį galvą, kadangi žinodamas D. P. negalvojo, kad jo kalbos gali būti rimtos. D. P. toks, kuris daug kalba, bet mažai daro ir jo kalbos nepasirodė rimtos. Taip pat prisimena, kad A. A. sakė (liudytojas), kad mašinoje turi vaistų nuo skausmo ir jei jam reikia, gali jam duoti, jei dėl patirto D. P. smūgio jam jų reikia. A. A. pasakė, kas vaistų dar nereikia. A. A. visą laiką bendraudamas su D. P. tiek prieš D. P. smūgį jam, tiek po gauto smūgio buvo ramaus, balso nekėlė (t. 2, b. l. 110-113).

Iš E. P. parodymų, duotų 2022-07-05 ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad organizavo D. P. ir A. A. susitikimą prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Atsimena, kad automobiliai stovėjo vienas šalia kito, kad D. P. prisikvietė savo draugų ir jo (liudytojo) pažįstamų, kurie nebuvo agresyviai nusiteikę. Taip pat prisimena, kad aikštelėje buvo iki kol išėjo D. P.. Atsimena, kad A. A., sėdinčiam savo automobilyje D. P. bandė trenkti kažkurios rankos delnu. Matė, kaip D. P. užsimoja rankos delnu (kumščio nebuvo) ir ta jo ranka įlenda pro kažkiek atidarytą A. A. automobilio langą į saloną. Tada matė, kad po visko kažkuris A. A. žandas buvo kažkiek paraudęs. Pats, atrodo, nematė tos akimirkos, kai D. P. ranka sukontaktavo su A. A. veidu. Parodytame vaizdo įraše, kuriame D. P. stovi prie A. A. automobilio, pats stovi prie D. P., o už jo stovi T. K.. Peržiūrėjęs įrašą negali pasakyti, ar prieš šį įrašą ar vėliau D. P., kaip minėjo, rankos delnu, kaip numano, bet nematė, sudavė A. A.. Girdėjo įraše A. A. minimą peilį, bet sako, jeigu tikrai būtų matęs D. P. rankose ar kur kitur peilį, būtų pats jį atėmęs, kad jis ko neprisidirbtų. Pats nematė peilio. Net nežino, ką dar konkretaus pasakyti. Išvis pradeda abejoti, ar buvo peilis, ar nebuvo, ar buvo smūgis suduotas A. A., ar nebuvo (t. 2, b. l.116-119).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-25, 2022-07-05 duotus parodymus liudytojas E. P. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad neatsimena, kaip kas tada vyko. Ikiteisminiame tyrime, pasirašė po parodymais, skaitė po kuo pasirašė, sutiko su parodymais. Kuris iš kalbančiųjų pasakė žodį „peilis“, neatsimena. Neatsimena, ar buvo girdėjęs kokius nors D. P. grasinimus A. A..

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. K. parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį, maždaug 12.00 val. buvo užsirašiusi (duomenys neskelbtini) pas A. A., kuri prieš jai ateinant parašė žinutę prašydama, kad paimtų iš paštomato siuntą, nes jai D. P. grasina, todėl ji nenori vaikščioti viena po miestą. Jai atvykus prie (duomenys neskelbtini), A. A. atrakino duris, o jai įėjus, duris vėl užrakino, jai atvykus buvo užleistos žaliuzės. Pasakė A. A., kad matė D. P. mieste, tada A. A. užsiminė, kad D. P. jai grasina, jog išsiskyrė su D. P. ir kad jis jai grasina, kad taip visko nepaliks. Kiek vėliau A. A. paskambino namo komendantė ir pasakė, kad dega A. A. butas. A. A. pasimetė. Kadangi pati buvo su automobiliu, nuvežė ją prie buto. Iš A. A. pasakojimo žinojo, kad D. P. jai grasina, daugiau apie jų santykius nieko nežinojo. A. A. jos vizito metu buvo sumišusi, ne tokia, kokia būdavo anksčiau.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės mėnesį, vakarop, darbo metu jam paskambino A. A. ir paprašė privažiuoti. Paaiškino, kad kilo konfliktas tarp jo ir D. P., kad D. P. pradėjo A. A. grasinti, trenkė ranka į automobilio stiklą. A. A. paklausė jo, ką jam daryti. Privažiavus prie A., D. P. jau nebebuvo aikštelėje. Jie su kolega susisiekė telefonu su D. P., paprašė, kad jis išeitų prie namų ir jie pas jį nuvažiavo. Kadangi D. P. buvo neblaivus, su juo nebuvo galima susikalbėti, išėjus D. P. mamai, pasikalbėjo su ja. Privažiavę prie A. A., papasakojo jam, kad pasikalbėjo su D. P. mama ir paklausė, ar A. A. rašys pareiškimą, jis atsakė, kad šiuo metu nerašys ir jie išsiskirstė. Jiems atvykus į įvykio vietą, A. A. su A. A. buvo išsigandę, jie bijojo D. P. grasinimų susidoroti. Iš jo parodymų, duotų 2021-08-09 ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad yra (duomenys neskelbtini). D. P. pažįsta iš matymo, atrodo, buvo susitikę (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, kažkada, atrodo, buvo kažkoks iškvietimas su juo susijęs. Kaip asmens jo nepažįsta, su nebendrauja. Šiai dienai, dienos neprisimena, šiais, t.y. 2021 m., gal jau buvo gegužės mėnuo, lauke jau buvo šilta, bet dar ne vasara, darbo metu į asmeninį telefoną ar į messenger programėlę paskambino A. A.. Jis pasakė, kad jam grasina ir jį persekioja D. P.. A. A. pažįsta nuo vaikystės, jis yra kaimynės pusbrolis, dažnai atvažiuoja pas ją į svečius, dėl to ir pats su juo pabendrauja. Artimų ryšių su A. A. nepalaiko, bendrų veiklų neturi. Tą dieną, kai paskambino A. A. ir nurodė, kad jam grasina D. P., su kolega I. B. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į vietą, kurioje buvo A. A., jo draugė, kurios vardo ir pavardės nežino, ir dar kitų asmenų. Jiems apie 21-22 val. atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę A. A. papasakojo, kad susitiko su D. P. ir jis jam grasino tiek telefonu, toliau grasino susitikimo metu, nurodydamas, kad užmuš ir susidoros, ir kad sustikimo metu A. A. sėdint automobilyje D. P. trenkė ranka į A. A. automobilio stiklą. Trenkdamas nieko nesugadino. Apie tai, kad A. A. jam ir kolegai sakytų, kad D. P. sudavė ir jam į kurią nors kūno vietą, tikrai neprisimena. A. A. kažką minėjo, kad D. P. buvo išsitraukęs peilį ir jam juo grasino. A. A. taip pat pasakė, kad įvykio metu D. P. buvo neblaivus. A. A. draugė jam ir kolegai parodė garso įrašus, kuriuose užfiksuota kaip jie bendrauja su D. P., kuriuose jis grasino visus pribaigti. Pats ir kolega pasiūlė jiems rašyti pareiškimą, pasiklausė, ar turi kokių pretenzijų. A. A. ir jo draugė nurodė, kad pretenzijų neturi, kad D. P. nieko jiems nepadarė. Tada jie iš kažkurio paėmė D. P. telefono numerį ir su juo susisiekė. D. P. pakėlus telefono ragelį, jam nurodė, kad čia (duomenys neskelbtini) ir dėl įvykio „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje nori su juo pakalbėti. Sutarė, kad jis išeis prie namo, kuriame gyvena laiptinės. Pats ir kolega nuvyko prie (duomenys neskelbtini), esančio namo ir iš jo laiptinės išėjo D. P.. Jis atrodė stipriai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis svirduliavo. Su D. P. dėl jo girtumo susikalbėti nepavyko. Tuomet prisimena, kad kalbėjosi su į lauką taip pat išėjusia D. P. mama, kuriai paaiškino situaciją dėl skambučių, dėl grasinimų ir ji pasakė, kad su sūnumi susitvarkys, daugiau tokių įvykių nepasikartos. Tada pabendravę su D. P. ir jo mama nuvažiavo pas A. A., su juo pasišnekėjo, taip ir liko nesupratę, ko tokie blaivūs vyrai išsigando tokio stipriai neblaivaus asmens ir išvažiavo. Kadangi A. A. skambutis jam buvo neoficialus, nebuvo fiksuotas registruose, todėl ir oficialios informacijos apie šį įvykį nėra. Kai vyko pas D. P., jam skambino arba iš jo, arba iš kolegos telefono (t. 2, b. l. 86-89). Jei A. A. su A. A. būtų parašę pareiškimą – būtų viską registravę.

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. K. parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, tiksliai nepamena. Į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę atvyko D. P. pakviestas, jis prašė dalyvauti, apraminti situaciją, jei kas nutiktų. D. P. vienas nuėjo pasikalbėti prie A. A. automobilio, tuo metu pats su K. J. buvo nuėjęs iki parduotuvės, o po kiek laiko prisijungė prie D. P. ir A. A. su tokiu R. Vienu metu pamena D. P. berods trinktelėjo į A. A. automobilio stiklą, jis (T. K.) D. P. pargriovė ant žemės ir apramino, tada jis nuėjo namo. Apie peilį nieko nežino, nematė. Iš jo parodymų, duotų 2022-05-25 ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad D. P. pažįsta, yra kaip ir draugai. A. P. irgi pažįsta, buvę klasiokai paralerinėse klasėse mokėsi. Šiuo metu geriau sutaria su D. P.. Su A. P. nebendrauja nuo tada, kai ji išsiskyrė su D. P.. Atrodo paskutinį kartą su ja bendravo tą vakarą prie „(duomenys neskelbtini)“, kai automobilių stovėjimo aikštelėje D. P. ir (duomenys neskelbtini) susitiko pasikalbėti. Naujo A. P. vaikino tikrai nepažįsta ir vardo, pavardės jo nežino, žino, kad jis (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dienos neprisimena, buvo 2021 m. pavasaris, dienos metu buvo susitikę su D. P.. Parūkė ir susitarė, kad vakare susitiks prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kad bus ten naujas A. P. vaikinas. D. P. pasakė, jei jis negrybaus, t.y. su tuo nauju vaikinu bendraus mandagiai, neagresyviai tada gal ir jis (liudytojas) atvarys. D. P. pažadėjo, kad elgsis gražiai, kad jis nesikarsčiuos. D. P. norėjo, kad jis (liudytojas) pastovėtų dėl vaizdo, kol jis kalbėsis su tuo vaikinu, ir taip jeigu kas, jeigu jo atžvilgiu kas būtų agresyvus, kad dėl visa ko pabūtų. Vakare, laiko neprimena, buvo apie 21.00 val. ar 22.00 val., kai atvyko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, automobilį pastatė aikštelės kampe, netoli autobusų stoties. Kai atvažiavo, tikrai atsimena aikštelėje jau buvo (duomenys neskelbtini). Atrodo, minučių kelių bėgyje atėjo ir D. P.. D. P. buvo neblaivus. Tai nusprendė iš jo elgesio, laikysenos, nemoka apsakyti, bet kadangi jį pažįsta, skiria kada jis išgėręs alkoholio būna. D. P. neatrodė agresyviai nusiteikęs, tik eigoje vakaro jam matyt emocijos užvirė ir jis neatlaikė. Matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo išlipęs iš savo automobilio. Paskui (duomenys neskelbtini) sėdėjo savo automobilyje. Tada matė, kaip D. P., atrodo, dešinės rankos kumščiu sudavė į vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą. Tas stiklas buvo šiek tiek pravertas, gal 2 cm., o automobilio viduje tuo metu sėdėjo (duomenys neskelbtini). Kad D. P. sudavė ir (duomenys neskelbtini) tikrai nematė. Kad kas kalbėtų apie peilį tiesiog neužfiksavo. Buvo didelis šurmulys ir gal neišgirdo. O ir nelabai buvo įdomu ten būti ir klausytis jų pokalbio, buvo tik todėl, kad paprašė D. P. pabūti. Peilio nematė pas D. P. rankose. Tarp kitko, vienu momentu buvo momentas, kad K. J. rodė ženklą reiškiantį, kad reikia patikrinti D. P. drabužių kišenes. Pats neakivaizdžiai, D. P. gal net nesuprato, ką daro (liudytojas), praeidamas pro jį rankomis perbraukė pro jo dėvimų drabužių šonus ties kišenėmis, bet ten nieko nebuvo. Tikrino jo kišenes tikrai ne todėl, kad žinojo jį kažką turint, tiesiog taip norėdamas apsaugoti D. P., kad jis netinkamai nepasielgtų, nes buvo išgėręs ir valdomas emocijų. Kaip ir šiandien, apklausos metu tą vakarą buvo su medicininiais akiniais. Atsimena, kad po to, kai D. P. sudavė per automobilio lango stiklą, (liudytojas) jį pargriovė ant grindinio. Griovė jį dėl to, kad norėjo jį apraminti, kad daugiau nieko nepadarytų. Atsikėlęs D. P. pasakė, kad mes visi išvien, kad palaikom jos naują draugą. Tada pats jam pasakė, kad jis eitų namo. D. P. kažką sumurmėjo ir išėjo link savo namų pusės. Po kelių minučių, kai ji išėjo, K. J. atvežė A. P., ji pasakė, kad D. P. grybauja, kad jie senai išsiskyrę. Po to, kai į namus išėjo D. P., pats aikštelėje pabuvo 10-15 min. ir išvyko namo. Dabar neprisimena, kas jam rodė ir kada, bet prėjus kažkiek dienų po to įvykio matė A. P. darytų pokalbių telefonu su D. P. įrašus, ir perklausęs juos tiesiog pagalvojo, kad išgėręs alkoholio D. P. tiesiog nesąmones kalba. Gali pasakyti, kad D. P. išgėręs tampa labai kalbus, pagyrūniškas, pvz. pamatys kokį, kad iš matymo žinomą žmogų ir jau sakys, kad jį gerai pažįsta, todėl į jo žodžius A. P. ir jos vaikino atžvilgiu, pasakytus tuose įrašuose, nekreipė dėmesio. Neprisimena, kas tuos įrašus rodė, gal ir pati A. P.. Apie tai, kad sekančią dieną bute, kuriame gyvena A. P., kilo gaisras net nežino, iš ko sužinojo, ar iš D. P. ar iš A. P., neprisimena. Jeigu gerai prisimena, A. P. į Facebook istorijas, tas kurios praėjus parai po jų paskelbimo išnyksta, buvo įdėjusi sudegusio buto vaizdo įrašą. Apie tai, kad D. P. jos atžvilgiu naudoja smurtą, A. P. niekada nėra jam sakiusi. Taip, ji yra minėjusi, kad jis vartoja daug alkoholio, bet daugiau nieko. Tą dieną, kai kilo gaisras A. P. bute, jei neklysta, dirbo rytinėje pamainoje iki 14.30 val. o tą dieną, kai D. P. susitiko su (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“, tai tikai nebuvo visą laiką prie D. P. ir (duomenys neskelbtini), vienu momentu net į parduotuvę buvo nuėjęs. (t. 2, b. l. 116-119).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu, 2022-05-25 duotus parodymus, liudytojas T. K. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad į parduotuvę buvo išėjęs neilgam. Atrodo, vienu momentu D. P. su A. A. kalbėjosi A. A. išlipus iš automobilio, bet pats tuo metu buvo toliau. Nepamena, ką tiksliai kalbėjo D. P. su A. A.. D. P. parvertė ant žemės, nes pamatęs kaip jis trinktelėjo į A. A. automobilio stiklą, pagalvojo, kad viskas gali pereiti į konfliktą. Būdamas įvykio vietoje jautėsi saugiai. Iš pradžių jie kalbėjosi išlipę iš automobilio, paskui A. A. įlipo į savo automobilį ir pokalbis tarp jo su D. P. vyko per automobilio lango tarpą. Pačiam įvykio metu atrodė, kad D. galėjo būti išgėręs. Jam nebuvo žinoma apie D. P. smurtą prieš A. A., tik girdėjo apie D. P. alkoholio vartojimą.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį su D. P. važiavo jo automobiliu BMW X5 pasivažinėti ir užsuko pas jo draugę į darbą, esantį šalia (duomenys neskelbtini). Jis skubėjo su ja pasikalbėti, o pats (liudytojas) liko automobilyje. D. P. atėjo po 5 minučių susiėmęs už šono, sakė, jog A. A. sutrenkė šoną su teleskopine lazda, sakė, kad tas vaikinas jam trenkė (rodo į nukentėjusį A. A.). Po kelių minučių A. A. iš ten išvažiavo ir jie su D. P. nusprendė su juo susitikti. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, norėdami paklausti, kas nutiko, kodėl jis trenkė D. P. į šoną. A. A. pasakė, kad draugauja su A. P.. Pats jam pasakė, kad taip nedera elgtis, nes A. P. yra su D. P.. A. A. atsakė, kad to nežinojo, sakė, kad jis atvažiavo nupirkti jungiklių į jos darbą, kad jai padeda bei daugiau netęs santykių. Po kelių dienų buvo susitikę prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelės, D. P. paprašė, kad būtų kartu, kad jam būtų saugiau. Prie “ (duomenys neskelbtini)“ atvyko savo automobiliu, D. P. jau buvo vietoje. Aikštelėje taip pat buvo nukentėjusysis ir jo draugas T. K., prie automobilio stovėjo dar vienas draugas, nepažįsta jo. Paklausė (liudytojas), ko jie susirinko, kokiu tikslu, kokie jų ketinimai, buvo atsakyta, kad susirinkta pasikalbėti, nes D. P. draugauja su A. P., o A. A. bando tęsti santykius su ja. Pats išėjo, nežino, kas ten vyko, išbuvo kartu iki 5 min. laiko.

Teisiamajame posėdyje liudytoja T. D. parodė, kad parodymus prisimena, kad davė, bet nieko jau nepamena, praėjo ilgas laiko tarpas. Iš jos parodymų, duotų 2021-05-07 ikiteismio tyrimo metu, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad D. P. ji nepažįsta, bet numano tai turėtų būti A., pavardės nežino, buvęs vaikinas. A. asmeniškai ji nepažįsta, pažįsta kaip moterį, kuri tvarko jai (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dienos neprisimena, buvo 2021 m. balandžio mėn., buvo tvarkytis (duomenys neskelbtini) A. (duomenys neskelbtini). Anksčiau, kai tvarkydavo jai (duomenys neskelbtini) A., apie savo santykius labai neatviraudavo, jos bendraudavo, bet paprastomis temomis, o tą dieną A. buvo nerami, jai buvo negera. A. rankos buvo drebančios, kaip suprato, naktį ji buvo nemiegojusi. Sutvarkiusi vieną (duomenys neskelbtini) ji pakėlė jai skambinusį telefoną. Pokalbį jos girdėjo. Ji kalbėjo su vyru, kurio iš balso ji nepažino, bet suprato, kad tai galėtų būti jos buvęs vaikinas. Pokalbio turinio šiuo metu nelabai prisimena, lygtais prašė, kad atiduotų jo televizorių. A. pasakė, kad negali atiduoti televizoriaus, nes dirba. Tada atsimena, kad jie susitarė, kad televizorių atiduos 18 val. Tas vaikinas telefonu A. pasakė paprašyk, kad tas jobaris atidarytų duris. A. lyg pasakė, kad nieko nėra. A. kalbėjo ramiai, o tas vaikinas kalbėjo kažkaip neadekvačiai, na bent jai susidarė tokia nuomonė iš balso. Kai A. kalbėjosi telefonu ji savo rankose taip pat turėjo savo mobilųjį telefoną. A. bekalbėdama parodė ranka jai judesį, kad įrašinėtų jos pokalbį. Ji ją suprato be žodžių, kad nori, kad įrašytų jos pokalbį, nes prieš tai jos kaip tik kalbėjosi apie vaizdo ir garso įrašus, apie jos problemas su vaikinu, kad yra mėnesį išsiskyrusi ir kad buvęs vaikinas pavydi, kad ši turi kitą draugą. Tą dieną (duomenys neskelbtini) tvarkėsi nuo 8 val. iki 10 val. Jai atrodo A. pokalbio įrašą siuntė 8.55 val., iškarto po jos pokalbio su vaikinu. Po to ji A. sakė, tai parašyk, kad tas vaikinas atidarytų buvusiam vaikinui duris, bet kažkaip pasakė, kad jei atidarys duris tai šį pajaus. Ji paklausė, tai šis pas tave namuose, bet atsakymo taip ir nesuprato. Apie tai, kad tą pačią dieną, tik vėliau kilo nelaimė A. bute sužinojo iš žiniasklaidos (t. 2, b.l. 155-158). Tvirtina pagarsintus parodymus. Kai A. kalbėjosi telefonu su D., jo žodžiai buvo nerišlūs. Nepamena paties pokalbio. A. jautėsi įbauginta. Ji pasakojo jai tuo metu, kad D. jai grasina ir jie pykstasi. Kaip jos parodymuose buvo nurodyta, A. sakė buvo nemiegojusi, ji visa drebėjo, sunkiai tvarkė jos (duomenys neskelbtini). Ji pasakojo kas vyksta, bet paties pokalbio, buvusio prieš 2 metus, nepamena. Kai ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, viską geriau prisiminė. Dabar savo parodymų nepakeitė. Įrašinėjo pokalbį tarp A. ir D., A. paprašius, vėliau jį persiuntė A.

Teisiamajame posėdyje liudytojas K. J. parodė, kad kada buvo įvykis nepamena, pamena, kad D. P. telefonu pasakė, kad jį muša ir pakvietė prie „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuoti. Kadangi buvo draugai, atvažiavo. Nieko nesuprato kas ten vyksta, pamena, kad nuvažiavo paimti A. P. iš jos namų ir su ja vėl atvyko prie „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelėje pykosi A. A. su D. P. dėl panos, buvo dar T. K. ir E. P.. Pamena, kad T. K. D. P. parvertė ant žemės, nes jis rėkavo, ardėsi, reikėjo jį tramdyti, kad apsiramintų. D. P. gal išgėręs buvo. D. P. beveik jokių veiksmų nedarė, gal trenkė į A. A. automobilio langą, T. K. parvertė tada jį ant žemės ir D. P. apsiramino. Matė, kad A. A. sėdėjo (duomenys neskelbtini) automobilyje, o D. P. prie vairuotojo pusės kalbėjosi su juo. D. P. smūgis į A. A. automobilio stiklą lyg ir buvo, bet toks vaikiškas, jei trenktų iš jėgos – išmuštų stiklą. Neatsimins, kas ką kalbėjo, daug laiko praėjo, sunku atsiminti. Iš jo parodymų, duotų 2021-08-30 ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad D. P. pažįsta gerai, jo senas pažįstamas, kažkada kartu dirbo vienoje darbovietėje. Šiuo metu nebendrauja. 2021 m. tikslios dienos neprisimena, buvo jau šilta, bet dar ne vasara, jam per „Messenger“ programėlę paskambino D. P. ir pasakė, kad šį kažkas muša, kad jis turi atvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis dar pagalvojo, kad keista, kas čia šį muša tokioje vietoje. Jis, po D. P. skambučio, prie minėtos parduotuvės atvažiavo po maždaug 10-15 min. Atvažiavęs pamatė savo pažįstamą E. P., bet paties D. P. ten nebuvo, atėjo vėliau. Jis E. P. paklausė, kas čia vyksta. E. P. pasakė, kad D. P. buvusi mergina turi naują vaikiną ir čia viskas vyksta dėl to. Jis nelabai suprato, kas ir kodėl čia vyksta. Jis dabar tiksliai neprisimena, ar būtent jis, ar kažkas kitas pasiūlė atsivežti D. P. merginą ir išsiaiškinti iki galo, kas čia vyksta. Bet jis tikrai važiavo ją pasiimti iš (duomenys neskelbtini), nuo šios namų. Kai jis atvežė D. P. paną, tai D. P. dar tikrai buvo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Jam atrodo ta mergina dar bandė D. P. pulti žodžiais, nieks jai neleido įsikarščiuoti. Tuo ir baigėsi, niekas nieko neišsiaiškino ir D. P. išėjo namo. Po to, kai šis išėjo, jis dar nuėjo į parduotuvę ir grįžęs laukė tos merginos, nes galvojo, kad turi šią parvežti, nes pats atvežė, bet mergina pasakė, kad grįš su (duomenys neskelbtini). Jis pats nematė, kad kas nors „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje ką nors muštų. Nei (duomenys neskelbtini), nei D. P. tarpusavyje nesimušė. Na bent jau tai tikrai nematė. Jokių peilių ar kitų ginklų niekur nematė. Jei būtų kilęs tarp jų besiaiškinat didesnis konfliktas ir jis pats būtų juos skyręs. Jei kuri nors pusė, kad ir D. P., būtų išsitraukę peilį, jis būtų ir sudavęs tam asmeniui, kuris būtų su peiliu. Kažkokia čia nesąmonė. Tuo metu jis buvo atvykęs su BMW sidabrinės spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini) Toje aikštelėje be E. P., buvo T., pavardės nežino, dar vaikščiojo kažkokie jam nepažįstami žmonės, bet jie vaikščiojo savo reikalais į parduotuvę. Ten toje aikštelėje tikrai nebuvo kažkoks suplanuotas surinkimas, siekiant ką nors sužaloti ar kam nors pakenkti. D. P. yra bailys, gal tik vaizduoja ką nors rimto. O kas vyko šio šeimos viduje, tikrai nežino (t. 2, b. l. 121-123). Aikštelėje maždaug 30-40 min. išbuvo, buvo į parduotuvę nuėjęs nusipirkti energetinio gėrimo kol laukė A. P.. A. A. sėdėjo mašinoje prasidaręs langą, o D. P. ardėsi prie jo automobilio. Jokių nukentėjusiųjų telefoninių pokalbių nepamena, stovėjo ne prie jų, o prie savo automobilio. D. P. smūgis buvo į šoninį A. A. automobilio langą, kuris turbūt buvo praviras, kitaip nebūtų galėję susikalbėti, bet tiksliai nepamena. Ar D. P. grasino nukentėjusiesiems susidorojimu, nepamena. Matė, kad nieko grėsmingo nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-22 įtariamuoju apklaustas D. P. parodė, kad A. P. pažįsta, keturis metus draugavo ir gyveno kaip šeima, vedė bendrą šeimos ūkį. Gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo šio buto raktų dabar neturi. Anksčiau turėjo raktus nuo buto iki paskutinio susipykimo dėl kito berno, tada iš jo paėmė visus turėtus buto raktus. Ji pati paėmė raktus. Susipyko tame bute, kuriame gyveno. Abu buvo išgėrę alkoholio ir susipyko, nes jis apsivėmė. Ji pasakė pyzdink nachui pideraste iš čia, daugiau nebenoriu tavęs matyt. Na ir viskas, tada, kai susipyko, atvažiavo jo mama, kuriai paskambino A. P., kad jį išsivežtų. Neatsimena, buvo išgėręs, bet, atrodo, jis parėjo su mama į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Išeidamas iš A. P. namų pasiėmė tik telefoną. Visi rūbai, daiktai, mašina ir raktai viskas liko pas A. P.. Paskui A. P. visus daiktus sukrovė į mašiną ir paliko kieme. Po tos dienos dar nėra buvęs tame bute, kažkada buvo užėjęs ir pradėjo sakyti, kad jeigu viską atvežei, tai atvežk viską, kas liko ir teliką, ir siurblį. A. P. pasakė, kad jis tuos daiktus jai padovanojo. Su A. P. kažkada, vakar ir užvakar susitarė, kad jis 2021-04-21 18.00 val. atvažiuos pasiimti savo daiktų iš to buto. Kelintą valandą su A. P. tai aptarė telefonu, neprisimens. Su A. P. apie tai kalbėjo iš savo telefono (duomenys neskelbtini). Vakar jis (duomenys neskelbtini) nebuvo. Neneigia, kad buvo (duomenys neskelbtini), bet A. P. bute nebuvo. Vakar apie 9.00 val. buvo pas draugą D. U., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir A. P.. Taip pat neneigia, kad buvo priėjęs prie A. P. buto durų paklausyti, kas jame vyksta. Yra įsitikinęs, kad tą butą uždegė pats tas (duomenys neskelbtini), A. P. naujas vaikinas, kad jį pakištų, kad nuo A. P. atstotų. A. P. labai myli, neneigia, kad nori su ja susitaikyti, kiekvieną dieną po du kartus pravžiuoja pro A. P. kiemą ir pasižiūri, ar (duomenys neskelbtini), t.y. naujo jos vaikino, automobilis stovi kieme. Taip pat neneigia, kad kažkada su A. P. nauju vaikinu, (duomenys neskelbtini) yra susitikęs, nes norėjo pasikalbėti kas čia vyksta. Gavo nuo jo dar su lazda ir buvo įspirta. Supranta, kad neleidžia A. P. ramiai gyvent, bet ją myli ir čia jau nebe pirmas kartas, kai yra susipykę ir tikėjosi ją susigrąžinti. Gali pasakyti, kad ir A. P. tėvas yra pas jį atvažiavęs kažkada į namus ir gąsdino, kad paliktų A. P. ramybėje. Su A. P. susidoroti niekada negrasino, yra kelis kartus tik pastūmęs ir tai būdamas neblaivus. (duomenys neskelbtini) A. P. gal ir yra pasakęs besiaiškindamas kokių dalykų, kaip pažiūrėsi kas tau bus ir panašiai. Niekada nenaudojo prieš jį nei peilio, nei kokių kitų daiktų. Rūko RODSMANS, atrodo, cigaretes ir aikosą. Yra A. P. pasakęs, kad tikisi, kad jis būs vienintnelis šitoj lovoj, kad neteks jam palikti šitos lovos. Bet tai sakė tik iš meilės, bet grasinimų nebuvo, tuo metu dar bendravo gražiai, jokių piktumų nebuvo. Kai vakar prie A. P. buto durų klausėsi, ar viduje kas nors vyksta, neprisimena, ar tikrino, ar durys užrakintos ar ne. Vakar tikrai nebuvo užėjęs į tą butą. Nežino, tame bute pragyveno gal pusę metų, tai ten jo pėdsakų pareigūnai gali rasti. Nėra toks, kuris naikintų savo paties turtą, čia šmeižimas yra, yra pakištas. Čia visi keturi susimokę, abu A. P. tėvai, (duomenys neskelbtini) A. ir A. P. sugalvojo, kažkokia nesąmonę, savo daiktų, kuriuos jau ruošėsi pasiimti tikrai nedengintų. Dar tą patį rytą, kai sudegė tas butas pas jį ryte gal 8.00 val., dar miegojo, buvo atvažiavęs A. P. tėvas ir grąsino, kad pamatysi, kas dabar bus. Jį matė jo tėvai. Gyvena močiučių name, nežino, ar kas matė, kai jis atvyko, o be to A. P. tėvas turi dar butą jo laiptinėje, kurį nuomoja. Vakar su draugu D. U. pasišnekėjo prie laiptinės kelias minutes, tada užėjo į laiptinę, kadangi (duomenys neskelbtini) mašina stovėjo netoliese. Tiesiog niekada su (duomenys neskelbtini) negali pasišnekėti vienas, galvojo pasišnekės. Priėjo prie A. P. buto durų, į jas paberbeno, durų niekas neatidarė. Tada nieko nedarė, nulipo į apačią į mašiną ir išvažiavo. Jo mašina BMW X5 (duomenys neskelbtini) tamsus, nei juodas nei pilkas. Išvažiavęs pasiėmė draugą, R. F., vadinasi feisbuke, tikslių duomenų nežino. Telefono jo numerį turi telefone. Nuvažiavo abu su juo į (duomenys neskelbtini), šalia tokio P. namo, pas R. draugą, M. vardu atrodo. Pas jį pabuvo ilgai, kiek laiko, negali pasakyt, sėdėjo pavėsinėje ir gėrė alkoholį. Tada jau tryse, pats, M. ir R. išvažiavo pasivažinėti po apylinkes. Važiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai važinėjo jo mašiną vairavo R., kuris nevartoja visai alkoholio, nes pats pas M. jau buvo išgėręs sidro ir alaus. Tada dar buvo pas M. ir jam paskambino A. P. kaimynas, vardo ir pavardės nežino, jo numeris yra telefonone. Jis pasakė skambink greičiau draugei, nes tavo butas dega. Tada paskambino ir tai pasakė A. P.. A. P. pasakė žinau, važiuoju, man apie tai jau pasakė pirmininkė. Jį taip pat R. iš karto nuvažė iki to buto, priėjo prie gaisrinės ir policijos ir pasakį, kad jį kaltina. Apie tai, kad padegimu kaltina jį pasakė paskambinusi A. P. mama. Alkoholį vakar ryte gėrė, nes buvo negera iš po preitos dienos (t. 3, b. l . 125-127).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-15 įtariamuoju apklaustas D. P. parodė, kad su A. P. kartu gyveno virš keturių metų, išsiskyrė 2021-03-31. Prisimena tą dieną, kai į butą, kuriame gyveno su A. P., buvo atvykę policijos pareigūnai, tai galėjo būti 2021-03-14, bet tiksliai neprisimena. Tą dieną su A. P. buvo kartu išgėrę du butelius alkoholinio šampano. Gėrė lygiomis dalimis, išgėrė vienodą kiekį šampano. Prieš tai jis dar buvo išgėręs vieną skardinę alkoholinio alaus Švyturio EKSTRA. Tada jis lovoje užuodė svertimų vyriškų kvepalų kvapą ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Visas konfliktas įvyko kambaryje, kuriame yra lova. To konflikto metu A. P. savo abiejų rankų delnais sudavė jam į veido sritį. Kiek kartų ji sudavė, šiandien pasakyti negali, neprisimena, bet ne mažiau 5 kartų. Kai A. P. delnais jam sudavė į veidą, norėdamas, kad ji nustotų daužyti jį per veidą, ją savo dešine ranka pastūmė. Kai A. P. stūmė, tai palietė jos kairį petį. Atsistūmė ją nuo savęs, kad ji jo nedaužytų ir viskas. Ją tik atstūmė nuo savęs, ji neparkrito, į nieką neatsitrenkė. Ją stūmė nestipriai. A. P. per veidą nesudavė. Tada A. P. iškvietė policiją. Kad A. P. iškvietė policiją sužinojo tik tada, kai policijos pareigūnai įėjo į jų gyvenamo buto vidų. Atvykus pareigūnams jis elgėsi ramiai. Šnekėjosi su policijos pareigūnais, paiškino įvykio aplinkybes ir jie jo nesulaikė. Kartu su mama ir pareigūnais išėjo iš buto ir nuvyko pas tėvus, kad išvengti galimo konflikto tą vakarą. Atrodo, dar buvo grįžęs į butą pasiimti savo telefono.Tikrai prieš A. P. nesmurtavo. 2021-04-20 paprašė savo draugo E. P., kad jis suorganizuotų jo ir A. A. sutikimą, kadangi jis pažįsta tiek jį, tiek A. A.. Norėjo, kad būtų suorganizuotas tas susitikimas, kadangi norėjo su A. A. pakalbėti apie tai, kokius jis toliau planuoja santykius su A. P.. Jis suorganizavo susitikimą prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Paprašė savo draugo T. K., kad jis atvežtų į susitikimą. Prie ligoninės ar policijos pastato paprašė, kad T. K. paleistų, o pats nuvažiuotų į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę ir apsižiūrėtų, kas ten yra. Atėjo paskui jį į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Aikštelėje buvo E. P., T. K., pats ir A. A.. Buvo ir kitų asmenų, bet ne pats juos buvo pasikvietęs į aikštelę. Aikštelėje su A. A. pradėjo kalbėti apie jo ir A. P. santykius. Kai kalbėjosi, tai A. A. apie A. P. atsiliepė nešvankiai. Viso pokalbio metu A. A. nebuvo išlipęs iš automobilio, kuriame sėdėjo. Jis sėdėjo automobilio, kurio neįsidėmėjo, priekinėje vairuotojo vietoje. Jis sėdėjo prasidaręs langą. Kadangi viso pokalbio su A. A. metu A. A. jį provokavo bei įžeidinėjo A. P. sakydamas, kad panaudos ją ir paliks ir jis (kaltinamasis) galės pasiimti, ir išpiso ir dar sakė panašaus turinio frazių, stovėdamas prie automobilio, kuriame sėdėjo A. A., kaire ranka, tiksliau jos delnu užsimojo ir norėjo A. A. suduoti į veidą, tačiau nepataikė. Po bandymo suduoti A. A. į veidą, jis iškarto užsidarė automobilio langą, o prie jo (kaltinamojo) pribėgo T. K. ir apkabinęs paguldė ant žemės ir pasakė „D. varom namo“. Iš karto ir išėjo į namus. Būdamas toje aikštelėje su savimi neturėjo jokių daiktų, skirtų žmonėms žaloti. Įvykio metu buvo blaivus, tik vėliau grįžęs namo išgėrė pusę skardinės alaus. Kai parėjo į namus, pas jį nebuvo atvykę policijos pareigūnai. Į A. A. automobilio lango stiklą smūgio kumščiu nesudavė, tačiau buvo toks momentas, kad po to, kai A. A. uždarė langą, jis (kaltinamasis) krumpliais į jį pabarbeno, kad A. A. jį atidarytų. Tą dieną tikrai nenorėjo pažeisti viešosios tvarkos. Po viso šio įvykio skambino A. A. telefonu, nes norėjo su juo pasikalbėti, kadangi aikštelėje normaliai nepavyko pasišnekėti, nes jis provokavo ir įžeidinėjo. Paskambinęs telefonu A. A. nesakė tų žodžių, kurie yra parašyti pranešime apie įtarimą. Neneigia, kad A. P. sakė, kad ji su A. A. ilgai nepagyvens, bet tuo norėjo pasakyti, kad A. A. gali į kalėjimą pasodinti, nes yra girdėjęs, kad jis narkotikus pardavinėja. Tą vakarą telefonu A. A. skambino tikrai du kartus. Jam nieko blogo nepasakė, tik norėjo ramiai ir gražiai pasišnekėti. Kad jį užmuš, kad nebebus jo niekur - taip nesakė. Kitą rytą skambino A. P., nes norėjo pasiimti savo daiktus, buvusius jos bute. Tas pokalbis nebuvo susijęs su A. A., apie A. A. tiesiog išėjo kalba. Norėjo jai pasakyti, kad A. P. su A. A. ilgai neištemps, nes žmonės kalba apie tokius dalykus, kad A. A. susijęs su narkotikais. Kalbėdamas tiek su A. A., tiek ir su A. P. nenorėjo jų nei vieno išgąsdinti, viską norėjo išspręsti gražiuoju ir jokiu tikslo jiems grasinti nužudymu ar kitokiu susidorojimu neturėjo. Dėl buto padegimo parodymus yra davęs, tik nori papildomai paminėti, kad mano, kad jį nori apkalbėti D. P.. Apie šį žino labai daug neigiamų dalykų, tiek apie jo elgesį, tiek apie jo verslo reikalus ir kai jis gaisro rytą atvažiavo į jo tėvų namus grasinti jo šeimai, kad susidoros su juo, nesvarbu, kiek jam tai kainuos, mano tai yra susiję su gaisru. To pokalbio metu jam pasakė, kad čia ne jo reikalai, kad jis nesikištų į jo ir A. P. santykius ir jei jis dar kišis ir grasins, jis paskambins (duomenys neskelbtini) ir su juo susitvarkys. Jis suprato, kad jis (kaltinamasis) ketina paskambinti į (duomenys neskelbtini) jo vadovui Ž. A. P. tėvas yra pasakęs, kad jį (kaltinamąjį) reikia arba užverst, arba pasodint, nes jis žino daug informacijos apie jo elgesį ir netesėtą veiklą įmonėje. Taip pat nori pasakyti, kad kol su A. P. gyveno P. namuose, jo ir jos tėvo santykiai buvo geri, nes buvo jam naudingas, atlikdavo už jį daug namų ūkio darbų, o kai su A. P. išsikraustė gyventi atskirai, tada ir prasidėjo jų piktumai. Tada jis pradėjo dukrai reikšti ultimatomus, kad ji jį paliktų. Taip pat turėjo informacijos apie D. P. nesantuokinius santykius su kitomis moterimis ir D. P. apie tai žinojo ir galimai bijojo, kad to nepasakytų jo žmonai (t. 4, b. l. 6-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-15 įtariamuoju apklaustas D. P. parodė, kad 2021-04-21 d. telefonu kalbėjosi su A. P. ir sakė, kad nori pasiimti savo jos bute likusisus daiktus, televiozorių, dulkių siurblį. Ji pasakė, kad dirba, bet pats pagalvojo, kad ji meluoja, todėl nusprendė pravažiuoti pro jos namus. Važiuodamas į A. P. kiemą prie (duomenys neskelbtini), prie A. P. namų pamatė (duomenys neskelbtini) autombilį ir pamanė, kad tai A. P. naujo draugo automobilis. Manė, kad jie abu namuose. Pasistatęs automobilį automobilių aikštelėje priešais namą, pakalbėjo su prie laiptinės sutiktu pažįstamu, užlipo į ketvirtą aukštą ir pabeldė į A. P. buto duris. Durų niekas neatidarė. Bet jam pasirodė, kad bute kažkas yra, nes lyg išgirdo laminato girgždesį. Durų niekas neatidarė ir jis nulipo ir išvažiavo mano. Ilgiau 10 sekundių prie buto durų nebuvo. Tą kartą važiavo vienas. Neneigia, kad prie A. P. namo tą dieną buvo dar du kartus. Abu kartus su V. Abu važiavo pasižiūrėti, ar nestovi (duomenys neskelbtini) mašina. Mašinos nebuvo. Nelipo net iš savo mašinos, nes suprato, kad nieko bute nėra. Jei būtų buvusi ta (duomenys neskelbtini) mašina būtų vėl pakilęs iki buto ir bandęs atgauti savo daiktus. Tačiau (duomenys neskelbtini) mašinos nebuvo ir jie išvažiavo. Važiavau su V., nes jis vairavo jo automobilį, nes pats buvo išgėręs sindro. Į (duomenys neskelbtini) važiavo pas V. draugą, tiesiog leido taip savo laisvalaikį. Apie tai, kad dega butas sužinojo būdamas (duomenys neskelbtini) apylinkėse, kai paskambino kaimynas ir pasakė, kad dega jo butas. Kaimyno vardo ir pavardės nepasakys, nežino, jis gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir tas butas yra. Tada paskambino A. P. ir pasakė, kad dega butas, ji pasakė, kad žino, o tada jai pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir atvažiuos, kai galės grįžti iš (duomenys neskelbtini). Specialiai neakcentavo, kad yra (duomenys neskelbtini), tik pasakė tiesą kur yra. 2021-04-20 „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje peilio neturėjo. Jam buvo parodytas vaizdo įrašas, neneigia, kad ten yra jis. Neneigia, kad pasakė frazę padėjau aš tą peilį, bet tai pasakė, tik norėdamas A. nuraminti, kad galėtų iki galo išaisaiškinti santykius, bei taip pasakė, nes jis kaltino, kad jam grasino peiliu, nors pats to tikrai neturėjo peilio. Vidinėje striukės kišenėje buvo piniginė ir banko kortelės (t. 4, b. l.11-14 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-10 įtariamuoju apklaustas D. P. parodė, kad pirmą kartą su A. A. buvo susijęs 2021-04-19 vakare, kiek buvo valandų nepasakys, buvo šviesu, jį pamatė prie A. P. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Tuo metu atvažiavo aps A. P. pasikalbėti ir pamatė jo automobilį. Panoro su A. A. pasikalbėti apie santykius jo (D. P.) su A. P. ir prie jo priėjo. A. A. tuo metu buvo belipantis į savo automobilį. Jo paklausė, kas vyksta, pasakius, kad reikia pasikalbėti, dėl tarpusavio santykių su A. P., jis nieko nesakė. Jo dešinėje rankoje pamatė teleskopinę lazdą, kurią, kaip spėja, jis paėmė iš automobilio,bet iš kur tiksliai nematė. Jis su ta lazda jam sudavė vieną kartą į dešinės kojos šlaunį po ko iš karto pargriuvo ant nugaros bet daugiau ant kairio šono ant neasfaltuoto grindinio. Tik nukritus A. A. dešine koja įspyrė jam į kairį šoną ir pasakė kažką panašaus į "pysk nachui". Po to jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Tuo metu, kai jis išvažinėjo jos (D. P.) stojosi. Tada atsistojo ir nuėjo į gretimą automobilių stovėjimo aikštelę, kur automobilyje buvo jo draugas V. Atsisėdo į automobilį ir su V. važiavo paskui A. iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. V. nematė to momento kaip A. A. prieš jį smurtavo, nes jis tuo metu buvo automobilyje kiek tolimesnėje aikštelėje. Tuo metu, kai A. A. prieš jį smurtavo jam skaudėjo, bet iš karto į priėmimo skyrių nesikreipė, o užsiregistravo pas šeimos gydytoją. Ji priėmė 2021-04-28 ir apžiūros metu nustatė šlaunyje hematomą 10x15 cm. ir hematomą krūtinės ląstoje, buvo daromas rentgenas, nustatytas vieno šonkaulio, kito nei pirmasis lūžimas. Į policiją dėl šio įvykio, kiek prisimena, nesikreipė. Sužalojimai turėjo būti užfiksuoti tuo metu, kai 2021-04-21 buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Savo ankstesnių apklausų metu nepaminėjo kaip A. A. jį sumušė, nes tai buvo jų asmeniniai santykiai (t. 4 , b. l. 15-18 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-28 nukentėjusioji A. P. (dabartinė pavardė – A.) parodė, kad 2021-04-21 7.50 val. išėjo iš namų. Vyko tiesiai į darbą, (duomenys neskelbtini). Darbe turėjo būti apie 07.59 val. Į darbą ją nuvežė A. A. savo vairuotu (duomenys neskelbtini) automobiliu. Kartu tą rytą išėjo iš jos buto. Jis pas ją bute buvo nuo 2021-04-21 03.00 val. Ji naudojasi SAMSUNG modelio telefonu. Telefono SAMSUNG kroviklį turėjo su savimi rankinėje. Namuose turėjo likti arba SAMSUNG arba HUAWEI kroviklis. Gerai atsimena, kad išeidama iš namų pakroviklio telefono prie lovos kambaryje tikrai nepaliko rozetėje. Jei jis galėjo būti paliktas tai tik kitame kambario gale, rozetėje esančioje prie televizoriaus, kadangi pati matė, kaip grįžęs 3.00 val. į namus A. A. jį ten įkišo. Ji nerūko. A. A. rūko, bet ne namuose, jis rūko tik lauke, nerūko net balkone. Kokias cigaretes rūko A. A. pasakyti negali, mažai jis prie jos rūko. Savo namus tvarkosi kokius du tris kartus per savaitę. Dažniausiai tvarkosi ketvirtadieniais, penktadieniais, šeštadieniais. Generalinę tvarką, tokią kaip kilimo siurbimas ir didesni darbai darosi vieną kartą per savaitę. 2021-04-21 buvo trečiadienis. Butą prieš tai tvarkė 2021-04-20 iki 19.00 val., nes laukė A. A., susitvarkė jau generališkai, išsisiurbė, net lovą pasiklojo, kurios šiaip nekloja. Bute tikrai jokių cigarečių nuorūkų nebuvo. Jų galėjo būti likę dar balkone, nes po D. P. išėjimo tik balkone nepasidarė generalinės tvarkos. Balkone dar buvo visokių šiukšlių po statybų. D. P. rūkė AIKOSĄ HEETS ir paprastas cigaretes su kažkokiais auksinės spalvos dryžiais ant filtro cigaretes. Visai nesistebėtų, kad po D. P. išsikraustymo jo nuorūkų galėjo likti ir po lova, kadangi jos atstumti nepajėgė ir po ja tvarkos nedarė. D. P. paprastas cigaretes rūkydavo balkone, o AIKOSĄ HEETS bute. Jos gyvenamame bute tiek orkaitė, tiek viryklė yra dujinė. Tiek dujinė, tiek orkaitė nebuvo naujos, bet buvo tikrai tvarkingos, geros būklės. Kadangi jai dujos atrodo baisus dalykas, visada baigusi gaminti maistą užsuka netik dujinę viryklę, bet ir ventilį, kuris yra imontuotas pačioje dujų vamzdžių sistemoje, kuria dujos patenka iki viryklės. Prieš išeidama į darbą visada patikrina, ar tikrai užsuktas tas ventilis. 2021-04-21 ryte prieš darbą į dėžutę iš keptuvės stovinčios ant dujinės viryklės įsidėjo valgyti ir tikrai pasižiūrėjo, kad ventilis dujų yra užsuktas. Dujinė viryklė buvo tvarkingai pajungta į dujų sistemą. Po D. P. išsikraustymo iš buto, durų spynos šerdelių pakeitusi nebuvo. Raktus, kaip ir buvo paėmusi iš D. P., bet tiksliai pati net nežino, kiek tų raktų jam viso yra davusi, ir nežino, ar visus egzempliorius raktų jis grąžino. A. A. nuo buto raktų neturėjo. Vienas raktas taip pat buvo namuose kaip atsarginis, kabėjo raktų kabyklėje, kolidoriuje, matomoje vietoje. Kai 2021-04-21 07.59 val. atvažiavo į darbą, tai visą laiką, iki kol 12.32 val. (kai gavo skambutį apie degantį butą) buvo savo darbo vietoje. Nuo 8.00 val. darė (duomenys neskelbtini) T. Z. D.. Kaip tik tuo metu, kai jai darė (duomenys neskelbtini), jai skambino D. P.. Pokalbio su D. P. metu ji su juo tarėsi, kada jam gali atiduoti bute likusius jo asmeninius daiktus (televizorių ir robotą siurblį). Kadangi su T. D. kartais paatvirauja, jai pasipasakojo apie savo problemas su D. P., pasakė, kad jis ją persekioja ir paprašė, kad ji savo telefonu užfiksuotų jos ir D. P. pokalbį telefonu. 10.00 val. aptarnavo R. A.. Su ja taip pat kalbėjo apie tai, kaip D. P. su ja elgėsi. Būtent tą dieną jai pasakė pirmą kartą apie savo problemas. 11.37 val.baigusi daryti (duomenys neskelbtini) R. A., pati parašė kitai klientei E. K.. Jai parašė, kad yra užsirakinus, kad D. P. ją persekioja. Tą dieną buvo užsirakinusi duris dėl rytinių pokalbių su D. P., dėl jo elgesio paskutinėmis dienomis. Bijojo D. P.. Tai nebuvo pirmas kartą, kai buvo užsirakinusi. Užsirakindavo, kai pamatydavo pro šalį važiuojantį D. P. automobilį. Taip pat nori pasakyti, kad po gaisro pasižiūrėjo kiek dujų prisuko skaitliukas. Ir labai nustebo, nes jis parodė, kad nuo 2021-03-25 iki 2021-04-21 sunaudota 22 kubai dujų. Šiaip vidutiniškai sunaudoja tris – keturis kubus dujų per mėnesį. Bet šį minėtą laikotarpį tikrai negalėjo sunaudoti 22 kubų dujų, nes viso gamino ir dujine virykle naudojosi gal 3-4 kartus. Yra įsitikinusi, kad su bute kilusiu gaisru tikrai yra susijęs D. P.. Su D. P. viso pradraugavo 4 metus. Nuolat kartu negyveno. Su juo viso pragyveno tik mėnesį dviese. Į butą (duomenys neskelbtini), kartu įsikėlė 2021-01-30. Išsiskyrė 2021-03-14. Daiktus jam atidavė po kelių dienų. Išsiskyrė, nes 2021-04-13 įvyko konfliktas, D. P. buvo neblaivus, konfliktiškas ir sudavė jai į veidą kumščiu vieną kartą. Policiją tą dieną kvietė, tačiau po pokalbio su policijos pareigūnai suprato, kad pati gali likti kalta dėl kilusios situacijas. Policijos pareigūnai pasakė, kad jį išveža, jam pasakė kažką kitą, ir ji taip ir nesuprato, kur pareigūnai vedasi D. P.. Kai policijos pareigūnai, buvo bute jau buvo atvykusi ir D. P. mama, kuri visą laiką sakė, kad su D. P. susitaikys, gulk D. P. miegok. Ji užstojo D. P., o ne ją. Bet D. P. po to, kai jį išsivedė pareigūnai, už 10 min. vėl stovėjo jos bute, nes jai nepavyko užsirakinti durų. Tada D. P. pirmą kartą pasakė „dabar tau pizda bus, tu man mentus iškvietei“. Kai jis tai sakė jam aplink lūpas matė baltos spalvos putas, bet tikrai tai buvo ne seilės. Tada ji susirinko būtiniausius daiktus, pagriebė D. P. mašinos raktus ir greitai pabėgo D. P. mašina pas savo tėvus. Pati neturi savo mašinos. Tuo metu, kai bėgo iš buto į mašiną, paskambino tėčiui ir pasakė, kad tėtis nepadėtų ragelio, nes D. P. vejasi. D. P. ne tik vijosi, jis net bandė palysti po jau vairuojamos mašinos ratais, šoko ant kapoto važiuojančios mašinos, bet jį patraukė jo mama. Bėgo, nes D. P. išsigando, išsigando smurto, vidinis inkstintas jai liepė bėgti ir gelbėtis. Po to įvykio su D. P. dar buvo susitikusi 2021-03-18, nes tai buvo jų 4 metų draugystės metinės. D. P. pas ją į butą atėjo nekviestas. Tada D. P. atvežė gėlių, jos nuotrauką. Po kurio laiko jis užsiminė, kad nuotrauką gavo iš savo kompiuterio, kuris po konflikto dar buvo likęs jos bute. Jis pasakė, va aš turėjau raktą nuo buto, nutaikiau progą, kad tavęs nėra ir pasidariau tą nuotrauką. D. P. bandė taikytis. Pati taikytis nebenorėjo, nes šituose santykiuose nematė prasmės. Visą laiką, kai draugavo dažnai pykdavosi ir taikydavosi, tačiau kartu negyveno ir ji nematė, koks jis būna tada, kai nebūna su ja. Jo mama nuolat jį užstodavo, pridengdavo. Matė, kad D. P. turi priklausomybę alkoholiui, tačiau kokio ji dydžio, pamatė tik tada kai 2021-01-30 pradėjo kartu gyventi. Pradėjus kartu gyventi, būti nuolat su juo viename bute, pamatė, koks jis yra žmogus, pamatė, kad jis slepia alkoholį nuo jos, kad jie nueina miegoti blavūs, o atsikėlus D. P. būdavo jau neblaivus. Išgėręs daugiau alkoholio D. P. tapdavo agresyvus, kartais pasmurtaudavo, bet ji niekur nesikreipdavo. Apie D. P. elgesį su ja niekam nepasakodavo, nes jautė didelę gėdą. Taip pat nori pasakyti, kad po to, kai su D. P. išsiskyrė, D. P. ją pradėjo persekioti. Pradžioje jis tik skambindavo, rašydavo žinutes „aš tave labai myliu, prašau taikomės, aš pasikeisiu, aš lankausi pas (duomenys neskelbtini) kažkur (duomenys neskelbtini), aš ieškausi darbo ir t.t.“. Tada, kai užblokavo D. P. FACEBOOK, jis pradėjo į draugus kviesti jos drauges. Tada jis pradėjo kokius dešimt kartų važiuoti (duomenys neskelbtini), pro jos darbą. Dažniausi jis važinėdavo laiko tarpe nuo 17.00 val. iki 19.00 val. į jos darbo laiko pabaigą. Tada 2021-04-02 jis įsiveržė į jos darbą lik niekur nieko, nuėjo į poilsio kambarį ir pasakė, kad jis atvežė jai valgyt. Tada jai trūko kantrybė ir D. P. parašė, kad jie yra išsiskyrę ir nelįsk į jos asmeninę erdvę. Jis buvo nuvykęs pas jos tėtį į kiemą kelis kartus, bandė tėčiui sakyti, kad nori taikytis, kad pasikeitė jis (t. 2, b. l. 3-6).

2021 m. rugpjūčio 24 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. A. atsakė į užduotus klausimus:

1. Dėl kokios priežasties Jūs 2021-03-14 d. skambinote bendruoju pagalbos telefonu ir kvietėte policijos pareigūnus atvykti į Jūsų gyvenamąją vietą?

Nes D. P. buvo nesuvaldomas. Jis mums stovint kažkaip užspietė mane į kampą ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė mano kaktą. Dabar neprisimenu ar į kairę ar į dešinę kaktos sritį.

2. Ką apie ką bendravote su į Jūsų namus 2021-03-14 d. atvykusiais policijos pareigūnais?

Aš pareigūnams pabrėžiau, kad D. P. man trenkė, kad spjovė savo mamai į veidą, įkando mamai į kairios rankos riešą. Taip pat aš jiems pasakiau, kad po to kai D. P. pasakiau, kad dėl tokio jo elgesio su manimi aš paskambinau į policiją j D. norėjo iššokti pro balkoną.

3. Ar 2021-03-14 d. tarp Jūsų ir D. P. kilusio konflikto metu Jūs abu buvote blaivūs?

Aš buvau išgėrusi apie 400 mililitrų ALITOS alkoholinio šampano. D. P. prie manęs taip pat buvo išgėręs tokį patį kiekį šampano kaip ir aš. Bet man atrodo D. P. dar prieš geriant šampaną jau buvo išgėręs alkoholio.

4. Ar dėl patirto smurto 2021-03-14 kreipėtės į gydytojus, buvote Jų apžiūrėta? Jei taip kada ir į kokią gydymo įstaigą kreipėtės?

Ne, nesikreipiau. Neatrodė tą sumušta taip baisiai, tiesiog buvo guzas toje vietoje. Mėlynės nebuvo. Buvo tik didelis skausmas toje vietoje, pusėje galvos jutau skausmą.

5. Ar žinote dėl kokios priežasties 2021-03-14 d. nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Jūsų atžvilgiu panaudoto fizinio smurto?

Nes aš nerašiau pareiškimo. Aš tikėjausi, kad užteks, kad D. P. bus išvestas policijos pareigūnų. Nenorėjau su D. P. konfliktuoti.

6. Dėl kokių priežasčių sekančią dieną po 2021-03-14 d. įvykių bendraudama su su Jumis susisiekusiais policijos pareigūnais nurodėte, kad 2021-03-14 d. Jūsų atžvilgiu smurtas naudotas nebuvo?

Aš sakiau, kad trenkė. Aš pareigūnei, kuri su manimi susisiekė telefonus sakiau, kad D. P. man trenkė. Ji manęs dar paklausė ar aš labai nenukentėjau. Aš pasakiau, kad ne. Aš pasakiau, kad pareiškimo nerašysiu, kadangi po 2021-03-14 d. pokalbio su į mano namus atvykusiais pareigūnais aš maniau, kad šioje situacijoje galiu likti pati kalta, kadangi dar prieš D. P. man suduodant kumščiu aš jam trenkiau antausį. Antausį aš jam trenkiau, nes jis atėmė iš manęs raktus ir striukę ir tuos raktus metė man į koją. Po to kai aš D. P. sudaviau antausį jis pasakė, kad „ach tu taip, tu manęs neliesi“ ir man trenkė. Jis iš manęs raktus atėmėm dėl to, kad pamačiusi, kad D. P. elgiasi agresyviai norėjau pabėgti iš namų.

7. Ar 2021-04-20 d. Jūs bendravote su D. P.? Jei taip kokiomis aplinkybėmis, kokiu būdu?

Taip. Gyvai aš tą dieną jo nemačiau. Aš su juo bendravau telefonu. D. P. paskambino A. A. į jo telefoną. š pradžių su D. P. šnekėjosi A. A., o paskui jau aš.

Žodžiais buvo tik D. P. išsakyti grasinimai. pradžioje grasinimai buvo A. A.. D. P. pasakė, kad A. A. (duomenys neskelbtini) nepasirodys, kad jį užvers (aš tuos jo žodžius supratau taip, kad D. P. su kokiais draugias atvažiuos, sumuš A. A., kad jį kur nors išveš, kad gali viskas baigtis nužudymu). Tada D. P. matyt išgirdo ir mano balsą ir matyt supratęs, kad ir aš esu šalia A. A. pradėjo ir apie mane šnekėti. Jis pasakė, kad "oi A. šliukyte, tu kaip ir tavo mamytė ar tu su juo toje lovoje pisaisi" (aš net nesupratau, kodėl jis šiais žodžiais įžeidė mane ir mano mamą). Dar jis pasakė, kad mes jo lovoje gulime, jo bute, jo teliką žiūrime. Ir tada D. P. pasakė jai, kad „tu su juo mano lovoj nesipisi“ (tuo metu D. P. išsireiškimą, kad aš su A. A. nemiegosiu D. P. lovoje supratau, kad D. P. A. A. kažką padarys). Dar D. P. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kažkoks atvažiuos, na grasino, kad draugeliai kažkokie jo atvažiuos. Tada jau supratau, kad ir man čia gresia.

9. Dėl kokios priežąsties Jūs 2021-04-20 d. vykote prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės?

Buvo dvi priežastys. Pirma ta, kad man paskambinęs T. K. pasakė, kad aš turiu atvažiuoti ir garsiai D. P. į akis prie jo draugų pasakyti, kad mes tikrai išsiskyrę. O antra priežastis – ta, kad aš pati norėjau atvažiuoti, kadangi man buvo pasakyta, kad D. P. trenkė A. A.. Kai aš atvažiavau, jau D. P. nebuvo.

10. Ar po to kai D. P. pasišalino iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, Jūs su juo bendravote gyvai, telefonu?

Kadangi D. P. jau nebuvo aikštelėje, aš su juo gyvai nebendravau. Aš su juo, jau kaip minėjau, bendravau tik telefonu.

11. Jei bendravote tai kokiu būdu ir kieno iniciatyva pokalbis įvyko? Kaip jau minėjau atsakydama į 7 ir 8 klausimus, bendravau tik telefonu.

12. Ar Jūsų ir D. P. telefoninį 2021-04-20 d.pokalbį girdėjo kiti asmenys? Jei taip kokie ir kokiomis aplinkybėmis?

Girdėjo E. P., T. K. ir A. A.. Jie girdėjo, kadangi aš paprašiau, kad A. A. įjungtų garsiakalbį.

13. Ar D. P. buvo žinoma, kad jo ir Jūsų pokalbį girdi kiti asmenys?

Nežinau, neatsimenu.

14. Dėl kokios priežasties Jūs darėte minėtų pokalbių garso ir vaizdo įrašą?

Nes buvo realūs grasinimai ir aš galvojau, kad reikės pradėti rinkti įrodymus. Pirmiausiai norėjau parodyti jo mamai, jo šeimai, kaip D. P. elgiasi, o po to pradėjau filmuoti, nes jau norėjau viską perduoti į policiją, perduoti šiuos grasinimus.

15. Ar D. P. buvio žinoma, kad Jūs darote Jūsų pokalbio garso ir vaizdo įrašą? Nemanau.

16. Dėl kokios priežasties, išgirdusi D. P. Jums telefonu pasakytus žodžius. Jūs nepaskambinote bendruoju pagalbos telefonu ir nepranešėte apie Jūsų atžvilgiu išsakytus grasinimus?

Situacija buvo tokia, kad aš norėjau paskambinti,bet kažkaip prie mūsų sustojo policijos pareigūnai. Aš pamačiau, kad A. A. su kažkuriuo pareigūnu pasisveikino. Tada pareigūnai manęs paklausė, kas čia vyksta, kas čia per konfliktas. Aš pareigūnams papasakojau kokia sutuacija, kad sulaukėm grasinančio skambučio, paleidom net paklausyti garso įrašo. Pareigūnai pasakė, kad čia nėra realus grasinimas, čia yra tik žodinis. Tad aš girdėjau, kaip A. A. pasakė pareigūnams, kad jam trenkė D. P.. Mes realiai prašėme pareigūnų patarimo kaip elgtis. Pareigūnai pasakė, kad neįrodysit, kad galit rašyt pareiškimus, bet ar Jums reikia, nieko Jūs neįrodysit, ant A. A. smurto žymių nesimato, dar paskui patys gausit už melagingus pranešimus. Pareigūnai paaiškino, kas yra reali grėsmę, o kas yra nerealiai grėsmė. Jie paaiškino, kad reali grėsmė yra kai grasina peiliu. Pareigūnai pasakė, kad skambučių įrašai neįrodo, kad grasinimai realūs, kad žmogus kažką darys. Aš buvau pasiryžusi rašyt pareiškimą, bet iš A. A. pusės nebuvo pasiryžimo.

17. Ar laiko tarpe nuo 2021-03-14 d. iki 2021-04-20 d. tarp Jūsų ir D. P. buvo panašaus į 2021-04-20 d. telefoninio turinio pokalbių? Jei taip, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokius žodžius Jūs vienas kitam pasakėte?

Mes turėjome pokalbių, bandėme pasikalbėti. D. P. bandė taikytis su rožėmis ir gėlėmis. Bet nesusitaikėme. Maždaug savaitės ar dviejų bėgyje nuo šiandienos, aš su D. P. mamos pagalba sužinojau, kad D. P. dar iki kylant gaisrui, o galbūt dar iki 2021-03-14 įvykių jau žinojo, kad mano tėtis yra neištikimas mano mamai. Pasirodo D. P. buvo užtikęs miške mano tėtį su kita moterimi, kuri šiuo metu nuo mano tėčio laukiasi kūdikio. Ir gali būti, kad mano tėčio ir D. P. nesutarimai kilę dar iki gaisro buvo visai ne dėl manęs, o dėl mano tėčio padėties, D. P. galėjo mano tėtį šantažuot. Sutinku, kad iš manęs butų paimtas seilių pavyzdys DNR tyrimui (t. 2, b. l. 15-19).

2021 m. spalio 8 d. atliktas nukentėjusiosios A. A. parodymų patikrinimas vietoje (t. 2, b. l. 20-23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-28 nukentėjusysis A. A. parodė, kad A. P. pažįsta, su ja susipažino kaip kliente. Teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, ji jomis naudojasi. Iš pradžių jai tik teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas, o vėliau ji jį susirado per FACEBOOK ir pradėjo bendrauti artimiau. Artimiau bendrauja tik gal dvi savaites nuo šios dienos. Krito į akį mergaitei. Užsimezgė artimesnė draugystė, net iki lytinių santykių. Pradėjus artimiau bendrauti, A. P. buvo vieniša, gal mėnuo ar du atgal buvo išsiskyrusi su savo vaikinu, bent ji taip sakė. Pas A. P. negyveno, tik porą kartų yra pas ją nakvojęs. Raktų nuo jos buto nėra turėjęs, net nežino, kaip tie raktai atrodo. Dabar pats gyvena (duomenys neskelbtini), bet registruotas yra (duomenys neskelbtini), ten tėvų namai. Pirmą kartą D. P., atrodo, pamatė 2021-04-19 apie 19.45 val. išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoli A. P. darbo vietos, (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas iš šios aikštelės pastebėjo, kad paskui, iš kitos aikštelės ta pačia važiavimo kryptimi važiuoja visureigis BMW su ksenono žibintais. Važiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tik sustojus prie šios parduotuvės, priešais įėjimą sustojo minėtas visureigis. Tas visureigis sustojo taip, kad atėmė galimybę automobiliu važiuoti į priekį, buvo palikta galimybė važiuoti, tik atbulomis. Tik sustojus tam visureigiui, iš jo išlipo du vyrai. Jie priėjo prie jo vairuoto automobilio, vyresnio amžiaus vyras (kaip vėliau išsiaiškino, vadinamas F.) pasakė užgesink automobilį, ištrauk raktelį. Jam atsakė, kodėl turėčiau, dar kažką pasakė. Tada kažkuris iš tų vyrų pradėjo sakyti, kad tas jaunesnis vyras yra A. P. draugas, su ja draugauja ir, kad jis (A. A.) jiems maišo, lenda į jų santykius. Dar pokalbio su tais vyrais metu pats išlipo iš automobilio, kadangi reikėjo spėti į parduotuvę iki jos uždarymo. Jiems pasakė, kad neturi laiko kalbėti. Tačiau tie vyrai nepasidavė, bandė įvairias žodžiais provokuoti su jais kalbėtis, bet jam nesileidžiant su jais į kalbas, kažkuris pasakė, kad jeigu su jais nekalbės, jie nekviesti kitą kartą atvažiuos. Visą laiką pagrinde kalbėjo F., tas kitas, tariamas A. P. vaikinas, buvo nuošaliau, lyg drebėjo. Tada F. kažkur dingo, o A. P. vaikinas pasakė, kad atsikabintų nuo A. P., nes blogai baigsis ir, kad su juo susidoros. Nesigilino į kalbas, o tik pasakė, „kad nedrebėtų taip“ ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną daugiau tų vyrų nematė. 2021-04-20 17.54 val. iš telefono nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė, esantis A. P. draugu ir pasiūlė su juo dviese susitikti. Jam pasakė, kad neturi laiko ir, kad paskambintų vakare, kad tada susiderins. Tada po kelių minučių buvo skambutis jau už užslėpto telefono numerio, bet jis nekėlė. Nepakėlus iš tel nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėtos rašinėti trumposios sms žinutės „kelk rageli, kur esi artistas“. Jam parašė, kad leido netur, vakare. Tada gavo žinutę: su A. užsiėmęs. Tada, kaip supranta, D. P. kreipėsi į jo gerą draugą E. P., kad šis suderintų susitikimą. Pagal tą suderinimą jis ir D. P. tik dviese turėjo susitikti (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje 21.00 val. Sutartu laiku atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Čia jau buvo jo ir D. P. sutartas tarpininkas E. P., kuris čia buvo tik todėl, kad nebūtų jam (A. A.) problemų, kad susitikimas vyktų sklandžiai. Tada belaukiant, maždaug po 10-15 minučių, priešais tvarkingai, parkavimo vietoje sustojo nematytas sidabrinės spalvos 3 klasės BMW automobilis, valstybiniai numeriai su Lietuvos vėliava. Tada E. P. kažkodėl pasakė, jau čia kažkas bus, kažkas vyksta ne taip. Iš to automobilio išlipo nesenas, gal jo metų nepažįstamas vyras, kuris priėjo prie E. P., su juo pasisveikino, tada priėjo prie jo (A. A.) ir pasisveikino. Pasisveikinęs tas vyras su juo ir E. P. pradėjo kalbėtis. Pradėjo klausti, kas čia vyksta. Jam papasakojo, kokia yra situacija, jie šnekėjosi. Kol šnekėjosi, pasirodė D. P.. D. P. vienas pėsčiomis atėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Atėjęs jis iškarto paklausė „kaip spręsim.“. Tada D. P. pradėjo jam sakyti, kad jis (A. A.) negali nebūti su A. P., bendrauti, jos vežioti, kadangi jis vis dar yra su ja. Jam atkirto, kad A. P. yra jo klientė ir čia nėra išskirtinis atvejis, kad tai ne jo reikalas. Tada D. P. pasakė, suprato, aišku, kvies (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) su juo susidorotų, tu gyvas (duomenys neskelbtini) nevaikščiosi. Neprisimena, kaip sureagavo į tą situaciją, to rimtai nepriėmė. Tada D. P. pamatęs, kad jis nereaguoju į jo žodžius, sumosikavo rankomis, sušvilpė ir pradėjo eiti link paštomato, esančio ant „(duomenys neskelbtini)“ kampo, prie (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo dvi ar trys mašinos, kas ten sėdėjo, nepažįsta. Tada nuo paštomato jis atėjo su, atrodo, dviem vyrais. Vienas jų buvo matytas iš vakarykštės dienos - F. Tada F.pradėjo jam akis draskyti, sakyti, kad netrukdytų draugui D. P. su A. P., kad atstotų. Bet tada pats su E. P. visiems pradėjo sakyti, kad A. P. yra palikusi D. P. jau porą mėnesių ir, kad niekam nelenda. Tada pasisuko pokalbis, kad reikia skambinti A. P. ir išsiaiškinti situaciją, bet D. P. buvo kategoriškai prieš skambinimą A. P.. Tada F. kažkur nuėjo, paliko pasakęs, kad jie turi patys išsispręsti situaciją. D. P. kaip užsivedęs toliau kalbėjo tą patį per tą patį, kad jam blogai baigsis, kad susidoros su juo. Tada D. P. pasiūlė eiti su juo į šoną pakalbėti dviese. Kategoriškai atsisakė. Tada draugai visi pasitraukė ir jis liko su D. P. kalbėtis dviese ir tada D. P. paklausė „ar pisai mano moterį, jis ją seka, bute turi sustatęs filmavimo kameras“. Tad jam tiesiai šviesiai pasakė, kad taip yra su ja pasimylėjęs. Tai pasakė todėl, kad norėjo, kad D. P. atstotų nuo A. P.. Kai taip pasakė D. P., jis pradėjo atsiseginėti striukę. Iš šio jo elgesio suprato, kad kažkas bus ne taip. Tad iš karto nuo jo atsitraukė. Tada D. P. iš vidinės kairės pusės striukės kišenės išsitraukė normalų virtuvinį peilį baltos spalvos geležte, juodos spalvos kotu ir pasakė, kad jį pripjaus.Tada pats nuo jo atsitraukė toliau, bet jis artėjo. Tada pats vėl nuo D. P. tolo, o jis vėl artėjo. Nuo jo tolo, nes pasijuto nesaugiai, nes jam peiliu pagrasino. Tada D. P. toliau einat link jo ir rėkiant, kad su juo susidoros, jį nušaus, atsisėdė į savo mašiną ir užsirakino. Tada kartu su D. P. prie jo (A. A.) mašinos priėjo jo draugai. Būdamas mašinoje čiut čiut langą prasidaręs girdėjo, kaip D. P. skundėsi draugams, kad jis (A. A.) su juo nesišneka ir jis nežino, ką su juo daryti. D. P. atrodė neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jo draugai, atrodo, buvo blaivūs. Atrodo visi jo draugai įkalbėjo D. P., kad pasidėtų peilį į mašiną. D. P. peilį pasidėjo į minėtą nežinomą BMV, kuris stovėjo priešais jo automobilį, ant galinės sėdynės keleivio pusėje. Tai tikrai matė E. P. ir dar vienas D. P. draugas. Pasidėjęs peilį D. P. ir toliau kalbėjo, kad atstotų nuo A. P., kad su juo susidoros. Jo žodžius ignoravo. Tada po kurio laiko kažkuris iš D. P. draugų paskambino A. P.. D. P., išgirdęs draugo telefone A. P. balsą per pradarytą langą jam, atrodo, dešinės rankos kumščiu, sudavė į kairę veido pusę į žandikaulį, jam kažkiek suskaudo. Tada jis (A. A.) užsidarė langą ir pasakė, kad su juo nesišnekės. Tada jam neatstojant pasakė, kad nešnekės, nes su peiliu grasini. Tada D. P. pasakė, kad jisai jau peilį pasidėjo. Ir tada ranka D. P. sudavė į jo automobilio priekinį vairuotojo pusės langą. Tada kažkuris jo draugas jį pasiguldė ant grindinio, kad apraminti. Tada D. P. sužinojo, kad kažkuris iš jo draugų išvažiavo A. P. atsivežti ir pasišalino. Atvažiavus A. P. D. P. jau nebuvo. A. P. paaiškino situaciją D. P. draugams. Dėl sumušino į gydytojus nesikreipė, nes žymės neliko, o ir labai neskaudėjo. Iš karto į policiją nesikreipė, nes tuo metu nepagalvojo, kad situacija tokia rimta, kad D. P. gali išdrįsti įgyvendinti savo grasinimus. Daugiau D. P. tą vakarą nematė. Matė jį kitą dieną, jau po A. P. bute kilusio gaisro, policijos komisariato kiemelyje. Tik po kilusio gaisro suprato, kokio rimtumo yra situacija, ir, kad grėsmė kyla netik A. P. ir jos šeimai, bet ir aplinkiniams, jų tarpe ir jam pačiam. 2021-04-21 kartu su A. P. 07.50 išėjo iš jos buto. Tada ją nuvežė į darbą. Į A. P. butą grįžęs nebuvo. Atrodo dirbo, negali pasakyti. Retkarčiais rūko. Rūko WINSTON raudoną. Pas A. P. bute nėra rūkęs. Būdamas bute prie dujinės viryklės nebuvo. Apskritai pas A. P. atvažiavo tik 2021-04-21 03.00 val. Tada pasiėmė pakrovėją telefonui pakrauti. Telefono pakrovėją įkišo į rozetę, esančią prie televizoriaus. Telefoną iš tos vietos pasiėmė 07.00 val. kai pradėjo skambėti telefonas, o pakrovėją paliko toje pačioje rozetėje, kur ir buvo jį įdėjęs. Apie bute kilusį gaisrą sužinojo iš apskambinusios A. P., kuri pasakė, kad butas dega (t. , b. l. 67-71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-06 nukentėjusysis papildomai apklaustas A. A. parodė, kad prisimena savo pirmoje apklausoje, šioje ikiteisminio tyrimo byloje duotus parodymus. Aišku žodį žodin to paties atkartoti negalėtų, gali įvardinti tik pačią esmę. Kaip jau minėjo pirmoje apklausoje, 2021-04-19 važiuojant (duomenys neskelbtini) miestu paskui važiavo iš pradžių (duomenys neskelbtini), nuo civilinės metrikacijos pastato, tada (duomenys neskelbtini), toliau (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) PC pagrindinio įėjimo automobiliu du vyrai, kurių iki tos dienos nepažinojo, nebuvo anksčiau matęs. Kaip minėjo, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės tie vyrai pasakė, kad užgesintų automobilį ir eitų su jais pasišnekėti apie A. P.. Pasakė, kad laiko neturi ir tada vienas tų vyrų (kaip vėliau paaiškėjo – F.) pasakė, kad nelystų prie D. P. merginos, kad nesikištų į jų santykius, nes turės problemų. Tada kitas vaikinas (kaip paaiškėjo vėliau D. P.) pasakė, kad nelįsčiau prie jo merginos, nes blogai baigsis. Dar pasakė, kad nevežiotų jo merginos, nes jisai turi pažįstamų, nes su juo susidoros. Dar jis minėjo kažkokį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad atvažiuos (duomenys neskelbtini). Į jų tokius žodžius nereagavo, nekėlė konflikto, tiesiog nuėjo į parduotuvę savais reikalais. Kai greitai išėjo iš parduotuvės maždaug už 5 minučių, atrodo, jie dar buvo. Atsisėdus į savo automobilį jie dar buvo aikštelėje ir ar toliau važiavo paskui, gerai neprisimena. Po tokio tų vyrų elgesio niekur nesikreipė, niekam nepranešė, nes nekreipė į jų žodžius dėmesio, nesitikėjo, kad čia gali kas nors įvykti. Tą nutikimą papasakojo A. P., pas kurią į darbą važiavo iškarto po išėjimo iš parduotuvės. Tą dieną vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį nr. (duomenys neskelbtini). O tie vyrai buvo su BMW. Sekančią, t. y. balandžio 20 d. vakare, dabar laiko neprisimena, jam, atrodo minėjo savo pirmoje apklausoje, apie 18-19 val. paskambino vyras, iš jo kalbos suprato, kad tai yra D. P.. Jis pasiūlė draugiškai susitikti ir pasikalbėti dėl A. P.. Jam pasakė, kad neturi dabar laiko ir, kad jis susisiektų vėliau. Jis sutiko. Po kažkurio laiko iš paslėpto numerio kažkas pradėjo skambinėti, tačiau nekėlė telefono ragelio, mano, kad iš to numerio skambino D. P. ir dar rašė žinutes kažkokias. Ten buvo parašyta: kelk ragelį artistas, kur esi, juk gražiuoju. Tada jam atrašė, kad: vakare, dabar laiko neturi. Tada gavo sekančią žinutę: "Su A. užsiėmęs?". Ir tada, po kurio laiko paskambino E. P. ir paprašė, kad būtinai su D. P. susitiktų vakare, sutiko. Sutiko susitikti su D. P., tik esant E. P., nes nenorėjo, kad nesamonių nebūtų, nes D. P. iš pirmo žvilgsnio pasirodė neadekvatus. Sutartu laiku apie 21.30 val., saulė leidosi, buvo prietema, su E. P. susitiko „(duomenys neskelbtini)“ PC automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, neužilgo pasirodė ir nekviesti vyriškos lyties žmonės, apie kurių atvykimą į susitikimą nebuvo informauotas. Tada pastebėjo, kad yra daugiau aplinkui stovinčių žmonių. Kaip jau minėjo, pirmos apklausos metu, D. P. minėtoje aikštelėje pasirodė paskutinis. Jis atėjo nuo policijos komisariato pusės vienas. Jam tik atėjus, iškarto pamatė, kad jis yra neblaivus. Tai nusprendė iš jo kalbos, stovėsenos, laikysenos, jo veiksmų, nuo jo taip pat sklido alkoholio kvapas. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, su D. P. pradėjo kalbėtis. Tada D. P. paprašė, kad kiti netoli buvę asmenys pasitrauktų toliau ir leistų jam pakalbėti tik dviese. Tada kitiems asmenims atsitraukus pamatė, kad D. P. prasisega striukės užtrauktuką ir iš kairės vidinės striukės kišenės traukiasi peilį. Peilį kaip peilį. Peilio koto nematė, tik matė sprindžio dydžio peilio geležtę. Tuo momentu, kai jis traukėsi iš kišenės peilį jis pasakė, kad susidoros su juo, tai pamatęs ir išgirdęs atsitraukė už mašinos. Pasitraukus, prie jų pribėgo kiti aikštelėje buvę asmenys ir klausė, kas čia vyksta. Pasakė, kad jis turi peilį ir grasina su peiliu. Tada dar pasakė, kad kol jis peilio nepasidės, tol su juo nekalbės. Po to, kai D. P. išsitraukė peilį, pasimetė, bet niekur nebėgo, jautėsi saugus būdamas tarp kitų asmenų. Po to, kai su D. P. pakalbėjo jo draugai ir peilis buvo padėtas į mašiną, D. P. pasitraukus nuo jo automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių, atsidarė tas dureles ir atsisėdo į savo automobilį. Taip pat nori pasakyti, kad po to, kai D. P. turėtas peilis buvo padėtas į automobilį, D. P. vaikščiojo ir atrodė, kad nori kažką išsitraukti iš galinės kelnių kišenės, bet jo draugas F. sakė nereikia. Atsisėdęs į automobilį iškarto neišvažiavo, nes nebuvo reikalo išvažiuoti, norėjosi žmogui paaiškinti, kad tarp jo ir A. P. viskas baigta, kad žmogus susiprastų. Be to, automobilyje jautėsi saugus. Sėdint automobilyje, D. P. priėjo ir kažkurios rankos kumščiu trenkė į keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą. Stiklas liko nepažeistas. Tada jis priėjo prie vairuotojo pusės priekinių automobilio durelių ir paprašė, kad atsidarytų langą pilnai ir kalbėtųsi su juo. Jam pasakė, kad jį girdi (langas tas buvo pravertas per 5 cm pločio vėjo deflektorių). Tada D. P. nuėjus nuo jo automobilio, prasidarė tą langą. Jo atsidarė daugiau negu pusę ir tada jo nepastebėtas iš automobilio galo priėjo D. P. ir rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį, į kairį žandą. Smūgį pajuto, skaudėjo tą vietą, į kurią sudavė D. P. dar kitą dieną, žymių neliko. Po D. P. smūgio iš karto užsidarė langą ir matė, kaip aikštelėje buvę asmenys, D. P. draugai jį ramino. Taip pat girdėjo, kad tie asmenys D. P. pasakė, kad jis pats nuo jų gaus jeigu nesąmones darys. Pats ir toliau sėdėjo mašinoje. Tada vienas D. P. draugas išsikvietė A. P., kad ji atvažiuotų ir visi trys: pats, A. P. ir D. P. pasikalbėtų. Išgirdęs, kad atvažiuos A. P., D. P. dar kartą kumščiu trenkė į jo automobilio priekinių vairuotojo durelių stiklą, bet jo nesudaužė ir po kelių minučių pasišalino. Kai atvyko A. P., ji visiems paiškino kokia yra situacija, kad jie jau kurį laiką yra išsiskyrę. Tada visiems išsiaiškinus situaciją, atrodo, A. P. paskambino D. P. ir įjungė garsiakalbį, kad visi esantys aikštelėje girdėtų apie ką kalbama. Tai, kas buvo kalbama A. P. su D. P., turėjo girdėti visi. Pokalbio metu D. P. grasino, kad susidoros su abiems: su juo ir su A. P., kad gyvenimo nebus. Tie grasinimai biški šokiravo, pasidarė neramu jam, dėl to, kad grasino, dėl to, kad trankė mašinos stiklus, kad sudavė, grasino, kad (duomenys neskelbtini) kažkoks atvažiuos. Visiems išsiskirsčius po D. P. ir A. P. telefoninio pokalbio, aikštelėje liko pats, A. P. ir E. P., tuomet jie kalbėjosi su prie jų privažiavusiais policijos pareigūnais I. B. ir A. M.. Papasakojo jiems kokia yra situacija, ko čia stovi aikštelėje ir pareigūnai nurodė, kad nuvažiuos pakalbėti su D. P.. Oficialiai į policijos įstaigą iš karto po įvykio nesikreipė, nes pagal A. P., D. P. ir jo motina turi daug pažįstamų ir pareiškimas į policiją būtų betikslis, išsamiai neišnagrinėtas. Daugiau su D. P. susitikęs nebuvo, jis jo nebeieškojo. Kitą dieną, gaisro metu, laiko tarpe nuo 11.00 iki 12.30 val. tikrai buvo namuose (duomenys neskelbtini). M. G. pažįsta, kažkada mokėsi vienoje mokykloje. Jis 5-7 metais vyresnis. Susitikę pasisveikina, tačiau ar jis žino jo vardą ir pavardę, negali pasakyti. Jis gal ir žino, kad jis (A. A.) gyvena (duomenys neskelbtini). Nori šioje byloje būti prapažintas nuketėjusiuoju, dėl jo atžvilgiu išsakytų D. P. grasinimų ir D. P. sukelto fizinio skausmo, kadangi mano, kad D. P. jo atžvilgiu atlikti veiksmai ir išsakyti grasinimai yra tiesiogiai susiję su 2021-04-21 kilusiu gaisru, tai yra D. P. kerštas, jo grasinimų susidoroti su juo ir A. P. realizavimas. Nes juk jis ir telefonu kabėdamas yra pasakęs, kad jo lovoje niekas su A. P. nesipis.Taip pat papildo, kad 2021-04-20, kai A. P. telelefonu bendravo su D. P. ir buvo daromi vaizdo įrašai jų pokalbio tai tą pokalbį inicijavęs buvo D. P. skambindamas į jo telefoną (t. 2, b. l. 75-79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-26 liudytojas D. P. parodė, kad A. P. yra jo duktė. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendra nuosavybės teise priklauso jam ir žmonai I. P.. Iki 2021-04-21 bute kilusio gaisro, tame bute gyveno duktė A. P. su savo draugu D. P.. D. P. iš to buto išsikraustė likus iki gaisro gal 3 savaitėms, tiksliai nežino. Raktus nuo to buto turėjo žmona, duktė ir D. P.. Kiek laiko D. P. su A. P. pragyveno tame bute pasakyti negali, gal mėnesį laiko. Iki to laiko jie keturis metus gyveno tai pas D. P. tėvus, tai pas jį (liudytoją), tai (duomenys neskelbtini). Tuomet jis priėmė sprendimą, kad jiems gana be vietos būti ir užleido jiems gyventi savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute prieš tai gyveno nuomininkai. Butas po nuomininkų gyvenimo buvo perremontuotas naujai. Ar po nuomininkų išsikraustymo duktė su draugu keitė buto durų širdeles pasakyti negali. Prieš tai bute gyveno normali, tvarkinga šeima, su jais jokių piktumų nebuvo, atsimena, kad gyventojos vardas buvo D. Daugiau žmona su tais gyventojais bendravo. Pats turbūt tų žmonių net nepažintų jų, nes tik vieną kartą tuos žmones matęs. Tuos keturis metus, kai D. P. draugavo ir gyveno su jo dukterimi jų santykiai buvo normalūs, draugiški. Bet jam jis nepatiko, nes jis melagis, tinginys, nuolat besigiriantis, kuriantis nebūtas istorijas, niekada nežinai ar jis tiesą sako ar meluoja. 2018 metų spalio mėnesį per jo gimtadienio šventę pirmą kartą pamatė, kas D. P. per žmogus. Jis visiškai prisigėrė, jam prasidėjo haliucinacijos, jis vienu metu ir pyko, ir juokėsi, kaktą kažkur į staktą prasiskėlė. Tada paskambino jo motinai (kadangi visada, jei kas su D. P. nutikdavo, skambindavo jo motinai). Atvažiavusi jo motina pasakė, kad į priėmimą jo neveš, o pati susius žaizdą galvoje. 2019 metais pasakė duktrai, kad ji surašytų viską, kaip D. P. su ja elgėsi. Ji viską surašė. Pateikia prijungimui prie bylos medžiagos dukters surašytus išgyvenimus nuo 2017 m. gegužės mėn. 10 lapų. Paprašė, kad ji viską surašytų, nes norėjo, kad berašydama ji pati susivoktų, su kuo ji gyvena. Kodėl duktė dėl D. P. elgesio nesikreipė į policiją, nežino. Pats dėl to nesikreipė, kadangi pats turi dar daugiau vaikų ir turi kuo rūpintis. Kai duktė surašė visus savo patirtus išgyvenimus, jie nieko nepakeitė. Nusivylė savo dukra, kad ji nepriėmė tinkamų išvadų ir toliau liko su D. P.. A. P. niekada nepasakojo, kas yra blogai, prie jo ir žmonos ji su D. P. vaidino tobulus santykius. Visumoje gera aplinka buvo, buvo užmezgę santykius su jo tėvais, kartu bendraudavo, švęsdavo. Šiais metais kai duktė išsiskyrė su D. P., žmona davė paklausyti A. P. įrašytą garso įrašą, tai pokalbis A. P. su D. P.. Tame garso įraše buvo girdima, kaip girtas D. P. grasino A. P. užversti. Be galo nustebo, kad D. P. taip šneka ir pagalvojo, kad jo grasinimai gali būti tikri. Tada 2021-04-21 8.15 val. nuvažiavo pas D. P. tėvus. Norėjo pasikalbėti su D. P. motina J. P., nes ji toje šeimoje turi didelę įtaką. D. P. namuose buvo motina, tėvas rūkė balkone, buvo ir pats D. P.. Pradėjus aiškinti situaciją D. P. motinai ji pasakė, kad viską žino. Tuomet D. P., kuris, atrodo buvo blaivus, pradėjo sakyti, kad susidoros su jo dukra, su jo šeima, su jo įmone ir t.t. Jis kalbėjo labai emocionaliai, gestikuliavo. Tada nepagalvojo, kad tie grasinimai yra realūs, tiesiog pagalvojo, kad jis gal paskleis kokią melagingą informaciją ar padarys kažką A. A., naujam dukters vaikinui. Apie situaciją pabandė pakalbėti ir su namuose buvusiu D. P. tėvu, kuris tiesiog pasakė, kad tai meilė. Tame bute prabuvo 15 minučių ir išvažiavo. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į įmonės susitikimą. Kai buvo tame susitikime, iš žmonos gavo sms žinutę, bet jos neskaitė, kadangi buvo susitikime. Ta žinute žmona norėjo praneši apie bute kilusį gaisrą. Dėl bute kilusio padegimo įtaria tik D. P. arba jo pasamdytus žmones, nes D. P. gudrus nusikalstamom veikom ir aferom (tokią nuomonę apie jį susidarė iš jo paties pasakojimų, oficialios tokios informacijos neturi), su jo išsakytais grasinimais, jis žinojo, kad tas butas nuosavybės teise priklauso jam ir jo žmonai, gal jį supykdė rytinio pokalbio jo tėvų namuose metu. Po gaisro bute nebuvo, nenori matyt, skaudu. Kadangi butas priklauso jam prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju šioje byloje. Preliminari gaisro metu padaryta žala 10 000 eurų. Šiuo metu svarstau kviesti vertintoją, kad jis oficialiai įvertintų gaisro metu padarytą žalą. Tame bute D. P. buvo tik televizorius ir dulkių siurblys ir tai pirkti tie daiktai ne D. P. paties, o jo motinos kaip dovana jų šeimai. 2021-04-23 po tv3 žinių parodyto reportažo apie jų bute kilusį gaisrą, dukters pažįstamas atsiuntė dukrai nukopijuotą D. P. Feisbuko profilyje rastus susirašinėjimus, kurie greitai buvo ištrinti. Tuose susirašinėjimuose, matosi, kad kažkoks asmuo parašė, kad vaikystėje garažus degindavo, o dabar ant chatų prasimušė. Šiuos 5 lapų susirašinėjimus iš D. P. Facebook pateikia prie bylos medžiagos. 2021-04-22 buvo priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje ir paprašė atlikti gaisro techninę ekspertizę. Taip pat pateikia 1 lapą chronologijos 2021-04-18, 2021-04-21, 2020-04-22. Visą savo santykių su D. P. eigą apibūdins pati A. P.. Apie tai, kad D. P. persekioja netik jo dukrą, bet ir naują jos draugą, susižinojo gaisro rytą. Naują A. P. vaikiną pamatė tik po gaisro (t. 2, b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-27 liudytoja E. K. parodė, kad D. P. asmeniškai nepažįsta. Iš matymo žino, kaip jis atrodo. Apie šį asmenį žino todėl, kad jis draugavo ir gyveno su jos bendraamže, su kuria mokėsi paralerinėje klasėje mokykloje ir kažkiek pabendraudavo, A. P.. Su A. P. bendrauja ir šiuo metu, kadangi ji baigė (duomenys neskelbtini) kursus, gerai atlieka savo darbą, pas ją einu (duomenys neskelbtini) pasidaryti. Kadangi ją pažįsta nuo mokyklos laikų, (duomenys neskelbtini) atlikimo metu pabendrauja artimiau. 2021-04-21 12.00 val. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) atlikimo laikas pas A. P.. Prieš vykdama pas A. P. savo automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę MAXIMA, į bankomatą nusiimti pinigų. Nusiėmusi iš bankomato pinigų apie 11.50 val. važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), į A. P. (duomenys neskelbtini). Būdama netoli (duomenys neskelbtini)pastebėjo priešinga kryptimi (ji važiavo nuo MAXIMOS) važiuojantį D. P. BMW automobilį. Automobilį vairavo nepažįstamas vyriškis, D. P. sėdėjo keleivio pusėje, priekinėje sėdynėje. Dar pagalvojo, o D. P. A. P. važiuoja ir važiavo toliau. Bevažiuodama iš A. P. gavo trumpąją sms žinutę, kad paimtų jos siuntinį iš siuntų terminalo, esančio prie RIMI parduotuvės (duomenys neskelbtini). Taip pat, kad kai atvyks su siuntiniu pas ją į (duomenys neskelbtini) jai paskambintų, nes ji (duomenys neskelbtini) yra užsirakinusi. A. P. parašė dar ir daugiau žinučių, bet ji vairavo automobilį ir jų neskaitė. Paėmusi siuntinį nuvažiavo iki A. P. (duomenys neskelbtini). Lipdama laiptais link (duomenys neskelbtini) perskaitė kitą A. P. žinutę, kurioje ji rašė, kad jai grasina, ji nenori niekur po miestą vaikščioti, nes jai grasina D. P.. Kai A. P. ją įsileido į (duomenys neskelbtini) ji pasakė, kad su D. P. išsiskyrė ir dabar jis ją persekioja, o pati jai pasakė, kad matė D. P. pravažiuojantį pro TOPO CENTRO parduotuvę. Tada A. P. tvarkant (duomenys neskelbtini), jai paskambino jos namo buhalterė ir pasakė, kad dega jos butas. A. P., kuri neturi savo automobilio, paprašė, kad ją nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), namo numerio šiuo metu neprisimena. Ją nuvežė iki jos nurodytos vietos. Įvykio vietoje, visą laiką pati prabuvo automobilyje, gal apie porą valandų, nes nenorėjo palikti A. P. vienos. Kai buvo baigtas gesinti gaisras ir A. P. A. (nauju vaikinu, matė jį tą dieną pirmą kartą, apie jį prieš tai nežinojo nieko) kartu su policijos pareigūnais užėjo į butą, ji būdama automobilyje apie 15.06 val. matė, kaip į kiemą BMW automobiliu atvažiavo D. P. su draugu (ar tai buvo tas pats draugas, kurį prieš tai matė (duomenys neskelbtini), vairuojant D. P. automobilį pasakyti negali, nes nelabai įsidėmėjo). Tada tik girdėjo, kad D. P. draugas paprašė jo parūkyti. Daugiau jokių pokalbių negirdėjau. D. P. su draugu atvykimo laiką į įvykio vietą žino puikiai, kadangi iškarto jį pamačiusi jį nutofografavo ir nuotrauką nusiuntė A. P.. Iki tos dienos A. P. niekada nebuvo minėjusi apie savo nesutarimus su D. P.. Apie pasakodavo bendromis temomis, kur kartu važiuoja, ką veikia, kaip tvarkosi buityje, (duomenys neskelbtini). Iki 20121-04-21, kai A. P. pasakė, kad su D. P. nesutaria, ji būdavo kitokia, susitikimų metu, tą 1-1,5 valandos laiką ji visad būdavo su gera nuotaika, juokaudavo, niekada nesirakindavo (duomenys neskelbtini) durų, visada būdavo atidaryti (duomenys neskelbtini) langai, neužleistos žaliuzės, o tą dieną 2021-04-21 viskas buvo priešingai. Kol tą dieną A. P. pati nepasakė kaip elgėsi su ja D. P., nieko neįtarė (t. 2, b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-22 liudytojas R. V. parodė, kad D. P. pažįsta. Jų santykiai paprasti, kavos atsigeria, cigaretę surūko ir viskas. Rimtos draugystės nėra, artimesnių santykių nėra. Paskutiniu metu D. mato vos ne kas dieną. D. nėra pasakojęs apie savo ir buvusios merginos konfliktus. Jis tik minėjo, kad ji tiesiog kažkur išmetė jo drabužius ir viskas. Čia jų asmeniniai reikalai. Užvakar D. buvo susitikęs prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės su savo konkurentu. Dar prieš tai jis kartu su D. matė (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tada (duomenys neskelbtini) pasakė, kad D. buvusi mergina naudojasi jo paslaugomis. Tų abiejų susitikimų metu jis buvo šalia D. ir gali pasakyti, kad nei karto D. tam (duomenys neskelbtini) negrasino, bet taip D. buvo emocionalus ir galėjo daug ką pasakyti negražaus, bet čia iš meilės (t. 2, b.l. 149-152).

Ikiteisminiame tyrime 2022-03-07 atliktos akistatos tarp nukentėjusiojo A. A. ir įtariamojo D. P. metu proceso dalyviai atsakydami į klausimus apie įvykio 2021-04-20 d. aplinkybes parodė: A. A.: „D. į aikštelę atėjo vienas. Jie pradėjo kalbėtis apie A. Šis jam sakė, kad jis su ja nebendrautų, kad neteiktų jai (duomenys neskelbtini) paslaugų. Tada šis sušvilpdamas ir pamodamas ranka pasikvietė draugų. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės atėjo jų trys. D. jam pagrasino peiliu, kurį turėjo savo vilkimos striukės vidinėje kišenėje, kairėje pusėje. Jis tą peilį dešine ranka buvo šiek tiek išsitraukęs iš kišenės, bet ne iki galo, matėsi, kad tai peilis juoda rankena ir pilka geležte. Tuo metu atstumas tarp jų buvo apie 1 metrą. Kiti asmenys tuo metu buvo nuėję toliau į šoną, per atstumą atitinkantį mašinos ilgį. Tie žmonės buvo nuėję į šoną, tam, kad jie kartu pasikalbėtų. Tu metu kai pamatė tą peilį, šis pasakė, kad užmuš, susidoros su juo, kad jis negyvens. Tuo metu jie abu buvo prie jo automobilio kairės pusės, jis buvo atsirėmęs į sparną, automobilio kairėje pusėje, o jis buvo prie kito šone stovinčio automobilio priekabytės. Peilį jis parodė porą sekundžių ir susikišo atgal į kišenę. O jis nuėjo toliau nuo jo ir savo automobilio, prie jo priėjo jo draugai. Tada jis ėjo tolyn, o šis ėjo paskui jį. Jis ėjo aplink priekyje jo automobilį stovintį kitą automobilį, o šis ėjo paskui jį. Jis ėjo normaliai, nebėgo. Jis sakė, kad su šiuo nekalbės. Tada praėjus maždaug 5 min., po to kai matė peilį, jis nuėjo ir atsisėdo į savo automobilio vairuotojo sėdynę. Jis šiek tiek prasidarė langą automobilio, kad galėtų su juo kalbėtis, panašiai kaip per pusantro rašiklio ilgį. Tada, kažkam paskambinus A., šis dešinės rankos kumščiu pro tą pravirą langą jam sudavė. Šis pataikė jam į kairį žandą. Žymių po smūgio neliko. Po sudavimo jam, šį draugai atitraukė nuo jo automobilio. Tada jis langą užsidarė ir paliko tik čiut čiut, per 2-3 cm. jį pravirą, kad girdėtųsi ką kalba. Tada šis dešinės rankos kumščiu sudavė į priekinį vairuotojo pusės lango stiklą, pažeidimo nepadarė. Matėsi tik galbūt riebaluotos rankos žymė. Po jo tokio elgesio šį draugas pargriovė ant žemės. Ir šis už poros minučių pasišalino. Tą vakarą jis šio daugiau nematė. Jie bendravo. Šis jam kelis kartus skambino. Tų pokalbių metu kvietė jį dar kartą susitikt, grasino. Tada išgirdęs, kad pokalbyje dalyvauja ir A. pradėjo grasinti ir jam ir jai, įžeidinėjo A. ir jos mamą, sakė, kad gyvenimo nebus. Šis skambinėjo iš nežinomo numerio, užslaptinto numerio. Šio pasakytų žodžių tiksliai pasakyti negali, atsimena, tik, kad A. pradėjus kalbėti šis pasakė "Tu šliukytė kaip ir mamytė." Šis jam grasino, dėl to, kad A. su juo važinėja, naudojasi jo (duomenys neskelbtini) paslaugom, su juo bendrauja. Grasinimai buvo kad susidoros, kad jis negyvens, nevaikščios. D. tą vakarą buvo pavartojęs alkoholio, nes jautėsi. Jis būdamas automobilyje jautėsi saugus, nes ką galėjo padaryti. Išklausęs A. A. parodymus D. P. parodė: "parodymus girdėjo, suprato. Jis sutinka iš dalies. Nesutinka, kad buvo peilis. Peilio nebuvo ir juo negrasino. Sutinka, kad emocingai, susinervinęs sukrėstas dėl panelės neištikimybės visokių žodžių pasakė, piderastu išvadino. Galėjo pasakyti, kad ateik čia duos į snukį, kažką tokio galėjo pasakyti. Atimti šiam gyvybę ir pakenkti sveikatai negrasino. Jis neneigia, kad dešinės kumščiu bandė šiam suduoti, bet nepataikė, nes buvo per mažas praverto lango tarpas. Neneigia, kad kumštis tuo metu buvo automobilio salono viduje. Jis į jo automobilio stiklą netrenkė, tik dešinės rankos krumpliais pabarbeno į automobilio langą, kad prasidarytų labiau, galėjo pasirodyti, kad į langą trenkė. Jis neneigia, kad vaikščiojo paskui, kai tolo nuo jo, bet kaip galima pasikalbėti su žmogumi jo nematant, jo automobilis aukštas, nematė veido. Vaikščiodamas jokių aktyvių veiksmų šio atžvilgiu neatliko. Jo dėvimos striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo tik pasas, piniginė, asmens tapatybės kortelė. Skambino tą vakarą dar, kad su juo pašnekėti, nes taip ir neišėjo pasišnekėti. Apie ką kalbėjo su jo kai jam paskambino nebeatsimena, yra nurodęs ankstesnėje apklausoje. Sutikimo metu alkoholio pavartojęs nebuvo. Po to gėrė alų. Jis būdamas automobilyje jautėsi saugus, nes ką jis jam galėjo padaryti. Jis nori pasakyti, kad jam pasirodė, kad jis yra narkotikų pavartojęs, nes jo akys buvo raudonos, jo elgesys buvo nekoordinuotas, sakiniai buvo nerišlūs (t. 2, b. l. 188-192).

Ikiteisminiame tyrime 2022-07-15 atliktos akistatos tarp nukentėjusiosios A. P. ir įtariamojo D. P. metu proceso dalyviai atsakydami į klausimus apie įvykio 2021-03-14 aplinkybes parodė: A. P.: po to kai 2021-03-14 buvo nutraukti jų santykiai, D. P. buvo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) vieną kartą. Ši jį įsileido. Nakvoti jis neliko. Jis kartu bute pabuvo iki 1 valandos laiko. Jis buvo atėjęs pasveikinti su 4 metų draugystės metinėmis, pakalbėti. Jie jau buvo išsiskyrę prieš tą dieną, kai jis atėjo jos pasveikinti. Jam išeinat iš buto jį išlydėjo pro duris. 2021-03-14 bute jie dviese gėrė alkoholį šampaną. Bendrai išgėrė butelį šampano. Gėrė lygiomis dalimis. Tada ji nuėjo praustis į vonią. Išėjusi iš vonios ji pamatė, kad D. guli ant lovos. Jo akys pasirodė kaip narkomano, jos buvo atmerktos, užverstos į viršų, trūkčiojo, matėsi baltymai. Ji pradėjo D. reikšti priekaištus, kad atrodo, kaip narkomanas. Tada, po jos priekaištų D. atsikėlė, vaikščiojo po kambarį, pradėjo mėtyti daiktus, metė kėdę. Sakė, kad ne narkomanas, bet daugiau nieko nesakė. Po to kai jis metė kėdę per kambarį į niekur, ji išsigando, paskambino savo tėvams pasitarti ką daryti. D. buvo agresyvus, pamaniusi, kad gali kilti pavojus, ji nusprendė išeiti iš buto. Jai būnant koridoriuje ir kažkurioje rankoje laikant asmeninių raktų ryšulį, jis jį ištraukė jai iš kumščio. Tiesiog išplėšė ir metė į apačią. Raktai pataikė jai į kairės kojos blauzdą. Tada ji jam dešine ranka sudavė per veidą vieną kartą. Po jos suduoto antausio D. pasakė, ach tu man čia antausi trenkei, tu manęs nemuši ir kažkuriuo kumščiu trankė jai į kaktą kairėje pusėje vieną kartą. Viskas įvyko koridoriuje. Po jo suduoto smūgio ji paskambino savo tėvams ir jo mamai. Daugiau smurto vienas kito atžvilgiu niekas nenaudojo. Ji D. per veidą sudavė vieną kartą - antausį, po to kai jis numetė jos raktus. D. P. išėjus iš buto, ji bandė užsirakinti duris. Jai nelabai pavyko ir D. vėl grįžo į butą. Ir pasakė ach tu policiją iškvietei. Tau pizda bus. Tada jis bandė prie jos liestis, artintis, apsikabinti. Ji atsistojo, pamatė, kad jam prie lūpų kampučių bėga baltos putos. Susidėjo į tašytę daiktus ir bėgo pro duris. Atsirakino D. automobilį. Atsisėdo už vairo. D. šoko ant automobilio kapoto. D. mama šį sulaikė ir ji išvažiavo iš kiemo. Šiuo metu ji jaučia nuoskaudas. Stengiasi apsimesti, kad jo (duomenys neskelbtini) nėra. Po 2021-03-14 konflikto jos kaktoje matėsi guzas. Pas gydytojus ji nesikreipė. Buvo informuotas policijos pareigūnas. D. P. parodė: Jis parodymus girdėjo, juos suprato. Jis su jais iš dalies sutinka. Sutinka, kad po visų įvykių su policija pas A. buvo atėjęs vieną kartą apie kovo 18 d. Atėjo pasveikinti jos su metinėmis jų ir susitaikyti. Jie tuo metu buvo išsiskyrę tik tris dienas. Raktų nuo buto neturėjo, nes A. buvo juos paėmusi po 2021-03-14, kai buvo kviesta policija, todėl A. turėjo atidaryti jam buto duris. Jį iš buto po to išlydėjo A. Jie kaip ir gražiai išsiskyrė. Jis nesutinka, kad prieš A. smurtavo, kad metė į ją raktus, daiktų nemėtė, gal tą kėdę arba spyrė arba metė, neprisimena. Jie išgėrė po butelį šampano, tai žino tikrai, nes jie geria skirtingą šampaną. Tada A. nuėjo į vonią. Grįžusi iš vonios ji pradėjo jam priekaištauti kažką. Jos priekaištai paveikė, jis nėra narkomanas. Tada A. norėjo išeiti iš buto. Jis išsigando, kad ji kur neišvažiuotų ir atėmė iš jos raktus, kuriuos metė į grindis. Jis tikrai nemetė raktų į A., metė į priešingą pusę. Tiesiog metė tuos raktus ir viskas. Jam numetus raktus prasidėjo smūgių kruša, tai yra A. delnais ir kumščiais jam sudavė nemažiau kaip 8 kartus į galvos sritį. Jis kaire ranka dengėsi veidą nuo smūgių. Jis atbulomis ėjo nuo A., o ji ėjo link jo. Tada jis kaire ranka dengdamasis veidą dešine ranka nuo jos atsistūminėjo, t.y. savo dešine ranka stūmė ją ties jos krūtinės ir peties sritimi. Nesudavė nei vieno smūgio. Tuo metu, kai atsistūminėjo nuo A., jos užgauti negalėjo. Prieš A. nesmurtavo. Po to kai ją atstūmė nuo savęs, A. užsidarė į tualetą ir paskambino į policiją. Ar atvykusiems pareigūnams jis sakė, kad A. prieš jį smurtavo nepamena. Jis atsistūmė nuo A., nes nuo jos smūgių juto fizinį skausmą. Jis sutinka su tuo ką ji pasakė, kad jis grįžo į butą, bet nesutinka, kad jai grasino. Jis sakė kas vyksta susitaikom atsiprašo, bandė ją apsikabinti. Tada ji pabėgo iš buto. Tada, jai bandant išvažiuoti iš kiemo jo automobiliu, jis atsistojo priekyje automobilio ir bandė neleisti jai išgėrusiai išvažiuoti. Ant kapoto nešoko (t. 3, b.l. 16-22).

Ikiteisminiame tyrime 2022-06-03 atliktos akistatos tarp nukentėjusiosios A. P. ir liudytojos T. V. metu proceso dalyviai atsakydami į klausimus apie įvykio 2021-03-14 aplinkybes parodė: A. P.: 2021-03-14 policijos pareigūnai buvo atvykę į jos namus, nes jos tuometinis sugyventinis D. jai trenkė kumščiu į kaktos kairę pusę. Parodymus girdėjo, juos suprato. Ji nesutinka su šiuo faktu. Dar iškvietimo metu ji pasakė, kad buvo vartojamos narkotinės medžiagos. O ir patys pareigūnai atvykę pašvietė prožektoriumi D. į akis ir pasakė, kodėl tavo akys tokios išsprogusios. D. jiems teisinosi, kad nevartojo niekada gyvenime jokių medžiagų. Ji pati nematė kaip D. vartoja narkotines medžiagas, bet elgesys jo buvo kitoks, matėsi, kad jis apsvaigęs, bet ne nuo alkoholio, o nuo kažko kito. Jis buvo išgėręs dvi taures alkoholinio šampano prie jos. Ji irgi buvo išgėrusi dvi taures šampano. Ji nežino pareigūnams nesimatė ant jos kūno smurto požymių, bet pareigūnams būnant bute ji praėjo pro koridoriuje esantį veidrodį ir pati pamatė kaktos kairėje pusėje ar tai gūzą ar tai patinimą, negali įvardinti, spalva odos pakitusi nebuvo. Tą patinimą pareigūnams ji rodė. Ji parodė pirštu tuo metu kai buvo virtuvėje ir bendravo su pareigūnu. Ji neturi žinių tiek apie D. ir šio pareigūno santykius. D. tik sakydavo, kad kažkoks T. pareigūnas (duomenys neskelbtini) pas jo mamą. Po 2021-03-14 įvykių ji nesikreipė į pareigūnų vadovus ar medikus, nes neturėjo kada, nes išvažiavus pareigūnams, D. po 10 min. vienas grįžo į butą. Jai kilo nepasitikėjimas policija, pagalvojo, kad kreiptis beprasmiška. Po kelių dienų su ja susisiekusiai pareigūnei ji nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir pareigūnams atvykusiems į įvykio vietą ir nurodė, kad nenori konfliktuoti su P. šeima ir pareiškimo nerašys. Kai su pareigūnu ji bendravo virtuvėje, jai nebuvo pasiūlyta kreiptis į medikus dėl sužalojimo mąsto nustatymo ir į specializuotą pagalbos centrą. Pareigūnams atidariusi duris, ji pamatė rimtai nusiteikusius pareigūnus, rankose turėjo geltonos spalvos tazerius. Kai jie įėjo į butą ir pamatė P. ar šio mamą ir persimainė, pasikeitė elgesys, jų veidai tapo ne tokie rimti. Ji išgirdo kažką sakant "O T. labas" ir nebeliko tazerių. Išvykus pareigūnams, ji neužsirakino durų, nes spyna prieš pat atvykstant pareigūnams buvo sugadinta. Kad durys nesirakina ji suprato tik išvykus pareigūnams. Jai atrodo antrų durų gal tuo metu nebuvo įdėta, o gal jos nesirakino iš vidaus. Ji tuo momentu kaip tik užsirakinėjo duris ir šis įsiveržė. T. V. parodė: Jis jos parodymus girdėjo, suprato. Jis neprisimena koks buvo pranešimo pobūdis. Greičiausiai buvo kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. O aplinkybių kurios buvo nurodytos pranešime jis neprisimena. Kaip jau minėjo savo papildomoje apklausoje, girtumas tikrinamas nebuvo, nes nebuvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, o dėl įtarimo apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tai jeigu nenustatoma nusikalstamos veikos požymių asmeniui, kuris yra neviešoje vietoje girtumo tikrinti neprivalo. Ar tikrino vyriškio akis neprisimena. „Išsprogusios akys“ nenurodo, kad asmuo apsvaigęs nuo narkotikų. Jeigu būtų buvę nustatyta kitų apsvaigimo požymių, jie būtų vežę asmenį patikrinti. Kaip jis prisimena konfliktą bandė išspręsti taikiai. Kadangi nukentėjusioji nurodė, kad bijojo pasilikti su vyriškiu, nes jis gali būti neprognozuojamas, kad išvengti to, buvo priimtas bendras sprendimas. Kiek atsimena, su abiem dalyviais, vadovaujantis Smurto artimoje aplinkoje įstatymu, buvo bendraujama atskirose patalpose ir to bendravimo metu ir buvo priimtas toks sprendimas. O kadangi bute buvusi P. mama teigė, kad jis eis pas šią ir ji juo pasirūpins, buvo toks sprendimas. Dėl kokios priežasties D. P. nebuvo sulaikytas ir nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas - nes akivaizdžių smurto požymių ant galimai nukentėjusiosios kūno nesimatė. Ar ši mergina sakė, kad prieš ją smurtavo, nepamena. Prisimena, kad ši mergina pasakė, kad neblaivus P. būna agresyvus, kyla piktumų. Jis šį pažįsta senai. Kokiomis aplinkybėmis šį pažino neprisimena. O jo mama yra jo (duomenys neskelbtini) ir tekę susitikti. Beje, facebook yra drauguose su P. 2021-03-14 jo ir kolegos priimtiems sprendimams neturėjo įtakos tai, kad pažįsta P. Tuo labiau, jei ikiteisminio tyrimo ir nebūtų pradėję, tai būtų atlikę už tokius darbus atsakingi pareigūnai. Dėl tazerių jis neprisimena, bet pagal tvarką pagal pranešimo pobūdį jei šiuo metu gresia realus pavojus sveikatai ir gyvybei, tai prieš patenkant į butą, turėjo būti pasiruošęs tazerį (galimai tik jis, nes jo kolega galimai neturėjo leidimo tazeriui). Atidarius duris, nustačius, kad pavojaus nėra, tazeris buvo padėtas įdėklą. Kiek jis atsimena, kai ji atrakinėjo jiems duris, neminėjo apie sugadinta spyną ir nesimatė, kad spyna būtų sugadinta. Būnant virtuvėje, kai ji pradėjo kalbėti apie smurtą, jis kameros neišjungė, kaip tik tikrino ar yra įjungta. Jie naudoja dviejų rūšių kameras. Vienos rūšies įsijungia jas paspaudus vieną kartą, o kitos rūšies - du kartus paspausti reikia. Fiziškai nėra galimybės atskirti, kurią kamerą dediesi, jos identiškos, tik jų vidiniai nustatymai skiriasi. Jis atrodo tikrino ar kamera įjungta ar ne ir todėl paspaudė. Jam atrodo, kad jis darė įrašą, kai bendravo su ja, o jo judesys prie kameros buvo pasitikrinimas. Kiek jis atsimena, įrašą tikrino tikrino vieną kartą. O dėl savižudybės, tai kiek bendravo su P., tai jis neparodė ir nepasakė, kad nori nusižudyti (t. 3, b. l. 5-11).

Susipažinus su A. P. 2021-04-21 d. ir 2021-04-28 pateiktais 4 vaizdo įrašais nustatyta:

1. Vaizdo įrašas pavadinimu 20210420_223828. Vaizdo įrašo pradžios ir trukmės laiko nesimato. Matomas vyro (toliau balsas nr.1) rankose laikomas mobiliojo ryšio telefonas. Mobiliojo ryšio telefonu vyksta pokalbis su nežinomu vyriškos lyties asmeniu (toliau balsas nr.2), kurio telefono numeris nėra matomas, taip pat girdimas moteriškos lyties asmens balsas (toliau balsas nr.3).

Balsas Nr.2: Drąsuoli.

Balsas Nr.1: Iš kur čia skambina.

Balsas Nr.2: Kas yra blet, kur tu drąsuoli esi visą laiką drąsuolis esi. Tai va nežinau atvažiavom, mes va dabar sėdim prie VIADOS. Tai kur galim su tavim susitikt. Aš nežinau aš noriu atvažiuot.

Balsas Nr. 1: Tai į kokį numerį man.

Balsas Nr. 2: Aš atvažiuosiu, tau niekur nereikės važiuot.

Balsas Nr. 1: Į kokį man numerį tau skambint, aš tau pasakysiu kur.

Balsas Nr. 2: Tai man nereikia pasakyt numerio. Paskyk kur randiesi ir mes atvažiuojam.

Balsas Nr. 1: Na tai tu man geria sakyk.

Balsas Nr.2: Kurva jau drąsus pasidarei asile blet, kurva užmušiu nachui suka blet taves nebus.

niekur. Kur randies. Nu pasižiūrim koks drasus blet. Koks drasus pasižiūrim.

Balsas Nr.2. Skambint nereikia, tu pasakyk kur randies nachui išsigimėli tu blet.

Balsas Nr.1: Tai aš tau pasakysiu.

Balsas Nr.2: Kurva, čigonas, ruberoidas blet taigi pizda tau bus ar tu supranti.

Balsas Nr.1: Jo suprantu labai.

Balsas Nr.2: Oi blet suprasi tuoj blet suprasi.

Balsas Nr.3. O tai kodėl tu grasini.

Balsas Nr.2: Aš negrasinu.

Balsas Nr.3. Kodėl tu grasini susidorot, užmušt.

Balsas Nr.2: Ne bet man labai pasakė kaip jisai tave pysė namie vau žinok.

Balsas Nr.3: Na ir ką.

Balsas Nr.2: Labai, labai, labai patiko.

Balsas Nr.3: Nu ir ką.

Balsas Nr.2: Nu ir ką.

Balsas Nr.3: Tu žinai mes išsiskyrę esam jau virš mėnesio.

Balsas Nr.2: NU ir gerai.

Balsas Nr.3: O tu pameni dėl ko išsiskyrėm.

Balsas Nr.2: Tu gali pistis su visais. Tu nesipisi su visais. Tu nesipisi su nieko išvis. Belt išvis

nachui aš tau blet uždarysiu viską. Tu žinai, kas bus tau. O būtent tam taviškiam oi blet ... oi

blemba kokių turiu nuotraukyčių oi oi oi oi blet kaip faina.

Balsas Nr.3: Tau patinka taip elgtis.

Vaizdo įrašo trukmė 02:35 min.

2. Vaizdo įrašas pavadinimu 20210420_223421. Vaizdo įrašo pradžios ir trukmės laiko

nesimato. Matomas moteriškos lyties asmens sėdinčio automobilio salone rankoje laikomas

mobiliojo ryšio telefonas ir girdimas balsas (toliau balsas nr. 1). Mobiliojo ryšio telefonu vyksta pokalbis su nežinomu vyriškos lyties asmeniu (toliau balsas nr. 2), kurio telefono numeris nėra matomas.

Balsas Nr.2: Tave suka ar tu žinai. Ar tu suka žinai.

Balsas Nr.1: Ką padarysi.

Balsas Nr.2: Pasižiūrek šneka.

Balsas Nr.1: Ką padarysi.

Balsas Nr.2: Užmušiu.

Balsas Nr.1: Ką užmuši.

Balsas Nr.2: Ojojo A. blet kaip pasakė blemba kaip fainai, kad karočia įrašiau, kad tave dulkina namie. Aš rytoj atvažiuosiu pasiimsiu telikus, pasiimsiu viskas kas yra mano.

Balsas Nr.1: Nu tai pasiimk jeigu tavo ten yra.

Balsas Nr.2: Nu tai mano ten.

Balsas Nr.1: Nu tai pasiimk pasiimk.

Balsas Nr.2: Nu tai gerai bet žinoki Jūs šiandien (duomenys neskelbtini).

Balsas Nr.1: Už BMW skolas kaip atsiskaičiuosim už remontus visus.

Balsas Nr.2: O tai beveik remontavau aš.

Balsas Nr.1: Eik tu.

Balsas Nr.2: Jo.

Balsas Nr.1: O teplai, stiklas.

Balsas Nr.2: Ne tai viskas normaliai. Oi A. kokia šliundrytė kaip ir mamytė ojojoj kaip ir

mamytė.

Toliau girdima kaip balsas Nr. 1 šnibždasi su automobilyje esančių asmenų. Balas Nr. 1 tyliai

pasako „čia yra grasinimai susidorot“. Girdimas trečiojo balso tylus pritarimas.

Balsas Nr.2: Bet tu žinai, kad tu su juo nebūsi nes užversiu kurvą gaidį blet pizda jam bus jisai (duomenys neskelbtini) nachui nepasirodys. Įrašo trukmė 01:46 min.

3. Vaizdo įrašas pavadinimu received_1802695539897443. 6 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos D. P. dešine rankas trenkia į automobilio iš kurio ir buvo filmuojamas vaizdo įrašas priekinį vairuotojo pusės langą. Pasigirsta smūgio garsas, nenustatytos vyriškos lyties asmuo atitraukia D. P. nuo minėto automobilio. Vaizdo įrašo datos ir laiko nesimato. Matoma, kad viskas vyksta tamsiu paros metu, apšviestoje prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje.

4. Garso įrašas pavadinimu received_471497734099645. Garso įrašo datos, pradžios ir trukmės laiko nesimato. Girdimas moteriškos lyties asmens balsas (toliau balsas Nr. 1) ir vyriškos lyties asmens balsas (toliau balsas Nr. 2).

Balsas Nr.1: Alio dirbu.

Balsas Nr.2: Nu tai gerai, su tavo tuo piderastėliu, kad jisai būtų, nes kurva užversiu tavo tą piderą vis tiek supranti negyvens ilgai.

Balsas Nr.1: Šeštą valandą šiandien atiduosime daiktus. Pokalbio pabaigoje girdimi du tylus

moteriški balsai, vienas iš jų pasako, kad pats padėjo. Pokalbio trukmė 20 sekundžių (b. l. 2 tomas 176-180).

Susipažinus su nukentėjusiosios A. A. automobilio registratoriumi užfiksuoti vaizdo įrašais nustatyta:

1. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_08_33_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20 d. 21:08:26 val. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Automobilis iš kurio filmuojama stovi priekine dalimi į minėtą parduotuvę. Girdima, kad automobilio salone groja muzika. 21:11:41 val. val. matoma kaip atvažiuoja ir priekiu į automobilį, iš kurio filmuojama automobilį BMW v.n.(duomenys neskelbtini) pasistato kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos liudytojas K. J.. K. J. išlipa iš automobilio, kuriuo atvyko ir nueina link automobilio iš kurio yra filmuojama pusės. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

2.Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_13_33_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:13:22 val. matomas įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_08_33_DRV tęsinys. Matoma, kad prie automobilio iš kurio filmuojama priekinės vairuotojo pusės nugara į automobilį stovi vyriškos lyties asmuo (asmuo stovi nugara į vaizdo registratorių, jo laikysena ir išvaizda primena nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo byloje A. A.). Vaizdo įraše pastebimas rūkantis liudytojas K. J., prie kurio 21:16:57 val. prieina 21:17:59 vaizdo įraše pastebimas ir įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu D. P.. Jis rūkydamas cigaretę praeina pro prie automobilio priekinėje vairuotojo pusėje stovintį nukentėjusįjį A. A.. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

3. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_18_33_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:18:23 val. matomas įrašo pavadinimu 021_04_20_21_13_33_DRV tęsinys. Matoma, kad prie automobilio, iš kurio filmuojama, priekinės vairuotojo pusės nugara į automobilį stovi nukentėjusysis A. A., pro kurį 21:19:38 val. pareina įtariamasis D. P., prie kurio prieina K. J., E. P. ir liudytojas R. V.. Visi minėti vyrai sustoja prie nuketėjusiojo A. A.. Matosi, kad vyksta pokalbis, kalba visi paeiliui, tačiau pokalbio turinio per automobilio salone girdimą muziką nesigirdi. 21:22:52 liudytojas R. V. išeina link aikštelės pabaigos, K. J. apžiūrinėja savo automobilį. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

4. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_23_34_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:23:24 val. matomas įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_18_33_DRV tęsinys. Matoma, kad 21:23:24 val. iš tos pusės link kurios nuėjo liudytojas R. V., išvažiuoja lengvasis automobilis. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

5. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_28_34_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:28:23 val. matomas įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_23_34_DRV tęsinys. Matoma kaip 21:32 val. 13 nuketėjusysis A. A. laikydamas abejas rankas kelnių kišenėse pasitraukia nuo automobilio priekinės pusės, prie kurios stovėjo. 21:32:34 link jo eina įtariamasis D. P., kurio abi rankos yra laikomos striukės kišenėse. A. A. atbulomis pasitraukia nuo D. P., kuris ištiesęs ranką pirštu parodo į A. A. ir vėl rankas susideda į striukės kišenes. Po ko matoma, kad laikydamas rankoje cigarečių pakelį D. P. eina link A. A., kuris yra už K. J. automobilio. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

6.Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_33_34_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:33:24 val. matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_28_34_DRV tęsinys. Matoma kaip D. P. toliau eina paskui aplink K. J. automobilį einantį A. A.. Matoma, kaip 21:33:34 val. A. A. nueina link savo automobilio, pasigirsta automobilio durelių trinktelėjimas. Girdimi vyrišku balsu sakomi žodžiai: "Ką su tokiu daryt, D. blet ar bachurėlis kaltas jeigu pisa. Tuoj man atrodo aš chebros pasikviesiu. Tegul jisai atšoksta." Toliau girdimi D. P. žodžiai: "Tariamės paskutinis kartas su A. Nu tu blet jeigu aš tavo, ką tu padarytum, užmuštum.“ A. A. balsas: „Tai kodėl tu čia mane puoli. Aš tavęs nepuolu.“ D. P. balsas: "Tu blet buvai tuose namuose". A. A. balsas: "Buvau tai kam man tau meluot. Aš tau teisybę sakau." D. P. balsas: "...nes tu neįsivaizduoji kas tau bus, tu dar kartą pabandysi. " A. A. balsas: "Tai dabar niekas su ja negali būt?" D. P. balsas: "Tu negali belt, tu kurva negali." Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

7. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_38_34_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:38:25 val. matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_33_34_DRV tęsinys. Girdimas A. A. ir D. P. pokalbis apie A. P.. 21:29:58 val. pasigirsta moteriškas balsas: "Mane persekioja." ir toliau pasigirsta A. A. žodžiai: "Blet mašina, kurva" ir girdimas garsas panašus į elektroniniu būdu uždaromo ir vėl atidaromo automobilio lango garsą. 21:42:15 vaizdo registratorius pakreipimas link vairuotojo pusės, todėl matoma, kad autmobilio salone, vairuotojo vietoje sėdi A. A., kuris prasidaro automobilio priekinė vairuotojo langą, atsigeria, fone girdimas moteriškas balsas, po ko įrašo pabaigoje matoma, kad su A. P. mobiliojo ryšio telefonu kalbėjosi K. J.. Ant A. A. veido smurto žymių nematyti. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

8. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_43_35_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:43:24 val. matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_38_34_DRV tęsinys. Matoma, kad automobilio langas yra uždarytas. Pro uždarytą automobilio langą girdima, kaip D. P. pasilenkęs prie minėto lango pasako: "Jeigu nors kartą gyvenime pamatysiu aš tam bute tu žinok būsi užverstas. Tu kurčias ar kaip blet, mano bobos nepisi kurva gaidy, tu čia galvoji achuiel." Toliau matoma kaip D. P. bendrauja su kitais nuolat apžiūros protokole minimais K. J., E. P.. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

9. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_48_35_DRV 04_20min peilis Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:48:24 val. matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_43_35_DRV tęsinys. Girdima ir matoma, kaip pro uždarytą automobilio langą bendrauja su A. A. apie A. P.. Matoma, kad E. P. klausydamas jų pokalbio juokiasi. Toliau matoma, kaip D. P. su kažkuo bendrauja mobiliojo ryšio telefonu, po ko bendrauja su E. P.. Po ko girdima, kaip A. A. pasakius: "Kad tu su peiliu šokinėji visų pirma", D. P. pasako: "Padėjau aš tą peilį". Toliau matosi, kaip A. A. tvarkosi savo automobilio saloną. 21:52:55 val. matoma, kaip D. P. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkia į uždarytą priekinį automobilio, kuriame sėdi A. A. stiklą. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

10. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_53_35_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:53:25 val. matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_48_35_DRV tęsinys. D. P. pasišalina iš įvykio vietos. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

11. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_21_58_36_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 21:58:25 val. matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_53_35_DRV tęsinys. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

12. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_22_03_37_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 22:03:27 val. matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_58_36_DRV tęsinys. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

13. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_22_08_37_DRV Matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_22_08_27_DRV tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

14. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_22_13_37_DRV Matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_22_08_37_DRV tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

15. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_22_18_38_DRV Matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_22_13_37_DRV tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

16. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_22_23_38_DRV Matomas vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_22_18_38_DRV tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min.

17. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_04_20_23_30_28_DRV Vaizdo įrašo pradžia 2021/04/20d. 23:30:28 val. Matoma, kad automobilis važiuoja. Automobilio salone girdima grojanti muzika bei girdimi A. A. ir A. P. balsai, kurie įvykių „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje neaptarinėja. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. (b.l.72, 181-185).

Apžiūrėjus policijos pareigūnų BODY kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus pridėtus prie 2021-08-056 VS tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo, dėl smurto artimoje aplinkoje metu nustatyta: Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0314_221834_006. Vaizdo įrašo pradžia 2021-03-14 d. 22:18:19 val. Matoma kaip policijos pareigūnai įeina į daugiabučio namo laiptinę, laiptais užlipa į paskutinį aukštą ir atsidaro vidurines laiptinės aikštelėje esančias duris. Parerigūnams įėjus į buto vidų matoma nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo byloje A. P., įtariamasis D. P. ir vidutinio amžiaus moteris šviesių plaukų šukuosena, dėvinti žieminius viršutinius drabužius (toliau moteris). Bute girdimas didelis šurmulys, visi bute esantis asmenys pertraukinėja vienas kitą. Toliau matoma, kad moteris kambaryje stovi apsikabinusi D. P.. A. P. policijos pareigūnams parodo, kad „jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ji yra padariusi tokias išvadas, nes jis girtas kitoks būna“. Moteris parodo, kad „durniuoja“. S. P. nurodo, kad “niekada gyvenime nevartojo“. Toliau girdimi A. P. žodžiai “prieš mane ranką pakėlė“. Policijos pareigūno paklausus D. P., kodėl akys tokios išsprogę, D. P. nurodo, kad “žinok T. aš tiesiai šviesiai galiu pasakyt, kad narkotikų testą gali daryt". Toliau matoma kaip vienas iš policijos pareigūnų atlieka dalinę D. P. apžiūrą, apžiūri ant lovos gulinčios jo striukės kišenes. Policijos pareigūnui pasiteiravus kam durniuoji jeigu nieko nedarei, girdimi A. P. žodžiai “kam daužyt mane“. Tuomet girdimi D. P. žodžiai „aš net nedaužiau tavęs“. A. P. žodžiai "trenkei į veidą“. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaido įrašo trukmė 02:30 min.

Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0314_221914_007. Vaizdo įrašo pradžia 2021-03-14 d. 22:19:00 val. Matomas vaizdo įraše pavadinimu 2021_0314_221834_006 užfiksuotas vaizdas (vaizdas filmuojama skito pareigūno BODY kamera). Policijos pareigūnui užėjus į buto vidų girdimi A. P. žodžiai "pagaliau". Pareigūnui pasiteiravus kas nutiko, girdimi moters minėtos ankstesniame vaizdo įraše žodžiai "nieko, durniuoja apsvaigęs, nesuprantam kas darosi, mes jo nesuvaldom, durniuoja ir viskas (moters akyse matomos ašaros)". D. P. parodo: "sako narkotikų privartojęs, narkotikų, narkotikų niekad gyvenime nevartojau. Moteris: "o tai ko čia durniuoji". D. P. nurodo, kad “nu nedurniuoju, žinok T. aš tiesiai šviesiai galiu pasakyt, kad narkotikų testą gali daryt". A. P.: "tai aš tikrai nebūčiau kvietusi policijos, tikrai. A. P.: "kam daužei mane už ką". D. P. :"AŠ nedaužiau tavęs". A. P.: "Trenkei". Moteris:"ir nežinom ką daryt, žinai durniuoja, stumdosi". Moteris o tai ko durniuoji čia ir A.". A. P.: "čia lūžio taškas". D. P. tai, kad girtas nu" . A. P.: "Tu negirtas, tu girtas miegi, jisai atsidarė langą, jisai šoko pro langą, sakė žudysis viskas, mes nesusipykom, nieko nebuvo konflikto". D. P.: "išsigandau nu, vakar biški apsipykom". A. P.: "Apsipykom, nes naktį durniavai irgi kaip lunatikas iš kambario į kambarį vaikšto, vietos neranka, kažkas vaidenasi, kažko iš ko visą laiką, bet nesuprantu ko, atsikelia naktį iš lovos per stalčius eina kažko ieško, kas jam yra aš nežinau. D. P. nurodo, kad alkoholį vartoja jau kokią savaitę laiko. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 03:27 min.

Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0314_222738_007. Vaizdo įrašo pradžia 2021-032-14 d. 22:27:08 val. Matoma kaip policijos pareigūnas bendrauja su D. P. apie jo mąstymą. Toliau sprendžiama, kur D. P. bus toliau. Toliau nuspręsta, kad D. P. važiuos pas anksčiau minėtą moterį (mamą). D. P. nurodo A. P., kad "bus keli smsm tavo tėvukui nusiųsti, jis negąsdina". Nuolat girdimi A. P. žodžiai, kad "jis gi žudytis bandė, negi nieks nesuprantat". Toliau matoma, kaip A. P. su vienu policijos pareigūnu nueina į virtuvę. Toliau girdimi A. P. žodžiai, bet ji nėra matoma: "aš nežinau ar energetinis čia reiškia kažką, jis tą energetinį susipurtė, aš esu pati iš to laido ištraukus jis ant spintelės pasikabino, jis važiavo lazeriu tikrinosi Sugiharoi, mano tėčiui pažadėjo, kad pas psichologus eis, ėjo ėjo, bet metė, šiandien konflikto nebuvo, paskambinau tėvams live tranliacija nes baisu pasidarė, tiesiog daužosi trankosi, pradėjo spardyt viską, nežinau išsigandau labai, mamai pirmiausia paskambinau, ji pasakė, kad niekuo nepadės, tiesiog ieškau pagalbos išsigandau biški, nu iki tiek niekad nebuvo, sakau nebūčiau kvietus policijos." Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 04:42 min.

Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0314_223226_008. Vaizdo įrašo pradžia 2021-03-14 d. 22:31:56 val. Matomas virtuvės vaizdas. Girdimas A. P. ir policijos pareigūno pokalbis. A. P.: "raktus atėmė mano, telefoną atėmė pradėjo trypt ant žemės, aš linkstu lik to, kad jį gydyt reikia". Toliau tariamo įvykio aplinkybės ateities perspektyvos, girdimi A. P. žodžiai: "mušė, daužė, spjaudė, ant rankos yra įkandimas". Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 01:49 min.

Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0314_223421_009. Vaizdo įrašo pradžia 2021-03-14 d. 22:33:52 val. Matomas virtuvės vaizdas. Girdimas A. P. ir policijos pareigūno pokalbis. A. P.: "Nieko nebus, čia yra lūžio taškas, aš suprantu pažįstami čia esam čia (duomenys neskelbtini)". Policijos pareigūnas nurodo, kad žino tiek jo mamą, tiek jo tėvą. A. P.: "Aš tikrai nepažįstu Jūsų, neįsivaizduoju, man tikrai nerūpi, esmė, laikai žmogų, kad nešoktų per langą nėra gerai". Toliau matoma, kad policijos pareigūnas nueina į kambarį. Toliau matoma, kaip D. P. išeidamas iš namų apsikabina A. P.. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 02:43 min. (t. 2,b.l. 170-174).

Apžiūrėjus skaitmeniniu formatu gautą įtariamojo D. P. mobiliojo ryšio sujungimų išklotinę nuo 2021-04-19 iki 2021-04-22 d. nustatyta: 2021-04-19 diena:

1. Nuo 00:00:33 val. iki 18:03:08 val. fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (ryšio bokštas aptarnauja teritoriją, kurioje yra D. P. nurodyta gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini)).

2. Nuo 18:24:44 val. iki 18:56:22 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (ryšio bokštas aptarnauja aptarnauja teritoriją, kurioje yra A. P. gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini)).

3. 19:02:09 val. prisijungimas prie interneto, fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

4. 19:10:49 val. prisijungimas prie interneto, fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

5. 19:20:26 val. prisijungimas prie interneto, fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

6. 19:21:26 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kuomet įtariamasis inicijuoja skambutį liudytojui R. V. (tel nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio trukmė 41 sekundės.

7. 19:26:46 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), įtariamasis inicijuoja skambutį liudytojui R. V. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio trukmė 8 sekundės.

8. 19:34:41 val.ir 19:34:42 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (skambinama abonentui, kurio nr. (duomenys neskelbtini), turima žinių, kad šis telefono numeris yra užrašytas ant A. A. vairuojamo (duomenys neskelbtini) automobilio).

9. 19:36:24 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (skambinama abonentui, kurio nr. (duomenys neskelbtini)).

10. 19:59:46 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

11. Nuo 20:18:56 val. iki 23:14:46 val. fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2021-04-20 diena:

1. Nuo 00:00:21 val. iki 08:59:46 val. fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

2.09:27:18 val., 09:31:02 val., 09:31:04 val., 09:31:56 val., 09:32:09 val. fiksuojami prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esanšio (duomenys neskelbtini).

3. 09:35:15 val. ,09:38:57 val., 09:41:29 val., 10:02:25 val.,10:29:39 val., 10:29:47 val.,10:31:03 val. fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

4. 10:45:54 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

5. 10:57:42 val. ir 11:01:07 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

6. Nuo 11:17:10 val., 11:59:46 val., 12:14:46 val.,12:37:23 val.,12:48:40 val., 13:00:33 val., 13:59:46 val., 14:59:46 val., 15:01:26 val., 15:58:30 val.,16:00:40 val. fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

7. 16:05:04 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

8. 16:13:47 val., 16:43:26 val., 16:43:27 val., 16:59:46 val., 17:13:02 val.,17:32:20 val., 17:50:53 val.,17:52:31 val., 17:54:41 val. fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ( 17:32:20 val., 17:50:53 val.,17:52:31, val. inicijuojami sujungimai su R. V.-pokalbiai neįvyksta, 17:54:41 val. inicijuojamas sujungimas su A. A. mobiliojo ryšio asmeniniu telefonu nr. (duomenys neskelbtini) -pokalbio trukmė 139 s.

9. 17:59:46 val. fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

10. 18:01:28 val. inicijuojamas sujungimas su R. V.-pokalbis neįvyksta, 18:01:29 val. prisijungimas prie interneto, 18:02:52 val. gaunamas R. V. skambutis-pokalbio trukmė 38 s.; 18:06:38 val. inicijuojamas sujungimas su A. A. mobiliojo ryšio telefonu-pokalbis neįvyksta, 18:06:57 val. ir 18:07:17 val. parašomos trumposios sms žinutės A. A.; 18:07:28 val. inicijuojamas sujungimas su A. A. mobiliojo ryšio telefonu-pokalbis neįvyksta; toliau sujungimai 18:09:43 val. ir 18:10:58 val. su abonentu nr. (duomenys neskelbtini); 18:12:55 val. inicijuojamas sujungimas su A. A. mobiliojo ryšio telefonu-pokalbis neįvyksta. Visi fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

11. 18:17:23 val. fiksuotas prisijungimas prie interneto, 18:17:27 val. fiksuotas sujungimas su abonentu nr. yra (duomenys neskelbtini); 18:17:42 val. R. V. inicijuotas 147 s. trukmės pokalbis, 18:20:10 val. fiksuotas sujungimas su abonentu nr. yra (duomenys neskelbtini). Visi sujungimai fiksuoti D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esanšio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

12. 18:51:53 val. inicijuojamas sujungimas su A. A. mobiliojo ryšio telefonu-pokalbis neįvyksta, 18:52:02 val. prisijungimas prie interneto, 18:52:18 val. parašoma trumpoji sms žinutė A. A., 18:59:46 val. prisijungimas prie interneto, 19:01:32 val. iš A. A. gaunama trumpoji sms žinutė, 19:20:23 val. parašoma trumpji sms žinutė A. A., 19:41:59 val. gaunamas skambutis iš abonento nr. (duomenys neskelbtini), 19:44:46 val prisijungimas prie interneto, 19:54:57 val. inicijuojamas 47 s. trukmės pokalbis su abonentu nr. (duomenys neskelbtini). Visi fiksuoti prisijungimai fiksuoti operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

13. 20:14:46 val. prisijungimas prie interneto. Sujungimas fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esanšio, esančio (duomenys neskelbtini).

14. 20:33:15 val. inicijuojamas 15 s. trukmės pokalbis su R. V.. 20:43:21 val. inicijuojamas 35 s. trukmės sujungimas su abonentu nr. (duomenys neskelbtini). Sujungimas fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio, esančio (duomenys neskelbtini).

15. 20:59:20 val. prisijungimas prie interneto, 20:59:30 val. inicijuojamas 99 s. trukmės pokalbis R. V.. 21:01:11 val. inicijuojamas prisijungimas prie interneto. Sujungimai fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio, esančio (duomenys neskelbtini)

16. 21:08:23 val. gaunamas 37 s. trukmės skambutis iš abonento nr. (duomenys neskelbtini). Sujungimas fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esanšio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

17. 21:09:21 val. inicijuotas 50 s. trukmės pokalbis su R. V., 21:11:21 val. fiksuojamas R. V. inicijuotas 22 s. trukmės pokalbis, 21:11:44 val. prisijungimas prie interneto, 21:14:48 val. R. V. inicijuotas 15 s. trukmės pokalbis, 21:19:02 val. inicijuojamas 6 s. trukmės pokalbis su R. V., 21:50:20 val. inicijuojamas 59 s. trukmės pokalbis su R. V., 21:53:36 val. inicijuojamas pokalbis su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), 21:57:10 val. inicijuojamas 56 s. trukmės pokalbis su R. V., 21:58:08 val. R. V. inicijuotas 40 s. trukmės sujungimas, 22:06:58 val. R. V. inicijuotas 182 s. trukmės sujungimas, 22:14:47 val. prisijungimas prie interneto, 22:14:48 val. prisijungimas prie interneto, 22:25:45 val. inicijuojamas skambutis abonentui nr. (duomenys neskelbtini), 22:29:02 val. inicijuojamas skambutis abonentui nr. (duomenys neskelbtini), 22:33:59 val. inicijuojamas 127 s. trukmės sujungimas su A. A., 22:38:23 val. inicijuojamas 156 s. trukmės sujungimas su A. A., 22:48:04 val. gaunamas 136 s. trukmės skambutis iš abonento nr. (duomenys neskelbtini). Visi fiksuoti prisijungimai prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

18. Nuo 2021-04-21 d. 23:17:07 val. iki 2021-04-21 07:59:07val. fiksuoti prisijungimai prie interneto D. P. mobiliojo ryšio telefonui būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) aptarnaujamoje teritorijoje. 2021-04-21 diena:

1. 07:59:13 val. gaunamas nukentėjusiojo D. P. inicijuotas 117 s. trukmės sujungimas, 08:03:33 val. inicijuojamas 23 s. sujungimas su D. P., 08:07:16 val. inicijuojamas sujungimas su R. V.-pokalbis neįvyksta, 08:08:39 val. gaunamas 51 s. trukmės skambutis iš abonento nr. (duomenys neskelbtini), 08:10:32 val. inicijuojamas 16 s. sujungimas su D. P., 08:10:53 val. gaunamas 51 s. trukmės skambutis iš nukentėjusiosios A. P., 08:13:31 val. inicijuojamas sujungimas su R. V.-pokalbis neįvyko, 08:14:04 val. prisijungimas prie interneto, 08:27:43 val. inicijuojamas 3 s. trukmės sujungimas su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), 08:34:26 val. inicijuojamas 52 s. trukmės sujungimas su A. P., 08:35:39 val. inicijuojamas 2 s. trukmės sujungimas su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), 08:44:46 val. prisijungimas prie interneto. Šie sujungimai fiksuoti D. P. mobiliojo ryšio telefonui būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) aptarnaujamoje teritorijoje.

2. 08:54:18 val. inicijuojamas 44 s. trukmės sujungimas su A. P., 08:55:04 val. prisijungimas prie interneto. Sujungimai fiksuojami būnant prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

3. 09:43:43 val. prisijungimas prie interneto, 09:43:46 val. gaunamas 75 s. trukmės sujungimas iš abonento nr. (duomenys neskelbtini), 09:55:04 val. prisijungimas prie interneto. Sujungimai fiksuoti D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esanšio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

4. 10:07:14 val. iniciuojamas 103 s. trukmės sujungimas su R. V.. Fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

5. 10:15:58 val. iniciuojamas 17 s. trukmės sujungimas su R. V.. 10:55:04 val. prisijungimas prie interneto. Šie sujungimai fiksuoti D. P. mobiliojo ryšio telefonui būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) aptarnaujamoje teritorijoje.

6. 11:20:23 val. fiksuojamas abonento nr. (duomenys neskelbtini) inicijuotas 173 s. trukmės sujungimas. Sujungimas fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esanšio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

7. 11:40:04 val. fiksuojamas prisijungimas prie interneto. Fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

8. 12:29:14 val. fiksuotas prisijungimas prie interneto, 12:29:19 val. fiksuotas abonento nr. (duomenys neskelbtini) inicijuotas 13 s. sujungimas. 12:34:37 val. inicijuojamas 43 s. trukmės sujungimas su abonentu nr. (duomenys neskelbtini). Sujungimas fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

9. 12:35:39 val. inicijuojamas 22 s. trukmės skambutis A. P.. Sujungimas fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

10. 12:37:59 val. ir 12:37:59 val. fiksuoti prisijungimai prie interneto. 12:40:17 val. inicijuojamas 137 s. trukmės skambutis abonentui nr. (duomenys neskelbtini), 12:50:21 val. gaunamas 287 s trukmės sujungimas iš abonento nr. (duomenys neskelbtini), 12:56:02 val. inicijuojamas 29 s. trukmės skambutis A. P., 12:56:55 val. gaunamas abonento nr. (duomenys neskelbtini) inicijuotas 79 s. trukmės skambutis, 13:02:05 val. inicijuojamas 41 s. trukmės skambutis abonentui nr. (duomenys neskelbtini). Sujungimai fiksuojami D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

11. Nuo 13:52:22 val. ir 13:55:05 val. fiksuoti sujungimai su abonentu nr. (duomenys neskelbtini). Sujungimai fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

12. 14:01:21 val. fiksuojamas liudytojo M. G. inicijuotas 34 s. trukmės sujungimas. Sujungimai fiksuotas D. P. būnant operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

13. 14:05:41 val. inicijuojamas sujungimas su D. P.-pokalbis neįvyksta. Fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje.

14. 14:45:41 val. inicijuojamas sujungimas su liudytoju M. G.- sujungimas neįvyko.

Fiksuojamas prisijungimas prie operatoriaus ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje (t. 3, b.l. 29-33).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 17 d. Siunrimas narkotinių medžiagų šlapime nustatymui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neigiami tyrimai dėl narkotinių medžiagų (4 t. b. l. 134).

Nukentėjusiųjų A. A. ir A. A. civilinis ieškinys dėl padarytos neturtinės žalos. Civilinio ieškinio suma – 5 000 Eur (4 t., b. l.136-137).

Dėl argumentų, susijusių su ikiteisminio tyrimo pradėjimo teisėtumu

Kaltinamojo gynėjas teigia, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas neteisėtai, kadangi pradėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu, be prokuroro rezoliucijos.

Pagal BPK 164 straipsnio 1 dalį, ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnai, o ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. BPK 166 straipsnyje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką; 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą.

Kaip tai nurodyta Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 (toliau – rekomendacijos) 5 punkte, sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti įforminamas: rezoliucija; tarnybiniu pranešimu; prokuroro reikalavimu; prokuroro nutarimu (5.1-5.4 punktai).

Šių rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad tarnybiniu pranešimu ikiteisminis tyrimas pradedamas, kai prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, vykdydamas teisės aktų nustatytas funkcijas, pats nustato galimai padarytos nusikalstamos veikos požymius, arba informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką gauna pagal Pranešėjų apsaugos įstatymą. Tarnybiniame pranešime nurodomos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės ir sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nagrinėjamu atveju būtent ikiteisminio tyrimo pareigūnas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12510-21, atliekant papildomą nukentėjusiosios A. P. ir liudytojo A. A. apklausą, pats nustatė nusikalstamos veikos požymius ir tarnybiniais pranešimais „Dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12510-21 nustatytos naujos nusikalstamos veikos požymių“ pradėjo ikiteisminį tyrimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjo argumentu, kad buvo pažeista ikiteisminio tyrimo pradėjimo tvarka.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo mušant ar kitaip smurtaujant

Faktinių aplinkybių vertinimo kontekste teigtina, kad pagal teismų praktiką laikantis nekaltumo prezumpcijos bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdoma jo sveikata arba jis trumpam susargdinamas. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamasis D. P. kaltės nepripažino, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme davė nuoseklius parodymus, kad nukentėjusiosios nemušė, tik susistumdė su ja, bet jai netrenkė. Nukentėjusioji A. A. teigė, 2021 m. kovo 14 d., jai grįžus iš darbo buvo vakarienės metas. Jie išgėrė kelias taures šampano, ji nuėjo maudytis, grįžus iš dušo pamatė, kad D. P. guli lovoje užvertęs akis, išskėtęs rankas ir rėkia, ji išreiškė savo nepasitenkinimą, pareiškė, kad nori skirtis. Tuomet jis pradėjo bėgioti iš kambario į virtuvę, mėtyti daiktus, atidarinėti stalčius, kažko ieškoti, pykti, daužytis, trankytis, eidamas pro šalį ją pastūmė. Tada ji paskambino D. P. mamai, atvykus, jį pavadino D. P. narkomanu, jis puolė rėkti, kad jis ne narkomanas, kad iššoks pro langą. Jis ne tik kalbėjo: atsidarė balkono duris, langą, ir kėlė koją per balkono kraštą, buvo ketvirtas aukštas, ji jį griebė, ji su jo motina tempė jį atgal. D. P. grasino nusižudyti. Iki jo mamai atvykstant, ji pasiėmė striukę, raktus, bet D. P. tai pamatęs, atėmė striukę, išplėšė raktus ir metė juos jai į kairę koją. Labai išsigando, trenkė jam antausį, dėl to jis įtūžo ir iš kumščio trenkė jai į kairę pusę kaktos, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, kai visi išėjo (įskaitant kviestus policijos pareigūnus) iš buto, ji buvo nuėjusi į vonią ir pamatė veidrodyje guzą, mėlynių nesimatė. Apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad kai dukra atvyko namo, pas ją ant kaktos matėsi guzas.

Visgi, ištyrus bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra kitų objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti šiuos nukentėjusiosios parodymus. Tyrimo eigoje nebuvo nustatyta liudytojų, galėjusių matyti šį įvykį. Kaip pripažino pati nukentėjusioji, dėl patirto fizinio skausmo į gydymo įstaigas ar policiją ji nesikreipė. Taigi, šioje byloje D. P. kaltinimas dėl 2021 m. kovo 14 d. tyčinio fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei A. P. buvo įrodinėjamas faktiškai pačios nukentėjusiosios parodymais bei netiesioginiais įrodymais – liudytojo D. P. parodymais, pasak kurio, apie šį įvykį atvažiavusi tą patį vakarą jam papasakojo dukra.

Visgi, kaip matyti iš bylos medžiagos, apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. P. parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. atvykus į įvykio vietą, A. A. vis kartojo, kad D. P. jai trenkė į veidą ar į kaktą, bet jokios žymės tikrai nesimatė. Kaip parodė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigūnas T. V., pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio nebuvo, kadangi iškvietimas buvo dėl to, kad D. P. durniuoja, norėjo iššokti pro langą, paklausus ar jis vartojo fizinį smurtą, nukentėjusioji paaiškino, kad jie apsistumdė, ji nepasakė, kad patyrė fizinį skausmą, pats pareigūnas smurto žymių ant nukentėjusios nematė, nukentėjusioji nereikalavo jos nugabenti pas medikus apžiūrai, neišreiškė noro rašyti pareiškimą ir pradėti tyrimą. Šias pareigūno T. V. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas pareigūnas J. J., kuris paaiškino, kad įvykio vietoje smurto apraiškų nenustatė.

Nors nukentėjusioji teigė, kad atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai darė jai psichologinį spaudimą, kad ji nerašytų pareiškimo, teisme apklausti pareigūnai T. V. ir J. J. šias aplinkybes paneigė, liudytojas T. V. nurodė kaltinamąjį pažinojęs, bet jis nėra nei draugas, nei giminaitis, paaiškino, kad bendraujant su nukentėjusiąja, jam patikrinus, Body kamera veikė, o liudytojas J. J. parodė, kad iki įvykio nepažinojo nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios, paaiškino, kad su nukentėjusiąja įvykio vietoje bendravo jo kolega. Teismas vertina, kad pareigūnų nurodytos aplinkybės yra aiškios, nuoseklios, neprieštaringos, sutampančios su byloje esančiais duomenimis. Teismas neturi pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų suabejoti jų patikimumu, tokių aplinkybių nenurodė nei kaltinamasis, nei pati nukentėjusioji, todėl teismas pagrįstai remiasi nesuinteresuotų pareigūnų, atlikusių jiems pavestas pareigas, parodymais. Tokių aplinkybių nenustatyta ir ikiteisminio tyrimo metu atlikus nukentėjusiosios ir liudytojo T. V. akistatą (t. 3, b. l. 5-11).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje kaltinimas iš esmės yra grindžiamas nukentėjusiosios pozicija, kad įvykio metu ją sužalojo kaltinamasis. Kitų tiesioginių, neabejotinai įvykį mačiusių liudytojų nenustatyta, paties įvykio vaizdo ar garso įrašų nėra, be to, teismas atkreipia dėmesį, kad apie 2023 m. kovo 14 d. galimą smurto atvejį nukentėjusioji užsiminė tik 2021 m. balandžio 28 d. papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12510-21, praėjus daugiau negu mėnesiui po galimo įvykio. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp pačios nukentėjusiosios A. A. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu ir duotų ikiteisminiame tyrime yra prieštaravimų, kaip antai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-28 A. A. parodė, kad konflikto metu D. P. jai trenkė į veidą, kvietė policiją, bet apie sužalojimus ir ar juos rodė pareigūnams, apklausos metu neužsiminė, parodė, jog pokalbio su pareigūnais suprato, kad pati gali likti kalta dėl kilusios situacijos, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad pareigūnus kvietė dėl to, kad D. P. spardo savo mamą, apie save tuo metu nieko nepaminėjo, apie smurtą papasakojo pareigūnui T. V., jis buvo apžiūrėjęs sumušimo vietą, bet nieko nekomentavo, taip pat parodė, kad tuo metu galimai guzo dar nebuvo, kai visi išėjo, nuėjusi į vonią veidrodyje pamatė guzą. Taigi, kaip matyti, 2021-04-28 apklausos metu nukentėjusioji apie sužalojimus neužsiminė, tik duodama parodymus teisme nurodė, kad dėl suduoto smūgio atsirado guzas ant kaktos, be to, kritiškai vertintini nukentėjusiosios parodymai, kad atvykus policijos pareigūnams ir pareigūnui T. V. apžiūrint sumušimo vietą guzo nebuvo, o jiems išvykus jis jau atsirado. Parodymų nenuoseklumas taip pat leidžia abejoti fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu buvimu ir dėl to neigiamų padarinių – fizinio skausmo ar sveikatos sutrikdymo buvimu.

Be to, iš karto, 2021 m. kovo 14 d., po policijos pareigūnų iškvietimo į įvykio vietą, nukentėjusioji pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nerašė, pagal jos iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų, pasak nukentėjusios, atlikusių galimai neteisėtus veiksmus tyčia nefiksuojant (neįrašant į body kamerą) jos duotų parodymų dėl kaltinamojo A. A. jai suduoto vieno smūgio į kaktą, neskundė BPK nustatyta tvarka. Apie kaltinamojo galimą smurtavimą nukentėjusiosios atžvilgiu nukentėjusioji nurodė tik 2021 m. balandžio 28 d. papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime metu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018).

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad fizinis skausmas, jo intensyvumas bei stiprumas yra pakankamai individualios ir subjektyvios sąvokos, todėl tokių pasekmių pripažinimas nusikaltimu pagal BK 140 straipsnį neturėtų būti formalus. Baudžiamoji atsakomybė turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai kaltinamojo pavojingas elgesys siekia baudžiamajai atsakomybei taikyti būtiną pavojingumo laipsnį.

Teismo vertinimu, vien konfliktinės situacijos buvimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, esant abiems įvykio dalyviams pavartojus alkoholio, bei policijos pareigūnų iškvietimas, vertinant visą įvykio kontekstą, vienareikšmiškai nepatvirtina nusikalstamos veikos buvimo fakto, tai lemia surinktų, teismo posėdyje ištirtų ir aukščiau šiame nuosprendyje nurodytų įrodymų visuma.

Įvertinus byloje esančius duomenis teismas daro išvadą, kad jų nepakanka norint byloje priimti teisingą, objektyvų ir pagrįstą nuosprendį ir pripažinti, kad D. P. kaltė dėl kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo nukentėjusiosios A. A. atžvilgiu įrodyta. Pripažinus D. P. kaltu dėl tyčinio fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei A. P., toks nuosprendis negalėtų būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes būtų pažeisti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskirtis, tikslai ir principai.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013).

Šioje byloje nesant įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo D. P. kaltę tyčia smurtavus prieš nukentėjusiąją A. P. (dabartinė pavardė – A.), jis išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, turinčios BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Be kita ko, kaltinamojo gynėjas teigė, kad 2023 m. birželio 1 d., pasikeitus BK reglamentavimui, nebeliko sugyventinio sąvokos, todėl vien dėl to, kaltinamasis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tačiau teismas pažymi, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtis nuo 2023 m. birželio 1 d. nesikeitė, joje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnis įtvirtina artimųjų giminaičių sąvoką – tai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o BPK 38 straipsnis įtvirtina šeimos narių sąvoką – asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai.

Kasacinio teismo praktikoje šeimos nario sąvoka aiškinama remiantis ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimais. Konstitucinis Teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarime nurodė, kad konstitucinė šeimos samprata grindžiama šeimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu, o šių santykių išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės neturi.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat plėtojama šeimos samprata. Šeimos egzistavimą lemia faktiniai dviejų ar daugiau asmenų santykiai, pasižymintys abipusiu dvasiniu ir kitokiu jų artumu, todėl, sprendžiant klausimą, ar yra šeima, būtina atsižvelgti ne tik į ekonominius ar kitokius formalius, bet ir į emocinius asmenų ryšius (K. v. Ireland, no. 16969/90, judgement of 26 May 1994; Yousef v. The Netherlands, no. 33711/96, judgement of 5 November 2002; Lebbink v. The Netherlands, no. 45582/99, judgement of 1 June 2004).

Sprendžiant, ar nusikalstama veika nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai atvejais padaryta prieš šeimos narį, kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad šeimos santykiai yra tam tikras asmenų tarpusavio santykių pobūdis, jiems būdingas abipusis artumas, abipusė atsakomybė ir parama, t. y. kur kas daugiau nei draugiški santykiai, ir šie santykiai neturėtų būti trumpalaikiai. Šeimos santykiams turėtų būti būdingi ir bendri ūkiniai, buitiniai, asmeninės prigimties reikalai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Svarbios tokios bylos aplinkybės, kurios liudija apie paties nuteistojo požiūrį į kartu su juo gyvenusį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimą ir atitinkamą pareigų vieno kitam prisiėmimą, o vien tik faktas apie asmenų bendrą gyvenimą viename būste nėra pagrindas daryti besąlygiškos išvados, jog šių asmenų santykiai vertintini kaip šeimos narių, pavyzdžiui, neįregistravusių santuokos (partnerystės), t. y. sugyventinių santykiai. Taigi reikia atidžiai vertinti visumą tų aplinkybių, kurios gali atspindėti kartu gyvenančių asmenų santykių turinį, asmenų vieno į kitą požiūrį, ir tuomet spręsti, ar gyvenimo kartu aplinkybės yra pagrindas konstatuoti esant šeimos būdingų santykių turinį atitinkančius santykius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-489/2020).

Taigi, iš bylos matyti, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai atitinka šeimos narių santykius, kadangi iki įvykio jie gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, nagrinėjamo įvykių metu juos siejo tarpusavio atsakomybė, emocinis prieraišumas.

Teismas taip pat pažymi, kad BPK 38 straipsnis nuo 2023 m. birželio 1 d. nesikeitė ir sugyventinio sąvoką atitinka šiame straipsnyje įvardijamas asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos.

Taip pat teismas pažymi, kad nukentėjusiosios pavardės pasiketimas vykstant baudžiamajam procesui reikšmės nusikalstamų veikų kvalifikavimui neturi.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014). Įžūliu elgesiu laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą(-us) asmenį(-is) panaudojamas fizinis smurtas. Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-136/2010, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015). Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėsi veiksmai. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo padariniai – būtinasis BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis – turi būti konkrečiai įvardyti teismų sprendimuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2014, 2K-371-696/2015, 2K-54-222/2017).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo pripažino iš dalies, nurodė, kad trenkė į nukentėjusiojo A. A. automobilio priekinį vairuotojo stiklą, vartojo keiksmažodžius, bet A. A. netrenkė, jokio peilio neturėjo. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės bei jais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus.

Tokią kaltinamojo versiją paneigia nuknetėjusiojo A. A. duoti parodymai, kad 2021 m. balandžio 19 d. vakare, prieš 20.00 val. važiuodamas iš A. A. darbo į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, pastebėjo, kad jį seka automobilis. Būnant prie pat prekybos centro, jo automobilį užstatė kitas automobilis, tai buvo D. P. su savo draugu. Tas draugas, priėjęs prie jo, liepė jam užgesinti automobilio variklį ir ištraukti raktelius, liepė jam atstoti nuo A. A., nes D. P. su ja draugauja, jis atsakė, kad A. A. su D. P. seniai išsiskyrę. Jis labai skubėjo, o jie jį vis kalbino, galiausiai pasakė, kad jei nesikalbės, kitą kartą atvažiuos nekviesti. Kitos dienos vakarą D. P. jam paskambino ir paprašė, kad su juo susitiktų. Po kurio laiko jam paskambino E. P., pasakė, kad D. P. jo prašė suderinti judviejų susitikimą. Sutiko susitikti su sąlyga, kad bus trise su E. P., suderino susitikimą vakare apie 21.00 val. Nuvažiavus į susitikimo vietą prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, E. P. jau jo laukė, tuomet privažiavo sidabrinis BMW automobilis ir E. P. sako: „Kažkas jau čia ne taip, turėjo būti trise, o D. P. jau draugų prisikvietė“. Pasirodęs D. P. paklausė jo, kaip spręs reikalus, jis aiškino jam, kad A. A. su juo nenori turėti nieko bendro, o D. P. jam grasino susidoroti, sakė, kad nepaliks ramybėje, kad užmuš, jei bus toliau su ja. Po kurio laiko D. P. nuėjo link paštomato, pasirodo ten dar buvo jo draugų. Nuo paštomato D. P. atėjo su dviem draugais, vienas jų buvo tas, su kuriuo jam prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo užtvėręs kelią, berods F. Jis jam sakė atstoti nuo A. A.. Vėl paaiškino, kad D. P. su A. A. seniai išsiskyrę, tuomet F. pasakė: „Tegul jie patys ir išsisprendžia tuos reikalus“ ir pasišalino. Liko D. P., E. P., K. J. ir gal T. K.. D. P. reikalavo likti dviese ir kalbėtis akis į akį, pasišalinus draugams liko dviese. D. P. iš striukės kišenės išsitraukė peilį, parodė jį jam ir atgal įsidėjo, jis (A. A.) nubėgo link mašinos, tada draugai priėjo arčiau klausdami, kas vyksta. Paaiškino, kad D. P. turi peilį, įsėdus į automobilį užsirakino. D. P., eidamas link jo, toliau grasino, kad susidoros, bet peilį buvo įsidėjęs atgal į kišenę, priėjęs reikalavo, kad išliptų ir eitų kalbėtis su juo, bet jis nelipo. D. P. buvo labai agresyvus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis jam buvo sudavęs kumščiu į veidą, tuo metu, kol dar buvo automobilio langas praviras, vėliau trenkė ir į automobilio stiklą vairuotojo pusėje. Draugai jį parvertė ant žemės ir D. P. po kurio laiko pasišalino.

D. P. smūgio sudavimas A. A. užfiksuotas ir vaizdo įraše pavadinimu received_1802695539897443, ir vaizdo įraše 2021_04_20_21_48_35_DRV 04, tai vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip D. P. dešine ranka trenkia į automobilio iš kurio ir buvo filmuojamas vaizdo įrašas priekinį vairuotojo pusės langą. Tai, kad matė D. P. smūgį į A. A. automobilio stiklą, patvirtino apklausti liudytojai E. P., T. K., K. J..

Teismo vertinimu, aplinkybę, kad kaltinamasis įvykio vietoje trenkė nukentėjusiajam A. A., patvirtina ne tik pačio nukentėjusiojo parodymai, bet ir liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kadangi apklausos metu E. P. parodė, kad atsimena, kad A. A. jau būnant atsidarius automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių langą D. P. būdamas prie jo automobilio kažkuria ranka vieną kartą sudavė A. A. į veido sritį, paskui matė, kad A. A. žandas yra patinęs. Nors šis liudytojas, apklaustas teisiamajame posėdyje, nurodė tiksliai įvykio aplinkybių neprisimenantis, visgi patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole pasirašė, sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus patvirtina ir vaizdo įraše pavadinimu 2021_04_20_21_48_35_DRV 04, girdimas smūgio garsas. Nors vaizdo įraše nesimato, kad kaltinamasis sudavė kaltinamajam, tačiau sugretinus nukentėjusiojo ir liudytojo E. P. ir vaizdo įraše girdimą garsą, teismas vertina, kad smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas. Tai, kad D. P. trenkė į A. A. automobilio stiklą, patvirtina ir liudytojo A. M. parodymai, kuris nurodė, kad A. A. iš karto po įvykio jam nurodė, jog susitikimo su D. P. metu, A. A. sėdint automobilyje D. P. trenkė ranka į A. A. automobilio stiklą. Be to, tai, kad po šio įvykio nukentėjusiojo veidas buvo patinęs, patvirtino ir apklausta nukentėjusioji A. A..

Nukentėjusiojo parodymus, kad kaltinamasis turėjo peilį, patvirtino ir liudytojas E. P., kuris ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šių parodymų teisingumą patvirtino teisiamajame posėdyje, kad nors peilio nematė, bet išgirdo kažką sakant žodį peilis, tada pamatė, kad A. A. nuo D. P. greitu žingsniu nueina ir atsisėda į savo automobilį, įsėdęs į automobilį jame užsirakino. Be to, iš vaizdo įrašo pavadinimu 2021_04_20_21_48_35_DVR, girdima, kaip A. A. pasakius: „kad tu su peiliu šokinėji visų pirma“, D. P. pasako: „padėjau aš tą peilį“. Tai, kad nukentėjusysis iš karto su kaltinamuoju bendravo lauke atskirai nuo kitų dalyvių, o paskui sėdėdamas automobilyje, patvirtino ir liudytojas T. K.. Be to, teismas pažymi, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu negalėjo rišliai ir logiškai paaiškinti, kodėl įvykio vietoje tvirtino turėjęs peilį.

BPK nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio ir netiesioginiais įrodymais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Netiesioginiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados turi būti tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019).

Teismas daro išvadą, kad nepaisant to, jog kaltinamasis nepripažįsta turėjęs peilį, tačiau įvertinus netiesioginių įrodymų visumą galima spręsti, kad kaltinamasis grasimo nukentėjusiajam peiliu.

Be to, tai, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis patvirtina ir ta aplinkybė, kad įvykio vietoje buvę liudytojai T. K., E. P., K. J., kurie nurodė, kad dėl konflikto tarp A. A. ir D. P., T. K. ramindamas pastarąjį parvertė jį ant žemės.

Tokios faktinės įvykio aplinkybės nustatytos pagal liudytojų parodymus, kurie yra nuoseklūs, tarpusavyje iš esmės neprieštaraujantys, liudytojai buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nenustatytas ir joks galimas liudytojų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, atvirkščiai, apklausti liudytojai yra kaltinamojo draugai. Iš esmės tokie patys liudytojų paaiškinimai buvo duoti ir ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. P. įvykio metu pažeidė viešąją tvarką, elgdamasis įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės tvarką, atėjęs susitikti į automobilių stovėjimo aikštelę, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, necenzūriniais žodžiais ir demonstruodamas nukentėjusiajam atsineštą į susitikimą peilį, grasino nukentėjusiam A. A., po ko kumščiu trenkė į A. A. priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ skiriamaisiais ženklais pažymėto lengvojo automobilio į keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą bei tame automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčiam A. A., pro atidarytą vairuotojo pusės langą vieną kartą kumščiu sudavė į kairįjį žandą, taigi viešoje vietoje savo įžūliais neteisėtais veiksmais, grasinimais sukėlė nukentėjusiam A. A. išgąstį, fizinį skausmą ir taip pademonstravęs nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką.

Nors kaltinamojo gynėjas teigė, kad kaltinamojo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau, apibendrinęs aukščiau aprašytą ir teismo nustatytą D. P. įžūlų elgesį teismas sprendžia, kad tokie kaltinamojo veiksmai buvo nusikalstamai veikai būdingo pavojingumo pobūdžio ir laipsnio, nes jais buvo kėsinamasi į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes: sveikatą ir nuosavybę, jie buvo pakankamai intensyvūs ir agresyvūs. Kaip minėta, visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėsi veiksmai. Taigi teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam ir šalia buvusiems žmonėms dėl D. P. veikos buvo sukeltos neigiamos emocijos, jie išsigando, buvo šokiruoti, atitraukti nuo savo įprastinės veiklos bei tokiu būdu buvo sutrikdyta jų rimtis. Atsižvelgiant į tai, D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrukdyti sveikatą

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Įstatymas nenustato, kokiomis priemonėmis turi būti išreikštas grasinimas, taigi jis gali būti išreiškiamas įvairiomis formomis, pvz., žodžiu, raštu, pasitelkiant elektronines ryšio priemones, konkliudentiniais veiksmais. Grasinimas – tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas; grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015, 2K-139-511/2020). Grasinimas turi būti realus. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010).

Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog D. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Vertindamas byloje surinktus duomenis, pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. balandžio 20 d. 22.33 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo telefoninius sujungimus su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu grasino A. A., kad „užmuš“, „tavęs nebus niekur“, o šiuos grasinimus išsakė paremdamas ir necenzūriniais žodžiais, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 20 d. 22:48 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio su A. P. metu taip pat grasino A. A., kad „užmušiu“, „tu žinai, kad tu su juo nebūsi, nes užversiu gaidį, jisai (duomenys neskelbtini) nepasirodys“ ir tai parėmė necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 21 d. 8.54 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. P. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio su A. P. metu išsakė grasinimus A. A. atžvilgiu, kad „užversiu...vis tiek supranti negyvens ilgai“ paremdamas savo grasinimus necenzūriniais žodžiais. Pats kaltinamasis D. P. nurodė, kad skambino nukentėjusiajam bei A. A., tačiau teigė, jog jo žodžiai buvo spontaniški, negalvojant apie smurtą, jokių paskatų susidoroti su A. A. neturėjo.

Tai, kad kaltinamasis išsakė šiuos grasinimus patvirtina ir byloje esantys garso įrašai, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo, A. A. ir kaltinamojo pokalbiai:

Vaizdo įrašas pavadinimu 20210420_223828. Vaizdo įrašo pradžios ir trukmės laiko nesimato. Matomas vyro (toliau balsas nr.1) rankose laikomas mobiliojo ryšio telefonas. Mobiliojo ryšio telefonu vyksta pokalbis su nežinomu vyriškos lyties asmeniu (toliau balsas nr.2), kurio telefono numeris nėra matomas, taip pat girdimas moteriškos lyties asmens balsas (toliau balsas nr.3).

Balsas Nr.2: Drąsuoli.

Balsas Nr.1: Iš kur čia skambina.

Balsas Nr.2: Kas yra blet, kur tu drąsuoli esi visą laiką drąsuolis esi. Tai va nežinau atvažiavom, mes va dabar sėdim prie VIADOS. Tai kur galim su tavim susitikt. Aš nežinau aš noriu atvažiuot.

Balsas Nr. 1: Tai į kokį numerį man.

Balsas Nr. 2: Aš atvažiuosiu, tau niekur nereikės važiuot.

Balsas Nr. 1: Į kokį man numerį tau skambint, aš tau pasakysiu kur.

Balsas Nr. 2: Tai man nereikia pasakyt numerio. Paskyk kur randiesi ir mes atvažiuojam.

Balsas Nr. 1: Na tai tu man geria sakyk.

Balsas Nr.2: Kurva jau drąsus pasidarei asile blet, kurva užmušiu nachui suka blet taves nebus

niekur. Kur randies. Nu pasižiūrim koks drasus blet. Koks drasus pasižiūrim.

Balsas Nr.2. Skambint nereikia, tu pasakyk kur randies nachui išsigimėli tu blet.

Balsas Nr.1: Tai aš tau pasakysiu.

Balsas Nr.2: Kurva, čigonas, ruberoidas blet taigi pizda tau bus ar tu supranti.

Balsas Nr.1: Jo suprantu labai.

Balsas Nr.2: Oi blet suprasi tuoj blet suprasi.

Balsas Nr.3. O tai kodėl tu grasini.

Balsas Nr.2: Aš negrasinu.

Balsas Nr.3. Kodėl tu grasini susidorot, užmušt.

Balsas Nr.2: Ne bet man labai pasakė kaip jisai tave pysė namie vau žinok.

Balsas Nr.3: Na ir ką.

Balsas Nr.2: Labai, labai, labai patiko.

Balsas Nr.3: Nu ir ką.

Balsas Nr.2: Nu ir ką.

Balsas Nr.3: Tu žinai mes išsiskyrę esam jau virš mėnesio.

Balsas Nr.2: NU ir gerai.

Balsas Nr.3: O tu pameni dėl ko išsiskyrėm.

Balsas Nr.2: Tu gali pistis su visais. Tu nesipisi su visais. Tu nesipisi su nieko išvis.Belt išvis

nachui aš tau blet uždarysiu viską. Tu žinai, kas bus tau. O būtent tam taviškiam oi blet ... oi

blemba kokių turiu nuotraukyčių oi oi oi oi blet kaip faina.

Balsas Nr.3: Tau patinka taip elgtis.

Vaizdo įrašo trukmė 02:35 min.

2. Vaizdo įrašas pavadinimu 20210420_223421. Vaizdo įrašo pradžios ir trukmės laiko

nesimato. Matomas moteriškos lyties asmens sėdinčio automobilio salone rankoje laikomas

mobiliojo ryšio telefonas ir girdimas balsas (toliau balsas nr. 1). Mobiliojo ryšio telefonu vyksta pokalbis su nežinomu vyriškos lyties asmeniu (toliau balsas nr. 2), kurio telefono numeris nėra matomas.

Balsas Nr.2: Tave suka ar tu žinai. Ar tu suka žinai.

Balsas Nr.1: Ką padarysi.

Balsas Nr.2: Pasižiūrek šneka.

Balsas Nr.1: Ką padarysi.

Balsas Nr.2: Užmušiu.

Balsas Nr.1: Ką užmuši.

Balsas Nr.2: Ojojo A. blet kaip pasakė blemba kaip fainai, kad karočia įrašiau, kad tave dulkina namie. Aš rytoj atvažiuosiu pasiimsiu telikus, pasiimsiu viskas kas yra mano.

Balsas Nr.1: Nu tai pasiimk jeigu tavo ten yra.

Balsas Nr.2: Nu tai mano ten.

Balsas Nr.1: Nu tai pasiimk pasiimk.

Balsas Nr.2: Nu tai gerai bet žinoki Jūs šiandien (duomenys neskelbtini).

Balsas Nr.1: Už BMW skolas kaip atsiskaičiuosim už remontus visus.

Balsas Nr.2: O tai beveik remontavau aš.

Balsas Nr.1: Eik tu.

Balsas Nr.2: Jo.

Balsas Nr.1: O teplai, stiklas.

Balsas Nr.2: Ne tai viskas normaliai. Oi A. kokia šliundrytė kaip ir mamytė ojojoj kaip ir

mamytė.

Toliau girdima kaip balsas Nr. 1 šnibždasi su automobilyje esančių asmenų. Balas Nr. 1 tyliai

pasako "čia yra grasinimai susidorot". Girdimas trečiojo balso tylus pritarimas.

Balsas Nr.2: Bet tu žinai, kad tu su juo nebūsi nes užversiu kurvą gaidį blet pizda jam bus jisai

(duomenys neskelbtini) nachui nepasirodys. Įrašo trukmė 01:46 min.

Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes detalizuoja nukentėjusiojo ir A. A. nuoseklūs parodymai, taip pat liudytojų parodymai, bei kiti įrodymai, kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad tą vakarą kaltinamasis skambino iš nežinomo numerio gal 3 kartus. Sakė, kad atvažiuos (duomenys neskelbtini) su juo susidoroti. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir apklausta A. A., kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad kai D. P. jai skambino 2021 m. balandžio 20-21 d. pasakė, kad jie su A. A. (duomenys neskelbtini) nepasirodys, kad jis paskambins draugeliams, ji rimtai vertino jo ketinimus, bijojo, kad A. A. gali sumušti ar išvežti. Kitą dieną D. P. jai vėl paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jie su A. A. nepasirodys, kad A. A. kelius uždarys. Bijojo, nes D. P. gyrėsi, kad turi įtakingų draugų, kad priklausė kažkokiai (duomenys neskelbtini), sakydavo, kad jei nusikals – ras, kas už jį atsakys, kad mama išsuks jei reikės. Ji bijojo dėl savo turto, gyvybės, jaudinosi dėl A. A.. 2021 m. balandžio 20 d. būnant „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, skambučio metu klausė, kur privažiuoti, ieškojo jų, kad susidorotų, suprato, kad jis pasikvietė draugų ir atvažiuos iki „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės ir jiems kažką padarys. Suprato, kad atvažiavęs sumuš A. A., o ją galbūt kažkur išveš. Skambučių metu jautė didelę baimę. 2021 m. balandžio 20 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. iš viso buvo 3 pokalbiai su D. P., kurių metu jis grasino, kad (duomenys neskelbtini) nepasirodys abu. 2021 m. balandžio 20 d. maždaug 23:00 - 24:00 val. laikotarpiu, grįžo su A. A. į butą, jis nenorėjo būti bute, sakė kad dar D. P. jam padangas pradurs, bijojo dėl savo turto – (duomenys neskelbtini) automobilio, bijojo, nes D. P. jau buvo trenkęs į automobilio stiklą ir jam į veidą, taip pat sakė, kad D. P. jam neleido būti bute. Ji prašė A. A. likti, nes bijojo viena būti, jis įkalbinėjo ją važiuoti pas tėvus, bet įkalbino A. A. pasilikti.

Teismas sprendžia, nukentėjusysis A. A. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog D. P. grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, t. y. dėl grasinimo realumo, kadangi jau prieš išsakant grasinimus, D. P. demonstravo nukentėjusiajam A. A. peilį, naudojo smurtą nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, prieš tai taip pat užblokavo jam kelią prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Taigi, minėti įrodymai leidžia spręsti, jog, nepriklausomai nuo D. P. motyvų, nukentėjusysis susiklosčiusioje situacjoje pagal kaltinamojo išsakytus žodžius, turėjo pakankamą pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o D. P. norėjo sukelti būtent tokią nukentėjusiojo būseną.

Tai, kad tokiais grasinimais nukentėjusysis buvo realiai įbaugintas patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir tos aplinkybės, kad nukentėjusysis kreipėsi į pažįstamą pareigūną liudytoją A. M., kuris teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam paskambino A. A. ir paprašė privažiuoti, paaiškino, kad kilo konfliktas tarp jo ir D. P., kad D. P. pradėjo A. A. grasinti, trenkė ranka į automobilio stiklą. A. A. paklausė jo, ką jam daryti. Jiems atvykus į įvykio vietą, A. A. su A. A. buvo išsigandę, jie bijojo D. P. grasinimų susidoroti.

Aukščiau išvardytus įrodymus (garso įrašus, liudytojų parodymus) teismas vertina bendrame kontekste su nukentėjusiųjų parodymais, ir daro pagrįstą išvadą, jog visi aptarti įrodymai sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, pakankamą D. P. kaltei pagrįsti.

Teismo vertinimu, kaltinamojo teiginiai, kad jis neturėjo ketinimų įgyvendinti grasinimų, jo atsakomybei pagal BK 145 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi, kadangi šios nusikalstamos veikos esmė – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti grasinimus. Kaltinamojo pozicija neigiant kaltę vertinama kaip jo gynybinė pozicija, kuri prieštarauja nuosprendyje aptartiems įrodymams.

BPK 255 straipsnis apibrėžia ir nustato nagrinėjimo teisme ribas. Pagal šio straipsnio 1 dalį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Be to, kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta (BPK 255 straipsnio 2 dalis).

BPK 256 straipsnis reglamentuoja kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme klausimus. Šiame straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota ar kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis, apie šią galimybę nedelsiant pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-526/2014, 2K-262/2014, 2K-265-693/2015, 2K-42-942/2016 ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad situacija, kai iš esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, nurodantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimą ir jo teisę į gynybą. Šioje situacijoje kaltinamajam sudaromos sąlygos žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir turėti galimybę gintis nuo visų kaltinimo dalių – ginčyti tiek nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tiek atskirus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikalstamos veikos požymius, tiek jų visumą (Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-469-648/2015, 2K-199-696/2017).

Iš kaltinamojo akto matyti, kad D. P. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, jog grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 20 d. 22.33 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo telefoninius sujungimus su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu grasinimus A. A., kad „užmuš“, „tavęs nebus niekur“, išsakė pasiremdamas ir necenzūriniais žodžiais bei grasinimus A. P. taip pat parėmė necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 20 d. 22:48 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu A. P. taip pat grasino, kad „Užmušiu“, „tu žinai, kad tu su juo nebūsi, nes užversiu gaidį, jisai (duomenys neskelbtini) nepasirodys“ ir tai parėmė necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 21 d. 8.54 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)5, inicijavo telefoninį sujungimą su A. P. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio su A. P. metu išsakė grasinimus A. A. atžvilgiu, kad „užversiu ... vis tiek supranti negyvens ilgai“ paremdamas savo grasinimus necenzūriniais žodžiais, taigi telefonu buvo išsakyti žodžiai, kuriuos nuketėjusieji A. A. ir A. P. suprato kaip tiesioginius grasinimus juos nužudyti ar kitaip pakenkti jų abiejų sveikatai, sukėlė jiems pagrindą manyti, kad D. P. išsakyti grasinimai gali būti įvykdyti.

Šiame nusikalstamos veikos epizode dėl nukentėjusiosios A. A. nėra nustatyti objektyvūs būtini šios nusikalstamos veikos požymiai – t. y. nėra paties išsakyto grasinimo atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą A. A., tiek ir subjektyvių šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, grasintojo tyčios, t. y. siekio, kad nukentėjusioji patikėtų, jog tokie veiksmai gali būti padaryti ir nori tokios nukentėjusiosios būsenos, taip pat nenustatytas ir pagrindas manyti, kad toks grasinimas gali būti įvykdytas. Nukentėjusioji nenurodė, kad kaltinamasis grasino jai, kaip matyti iš bylos medžiagos, ji realiai buvo išsigandusi grasinimų A. A. atžvilgiu. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis grasino atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą A. A., tokio kaltinimo nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, todėl kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį tikslinamas, nustatant, kad D. P. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 20 d. 22.33 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo telefoninius sujungimus su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu grasinimus A. A., kad „užmuš“, „tavęs nebus niekur“, išsakė pasiremdamas ir necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 20 d. 22:48 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu su A. P. taip pat grasino A. A., kad „Užmušiu“, „tu žinai, kad tu su juo nebūsi, nes užversiu gaidį, jisai (duomenys neskelbtini) nepasirodys“ ir tai parėmė necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 21 d. 8.54 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. P. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio su A. P. metu išsakė grasinimus A. A. atžvilgiu, kad „užversiu ... vis tiek supranti negyvens ilgai“ paremdamas savo grasinimus necenzūriniais žodžiais, taigi telefonu buvo išsakyti žodžiai, kuriuos nuketėjusysis A. A. suprato kaip tiesioginius grasinimus jį nužudyti ar kitaip pakenkti jo sveikatai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 284 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo D. P. lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta, tačiau jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamojo neblaivumas ir nebuvo nustatytas alkotesterio pagalba dėl objektyvių priežasčių, tačiau pats kaltinamasis apklausiamas tiek teisiamajame posėdyje nurodė, jog įvykio metu buvo išgėręs, nukentėjusysis A. A., liudytojai taip pat nurodė, kad jis (kaltinamasis) buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o įvertinus kaltinamojo atliktus veiksmus (jų visumą) bei padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, jie nebuvo adekvatūs įprastomis sąlygomis. Taigi, šiuo atveju alkoholio vartojimas, manytina, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinimasis padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, duomenų, kad administracine tvarka būtų baustas nėra, nevedęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį ir jam inkriminuotas nusikalstamas veikas charakterizuojančius duomenis, įskaitant ir pastarojo ankstesnių teistumų nebuvimo faktą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, kurios terminas nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį, o būtent aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, o už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį, o būtent aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pripažintina, kad kaltinamajam skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą nėra tikslinga, kadangi jis nedirba, taip pat teismo manymu, paskyrus kaltinamajam švelniausią bausmę – viešuosius darbus, nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės atitinka tiek kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek jo paties asmenybę, todėl padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, o paskyrus švelnesnės rūšies bausmes nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Prokuroro prašoma laisvės atėmimo bausmė neskirtina įvertinus tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų sunkių padarinių neatsirado, todėl šiuo metu nėra tikslinga jam skirti griežčiausią kardomąją priemonę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su CD laikmenomis, yra pagrindas palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Be to, CK 6.283 straipsnio 2 dalis numato, kad suluošinus ar kitaip sužalojus fizinį asmenį už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio asmens patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. CK 6.263 straipsnio 2 dalis įpareigoja atsakingą asmenį atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymu numatytais atvejais – ir neturtinę žalą.

Nukentėjusieji A. A. ir A. A. civiliniu ieškiniu prašo jiems priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nukentėjusieji aiškina, kad ieškovams sukelti dvasiniai išgyvenimai, dvasiniai sukrėtimai ir emocinės depresijos bei nuolatinio streso atsiradimas. Ieškovai ir jų artimieji iki šiol jaučia dvasinius išgyvenimus, nervinį sukrėtimą. Pažymėjo, kad ieškovai iki šiol patiria ilgalaikį psichologinį stresą, jaučiasi nejaukiai, užsisklendžia, slopina emocijas.

D. P. išteisinus, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos nukentėjusiosios A. A. atžvilgiu, A. A. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Vertindamas nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą, taigi jis turi teisę į šios žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įvardytus tokio pobūdžio žalos apskaičiavimo kriterijus – į neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Kaltinamasis D. P. nusikalstamais veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo A. A. sveikatą, viešoje vietoje vartojo smurtą nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu. Nusikaltimai padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamasis smurtavo kilus konfliktui, grasino. Nustatant neturtinės žalos dydį reikšminga ir kaltinamojo turtinė padėtis. D. P. darbingo amžiaus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje bet neįgalumo neturi, nevedęs. Nustatydamas žalos dydį teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje dalyje pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2010, 2K-280/2014), esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje kaip vienas iš neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų yra šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, vidutinės gyventojų pajamos ir kiti ekonominio pobūdžio faktoriai (kasacinė nutartis civilinėje byloje 3K-3-263/2007), todėl nukentėjusiajam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo nurodytas tiek fizinis skausmas, tiek moraliniai išgyvenimai dėl įvykio neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jo savijautai, gyvenimui tam tikrą laiką po įvykio, todėl vertintini kaip neturtinė žala. Tačiau šiuo atveju nustatant žalos dydį pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad neigiami sveikatos padariniai nukentėjusiajam yra sunkūs, ilgalaikiai ar išliekantys visam jo gyvenimui, todėl laikui bėgant mažėja. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką, priteisiamų už nagrinėjamų byloje nusikaltimų neturtinės žalos atlyginimui sumos dydį, sprendžia, jog nukentėjusiojo A. A. ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimui 700 Eur.

Bylą nagrinėjant kasacine tvarka, nukentėjusiojo A. A. ir A. A. įgaliotas atstovas advokatas pateikė prašymą patirtų išlaidų atlyginimą. Prašoma priteisti nukentėjusiųjų A. A. ir A. A. patirtų bylinėjimosi suma – 4560 Eur (t 5, b. l. 67-80).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo numatyta, kad atlygintinų išlaidų dydis teismo nustatomas atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį; baudžiamojo proceso ar administracinio nusižengimo teisenos trukmę; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis); advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (4 punktas).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018).

Teismo vertinimu, ne visos patirtos išlaidos advokato padėjėjo, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiųjų atstovas, pagalbai buvo objektyviai pagrįstos. Baudžiamoji byla, nebuvo itin sudėtinga ar didelės apimties, iš kurių didžioji dalis teismo ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesiniai dokumentai. Be to, svarbu atkreipti dėmesį, jog D. P. buvo nuteistas tik dėl dviejų iš trijų nusikalstamų veikų padarymo, o dėl vienos veikos buvo išteisintas. Be to, nagrinėjant bylą, pirmosios instancijos teisme advokato padėjėjas pateikė civilinį ieškinį abiejų nukentėjusiųjų vardu, kuris nebuvo didelės apimties (3 lapai), jame nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo klausimai, be to, jis patenkintas tik nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu ir nedidele apimti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad į advokato padėjėjo patirtų išlaidų sudėtį įeina ir vykimo į teismo posėdžius iš savo darbo vietos ((duomenys neskelbtini)) į kitą vietovę ((duomenys neskelbtini)) išlaidos, kurių suma pateiktose sąskaitose už teisines paslaugas nurodyta – po 150 Eur vienam vykimui, bendra suma už septynis vykimus į teismo posėdžius ir vieną vykimą susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga sudaro 1 200,00 Eur. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaidos, įvertinus važiuotą atstumą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), yra objektyviai nepagrįstos. Sąskaitose taip pat nurodytos nurodytos nukentėjusiųjų atstovavimo teisme išlaidos: 6 valandos – 900 Eur, 4 val. – 500 Eur, 5 val. – 750 Eur, teismo vertinimu, taip pat yra per didelės. Nukentėjusiojo A. A. atstovavimas nereikalavo didelės teisnės analizės ir ypatingų papildomų intelektinio darbo sanaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, remdamasis sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad prašoma nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų suma yra per aiškai didelė, todėl mažintina iki 1 200,00 Eur. Teismas pažymi, kad būtent nurodyto dydžio suma yra protinga, adekvati, atitinkanti bylos sudėtingumą, nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo D. P. buvo pripažintas kaltu skaičių, bei nukentėjusiajam suteiktų teisinių paslaugų pobūdžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Patikslinti kaltinamajam pareikštą kaltinimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir jį išdėstyti taip:

„D. P. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą, o būtent: jis, 2021-04-20 22.33 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo telefoninius sujungimus su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu grasinimus A. A., kad „užmuš“, „tavęs nebus niekur“, išsakė pasiremdamas ir necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021-04-20 22:48 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. A. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio metu su A. P. taip pat grasino A. A., kad „Užmušiu“, „tu žinai, kad tu su juo nebūsi, nes užversiu gaidį, jisai (duomenys neskelbtini) nepasirodys“ ir tai parėmė necenzūriniais žodžiais, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021-04-21 8.54 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo telefoninį sujungimą su A. P. mobiliojo ryšio telefonu ir telefoninio pokalbio su A. P. metu išsakė grasinimus A. A. atžvilgiu, kad „užversiu ... vis tiek supranti negyvens ilgai“ paremdamas savo grasinimus necenzūriniais žodžiais, taigi telefonu buvo išsakyti žodžiai, kuriuos nuketėjusysis A. A. suprato kaip tiesioginius grasinimus jį nužudyti ar kitaip pakenkti jo sveikatai“.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikant BK 63 straipsnio 3 dalį, ir 65 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti D. P. subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Palikti nenagrinėtu A. A. civilinį ieškinį.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo D. P. nukentėjusiojo A. A. naudai 700 (septynis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, o kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su CD laikmenomis, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.