Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C. nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu buvo pakeistas ir jam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio l dalį paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 26 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra 2022 m. lapkričio 25 d.

Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant sudalyvauti programoje iki bausmės pabaigos, tai yra 2022 m. lapkričio 25 d.

Probacijos atstovė teisme teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad suprato ir sutinka su teikimu. Nuvežė į darželį vaiką ir paskambino auklėtoja, todėl taip nutiko, kad atsiliepė telefonu. Neigiamai vertina savo elgesį ir labai gailisi.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti. Nurodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų laikėsi ir probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dirbantis. Šie administraciniai nusižengimai nelaikytini grubiais, nuteistasis neneigia savo nusižengimų, savo elgesį vertina kritiškai, paskirtas baudas sumokėjo. Mano, kad dar nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2020 m. gruodžio 18 d. Nuteistasis 2020 m. gruodžio 31 d. supažindintas su teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Jam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 14). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodiką nustatyta žema, tai yra 16 balų. Taip pat priežiūros laikotarpiu E. C. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 17-18). Nuo 2015 m. lapkričio 5 d. nuteistasis dirba, vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 22). Teikime pažymima, kad išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūros vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo atvejų neužfiksuota (asmens b. l. 13), tačiau priežiūros laikotarpiu nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, o būtent 2021 m. spalio 20 d. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Už šį administracinį pažeidimą nuteistajam paskirta 30 eurų bauda, kuri buvo apmokėta. 2021 m. spalio 26 d. buvo gautas nuteistojo pasiaiškinimas bei asmuo buvo įspėtas (asmens b. l. 29-30). 2022 m. rugsėjo 21 d. nuteistasis buvo pakartotinai nubaustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, tai yra vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonę. Nuteistajam paskirta 60 eurų bauda, kuri buvo apmokėta. 2022 m. spalio 3 d. gautas pasiaiškinimas dėl padaryto pažeidimo (asmens b. l. 44-45). Telefoninio pokalbio metu nuteistasis buvo informuotas, kad probacijos tarnyba kreipsis su teikimu į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis du kartus padarė administracinį nusižengimą, tai yra 2021 m. spalio 20 d. ir 2022 m. rugsėjo 21 d. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis sumokėjo jam paskirtas baudas už minėtus administracinius nusižengimus bei probacijos tarnybai pateikė paaiškinimus. Pažymėtina, kad priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūros vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo atvejų nebuvo užfiksuota. Taip pat nuteistasis yra dirbantis, pagal „OASys“ vertinimo metodiką nusikalstamo elgesio rizika nustatyta žema. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsiliepė vairuodamas transporto priemonę, kadangi tai buvo susiję su vaiku, manė, kad jam kažkas nutiko, nes skambino auklėtoja, kitą kartą dėl vaiko buvo gydytojos skambutis, tačiau labai gailisi dėl tokio savo elgesio bei sutiktų su papildomos pareigos paskyrimu. Minėtos aplinkybės, leidžia teismui daryti išvadą, kad nors nuteistasis padarė du pažeidimus, tačiau jie nelaikytini tokiais šiurkščiais, kad reikėtų jam paskirti papildomą pareigą. Be to teismas pažymi, kad administraciniai nusižengimai padaryti ne vienas po kito, o praėjus pakankamai ilgam laikotarpiu, dėl ko negalima teigti, jog pažeidimai buvo daromi sistemiškai ir piktybiškai.

Įvertinęs šias aplinkybes bei prokurorės poziciją, teismas daro išvadą, kad papildomos pareigos paskyrimas – dalyvavimas elgesio pataisos programoje, šiuo metu būtų netikslingas. Nuteistasis deda pastangas vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą, jo nepažeidžia, dirba, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo E. C. yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo E. C.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.