Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo J. Š. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo - BĮ „Parkavimas Kaune“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas) pareiškėjui J. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairuodamas transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 17 d. 22:49:29 (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ ir 2025 m. vasario 18 d. 08:48:49 išvažiavo nesumokėjęs vietinės rinkliavos. Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 306 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 ir 2 punktus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 30 Eur bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas pareiškėjo J. Š. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną bei priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos procesines išlaidas.

Skunde, kurį pareiškėjas papildė 2025 m. spalio 14 d. rašytiniais paaiškinimais ir baigiamąja kalba, pareiškėjas paaiškino, kad jis gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris (namas) stovi privačiame sklype, kurie (namas ir žemės sklypas) nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui J. Š. ir jo sutuoktinei A. Š.), taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. priklauso asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos adresas registruotas adresu (duomenys neskelbtini), taip pat administracinio atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. vaikai gyvenam adresu (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. transporto priemone, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 17 d. 22.49 val. vyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę laikė namo kieme - privačiame žemės sklype, tuo įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“.

Nuostatuose nėra nustatyto išduotų leidimų galiojimo termino ir jų panaikinimo procedūros. Šiuo atveju nei Institucija nei BĮ „Parkavimas Kaune“ nepateikė pareiškėjui jokio dokumento, kuriuo būtų nurodyta, kad pareiškėjui yra išduotas leidimas ir ar panaikintas leidimas, nors Nuostatuose nurodoma, kad leidimas yra elektroninis, tačiau tai nereiškia, kad pats leidimas ar kitas dokumentas negalėtų būti pateiktas pareiškėjui elektroninio ryšio priemonėmis - elektroniniu paštu.

Pareiškėjas skunde kelia klausimą, kaip tai įmanoma, kad jis 2024 m. rudenį - žiemą važinėjo automobiliu, dėl ko teismai pasisakė, kad teisėtai važinėjo, o jau 2025 m. vasario 17 d. nebegalėjo važinėti automobiliu.

BĮ „Parkavimas Kaune“ dėl pareiškėjo 2025 m. sausio 5 d. prašymo pateikti informaciją ir asmens duomenų tvarkymo, 2025 m. sausio 24 d. pateikė atsakymą Nr. 56, kuriame nurodomas ketinimas panaikinti nuo 2025 m. sausio 25 d. leidimą įvažiuoti į apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“.

Šiuo atveju atsakyme buvo nurodytas ne sprendimas panaikinti leidimą, o ketinimas panaikinti leidimą, kuris (atsakymas) nėra skundžiamas, kadangi pagal teismų praktiką atsakymai nėra skundžiami, skundžiami tik sprendimai, kuriais sukuriamos teisės ir pareigos.

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2025 m. spalio 30 d. raštas Nr. 2R-5167 (2.13 Mr) pagrindžia, kad Institucijos priimtas nutarimas skirti baudą yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, tuo įrodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. yra nekaltas - nepadarė pažeidimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad nebuvo informuotas apie tai, kad jam yra panaikintas leidimas. Apie tai sužinojo kitos bylos teisme nagrinėjimo metu. Jeigu būtų gavęs nutarimą, kurį būtų galėjęs skųsti, būtų apskundęs nutarimą. Jis yra kreipęsis į duomenų apsaugos inspekciją, sužinojo, kad uždraudimas naudoti jo duomenimis nesuteikia pagrindo leidimo panaikinimui. Pateikęs prašymą dėl uždraudimo naudoti jo asmens duomenis laukė atsakymo, nesulaukęs atsakymo kreipėsi į Administracinių ginčų komisiją, nes BĮ „Parkavimas Kaune“ nepateikė jam atsakymo. Nors gavo atsakymą, kad elektroniniu paštu jam buvo siųstas atsakymas, jis nebuvo gavęs atsakymo. Apie panaikintą leidimą sužinojo 2025 m. vasario 28 d. teismų sistemoje „Liteko“. 2025 m. kovo 3 d. nuvykęs į BĮ „Parkavimas Kaune“ sužinojo, kad suteikęs leidimą naudotis asmens duomenimis turi galimybę atnaujinti leidimo galiojimą, kitu atveju už pravažiavimą reikės mokėti mokestį. Jis parašė sutikimą dėl asmens duomenų naudojimo. 2025 m. sausio 25 d. siųsto elektroninio laiško nėra gavęs. Administracinių ginčų komisijos sprendimo neskundė, nes jau buvo gavęs BĮ „Parkavimas Kaune“ atsakymą. Nesutinka su gauto atsakymo forma. Pripažįsta, kad žodinį leidimą gavo 8 numeriams nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d., nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. vienam numeriui, nuo 2025 m. rugsėjo 21 d. trylikai automobilių SMS žinute ir elektroniniu paštu gauti leidimai. Negali nurodyti, kokiose sistemose naudojamas jo automobilio numeris. Teigė, kad jo atžvilgiu užfiksuoti nusižengimai, dėl kurių jis yra padavęs skundus, turėtų būti vertinami kaip viena tęstinė veika.

Institucija turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas ir skirti nuobaudas už jų nesilaikymą, tačiau leidimus išduoda BĮ „Parkavimas Kaune“. Leidimai išduodami asmenims, kuriems taikomos išimtys, arba tiems, kurie pagal nuostatus yra atleisti nuo rinkliavos mokėjimo. Pareiškėjas nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. iki 2025 m. sausio 24 d. turėjo galiojantį leidimą, todėl skundo teiginys, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ nėra priėmęs sprendimo, iš esmės yra nepagrįstas.

Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. iki 2025 m. sausio 24 d. turėjo galiojantį leidimą, o laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 25 d. iki 2025 m. kovo 2 d. leidimas buvo panaikintas gavus pareiškėjo nesutikimą naudoti duomenis, tame tarpe transporto priemonės valstybinius numerius, kuris išreikštas 2025 m. sausio 5 d. prašyme dėl informacijos pateikimo ir asmens duomenų tvarkymo. 2025 m. kovo 3 d. leidimas buvo vėl aktyvuotas 2025 m. kovo 3 d. atsakyme į 2025 m. vasario 27 d. pateiktą sutikimą naudoti duomenis. Taigi 2025 m. vasario 17 d., t. y. administracinio nusižengimo padarymo dieną, pareiškėjas neturėjo galiojančio leidimo ir todėl privalėjo sumokėti vietinę rinkliavą. To nepadarius, jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 419 straipsnį.

Teismo posėdyje trečiojo asmens BĮ „Parkavimas Kaune“ atstovė nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, institucijos skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą. BĮ „Parkavimas Kaune“ yra institucija, kuri kontroliuoja vietinės rinkliavos mokėjimą Kauno mieste ir fiksuoja galimai padarytus vietinės rinkliavos mokėjimo pažeidimus ir išduoda leidimus. Šiuo atveju byloje keliamas ginčas dėl įvažiavimo į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“. Tokio leidimo išdavimas yra BĮ „Parkavimas Kaune“ kompetencijos ribose. Kuomet Kauno miesto savivaldybės taryba pakeitė rinkliavos nuostatus, kuriuose buvo nurodyta, jog įvažiavimas į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ yra apmokestintas, išskyrus nuostatuose numatytus atvejus 2024 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjas kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“ su prašymu išduoti leidimus, nurodė visą sąrašą automobilių, kuriems prašė išduoti leidimus, tačiau išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą BĮ „Parkavimas Kaune“ prašymą patenkino iš dalies ir išdavė aštuonis leidimus įvažiuoti nemokamai į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“. Tarp išduotų leidimų buvo ir leidimas automobiliui, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio ir keliamas ginčas byloje. Asmuo apie išduotą leidimą buvo informuotas, turėjo galimybę matyti leidimus www.parkavimaskaune.lt savitarnos svetainėje, www.savitarna.parkavimaskaune.lt. Leidimai įvažiuoti į sumažintos taršos zoną yra elektroniniai, besikreipiantys dėl leidimų asmenys tai žino, tokia situacija buvo ir su pareiškėju. Pareiškėjas sėkmingai naudojosi išduotu leidimu, įvažiuodavo į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nemokėdamas rinkliavos, nes atitiko nuostatų reikalavimus – nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto senamiesčio sumažintos taršos zonoje, todėl jam tokia lengvata priklausė. 2025 m. sausio 5 d. pareiškėjas BĮ „Parkavimas Kaune“ pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo ir asmens duomenų tvarkymo. Šiame prašyme prašė pateikti kokie asmens duomenys apie jį buvo surinkti, pateikti kokiu tikslu šie duomenys naudojami ir kokiu tikslu sausomi bei pateikti informaciją kam tie duomenys buvo pateikti, taip pat reikalavo ištrinti šiuos duomenis ir nustoti pareiškėjo asmens duomenis tvarkyti. Nurodė, kad nesutinka, kad būtų tvarkomi pareiškėjo asmens duomenys, nesutinka, kad įgyvendindama teisės aktų reikalavimus leidimo gavimo tikslu BĮ „Parkavimas Kaune“ įstatymo nustatyta tvarka tvarkytų šiuos su pareiškėju susijusius duomenis: vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, elektroninis paštas, telefono numeris, transporto priemonės valstybinis numeris, duomenys apie nekilnojamąjį turtą, taip pat nurodė, kad nesutinka, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ prašyme nurodytam tikslui įgyvendinti, esant poreikiui pateiktų asmens duomenų pagrindu gautų informaciją iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenis apie transporto priemonę, duomenis iš valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą ir duomenis apie jo turimą nekilnojamąjį turtą ir gautus duomenis naudotų prašymui nurodytu tikslu, taip pat pareiškėjas nurodė, kad nesutinka gauti informacijos apie leidimo būseną, aktyvavimą, priminimą apie galiojimo pabaigą trumpąja SMS žinute ar elektroniniu paštu, taip pat prašė išduoti leidimo kopiją, kuris išduota nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. įvažiuoti į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“. Prašė pateikti teisės aktą kurio pagrindu jam buvo neišduotas leidimas ir nurodė, kad atsakymą į paklausimą jam galima pateikti elektroniniu paštu. 2024 rugpjūčio 1 d. su prašymu išduoti leidimą nemokamai įvažiuoti į sumažintos taršos zoną pareiškėjas buvo pateikęs leidimą, kad įstaiga tvarkytų jo asmens duomenis, tai pat, kad įstaiga ateityje gautų informaciją apie jam priklausančias transporto priemones, nekilnojamąjį turtą, iš akcinės bendrovės „Regitra“ ir valstybės įmonės „Registrų centras“, pareiškėjas davė sutikimą tiek duomenis gauti, tiek duomenis tvarkyti, tačiau 2025 m. sausio 5 d. pareiškėjas savo leidimą atšaukė. 2025 m. sausio 24 d. jo prašymas buvo išnagrinėtas ir pareiškėjas buvo raštu informuotas, kad kaip duomenų subjektas jis turi teisę atšaukti savo sutikimą tvarkyti asmens duomenis, įstaiga nurodė, kad jis neturi teisės būti visiškai užmirštas, todėl, kad įstaiga dokumentus archyvuoja, veda registrus ir visiškai visus duomenis ištrinti pagal asmens prašymą ištrinti jo visus duomenis nebuvo pagrindo, tačiau nurodė, kad jei asmuo nesutinka, kad jo asmens duomenys būtų toliau naudojami tokiu atveju įstaiga jo prašymą tenkina, daugiau jo asmens duomenų nenaudos ir išaiškino, kad jis tokiu atveju neteks lengvatos – nemokamai įvažiuoti į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“. Šis atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas elektroniniu paštu. Kitose bylose pareiškėjas ginčijo, neva tokio atsakymo negavo, tačiau administracinių ginčų komisija pripažino, kad pareiškėjas atsakymą gavo, kas reiškia, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka įvertinus jo teises pagal Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą buvo informuotas, jog prašymo patenkinimas jam sukels teisines pasekmes ir netekus pagrindo naudoti jo asmens duomenis jis neteks teisės įvažiuoti nemokamai į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, kaip jis darė iki tol. 2025 m. vasario 27 d. pareiškėjas vėl raštu kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“ ir davė sutikimą, kad būtų naudojami šie jo asmens duomenys: vardas, pavardė, elektroninis paštas transporto priemonės valstybinis numeris. Po šios datos pareiškėjo prašymas leisti jam įvažiuoti į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ tapo aktualiu ir šis asmuo toliau naudojasi nemokamu įvažiavimu į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“. 2024 m. rugpjūčio 1 d. išduoti leidimai nuo 2025 kovo 3 d. tapo vėl aktyvūs. Leidimo galiojimo terminas yra susijęs su 2024 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjo pateiktu prašymu. Nusižengimų negalima vertinti kaip tęstinės veikos, kadangi pareiškėjas veikė tyčia, jam buvo gerai žinoma, kad reikia mokėti rinkliavą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 straipsnis).

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui J. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairuodamas transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 17 d. 22:49:29 (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ ir 2025 m. vasario 18 d. 08:48:49 išvažiavo nesumokėjęs vietinės rinkliavos. Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 306 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 ir 2 punktus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 30 Eur bauda.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį kyla už vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimą. Aptariama norma yra blanketinė, ir nagrinėjamu atveju nukreipianti į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 15 d. sprendimą „Dėl vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai).

Nuostatų 1 punkte nustatyta, kad šie nuostatai nustato vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti keturratėmis mechaninėmis transporto priemonėmis (toliau – transporto priemonė) į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, išdavimą rinkimo tvarką. Ši zona apima vidinę teritoriją prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) g. (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g.), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pr. (nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g.), išskyrus (duomenys neskelbtini) g. (toliau – Zona). Ši rinkliava – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – transporto priemonės valdytojas) privaloma įmoka (toliau – Rinkliava). Pagal Nuostatų 2 punktą įvažiavimu į Zoną laikomas transporto priemonės buvimas Zonoje nuo transporto priemonės valstybinių numerių ženklų užfiksavimo įvažiuojant į Zoną iki valstybinių numerių ženklų užfiksavimo išvažiuojant iš Zonos.

Nuostatų 8.2 punkte nustatyta, kad Rinkliava netaikoma asmenims, valdantiems nuosavybės, nuomos, patikėjimo teise ar kitu teisiniu pagrindu patalpas (statinius), kurios (-ie) registruotos (-i) kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai Zonos teritorijoje, arba deklaravusiems gyvenamąją vietą Zonos teritorijoje ir turintiems suformuotus bei įregistruotus žemės sklypus, gali būti išduodamas daugiau nei 1 leidimas. Norintys gauti daugiau nei 1 leidimą turi pateikti automobilių stovėjimo vietų sklype schemą su nurodytomis parkavimo vietomis, kuriai pritarė visi žemės sklypo savininkai (naudotojai). Išduodamas toks skaičius leidimų, kiek automobilių stovėjimo vietų yra žemės sklype.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad J. Š. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Paminėtu adresu esantis namas bei žemės sklypas, nuosavybės teise priklauso pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pareiškėjas yra nevyriausybinės organizacijos – asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), narys.

J. Š., siekdamas pasinaudoti Nuostatų 8.2 punkte numatyta rinkliavos taikymo išimtimi, 2024 m. liepos 25 d. elektroniniu paštu BĮ „Parkavimas Kaune“ pateikė dvylikos automobilių sąrašą, tarp kurių yra ir transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2024 m. rugpjūčio 1 d. BĮ „Parkavimas Kaune“ pateikė prašymą dėl leidimo įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ išdavimo. Pareiškėjui transporto priemonei „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 21 d. buvo išduotas leidimas nemokamai įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“.

Pareiškėjo skundo argumentai, kad iki šiol nei Institucija, nei BĮ „Parkavimas Kaune“ nepriėmė sprendimo, kuriuo netenkintų prašymo - neleistų su transporto priemone, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti į žemės valdą, adresu (duomenys neskelbtini), atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš jo paties su skundu pateiktų teismų nutarimų matyti, kad matyti, kad teismai įsiteisėjusiuose nutarimuose konstatavo, kad pareiškėjui transporto priemonei Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidimas įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „senamiesčio sumažintos taršos zona“ buvo išduotas 2024 m. rugsėjo 21 d. (1 t., b. l. 82-87, 75-80, 97-101).

Nuostatų 14 punkte nustatyta, kad rinkliavos surinkimą ir leidimų išdavimą administruoja įstatymų nustatyta tvarka paskirtas juridinis asmuo. Nuostatų 18 punkte nustatyta, kad rinkliavą renkanti įstaiga šiuose nuostatuose nustatytos rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus užfiksuoja informacinėje sistemoje. Administracinių nusižengimų bylas nagrinėja ir administracines nuobaudas už rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus skiria Savivaldybės administracijos padalinys, atsakingas už viešosios tvarkos užtikrinimą.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad naudojant vaizdo registravimo priemones buvo užfiksuota, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 17 d. 22.49 val. įvažiavo ir 2025 m. vasario 18 d. 8.48 val. išvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „senamiesčio sumažintos taršos zoną“ (2025 m. vasario 17 d. aktas Nr. 147249).

BĮ „Parkavimas Kaune“ 2025 m. liepos 31 d. elektroniniu paštu pateikė Kauno miesto savivaldybei informaciją, kad transporto priemonei, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidimas įvažiuoti į „senamiesčio sumažintos taršos zoną“ buvo išduotas 2024 m. rugsėjo 21 d., o panaikintas 2025 m. vasario 10 d. ir vėl išduotas nuo 2025 m. kovo 3 d.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2025 m. liepos 9 d. J. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „senamiesčio sumažintos taršos zona“ nesumokėjęs vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nustatyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2025 m. rugpjūčio 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė J. Š. administracinę nuobaudą (30 Eur) baudą už ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t.y. už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „senamiesčio sumažintos taršos zona“ nesumokėjęs vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nustatyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus.

Pareiškėjas nesutinka su jam paskirta nuobauda, teigdamas, kad negavo jokio sprendimo apie leidimo panaikinimą, kurį galėtų skųsti.

Kauno miesto savivaldybės ir BĮ „Parkavimas Kaune“ atstovės teismo posėdyje teigė, kad leidimas buvo panaikintas nuo 2025 m. sausio 25 d., ir vėl išduotas 2025 m. kovo 3 d. gavus pareiškėjo 2025 m. vasario 27 d. prašymą.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad pareiškėjas J. Š. 2025 m. sausio 5 d. prašymu kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“ reikalaudamas jam suteikti informaciją apie jo asmens duomenų tvarkymą bei nurodydamas, kad nesutinka, kad būtų tvarkomi jo asmens duomenys, taip pat reikalaudamas ištrinti jo asmens duomenis ir nustoti tvarkyti jo asmens duomenis.

BĮ „Parkavimas Kaune“ į pareiškėjo 2025 m. sausio 5 d. prašymą atsakė 2025 m. sausio 24 d. raštu Nr. S-56, kuriame informavo pareiškėją, kad jam atšaukus 2024 m. rugpjūčio 1 d. duotą sutikimą tvarkyti jo asmens duomenis, nuo 2025 m. sausio 25 d. bus panaikintas leidimas įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną transporto priemonėmis, be kita ko, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

BĮ „Parkavimas Kaune“ 2025 m. kovo 3 d. raštu Nr. S-163 informavo pareiškėją, kad 2025 m. vasario 27 d. pareiškėjui atvykus į įstaigą ir raštu davus sutikimą naudoti ir tvarkyti jo sutikime nurodytus asmens duomenis, 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymo pagrindu išduoti leidimai transporto priemonėms, be kita ko, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. kovo 3 d. yra aktyvūs.

Kaip matyti iš teisinio reglamentavimo BĮ „Parkavimas Kaune“ išduodami leidimai yra elektroniniai. Apie leidimų išdavimą yra pranešama elektroniniu paštu tik tuomet, kai yra pateiktas prašymas. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad turėtų būti išduodami elektroniniai leidimai, kurie turėtų būti išsiunčiami elektroniniu paštu, neatitinka Nuostatų 10, 11 punktų. Be to, vadovaujantis Nuostatų 9 punktu, suinteresuotiems asmenims yra sudarytos sąlygos patiems stebėti leidimų galiojimą, administruoti tam tikrus nustatytus veiksmus sistemoje www.parkavimaskaune.lt.

Taigi iš byloje surinktų įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad J. Š. 2024 m. rugsėjo 21 d. buvo išduotas leidimas. J. Š., turėdamas galiojantį leidimą, 2025 m. sausio 5 d. pateikė BĮ „Parkavimas Kaune“ prašymą dėl jo asmens duomenų tvarkymo nutraukimo ir ištrynimo. BĮ „Parkavimas Kaune“ išnagrinėjusi jo prašymą panaikino jam išduotą leidimą įvažiuoti į „senamiesčio sumažintos taršos zona“. Apie leidimo panaikinimą pareiškėją informavo 2025 m. sausio 24 d. raštu.

Pareiškėjas šioje byloje teigia, kad minėtas raštas nebuvo sprendimas dėl leidimo panaikinimo, bet buvo atsakymas ir informavimas apie ketinimą panaikinti leidimą, todėl jis negalėjo skųsti leidimo panaikinimo. Pareiškėjas taip pat teigia, kad nesilaikyta leidimo panaikinimo procedūrų.

Teismas atmeta šiuos pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus, kadangi aplinkybę, ar 2025 m. sausio 24 d. raštas Nr. S-56 yra administracinis aktas, ar informacinio pobūdžio atsakymas gali įvertinti ir nustatyti tik teismas nagrinėdamas bylą, kurioje šis raštas būtų skundžiamas. Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje patvirtino, kad minėto rašto teismui neskundė, kad jis pats įvertino raštą kaip atsakymą, kurio jis skųsti negali. Be to, pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatas administraciniai teismai sprendžia bylas ne tik dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, bet ir dėl šių subjektų veiksmų ar neveikimo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į teismą ir teismas būtų priėmęs sprendimą dėl leidimo panaikinimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, dėl leidimo panaikinimo formos nesilaikymo, priėmimo procedūrų pažeidimo ar neveikimo nepriimant sprendimo dėl leidimo išdavimo ir (ar) panaikinimo. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad dėl leidimo panaikinimo nebuvo priimtas sprendimas, kurį jis galėtų skųsti. Taip pat atmestini pareiškėjo argumentai dėl nepagrįsto leidimo panaikinimo, susiję su Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos rašte nurodytomis aplinkybėmis, kadangi teismas šioje byloje nevertina leidimo panaikinimo teisėtumo ir (ar) pagrįstumo.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui parašius 2025 m. vasario 27 d. prašymą dėl sutikimo naudoti jo asmens duomenis, leidimas įvažiuoti į senamiesčio sumažintos taršos zoną pareiškėjui automobiliui Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vėl išduotas 2025 m. kovo 3 d.

Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad jis pažeidimo padarymo metu (2025 m. vasario 17 d.) nežinojo apie leidimo panaikinimą. Apie leidimo panaikinimą pareiškėjui buvo pranešta 2025 m. sausio 24 d. raštu Nr. S-56. Byloje esantis elektroninio laiško nuorašas patvirtina, kad šis raštas buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 24 d. 13.07 val. Pažymėtina, kad šis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas paties pareiškėjo 2025 m. sausio 5 d. prašyme BĮ „Parkavimas Kaune“ kaip kontaktinis adresas, skirtas gauti dokumentus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad šis elektroninio pašto adresas pareiškėjo yra faktiškai naudojamas, kadangi šį elektroninio pašto adresą pareiškėjas nurodė skunde teismui (1 t., b. l. 2), šis elektroninio pašto adresas paties pareiškėjo buvo nurodytas 2025 m. vasario 27 d. sutikime dėl duomenų naudojimo, iš šio elektroninio pašto adreso pareiškėjas 2024 m. liepos 25 d. siuntė automobilių sąrašą, kuriems prašo išduoti leidimą BĮ „Parkavimas Kaune“ (1 t., b. l. 12)).

Nors Kauno miesto savivaldybės ir BĮ „Parkavimas Kaune“ atstovės teismo posėdyje teigė, kad leidimas buvo panaikintas nuo 2025 m. sausio 25 d., tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad faktiškai leidimas nemokamai įvažiuoti į senamiesčio zoną pareiškėjui buvo panaikintas 2025 m. vasario 10 d. Pažymėtina, kad ši aplinkybė buvo konstatuota ir Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartyje Nr. AN2-57-954/2026.

Taigi pareiškėjas nuo 2025 m. vasario 11 d. neturėjo leidimo įvažiuoti į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, kol toks leidimas jam vėl buvo išduotas nuo 2025 m. kovo 3 d. pareiškėjui pateikus sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad nusižengimo užfiksavimo dieną, t.y. 2025 m. vasario 17 d. automobiliui Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas buvo panaikintas ir pareiškėjas apie šią aplinkybę buvo informuotas.

Pareiškėjas šioje byloje pateikė teismui 2025 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį byloje Nr. II-1159-1260/2025 ir teigė, kad jo atžvilgiu užfiksuoti nusižengimai, dėl kurių jis yra padavęs skundus, turėtų būti vertinami kaip viena tęstinė veika.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė ir BĮ „Parkavimas Kaune“ atstovė su šiais pareiškėjo argumentais nesutiko ir teigė, kad pareiškėjas tiesiogine tyčia padarė atskiras veikas. Kiekvieną konkrečią dieną atskirai įvažiuodamas be leidimo, pareiškėjas sąmoningai padarė administracinius nusižengimus. Vertinant administracinius nusižengimus kaip vieną tęstinę veiką yra sudaromos sąlygos sistemingai pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus, patirti mažesnes finansines pasekmes.

Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu, vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas atskirai gali būti laikomas teisės pažeidimu, esant vieningai kaltei (bendrai tyčiai), siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmą neteisėtą veiksmą ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per ne ilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs analogiškas administracinio nusižengimo bylas pagal to paties pareiškėjo skundus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimų, 2026 m. sausio 29 d. priėmė nutartį Nr. AN2-57-954/2026, 2026 m. sausio 30 d. priėmė nutartį eAN2-43-397/2026, 2026 m. vasario 5 d. priėmė nutartį Nr. AN2-53-844/2026, 2026 m. vasario 10 d. priėmė nutartį Nr. eAN2-42-1259/2026, kuriose panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimus administracinio nusižengimo bylose ir grąžino administracinio nusižengimo bylas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šiose bylose aukštesnės instancijos teismas konstatavo, kad Institucija privalėjo svarstyti, ar J. Š. padaryti nusižengimai ar dalis jų turėtų būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusižengimas, ar vis tik kaip atskiri nusižengimai. Institucijos nutarimas nelaikyti užfiksuotų pažeidimų viena tęstine veika privalo būti motyvuotas ir pagrįstas. Institucijai neišsprendus šio klausimo, kiekvieną nusižengimą nagrinėjant atskiroje byloje yra sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pareiškėjo teisinę padėtį ir, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus.

Šioje byloje teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos “LITEKO” esančių duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama (išnagrinėta) 15 bylų pagal Pareiškėjo skundus dėl Institucijos priimtų nutarimų analogiško pobūdžio bylose (administracinių nusižengimų bylos Nr. II-972-1129/2025, II-1026-946/2025, II-1080-1165/2025, II-1081-1129/2025, II-1083-725/2025, II-1086-548/2025, II-1093-725/2025, II-1094-1129/2025, II-1095-548/2025, II-1096-1165/2025, II-1133-1116/2025, II-1167-1165/2025, II-1168-725/2025, II-1274-946/2025 ir II-1159-1260/2025). Kaip matyti iš LITEKO duomenų, šiose bylose Pareiškėjo pažeidimų, dėl kurių jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, laikas sutampa su jam išduoto leidimo negaliojimo laikotarpiu, t. y. 2025 m. vasario11 d., 2025 m. vasario 12 d., 2025 m. vasario 12 d., 2025 m. vasario 13 d., 2025 m. vasario 15 d., 2025 m. vasario 15 d., 2025 m. vasario 17 d., 2025 m. vasario 21 d., 2025 m. vasario 22 d., 2025 m. vasario 25 d., 2025 m. vasario 26 d., 2025 m. vasario 27 d., 2025 m. vasario 28 d., 2025 m. kovo 2 d. Institucijos administracinio nusižengimo protokolai už šiomis dienomis padarytus pažeidimus buvo surašomi atskirai už kiekvieną įvažiavimo į sumažintos taršos zoną epizodą laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 12 d. iki 2025 m. liepos 4 d. Institucijos nutarimai buvo priimti nuo 2025 m. liepos 25 d. iki spalio 10 d., t. y. pusantro mėnesio laikotarpiu. Iš šių aplinkybių matyti, kad protokolus ir nutarimus šiose administracinio nusižengimo bylose surašė ta pati Institucija, taigi jos darbuotojams neabejotinai buvo žinoma ta aplinkybė, jog pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškus ir nedideliu laiko tarpu padarytus nusižengimus.

Kadangi nurodytų aukštesnės instancijos teisme nagrinėtų bylų aplinkybės yra analogiškos faktinėms aplinkybėms šioje byloje, teismas šioje byloje yra saistomas aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių.

Todėl įvertinus šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į nurodytą Kauno apygardos teismo praktiką, darytina išvada, kad Institucija privalėjo svarstyti, ar J. Š. padaryti nusižengimai ar dalis jų turėtų būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusižengimas, ar vis tik kaip atskiri nusižengimai. Kadangi Institucijai neišsprendus šio klausimo, kiekvieną nusižengimą nagrinėjant atskiroje byloje yra sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pareiškėjo teisinę padėtį, pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pareiškėjas skunde prašo iš Institucijos priteisti procesines išlaidas, bet nepateikė teismui jokių patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Šia nutartimi pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti ir nagrinėti, t. y. galutinis sprendimas šioje byloje nepriimamas, todėl prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi

nutaria:

pareiškėjo J. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

J. Š. prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) ją pateikusiai institucijai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.