Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija, Savivaldybė) 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-10446-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 25276674238 J. Š. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. vasario 20 d., 10.06 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus.

4.2. 2025 m. sausio 5 d. apeliantas kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“ su prašymu „Dėl informacijos pateikimo ir asmens duomenų tvarkymo“, reikalaudamas ištrinti jo asmens duomenis tame tarpe vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, elektroninį paštą, telefono numerį, transporto priemonės (-ių) valstybinį numerį, duomenis apie nekilnojamąjį turtą. Prašymą siuntė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei atsakymui pateikti nurodė tą patį elektroninio pašto adresą. BĮ „Parkavimas Kaune“ 2025 m. sausio 24 d. atsakymu „Dėl 2025 m. sausio 5 d. prašymo pateikti informaciją ir asmens duomenų tvarkymo“ Nr. S-56 nurodė, kad patenkinus prašymą nuo 2025 m. sausio 25 d. bus panaikintas leidimas nemokamai įvažiuoti.

4.3. Aplinkybę, jog 2025 m. sausio 24 d. apeliantas gavo atsakymą iš BĮ „Parkavimas Kaune“, patvirtina 2025 m. kovo 24 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimas Nr. 19R1-446 (sprendimas nebuvo skundžiamas) bei el. susirašinėjimas su Interneto vizija, kuri pateikė atsakymą, jog laiškas pristatytas (toks siuntimas yra fiksuotas serveryje, jis buvo įvykdytas sėkmingai). Apeliantas posėdžio metu patvirtino, jog šis elektroninio pašto adresas jam priklauso ir yra naudojamas, bei kad jis galėjo nepastebėti 2025 m. sausio 24 d. atsakymo, nes tuo metu vyko daug teismo procesų.

4.4. Bendrosios kompetencijos teismai nėra teismingi spręsti bylų dėl savivaldybių priimtų norminių ar individualių teisės aktų teisėtumo, pagal Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnį ši kompetencija priskirta administraciniams teismams. Ginčai dėl asmens duomenų tvarkymo teisėtumo, įskaitant jų rinkimą ir naudojimą savivaldybės ar jos įstaigų veikloje, pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra priskirti nagrinėti administraciniams teismams, įgyvendinus ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl galimo apelianto teisių pažeidimo, susijusio tiek su savivaldybės priimtų teisės aktų teisėtumu, tiek su jų pagrindu vykdomu asmens duomenų tvarkymu ir šiuos klausimus paliko nenagrinėtus.

4.5. Apelianto argumentai, grindžiami kitoje byloje Nr. II-1159-1260/2025 liudytoju apklausto BĮ „Parkavimas Kaune“ direktoriaus J. L. liudijimais, yra atmestini, kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje šis asmuo nebuvo apklaustas. Dėl šios priežasties kitoje byloje duoti liudytojo parodymai nelaikytini šios bylos įrodymais ir negali būti vertinami sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą. Vis tik aptariamo liudytojo parodymai patvirtina teismo padarytą išvadą, jog apeliantas buvo informuotas raštu apie tai, kad jo leidimas bus panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Š. apeliaciniu skundu iš esmės kelia klausimą dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažinimo tęstiniu, taip pat nesutinka, jog buvo tinkamai informuotas apie leidimo įvažiuoti į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ panaikinimą, kas, jo vertinimu, sudaro pagrindą jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

6. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde bei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismo sprendimas atmesti pareiškėjo skundą ir palikti Institucijos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą nepakeistą nėra teisingas.

7. Pirmiausia nutartyje pasisakytina dėl pareiškėjo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka nagrinėjamas, jei bylą dėl skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis). Pagal ANK 651 straipsnio 4 dalies nuostatas, toks prašymas turi būti motyvuotas. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių motyvų, dėl ko, pareiškėjo manymu, žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju yra būtinas. Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, teismas konstatuoja, kad nepaaiškėjo naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka būtinu, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

8. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu pareiškėjas pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 20 d., 10.06 val. vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, įvažiavo į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ ir nesumokėjo rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka, tuo pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus. Skunde apygardos teismui pareiškėjas kelia klausimus dėl Nuostatų kaip teisės akto teisėtumo, BĮ „Parkavimas Kaune“ įgaliojimų apimties, netinkamo leidimo panaikinimo įforminimo ir tokio sprendimo teisėtumo bei asmens duomenų tvarkymo teisėtumo. Sutinkant su skundžiamos nutarties argumentais pareiškėjui pakartotinai pažymėtina, kad šie klausimai nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas „Senamiesčio sumažintos taršos zonoje“ nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, kuriame yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvena, šioje valdoje taip pat yra jo darbo vieta. Savivaldybės tarybai priėmus sprendimą apmokestinti įvažiavimą į senamiestį, pareiškėjas, siekdamas gauti leidimą įvažiuoti į apmokestintą zoną nemokamai, elektroniniu paštu pateikė rinkliavos mokėjimus administruojančiai įmonei BĮ „Parkavimas Kaune“ prašymą, kartu nurodydamas transporto priemonių valstybinius numerius, ir 2024 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu gavo pranešimą apie aktyvuotus leidimus aštuonioms transporto priemonėms, tame tarpe ir transporto priemonei, kuria padarytas pažeidimas. 2025 m. sausio 5 d. pareiškėjas kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“ su prašymu „Dėl informacijos pateikimo ir asmens duomenų tvarkymo“, reikalaudamas ištrinti jo asmens duomenis, tame tarpe vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, elektroninis paštą, telefono numerį, transporto priemonės (-ių) valstybinį numerį, duomenis apie nekilnojamąjį turtą ir išreikšdamas nesutikimą dėl šių duomenų tvarkymo. Šį prašymą pareiškėjas siuntė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei prašė informaciją ir duomenis (dokumentus) pateikti tuo pačiu el. paštu. Atsakydamas į pareiškėjo prašymą, BĮ „Parkavimas Kaune“ parengė 2025 m. sausio 24 d. raštą Nr. S-56, kuriuo pareiškėją informavo, jog atsižvelgiant į tai, kad leidimo galiojimui reikia tvarkyti asmens duomenis, t. y. keturratės transporto priemonės valstybinius numerius, informuoja, kad patenkinus prašymą dėl asmens duomenų netvarkymo leidimo išdavimo tikslu, nuo 2025 m. sausio 25 d. bus panaikintas leidimas įvažiuoti į senamiesčio zoną pareiškėjo nurodytoms transporto priemonės. Iš prie pareiškėjo skundo pateiktų dokumentų matyti, kad šis raštas (atsakymas) buvo 2025 m. sausio 24 d. išsiųstas pareiškėjui jo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad faktiškai leidimas nemokamai įvažiuoti į senamiesčio zoną pareiškėjui buvo panaikintas 2025 m. vasario 10 d. Taigi pareiškėjas nuo 2025 m. vasario 11 d. neturėjo leidimo įvažiuoti į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, kol toks leidimas jam vėl buvo išduotas nuo 2025 m. kovo 3 d. pareiškėjui pateikus sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo.

10. Kaip konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, nors pareiškėjas įrodinėja, kad tinkamai ir laiku negavo BĮ „Parkavimas Kaune“ 2025 m. sausio 24 d. rašto (atsakymo į prašymą ir sutikimo tvarkyti asmens duomenis atšaukimo), dėl ko nežinojo apie panaikintą leidimą nemokamai įvažiuoti į senamiesčio zoną, byloje paties pareiškėjo su skundu pateikta el. laiško kopija neabejotinai patvirtina faktą, kad minimas 2025 m. sausio 24 d. raštas pareiškėjui buvo išsiųstas jo surašymo dieną prašyme nurodytu būdu – el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Toks pat el. pašto adresas yra nurodytas ir nagrinėjamame apeliaciniame skunde, dėl to pagrįstai skundžiama nutartimi konstatuota, kad aptariamas dokumentas pareiškėjui buvo išsiųstas ir tai padaryta tinkamu būdu. Ši aplinkybė konstatuota ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2025 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 19R1-446, kurio pareiškėjas neskundė. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas neginčijo fakto, kad šį el. pašto adresą aktyviai naudoja, dėl to jei, prašęs atsakymą siųsti el. paštu ir dokumentą faktiškai gavęs, su dokumento turiniu nesusipažino išimtinai dėl subjektyvių priežasčių, tai negali būti vertinama kaip netinkamas atsakymo pateikimas ir jo teisių pažeidimas. Savo teisėmis pareiškėjas privalo naudotis sąžiningai. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėjas buvo informuotas apie nuo 2025 m. sausio 25 d. jo atžvilgiu panaikinamą leidimą nemokamai įvažiuoti į senamiesčio zoną, todėl pasirinkdamas rinkliavos nemokėti, J. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 419 straipsnio 1 dalyje.

12. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, kad pareiškėjas faktiškai neturėjo leidimo nuo 2025 m. vasario 10 d. iki kovo 2 d., ir šiuo laikotarpiu užfiksuotas, pareiškėjo nurodytas, galimai padarytas 21 administracinis nusižengimas, numatytas ANK 419 straipsnio 1 dalyje. Taigi visi J. Š. galimai padaryti administraciniai nusižengimai nėra nutolę laiko atžvilgiu vienas nuo kito, yra to paties pobūdžio (nesumokėjimas vietinės rinkliavos už įvažiavimą į sumažintos taršos zoną), galimai padaryti dėl tos pačios priežasties (ignoruojant vietinį teisės aktą ir pateiktą pranešimą dėl leidimo panaikinimo). Nustatyta ir tai, kad ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų darymą pareiškėjas nutraukė pats, pateikdamas BĮ „Parkavimas Kaune“ sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo ir nuo 2025 m. kovo 3 d. vėl gaudamas leidimą nemokamai įvažiuoti į senamiesčio zoną. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad pareiškėjo veiksmus, kurie buvo nagrinėjami pradėjus visą eilę skirtingų administracinio nusižengimo bylų, galėjo jungti vieninga tyčia / neatsargumas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus galėjo suvokti ne kaip atskirus nusižengimus, o kaip vieną vientisą veiką. Todėl pareiškėjui inkriminuotas Nuostatų pažeidimas, už kurį jis nubaustas pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį, vertinant jį užfiksuotų analogiškų pažeidimų visumoje, turi tęstiniam nusižengimui būdingus požymius.

13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad Kauno apygardos teisme yra gauta 12 bylų su pareiškėjo ar Institucijos skundais dėl apylinkės teismo nutarčių, kuriose nagrinėti pareiškėjo skundai dėl Institucijos nutarimų pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjamos dar 5 analogiškos bylos. Kaip matyti iš su pareiškėjo skundu pateiktų Institucijos nutarimų, jie Institucijoje buvo priimti nuo 2025 m. liepos 25 d. iki spalio 10 d., t. y. pusantro mėnesio laikotarpiu. Protokolus ir nutarimus šiose administracinio nusižengimo bylose surašė ta pati Institucija, taigi jos darbuotojams neabejotinai buvo žinoma ta aplinkybė, jog pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškus ir nedideliu laiko tarpu padarytus nusižengimus.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per ne ilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).

15. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Institucija privalėjo svarstyti, ar J. Š. padaryti nusižengimai ar dalis jų turėtų būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusižengimas, ar vis tik kaip atskiri nusižengimai. Institucijos nutarimas nelaikyti užfiksuotų pažeidimų viena tęstine veika privalo būti motyvuotas ir pagrįstas. Institucijai neišsprendus šio klausimo, kiekvieną nusižengimą nagrinėjant atskiroje byloje yra sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pareiškėjo teisinę padėtį ir, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus. Dėl šių priežasčių, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimama nauja nutartis administracinio nusižengimo byloje (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Pareiškėjas prašo iš Institucijos priteisti procesines išlaidas, vis tik nepateikė jokių patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Šia nutartimi pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama apylinkės nutartis naikinama ir byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti ir nagrinėti, t. y. galutinis sprendimas šioje byloje nepriimamas, todėl prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

pareiškėjo J. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-10446-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 25276674238 ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

J. Š. prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.