- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- eII-57-1175/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01386-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Pažeidėjas
- V. N.
teismo posėdyje, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Valstybės įmonės (toliau - VĮ) „Registrų centro“ vyr. specialistės 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-3613-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287162165 (toliau – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nutarimu V. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 600 Eur bauda, t. y. jam bauda skirta už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrija) vadovas, per nustatytą laikotarpį iki 2025 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau - Registras) tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. pateiktu skundu prašo Nutarimą panaikinti ir nurodė, kad jis pripažįsta prievolę pateikti finansines ataskaitas bei atsakomybę už nepateiktas ataskaitas. Jis nepateikė laiku finansinių ataskaitų dėl objektyvių priežasčių – ligos (iš pateiktų elektroninių nedarbingumo pažymėjimų už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. spalio 31 d. matyti, kad nagrinėjamai bylai aktualūs nedarbingumo laikotarpiai: nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2025 m. kovo 10 d., 2025 m. balandžio 18 d. ir nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. birželio 2 d. Kaip matyti iš „SODRA“ informacijos, jis šių metų pradžioje buvo Druskininkuose reabilitacijoje, 2025 m. balandžio mėnesio vidury liga staigiai paūmėjo, jam 2025 m. balandžio 29 d. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Vėliau, ligai paūmėjus, 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo atlikta pakartotinė (duomenys neskelbtini) operacija. Iki šiol yra nedarbingas, negali savarankiškai vaikščioti – (duomenys neskelbtini). Ūmus ligos - (duomenys neskelbtini) - priepuolis įvyko 2025 m. balandžio 17 d. darbo metu. Praktiškai nuo šios dienos iki 2025 m. liepos mėn. jis buvo gulintis ligonis. Todėl yra visiškai nesuvokiama, kaip gulintis lovoje asmuo gali parengti finansines ataskaitas ar suteikti kitam asmeniui įgaliojimus, pateikti ataskaitas. Kaip matyti iš prieduose pateiktų „SODRA“ pranešimo apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą ir įsakymo ištraukos, jis privalėjo vykdyti gydančių gydytojų nurodymus. Po 2025 m. balandžio 29 d. jam atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos pagal gydytojų rekomendacijas jam negalima buvo sėdėti, pasilenkti, pasisukti ir t.t. beveik du mėnesius. Kaip matyti iš tolimesnės ligos eigos (atliktos pakartotinės operacijos), buvo reali grėsmė jo sveikatai. Vadovaujantis „SODRA“ pranešimo nurodymais bei įsakymu „Dėl teisės aktų, susijusių su elektroniniais nedarbingumo pažymėjimais bei elektroniniais nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimais, patvirtinimo“ jis turėjo laikytis etikos taisyklių, viena iš kurių yra draudimas dirbti. Finansinių ataskaitų rengimas ir pateikimas VĮ „Registrų centras“ arba įgaliojimų suteikimas pateikti ataskaitas yra lygiai toks darbas kaip ir kiti administravimo darbai. Jokių išimčių darbui įsakymas nenumato. Akivaizdu, kad jam nesilaikant gydytojų rekomendacijų ir etikos taisyklių, jam galėtų grėsti dar rimtesnis sveikatos sutrikimas negu yra dabar.
2026 m. sausio 18 d. prašymu V. N. nurodė, kad jis yra asmuo su negalia, t. y. jo dalyvumo lygis (duomenys neskelbtini) proc. Viena pagrindinių diagnozių - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini)). Be pagalbos negali išeiti iš namų. Dėl šios priežasties prašo nagrinėti bylą, jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Informavo teismą, kad nuo 2025 m. birželio 20 d. jis nėra Bendrijos direktorius arba darbuotojas, t. y. neturi teisių veikti bendrijos vardu. 2025 m. jau buvo nagrinėta panaši byla, kurioje VĮ „Registrų centras“ priėmė jam palankų sprendimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą su pateiktame skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad vadovaujantis Registro duomenimis, V. N. nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2025 m. birželio 20 d. buvo paskirtas Bendrijos vadovu. Duomenys apie tai, kad pareiškėjas yra Bendrijos vadovas, buvo įregistruoti Registre nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2025 m. liepos 9 d. VĮ „Registrų centras“ 2025 m. spalio 6 d. V. N. surašė 2025 m. spalio 6 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-381170-2025 (toliau – Protokolas) pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas Bendrijos vadovu, Registrui nepateikė laiku Bendrijos 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. VĮ „Registrų centras“ 2025 m. spalio 9 d. gautas pareiškėjo 2025 m. spalio 9 d. paaiškinimas ir prašymas atsižvelgti į sudėtingą jo situaciją dėl pareiškėjo sveikatos, aplinkybes, dėl kurių nebuvo pateiktos ataskaitos ir panaikinti sprendimą skirti 600 Eur baudą. Pareiškėjas paaiškino, kad pripažįsta prievolę pateikti finansines ataskaitas bei atsakomybę už nepateiktas ataskaitas. Nurodė, kad nepateikė laiku finansinių ataskaitų dėl objektyvių priežasčių - ligos. Pateikė informaciją iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus už 2025 metus. VĮ „Registrų centras“ 2025 m. spalio 14 d. raštu Nr. S-9550 (1.12 Mr) „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu“ pareiškėjui atsakyta, kad šiuo metu nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti administraciniu nurodymu pasiūlytą sumokėti 600 Eur baudą. Paaiškinta, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą administraciniai nurodymai yra neskundžiami ir vykdomi savo noru, o pagal ANK 223 straipsnio 2 dalies sankciją skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas gali būti sprendžiamas tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu. Pažymėjo, jog pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Šiuo atveju V. N., būdamas Bendrijos direktoriumi, privalėjo užtikrinti, kad Bendrijos veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Akcentavo, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Taip pat ir teismų praktikoje išaiškinta, kad vien tos aplinkybės, jog bendrovės vadovas turėjo laikiną nedarbingumą tuo metu, kada turėjo būti pateiktos finansinių ataskaitų dokumentai VĮ „Registrų centras“, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Dėl to, pareiškėjas, būdamas vienasmeniu Bendrijos valdymo organu, privalėjo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama Bendrovė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir Bendrovės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje Bendrijoje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkinys. Be to, šiuo atveju priimant Nutarimą, išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. VĮ „Registrų centras“, skirdamas baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui Nutarimu paskirta 600 Eur bauda, kuri yra minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, ir nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti pareiškėjui paskirtos nuobaudos dydį. Skiriant šio dydžio baudą atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, jog Nutarimas, kuriuo pareiškėjui ANK 223 straipsnio 2 dalies pagrindu skirta 600 Eur dydžio bauda, yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jo naikinti ar nutraukti administracinio nusižengimo bylą nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Tuo tarpu CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip. CK 2.67 straipsnyje numatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
MBĮ 23 straipsnio 23 dalyje numatyta, kad mažoji bendrija turi sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinys, o kai auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą, audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su auditoriaus išvada ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi būti patvirtinti mažosios bendrijos narių susirinkime, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. MBĮ 22 straipsnyje yra pateiktas šio juridinio asmens vadovo apibrėžimas bei jam tenkančios pareigos. To paties straipsnio 10 dalies 1, 2, 3 bei 4 punktuose numatyta, kad mažosios bendrijos vadovas atsako už mažosios bendrijos narių susirinkimo sušaukimą mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka, taip pat informacijos ir dokumentų pateikimą mažosios bendrijos narių susirinkimui, finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą įstatymo nustatytais atvejais ir mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų tvarkytojui. Tuo tarpu Registro nuostatų 38.2 punkte numatyta, kad duomenis, informaciją ir dokumentus apie registro objektus registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose. Šių nuostatų 41 punktas numato, kad dokumentų ir duomenų teikėjai teisės aktų ir nuostatų nustatyta tvarka pateikia dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui. Dokumentų ir duomenų teikėjas, teikdamas dokumentus ir duomenis, privalo nurodyti juridinio asmens, užsienio valstybės juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo arba atstovybės elektroninio pašto adresą korespondencijai ir kontaktinį mobiliojo ryšio numerį, kurie įrašomi į Registrą neatlygintinai, taip pat atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Registro nuostatų 123 punktas numato, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys ar metinė ataskaita Registro tvarkytojui turi būti pateikti per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinami įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip.
V. N. skundžiamu Nutarimu administracine tvarka buvo nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už Bendrovės metinės finansinės ataskaitos rinkinio nepateikimą Registro tvarkytojui nustatytu laiku. Šis administracinis nusižengimas ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi, atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius už finansinių ataskaitų pateikimą laiku atsakingo subjekto neveikimo faktą – tokių ataskaitų nepateikimą nustatytu laiku.
Šioje administracinio nusižengimo byloje nekilo ginčas dėl to, jog būtent V. N. teko pareiga Registrui teikti Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Šios aplinkybės neginčijo pats administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N.. Ją taip pat įrodo ir Registro 2025 m. lapkričio 27 d. išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad V. N. Bendrijos vadovu buvo nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2025 m. birželio 20 d. Dėl to, nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad V. N. nustatytu laiku Registrui nepateikė Bendrijos 2024 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tą numato CK 2.66 straipsnio 4 dalis bei MBĮ 23 straipsnio 3 dalis, taip pat nekilo. Šių aplinkybių teismui adresuotame skunde ir pats V. N. neginčijo, patvirtindamas tik tai, kad iš tikrųjų neužtikrino, kad Institucijai laiku būtų pateikti privalomi dokumentai, tačiau šie veiksmai buvo nulemti objektyvių priežasčių – jo ligos, kurias prašė įvertinti teismo, kaip galimą pagrindą panaikinti Nutarimą.
Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė jokių kriterijų, kuriais remiantis juridinio asmens vadovui būtų galima nevykdyti imperatyvios įstatymų leidėjo numatytos pareigos kiekvienais metais teikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Registro tvarkytojui. Atsižvelgiant į tai, Bendrijos vadovo laikinas nedarbingumas dėl ligos (aktualūs nedarbingumo laikotarpiai: nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2025 m. kovo 10 d., 2025 m. balandžio 18 d., ir nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. birželio 2 d.) savaime negali būti vertinamas kaip tokia aplinkybė, kuri galėtų atleisti jį nuo šios pareigos, kas patvirtinama ir aukštesniojo teismo formuojamoje praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-318-365/2024). Be to, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog V. N., susidūręs su situacija, dėl kurios jis, jo tvirtinimu, nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. birželio 20 d. (Bendrijos vadovo įgaliojimų pabaigos) negalėdamas savarankiškai vykdyti jam įstatyme įtvirtintos pareigos pateikti Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Registro tvarkytojui, būtų dėl to kreipęsis į Instituciją arba paskyręs laikinai jį, t. y. Bendrijos vadovą, pavaduojantį asmenį, kas pažymima ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, kad tokiu atveju, kai dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, atostogos, komandiruotė ir kt.) juridinio asmens vadovas laikinai negali atlikti vadovo funkcijų, siekiant, kad juridinis asmuo tinkamai funkcionuotų, turėtų būti skiriamas laikinai vadovą pavaduojantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-378/2017). Taigi, V. N. iš esmės nesiėmė jokių veiksmų tam, kad minėta jo pareiga būtų tinkamai įvykdyta.
Be to, ir pagal formuojamą kasacinio eismo praktiką juridinio asmens vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo juridinio asmens vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298-701/2016; Nr. 3K-7-177-701/2017). Pareiškėjas nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2025 m. birželio 20 d. buvo Bendrijos vadovas, todėl per šį sąlyginai ilgą savo veiklos laikotarpį privalėjo užtikrinti, kad Bendrijos veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos Registrui pateiktos laiku, tačiau šiuo atveju to nepadarė. Bendrijos vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje Bendrijoje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). O to nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, t. y. nebuvo nustatyta V. N., kaip Bendrijos vadovas, būtų veikęs pakankamai rūpestingai ir kvalifikuotai, bei būtų daręs viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, įskaitant ir savalaikiai pateiktų Bendrovės 2024 m. finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Be kita ko, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis vadovauja juridiniam asmeniui ne vienerius metus, kas patvirtina, kad V. N. puikiai žino jam, kaip juridinio asmens vadovui, tenkančias pareigas ir už netinkamų jų vykdymą gresiančios atsakomybės, todėl laiku nepateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys negali būti vertinamas kaip asmens atsakomybę šalinanti aplinkybė, ką numato ir šiuo klausimu aktuali teismų praktika (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-208-1035/2023). Šiame kontekste pažymėtina dar ir tai, kad pagal byloje esančius duomenis, V. N. už analogiško nusižengimo padarymą jau buvo skirta administracinė nuobauda -įspėjimas. Taigi teisinės pasekmės, atsirandančios nesilaikant atitinkamų deklaracijų teikimo tvarkos, V. N. buvo žinomos, kas tik dar labiau paneigia abejones dėl skirtos nuobaudos pagrįstumo.
Apibendrinant pirmiau aptartą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti skundą jame nurodytais motyvais. Konstatuotina, kad Institucija tinkamai išsamiai ir pagrįstai įvertino esmines bylos aplinkybes, sprendžiant V. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį klausimą, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
VĮ „Registrų centras“ 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-3613-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287162165 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.