Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-34-883/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-12
Bylos Nr.: e2A-34-883/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-00949-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rasa Bartašienė, Aleksandras Rusakas, Irena Stasiūnienė
Atsakovas: S. D.
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių MCT“
Ieškovas: uždarajai akcinei bendrovei BnP Finance

Kategorijos

2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.2.2Laidavimas
2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-34-883/2024Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00949-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.2; 2.6.8.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 12 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bedrovės BnP Finance apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės BnP Finance ieškinį atsakovei S. D. ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių MCT“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ patikslintą savarankišką reikalavimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei BnP Finance dėl vienašališko paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) BnP Finance ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. D. 33 239,62 Eur negrąžintą paskolą, 491,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2023 m. kovo 13 d.; 1 878,05 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos – 2023 m. kovo 13 d. iki 2024 m. lapkričio 22 d.; 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ 2021 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria trečiajam asmeniui buvo suteikta 50 000 Eur paskola 36 mėnesių terminui, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 5 578,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 7,00 proc.), 750 Eur sutarties sudarymo mokestį. Siekiant užtikrinti trečiojo asmens piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir laiduotojos S. D. 2021 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryto laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Padengta dalis piniginių prievolių: 16 760,35 Eur paskolos, 3 209,55 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 133,16 Eur vėlavimo palūkanos, 750 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 121 Eur kitų mokesčių. Vadovaujantis Sutarties 8.1. punktu, ieškovė turėjo teisę vienašališkai nesikreipdama į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą. Ieškovei pranešus apie Sutarties nutraukimą atsakovei ir trečiajam asmeniui, atsakovė per pranešime nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis Sutarties 8.2.2., 11.1. bei 11.2. punktais, Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2023 m. kovo 13 d. Pagal Laidavimo sutarties 2.3. punktą atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovei solidariai. Trečiasis asmuo sutarties tinkamai nevykdė, todėl atsakovei (laiduotojai) kyla pareiga solidariai atsakyti ieškovei. Atsakovė yra skolinga ieškovei 33 239,62 Eur paskolos, 491,17 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki 2023 m. kovo 13 d. ir 1878,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojant nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos 2023 m. kovo 13 d. iki Paskolos sutarties termino pabaigos 2024 m. lapkričio 22 d. Pagal Sutarties 7.3. punktą, ieškovė prašo priteisti 12 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepimas

3. Atsakovė S. D. atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovei iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį, neinformuodama UAB „Mažeikių MCT“ apie Sutarties nutraukimą, bei nepateikė pranešimo apie vienašalį Sutarties nutraukimą. Pranešimo apie vienašalį Sutarties nutraukimą tinkamas įteikimas kitai šaliai vertintinas kaip juridinis faktas (vienašalis sandoris), nuo kurio momento sutartis laikytina nutraukta. Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ turi galimybę sumokėti susikaupusią skolą ir delspinigius, gali atnaujinti paskolos įmokų mokėjimą ir nutraukti Sutarties pažeidimą, todėl prašo ieškinį atmesti ir tenkinti trečiojo asmens savarankišką reikalavimą.

4. Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ patikslintu savarankišku reikalavimu prašė pripažinti neteisėtu 2021 m. lapkričio 21 d. UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove sudarytos Sutarties nutraukimą ir pripažinti Sutartį galiojančia; priteisti UAB „Mažeikių MCT“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad trečiasis asmuo ginčija vienašališką sprendimą nutraukti sudarytą Sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsniu, nes Sutartis su skolininke UAB „Mažeikių MCT“ buvo nutraukta pateikus skolininkui įspėjimą apie planuojamą paskolos sutarties nutraukimą, bet nepateikus pranešimo apie sutarties nutraukimą. Ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nesikreipdama į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grąžinimo prieš Sutartyje numatytus terminus, nes mėnesinės įmokos mokėjimas niekada nebuvo pradelstas ilgiau kaip 90 dienų einančių iš eilės. Ieškovė į prašymą leisti sumokėti skolą iki 2023 m. kovo 31 d., tą pačią dieną davė savo sutikimą, o tai reiškia, kad šalių susitarimu prievolės įvykdymui buvo nustatyta nauja data. Ieškovės pateikti paaiškinimai ir papildomi įrodymai patvirtina, kad sutinkamai su Paskolos sutarties 8.2.2 punkto reikalavimais UAB „Mažeikių MCT“ per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo dėl Paskolos sutarties nutraukimo gavimo pateikė pasiūlymą įvykdyti Paskolos sutartį ir tas pasiūlymas ieškovei tiko. Dėl šios priežasties Sutarties vienašališkas nutraukimas negali būti laikomas teisėtu. Ieškovė nepateikė UAB „Mažeikių MCT“ pranešimo apie vienašalį Sutarties nutraukimą. Pranešimo apie vienašalį Sutarties nutraukimą tinkamas įteikimas kitai šaliai yra vertinamas kaip juridinis faktas (vienašalis sandoris), nuo kurio momento sutartis laikytina nutraukta. UAB „Mažeikių MCT“ susidūrus su apyvartiniu lėšų trūkumu ir pradėjus vėluoti mokėti įmokas pagal Paskolos sutartį, ieškovė nepagrįstai nesiėmė jokių veiksmų Paskolos sutarties išsaugojimui. UAB „Mažeikių MCT“ mato galimybę sumokėti susidariusią skolą ir toliau tęsti mokėjimus pagal patvirtintą grafiką. Šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Pranešdama UAB „Mažeikių MCT“ apie savo planus vienašališkai nutraukti Sutartį, ieškovė nepagrįstai apribojo UAB „Mažeikių MCT“ teisę pasinaudoti galimybe, numatyta Sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punkte, paskolos gavėjai UAB „Mažeikių MCT“ susitarti dėl tam tikrų Sutarties specialiųjų sąlygų pakeitimo. Trečiasis asmuo turi galimybę sumokėti susikaupusią skolą ir gali atnaujinti paskolos įmokų mokėjimą bei nutraukti Sutarties pažeidimą. Sutarties pripažinimas galiojančia būtų tinkamiausiais būdas išsaugoti sutartį ir atkurti šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą.

Atsiliepimas

6. Ieškovė UAB BnP Finance atsiliepime į trečiojo asmens pateiktą patikslintą savarankišką reikalavimą prašė netenkinti trečiojo asmens priimto patikslinto priešieškinio. Nurodė, kad trečiasis asmuo ir atsakovė laiku ir tinkamai nemokėjo įmokų, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 8.1.3., 8.2.2., 11.2. punktai, įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo ir pranešimą dėl jos nutraukimo išsiuntė 2023 m. kovo 2 d. elektroniniu paštu ir registruotu paštu. Išsiuntus pranešimą, trečiasis asmuo susisiekė dėl gauto pranešimo dėl Sutarties nutraukimo paprašė galimybės pradelsimą, nurodytą 2023 m. kovo 2 d. pretenzijoje, sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d. Ieškovė geranoriškai sutiko palaukti pradelstos įmokos sumokėjimo, tačiau tai nereiškia Sutarties vykdymo pakeitimo, nes Sutarties sąlygos gali būti keičiamos ir (arba) Sutartis gali būti pildoma tik abiejų šalių rašytiniu sutarimu. Trečiasis asmuo ilgą laiką tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal numatytą grafiką, nuo 2021 m. gruodžio 22 d. buvo skaičiuojamos vėluojamos palūkanos. Trečiasis asmuo po įspėjimo išsiuntimo neatliko dalinės įmokos iki 2023 m. kovo 31 d. dienos, kuri dengtų įspėjime nurodytą pradelsimo sumą (4 739,35 Eur), todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 8.1.3. ir 8.2 punktais, teisėtai nutraukė Sutartį. Ieškovė pasitelkusi UAB Legal Balance nuo 2022 m. lapkričio 11 d. ne kartą ragino susimokėti pradelstas sumas. Taip pat ieškovė buvo išsiuntusi 2022 m. gruodžio 9 d. ir 2023 m. sausio 10 d. pranešimus dėl įsiskolinimo dengimo ir bandė buvo susiekti telefonu, tačiau susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis ikiteisminiu būdu nepavyko, todėl 2023 m. kovo 2 d. buvo išsiųstas įspėjimas kartu su pranešimu dėl Sutarties nutraukimo ir po 10 dienų įsigaliojo Sutarties nutraukimas, Sutarties nutraukimas yra teisėtas ir įsigaliojo 2023 m. kovo 13 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimu teismas UAB BnP Finance ieškinį atmetė, tenkino trečiojo asmens patikslintą savarankišką reikalavimą: pripažino trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove UAB BnP Finance sudarytos 2021 m. lapkričio 22 d. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu; pripažino trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove UAB BnP Finance sudarytą 2021 m. lapkričio 22 d. Paskolos sutartį NR. (duomenys neskelbtini) galiojančia; priteisė iš ieškovės UAB BnP Finance trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ naudai 325 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Sutarties 8.1.3. punktą, trečiajam asmeniui ir/ar atsakovei vėluojant mokėti įmokas daugiau nei 90 kalendorinių dienų iš eilės, ieškovė galėjo vienašališkai nutraukti Sutartį. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo įmokas reguliariai mokėjo nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. kiekvieną mėnesį, kitą įmoką trečiasis asmuo sumokėjo 2022 m. gruodžio 28 d. Pagal Sutartį trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs mokėti mėnesines įmokas iki einamojo mėnesio 22 d. Teismas vertino, jog trečiajam asmeniui sumokėjus įmoką 2022 m. rugsėjo 30 d., kitą įmoką pagal sudarytą grafiką turėjo sumokėti 2022 m. spalio 22 d. Teismas padarė išvadą, jog trečiasis asmuo sumokėdamas kitą įmoką 2022 m. gruodžio 28 d. nebuvo praleidęs Sutarties 8.1.3. punkte nurodyto 90 kalendorinių dienų terminą, dar kitas mokėjimas atliktas 2023 m. vasario 22 d., taip pat nepraleidus 90 kalendorinių dienų termino (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

9. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės atstovo teismo posėdžio argumentą, kad trečiojo asmens bendra 4 739,35 Eur įsiskolinimo suma susidarė daugiau nei už 90 dienų, pažymėjo, kad Sutarties 8.1.3 punkte nėra nurodyta vėluojamos mokėti įmokos dydis, šiame Sutarties punkte konkrečiai nurodyta 90 kalendorinių dienų terminas, kas reikštų, jog ieškovė turėtų teisėtą pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį, jei trečiasis asmuo ir/ar atsakovė vėluotų mokėti įmokas daugiau nei 90 kalendorinių dienų. Teismas akcentavo, kad Sutartį rengė ieškovė, todėl visi sutarties neaiškumai ar netikslumai yra aiškinami trečiojo asmens naudai.

10. Teismas padarė išvadą, jog vienašalio Sutarties nutraukimo momentu ieškovė neturėjo intereso toliau tęsti sutartinius teisinius santykius, nors UAB „Mažeikių MCT“ nebuvo praleidusi Sutarties 8.1.3. punkte nurodytą 90 kalendorinių dienų terminą, kurio pradelsimas būtų laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, ir tokiu atveju sudarytų pagrindą ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad šalys Sutartyje įtvirtino, jog vienašališkai Sutartis ieškovės iniciatyva gali būti nutraukta esant esminiam jos pažeidimui (8.1.3 punktas), Laidavimo sutartyje nėra numatytų jokių Sutarties nutraukimo sąlygų. Teismas sprendė, kad ieškovė neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, nes trečiasis asmuo nors ir pažeidė sutartį, vėluodamas mokėti įmokas pagal Sutartyje numatytą grafiką, tačiau Sutartį vykdė pagal savo finansines galimybes, nebuvo praleidęs Sutarties 8.1.3 punkte nurodyto 90 dienų termino, vykdant įsipareigojimus, todėl ieškovė neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepasinaudojo Laidavimo sutarties 3.3 punkte nurodyta galimybe, trečiajam asmeniui vėluojant mokėti įmokas pagal grafiką, kreiptis raštu į laiduotoją (atsakovę), prašant sumokėti trečiojo asmens nesumokėtas įmokas, nebandė išsaugoti Sutarties ir nutraukė Sutartį bei inicijavo skolos išieškojimą ikiteismine tvarka.

11. Teismas atsižvelgęs, kad trečiasis asmuo 2023 m. kovo 10 d. ieškovei pateikė pasiūlymą įvykdyti Sutartį iki 2023 m. kovo 31 d., su kuria ieškovė sutiko nurodydama, jog iki 2023 m. kovo 31 d. nepasidengus pradelstų mokėjimų, sutartis bus laikoma nutraukta ir ieškovės kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo, vertino, kad šalių susitarimu prievolės įvykdymui buvo nustatyta nauja data – 2023 m. kovo 31 d. Teismas pažymėjo, kad Sutartyje numatyta ieškovės teisė nutraukti sutartį yra vienašalis veiksmas, todėl jis neįmanomas be kitos sutarties šalies tinkamo informavimo. Teismas įvertinęs Sutarties 8.2.2. punkto nuostatas sprendė, kad trečiajam asmeniui pateikus pasiūlymą sumokėti susidariusią skolą iki 2023 m. kovo 31 d. ir ieškovei sutikus su šiuo pasiūlymu, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo vadovaujantis Sutarties 8.2.2. punktu vienašališkai nutraukti sutartį 2023 m. kovo 13 d. Ieškovė numatė kitą terminą susidariusiam įsiskolinimui sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d. Trečiajam asmeniui nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo iki numatyto termino, ieškovė norėdama vienašališkai nutraukti Sutartį, privalėjo išsiųsti arba įteikti trečiajam asmeniui ir atsakovei atitinkamą rašytinį pranešimą pagal CK 6.218 straipsnio 2 dalį, Sutarties 8.2.2 punktą, tačiau to nepadarė.

12. Teismas vertindamas ieškovės argumentus, kad prieš išduodamas vykdomąjį įrašą dėl hipotekos (turto įkeitimo) trečiojo asmens atžvilgiu, notaras visada patikrina ar tinkamas Sutarties nutraukimas ir tik tuomet išduoda vykdomąjį įrašą, atkreipė dėmesį, jog teismas neturi duomenų, ar ieškovė informavo notarą apie pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą sumokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2023 m. kovo 31 d., nes ieškinyje ieškovė šios informacijos nenurodė. Be to, ieškovė po neįvykdyto pasiūlymo, neįspėjusi trečiojo asmens dėl Sutarties vienašališko nutraukimo, nepagrįstai apribojo UAB „Mažeikių MCT“ teisę pasinaudoti galimybe, numatyta Sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punkte – susitarimu pakeisti Sutarties vykdymo sąlygas. Teismas konstatavo, kad 2021 m. lapkričio 22 d. trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove UAB BnP Finance sudaryta Sutartis nėra nutraukta, tebegalioja ir trečiasis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ bei atsakovė S. D. turi neįvykdytų prievolių, kylančių iš šios Sutarties. Teismas padaręs išvadą, kad ieškovė neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, sprendė, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti ir tenkinti trečiojo asmens patikslintą savarankišką reikalavimą – pripažinti neteisėtu Sutarties nutraukimą ir pripažinti Sutartį galiojančia (CK 6.218 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) UAB BnP Finance prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3118-1174/2023 ir priimti naują sprendimą – apeliantės UAB BnP Finance ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovės S. D. ir trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ apeliantės UAB BnP Finance patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismas sprendime padarė nepagrįstas išvadas ir nustatė neteisingas faktines aplinkybes, susijusias su Sutarties 8.1.3. punkte nustatyto 90 kalendorinių dienų termino skaičiavimu, jog trečiasis asmuo nebuvo praleidęs nurodyto termino. Nesutinkama su teismo išvada, kad mokėjimą atlikus 2023 m. vasario 22 d., nebuvo praleistas 90 kalendorinių dienų terminas. Nustačius, kad 2022 m. spalio 22 d. įmoka buvo padengta (atlikus mokėjimą 2022 m. gruodžio 28 d.), kita trečiojo asmens mokėtina įmoka turėjo būti sumokėta 2022 m. lapkričio 22 d. (laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. vasario 22 d. sudaro 92 dienos). Trečiajam asmeniui vėluojant sumokėti daugiau nei 90 dienų, buvo susidariusi skola už įmokas, kurios turėjo būti sumokėtos 2022 m. gruodžio 22 d., 2023 m. sausio 22 d. ir 2023 m. vasario 22 d. Taigi, trečiasis asmuo praleido Sutarties 8.1.3. punkte nurodytą 90 kalendoriniu dienų terminą ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas, kuris sudarė pagrindą apeliantei vienašališkai nutraukti Sutartį.

13.2. Teismas neteisingai aiškino Sutarties 8.1.3. punktą. Teismas nurodęs, kad trečiasis asmuo atlikęs mokėjimą 2023 m. vasario 22 d., nedetalizavo nuo kurios dienos teismas skaičiavo ar nėra praleistas 90 kalendorinių dienų terminas. Jeigu teismas būtų skaičiavęs nuo 2022 m. lapkričio 22 d., t. y. kitos įmokos mokėjimo termino dienos, teismas būtų turėjęs padaryti išvadą, kad laikotarpį tarp 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. vasario 22 d. sudaro 92 dienos. Teismas tokios išvados nepadarė, todėl laikytina, kad teismas terminą iki 2023 m. vasario 22 d. mokėjimo skaičiavo nuo paskutinio – trečiojo asmens mokėjimo, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. (laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 28 d. ir 2023 m. vasario 22 d. sudaro 56 dienos). Pagal tokį teismo termino pagal Sutarties 8.1.3 punktą skaičiavimo būdą, paskolos gavėjas laikytinas nepraleidęs 90 kalendorinių dienų termino, jeigu tarp paskolos gavėjo mokėjimų nėra didesnio tarpo nei 90 kalendorinių dienų. Toks Sutarties aiškinimas yra nepagrįstas ir neproporcingai apsunkinama apeliantės galimybe pasinaudoti teise nutraukti Sutartį.

13.3. Teismas padarydamas išvadą, kad apeliantei numačius kitą terminą iki 2023 m. kovo 31 d. susidariusiam įsiskolinimui sumokėti, trečiajam asmeniui nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo iki numatyto termino, apeliantė norėdama vienašališkai nutraukti Sutartį, privalėjo išsiųsti arba įteikti trečiajam asmeniui ir atsakovei rašytinį pranešimą pagal CK Sutarties 8.2.2 punktą, netinkamai taikė CK 6.218 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes trečiasis asmuo pasiūlymą apeliantei dėl tolesnio sutarties vykdymo pateikė 2023 m. kovo 10 d., t. y. jau po to, kai apeliantė 2023 m. kovo 2 d. pranešė trečiajam asmeniui apie vienašalį sutarties nutraukimą. CK 6.218 straipsnio 2 dalis galėtų būti taikytina, jeigu trečiasis asmuo, pažeidęs Sutartį, būtų pasiūlęs ją vykdyti iki apeliantės pareikšto Sutarties nutraukimo. Apeliantė pateikusi pranešimą dėl vienašalio Sutarties nutraukimo, nors ir buvo leidusi trečiajam asmeniui atsiskaityti iki 2023 m. kovo 31 d., neturėjo pareigos po 2023 m. kovo 31 d. pateikti trečiajam asmeniui ar atsakovei papildomą pranešimą dėl vienašalio Sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantė teisėtai nutraukė Sutartį.

Atsiliepimas

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. D. ir trečiasis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ prašo apeliantės apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Nesutinka su apeliantės skunde išdėstytais argumentais, kad teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.218 straipsniu. Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ iš ieškovės gavo įspėjimą ir kartu prie jo pranešimą dėl Sutarties nutraukimo 2023 m. kovo 3 d. (elektroniniu paštu pranešimai buvo išsiųsti 2023 m. kovo 2 d.). Šalių susitarimu prievolės įvykdymui buvo nustatyta nauja data – 2023 m. kovo 31 d. Ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį neinformavusi UAB „Mažeikių MCT“ apie sutarties nutraukimą. Pareiškimas apie sutarties nutraukimą pagal teisinį turinį yra vienašalis sandoris, todėl jis gali būti veiksmingas nutraukiant sutartį (dvišalį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos (CK 6.217 straipsnis, 6.218 straipsnis).

14.2. CK 6.209 straipsnyje įtvirtinta galimybė išsaugoti sutartį, kurios įvykdymo terminas praleistas, net jeigu tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.209 straipsnio 3 dalis aiškintina ir taikytina kartu su CK 6.217 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatytas papildomas CK 6.217 straipsnio 2 dalies požiūriu vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas: kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2010). Apeliantė nesilaikė jos pačios pasiūlytos Sutarties 8.2.2. punkte nurodytas pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo ir tenkintas trečiojo asmens priešieškinis dėl vienašališko paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Pagal trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ ir ieškovės UAB BnP Finance 2021 m. lapkričio 22 d. sudarytą Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Mažeikių MCT“ suteikė 50 000 Eur paskolą 36 mėnesių laikotarpiui, nustatytos 7 procentų palūkanos. Ieškovė su atsakove S. D. 2021 m. lapkričio 22 d. sudarė Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį.

18. 2022 m. lapkričio 11 d. ieškovė pranešimu informavo trečiąjį asmenį apie 1 609,16 Eur skolą. Taip pat iš 2022 m. gruodžio 9 d. pranešimu ieškovė informavo trečiąjį asmenį dėl 3 164,45 Eur skolos. 2023 m. sausio 10 d. pranešime siųstame UAB „Mažeikių MCT“ nurodyta skolos suma 3 150,79 Eur.

19. Pagal Sutartį susidarius trečiojo asmens 4 739,35 Eur skolai, ieškovė perdavė skolos išieškojimą UAB Legal Balance, kuri ieškovės vardu 2023 m. kovo 2 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei ir trečiajam asmeniui pretenziją dėl netinkamo prievolių vykdymo, kurioje nurodė, kad nesumokėjus nurodyto įsiskolinimo iki 2023 m. kovo 13 d. arba nesusisiekus dėl jos apmokėjimo, ginčas bus perduotas teisminiam nagrinėjimui. Taip pat kartu su pretenzija ieškovė atsakovei ir trečiajam asmeniui išsiuntė 2023 m. kovo 2 d. pranešimą apie Sutarties nutraukimą, kuriame nurodė, kad nesumokėjus esamo 4 739,35 Eur įsiskolinimo iki 2023 m. kovo 13 d., vadovaujantis Sutarties 8.1 punktu, atsakovė ir trečiasis asmuo privalės grąžinti visą likusią paskolos dalį, sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas prieš Sutartyje numatytus terminus bei atlyginti paskolos davėjo patirtus minimalius nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

20. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ 2023 m. kovo 10 d. pateikė pasiūlymą susidariusį įsiskolinimą sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d. UAB Legal Balance atstovė 2023 m. kovo 13 d. su pateiktu pasiūlymu sutiko, nurodydama, kad nepadengus pradelstų mokėjimų, Sutartis bus laikoma nutraukta.

21. Trečiajam asmeniui UAB „Mažeikių MCT“ iki 2023 m. kovo 31 d. nesumokėjus ieškovei įsiskolinimo, ieškovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2023 m. birželio 1 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas, kuriuo buvo siūloma priverstinai iš skolininko/įkaito davėjo UAB „Mažeikių MCT“ išieškoti 33 239,65 Eur negrąžinto kredito dalį, 2 369,22 Eur mokėjimo pelno palūkanas, 21,94 Eur vėlavimo palūkanas paskaičiuotas nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. gegužės 11 d., 7 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pradelstos mokėti paskolos sumos už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 14 d. iki visiško prievolės įvykdymo ir išlaidas, susijusias su vykdomojo įrašo išdavimu ir priverstiniu išieškojimu.

Dėl termino įmokai sumokėti (ne)pradelsimo

22. Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo, mokėjimą atlikęs 2023 m. vasario 22 d., nebuvo praleidęs Sutarties 8.1.3. punkte nustatyto 90 kalendorinių dienų termino, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai terminą iki 2023 m. vasario 22 d. mokėjimo skaičiavo nuo paskutinio – trečiojo asmens mokėjimo, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. Trečiasis asmuo 2022 m. spalio 22 d. įmoką padengė, atlikęs mokėjimą 2022 m. gruodžio 28 d., kita trečiojo asmens mokėtina įmoka turėjo būti sumokėta 2022 m. lapkričio 22 d., tačiau šią įmoką trečiais asmuo sumokėjo 2023 m. vasario 22 d., t. y. praleidęs Sutarties 8.1.3. punkte nustatytą terminą 92 dienas. Taip pat buvo susidariusi skola už įmokas, kurios turėjo būti sumokėtos 2022 m. gruodžio 22 d., 2023 m. sausio 22 d. ir 2023 m. vasario 22 d. Trečiasis asmuo praleidęs Sutarties 8.1.3. punkte nurodytą 90 kalendoriniu dienų terminą, padarė esminį Sutarties pažeidimą, todėl apeliantė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį.

23. Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias CK nuostatas, galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-684/2023, 26 punktas).

24. Remiantis kasacinio teismo CK 6.217 straipsnio nuostatų išaiškinimais, šalių susitarimas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

25. Jeigu sutarties pažeidimas pagal sutarties nuostatas laikytinas esminiu, dėl kurio sutarties šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, teismas neturi pagrindo vertinti, ar padarytas pažeidimas galėjo būti pripažintas esminiu ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-641-313/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 32 punktą).

26. Nagrinėjamu atveju apeliantė ir trečiasis asmuo Sutarties 8.1.3. puntu susitarė, kad, Paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį ir įgyja teisę reikalauti grąžinti paskolą ar jos dalį, sumokėti Mokėjimo (pelno) palūkanas prieš terminą bei sumokėti priskaičiuotas Kompensacines palūkanas <...>, paaiškėjus, be kita ko, kad, jei Paskolos gavėjas ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėluoja vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal Sutartį.

27. Taigi, esminiu sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę apeliantei vienašališkai nutraukti Sutartį, laikytina situacija, kai trečiasis asmuo (paskolos gavėjas) ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėluoja vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal Sutartį, t. y. kai 90 kalendorinių dienų yra pradelsta sumokėti apeliantei bet kuriuos mokėjimo įsipareigojimus pagal Sutartį. Apeliantė pagrindą nutraukti Sutartį laikė trečiojo asmens pradelstą sumokėti įmoką, kuri turėjo būti sumokėti 2022 m. lapkričio 22 d., tačiau šią įmoką trečiasis asmuo sumokėjo 2023 m. vasario 22 d., t. y. praleidęs Sutarties 8.1.3. punkte nustatytą terminą 92 dienas.

28. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors trečiasis asmuo nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio vėlavo mokėti įmokas, tačiau nebuvo praleidęs Sutarties 8.1.3. punkte nustatytą terminą 90 dienų terminą, kas būtų laikoma esminiu Sutarties pažeidimu.

29. Iš byloje esančio dokumento apie trečiojo asmens mokėjimus nustatyta, kad trečiasis asmuo reguliariai įmokas mokėjo nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kita įmoką trečiasis asmuo sumokėjo 2022 m. gruodžio 28 d. Byloje ginčo nėra, jog trečiasis asmuo sumokėjęs įmoką 2022 m. rugsėjo 30 d., kitą įmoką pagal sudarytą grafiką turėjo sumokėti 2022 m. spalio 22 d., todėl trečiasis asmuo sumokėjęs šią įmoką 2022 m. gruodžio 28 d. nepraleido Sutarties 8.1.3. punkte nustatyto 90 kalendorinių dienų termino. Pagal mokėjimo grafiką po to einanti įmoka turėjo būti sumokėta 2022 m. lapkričio 22 d., tačiau šią įmoką trečiasis asmuo sumokėjo 2023 m. vasario 22 d. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minėta įmoka sumokėta nepraleidus Sutarties 8.1.3. punkte nustatyto 90 dienų termino.

30. Sutarties 1.23 punkte numatyta, kad mėnesinės įmokos suma – paskolos, mokėjimo (pelno) palūkanų ir, jei taikoma, kitų Specialiosiose sąlygose numatytų mokesčių suma, kurią Paskolos gavėjas privalo sumokėti Paskolos davėjui kiekvieną mėnesį, kai paskolos grąžinimo terminas yra ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų. Ši suma yra apskaičiuojama Grąžintiną sumą paskirstant lygiomis dalimis, kurios Paskolos davėjui grąžinamos kas mėnesį per visą paskolos mokėjimo periodą. Pagal Sutarties 1.24 punktą, Mokėjimo grafikas – Grąžintinos sumos mokėjimo grafikas, nustatytas Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose, pagal kurį nustatytomis mokėjimo datomis ir mėnesinės įmokos sumomis Paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą, sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas bei kitus Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytus mokesčius Paskolos davėjui. Pagal Sutarties 3.3.3. punkto sąlygą, paskolos gavėjas (trečiais asmuo) įsipareigojo Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nustatytu laiku ir tvarka grąžinti Paskolos davėjui suteiktą paskolą ir sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas bei kitus mokesčius, nurodytus Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose.

31. Atsižvelgiant į Sutarties 1.23 punkto, 1.24 punkto ir 3.3.3. punkto sąlygas trečiasis asmuo, būdamas paskolos gavėju, mokėjimo grafike nurodytą 2022 m. lapkričio 22 d. įmoką turėjo sumokėti įmokos mokėjimo dieną, todėl, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde teigia apeliantė, būtent po šios įmokos sumokėjimo einančios dienos pradedamas skaičiuoti pradelstų dienų skaičius iki pradelstos įmokos sumokėjimo. Trečiajam asmeniui 2022 m. lapkričio 22 d. mokėtiną įmoką sumokėjus 2023 m. vasario 22 d., įmokos sumokėjimo terminas buvo praleistas 92 dienas, t. y. viršijant Sutarties 8.1.3. punkte nustatytą 90 d. terminą.

32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo 2022 m. lapkričio 22 d. įmokos sumokėjimo pradelstą terminą, jį skaičiuodamas ne nuo įmokos sumokėjimo prievolės atsiradimo dienos, o nuo paskutinės kitos įmokos sumokėjimo dienos – 2022 m. gruodžio 28 d. Formaliai vertinant, trečiajam asmeniui 2022 m. lapkričio 22 d. įmoką pradelsus mokėti ilgiau nei 90 dienų, turėtų būti laikoma esminiu Sutarties pažeidimu ir šis pažeidimas sudarytų pagrindą apeliantei vienašališkai nutraukti Sutartį (Sutarties 8.1.3. punktas, CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Dėl vienašališko Sutarties nutraukimo

33. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-684/2023 26 punktą).

34. Remiantis kasacinio teismo CK 6.217 straipsnio nuostatų išaiškinimais, šalių susitarimas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis bei aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

35. Vis dėlto sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė (lot. ultima ratio), kurios taikymui nepakanka vien formalaus pagrindo. Sutartinių santykių išsaugojimo (lot. favor contractus) principas įpareigoja šalis siekti išsaugoti sutartį, jeigu tik tai yra įmanoma. Viešasis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir teisėtų lūkesčių apsaugą riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi būti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios šalies interesus, taip užtikrinant šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Tačiau šių veiksnių svarba nesuteikia teismui teisės suabsoliutinti favor contractus principo reikšmės sutartiniuose santykiuose, taip paneigiant vienos iš sutarties šalių teisėtų interesų apsaugą. Sutartį pažeidusios šalies iniciatyva teismas gali patikrinti sutartyje nustatytų jos nutraukimo sąlygų ar sutarties nutraukimo teisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 71 punktas)

36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiasis asmuo Sutarties 8.1.3. punkte nustatytą 90 dienų terminą dėl 2022 m. lapkričio 22 d. įmokos sumokėjimo praleido nežymiai – 2 dienas, ir pagal galimybes, nors ir vėluodamas, įmokas mokėjo. Pažymėtina tai, kad trečiajam asmeniui vėluojant mokėti mokėjimo grafike nustatytas įmokas, apeliantė nepasinaudojo Laidavimo sutarties 3.3. punkte numatyta teise, Paskolos gavėjui bet vieną dieną pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, raštu pareikalauti, kad atsakovė (laiduotoja) ne vėliau kaip kitą darbo dieną sumokėtų Paskolos gavėjo nesumokėtas sumas.

37. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas, teigdamas, jog sutartis nutraukta neteisėtai, nes jis yra pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, šiuos savo teiginius privalo pagrįsti pateikiamais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015), o sprendžiant, ar neįvykdymas teikia pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat, ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019, 54 punktas).

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiasis asmuo nors ir pavėluotai, tačiau įmokas mokėjo. Trečiasis asmuo tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme nurodė, jog turi galimybę tęsti Sutarties vykdymą. Tikėtina, kad apeliantei vienašališkai nutraukus Sutartį, trečiasis asmuo patirtų labai didelių nuostolių. Byloje nenustatyta, kad trečiasis asmuo, vėluodamas mokėti įmokas elgėsi pasyviai, priešingai – pateikė pasiūlymą dėl susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo. Kaip jau minėta, šios nutarties 36 punkte, apeliantė, iš dalies elgėsi pasyviai, nepasinaudodama Laidavimo sutarties 3.3. punkte numatyta teise, trečiajam asmeniui pradelsus mokėti įmokas, raštu pareikalauti, kad atsakovė (laiduotoja) ne vėliau kaip kitą darbo dieną sumokėtų Paskolos gavėjo nesumokėtas sumas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš esmės pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog trečiajam asmeniui dedant realias pastangas išsaugoti Sutartį, apeliantė nepagrįstai siekė vienašališko sutarties nutraukimo, dėl to, jog trečiasis asmuo dviem dienomis viršijo Sutarties 8.1.3. punkte nustatytą 90 dienų terminą.

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos

39. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Sutarties šalys numatė, jog Paskolos sutartis yra laikoma tinkamai nutraukta, kai yra tenkinamos šios sąlygos: apie Paskolos sutarties nutraukimą Paskolos davėjas yra informavęs Paskolos gavėją Paskolos sutarties 10 punkte (teismo pastaba – turėtų būti 11 punkte) numatyta tvarka (8.2.1. punktas); Paskolos gavėjas per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo dėl Paskolos sutarties nutraukimo gavimo nepanaikina Paskolos davėjo nurodyto (-ų) Paskolos sutarties nutraukimo pagrindo (-ų), arba nepateikia pasiūlymo įvykdyti Paskolos sutartį arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo Paskolos sutarties įvykdymo (8.2.2. punktas).

40. Byloje nustatyta, jog apeliantė tiek trečiajam asmeniui, tiek atsakovei 2023 m. kovo 2 d. išsiuntė pranešimus elektroniniu paštu bei registruotais laiškais, nurodydama, kad nesumokėjus 4 739,35 Eur įsiskolinimo iki 2023 m. kovo 13 d., Sutartis, vadovaujantis 8.2.2. punktu, bus laikoma nutraukta. Taip pat minėtame pranešime buvo nurodyta, kad susidaręs įsiskolinimas perduotas skolų išieškojimo bendrovei UAB Legal Balance.

41. Iš byloje esančių šalių elektroninių susirašinėjimų nustatyta, kad 2023 m. kovo 3 d. gavęs apeliantės 2023 m. kovo 2 d. pranešimą apie ketinimą nutraukti Sutartį, trečiojo asmens finansininkas 2023 m. kovo 10 d. elektroniniu laišku kreipėsi su pasiūlymu skolą apmokėti iki 2023 m. kovo 31 d. Apeliantės atstovė 2023 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku patvirtino, jog apeliantė sutinka su trečiojo asmens pasiūlymu pradelstus mokėjimus sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d. Byloje ginčo nėra, kad iki pasiūlyme nurodyto termino, trečiasis asmuo 2023 m. kovo 2 d. pranešime nurodytos skolos nepadengė, tačiau 2023 m. balandžio 20 d. sumokėjo ieškovei 1 602,29 Eur sumą.

42. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantei sutikus su trečiojo asmens pasiūlymu, jog skola būtų padengta iki 2023 m. kovo 31 d., šalių susitarimu prievolės įvykdymui buvo nustatytas naujas terminas – 2023 m. kovo 31 d., todėl apeliantė vadovaujantis Sutarties 8.2.2. punktu neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį nuo 2023 m. kovo 13 d. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad šiuo atveju, trečiajam asmeniui iki 2023 m. kovo 31 d. nesumokėjus įsiskolinimo, apeliantė siekdama vienašališkai nutraukti Sutartį, privalėjo išsiųsti arba įteikti trečiajam asmeniui ir atsakovei rašytinį pranešimą pagal CK 6.218 straipsnio 2 dalį, Sutarties 8.2.2 punktą.

43. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, skunde teigdama, kad teismas netinkamai taikė CK 6.218 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes trečiasis asmuo pasiūlymą apeliantei dėl tolesnio sutarties vykdymo pateikė 2023 m. kovo 10 d., t. y. jau po to, kai apeliantė 2023 m. kovo 2 d. pranešė trečiajam asmeniui apie vienašalį sutarties nutraukimą. CK 6.218 straipsnio 2 dalis galėtų būti taikytina, jeigu trečiasis asmuo, pažeidęs Sutartį, būtų pasiūlęs ją vykdyti iki apeliantės pareikšto Sutarties nutraukimo.

44. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti, ar Sutarties šalims sutarus dėl kito įsiskolinimo grąžinimo termino, nei buvo nurodytas 2023 m. kovo 3 d. pranešime, apeliantė turėjo pareigą trečiajam asmeniui per naujai sutartą terminą, t. y. iki 2023 m. kovo 31 d., nesumokėjus skolos, pakartotinai pranešti trečiajam asmeniui ir atsakovei apie Sutarties nutraukimą.

45. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kita šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Įstatyme nenustatyta tokio pranešimo forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimas gali būti bet kokios formos, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina. Sprendžiant apie pranešimo tinkamumą svarbu nustatyti, ar sutarties šalis suprato pranešimo turinį ir galėjo išvengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).

46. Kaip jau minėta, UAB Legal Balance atstovė A. K. 2023 m. kovo 13 d. elektroniniu paštu siųstame laiške patvirtino apie skolos apmokėjimo termino pratęsimą iki 2023 m. kovo 31 d. Apeliaciniame skunde ieškovė pripažįsta, kad buvo leidusi trečiajam asmeniui atsiskaityti iki 2023 m. kovo 31 d. Tai reiškia, kad apeliantei sutikus su trečiojo asmens pasiūlymu, jog skola būtų padengta iki 2023 m. kovo 31 d., šalių susitarimu prievolės įvykdymui buvo nustatytas naujas terminas – 2023 m. kovo 31 d. (CK 6.209 straipsnis).

47. Apeliantė teigia, kad neturėjo pareigos po 2023 m. kovo 31 d. pateikti trečiajam asmeniui ar atsakovei pranešimą dėl vienašalio paskolos sutarties nutraukimo.

48. Teismas pažymi, kad papildomo termino prievolei įvykdyti nustatymo paskirtis yra išlaikyti tarp šalių susiklosčiusius santykius, kartu nepažeidžiant nukentėjusios šalies interesų. Pagal CK 6.209 straipsnį, kreditorius, nustatęs papildomą terminą prievolei įvykdyti, įpareigojamas pranešti apie tai skolininkui. Sutarties 11.1. ir 11.1.2. punktuose numatyta, kad visi pranešimai, sutikimai ir kita informacija pagal Paskolos sutartį turi būti sudaromi raštu ir bus laikomi tinkamai įteiktais tada, kai jie bus tinkami įteikti, be kita ko, siunčiami elektroniniu paštu.

49. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės 2023 m. kovo 2 d. Pranešimą apie paskolos sutarties nutraukimą pasirašė ieškovės Vyr. klientų aptarnavimo skyriaus vadovė V. M., o dėl papildomo termino prievolei įvykdyti susirašinėjimas elektroniniu paštu vyko tarp trečiojo asmens atstovo J. D. ir UAB Legal Balance atstovės A. K.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB Legal Balance atstovės A. K., kuri šį pranešimą su pretenzija persiuntė atsakovei ir trečiajam asmeniui, nurodymas elektroniniame laiške, kad „jeigu iki 2023-03-31 nepasidenksite pradelstų mokėjimų, sutartis laikoma nutraukta ir keipsimės į teismą“ negali būti laikoma tinkamu pranešimu apie sutarties nutraukimą. Pažymėtina, kad UAB Legal Balance atstovei A. K. buvo perduotas tik susidariusios skolos išieškojimas, be to, minėtame laiške nedetalizuotas prievolės dydis ir sutarties nutraukimo data, nenurodyta, kad joks kitas informacinis pranešimas nei kredito gavėjai, nei laiduotojai nebus siunčiamas.

50. CK 6.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties 2.3. punkte numatyta, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti Kreditoriui solidariai su Paskolos gavėju, jeigu Paskolos gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Paskolos sutartį. Paskolos gavėjui neįvykdžius Paskolos sutartyje nustatytų prievolių, Laiduotojas atsako Kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir Paskolos gavėjas, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta Paskolos sutartyje. Tai gi, Laidavimo sutartimi yra įtvirtinta atsakovės (laiduotojos) solidari atsakomybė su trečiuoju asmeniu.

51. Laidavimo sutarties 3.3. punkte numatyta apeliantei (Paskolos davėjai) teisė, Paskolos gavėjui bet vieną dieną pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, raštu pareikalauti, kad atsakovė (laiduotoja) ne vėliau kaip kitą darbo dieną sumokėtų Paskolos gavėjo nesumokėtas sumas. Įvertinus tai, kad pagal Laidavimo sutartį atsakovė yra solidariai atsakinga kartu su trečiuoju asmeniu, darytina išvada, kad atsakovė turi teisę įgyvendinti teises, kuriomis gali naudotis trečiasis asmuo, išskyrus išimtinai susijusias su trečiuoju asmeniu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė (laiduotoja) taip pat turėjo teisę būti informuota apie nustatytą naują pradelstų įmokų sumokėjimo terminą ir apie apeliantės nustatytą kitą vienašališką Sutarties nutraukimo terminą – 2023 m. kovo 31 d. Apeliantei pranešimu neinformavus laiduotojos (solidarios bendraskolės) apie kitą nustatytą Sutarties nutraukimo terminą, buvo apribota atsakovės teisė, galiojant Sutarčiai padengti susidariusią skolą už trečiąjį asmenį (paskolos gavėją), ir tokiu būdu išsaugoti Sutartį.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepranešusi skolininkei ir atsakovei (laiduotojai) apie naują Sutarties nutraukimo terminą, prarado teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantė, gavusi trečio asmens pasiūlymą dėl Sutarties įvykdymo iki Sutarties nutraukimo, priėmusi sprendimą nuo 2023 m. kovo 31 d. nutraukti Sutartį ir apie tai nepranešusi skolininkei ir atsakovei (laiduotojai), nesilaikė vienašališko sutarties nutraukimo sąlygų (CK 6.209 straipsnis. 6.218 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad apeliantė neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį.

53. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

54. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlygintinos. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų neprašė atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa BartašienėAleksandras RusakasIrena Stasiūnienė