- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- e2-3118-1174/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00949-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Atsakovas
- S. D.
- Trečiasis asmuo
- UAB Mažeikių MCT
- Ieškovas
- UAB BnP Finance
- Advokatai
- Darius Krencius, Ignas Žimkus
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bedrovės BnP Finance atstovui advokato padėjėjui Ignui Žimkui (nuotoliniu būdu),
trečiojo asmens uždarosios akcinės bedrovės Mažeikių MCT atstovui Linui Mažoniui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės (toliau UAB) BnP Finance ieškinį atsakovei S. D. ir trečiajam asmeniui UAB Mažeikių MCT, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir trečiojo asmens UAB Mažeikių MCT patikslintą savarankišką reikalavimą ieškovei UAB BnP Finance dėl vienašališko paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu civilinėje byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė UAB BnP Finance kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės S. D. 33 239,62 Eur negrąžintos paskolos, 491,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2023 m. kovo 13 d.; 1878,05 Eur negautų pajamų paskaičiuotų nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos 2023 m. kovo 13 d iki 2024 m. lapkričio 22 d.; 12,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Tretysis asmuo UAB Mažeikių MCT patikslintu savarankišku reikalavimu prašo pripažinti neteisėtu 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove sudarytos Paskolos sutarties NR. AFA-XN452GNN nutraukimą ir pripažinti Paskolos sutartį NR. AFA-XN452GNN galiojančia, bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB BnP Finance ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB Mažeikių MCT 2021 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. AFA-XN452GNN (toliau – Sutartis), kuria trečiajam asmeniui buvo suteikta 50 000,00 Eur paskola 36 mėnesių terminui, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 5 578,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 7,00 proc.), 750,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Siekiant užtikrinti trečiojo asmens piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir laiduotojos S. D. (toliau - atsakovė) 2021 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryto laidavimo sutartis Nr. BPVL-AFA-XN452GNN (toliau - Laidavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Pažymėtina, jog yra padengta: 16 760,35 Eur paskolos, 3 209,55 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 133,16 Eur vėlavimo palūkanas, 750,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 121,00 Eur kitų mokesčių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku ir tinkamai nemokėjo įmokų, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovės susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė tinkamai įvykdė Sutarties sąlygas ir pervedė paskolos sumą – 50 000,00 Eur į trečiojo asmens banko sąskaitą, 750,00 Eur yra Sutarties sudarymo mokestis, kurį pagal Sutartį ieškovė atskaito, kad trečiajam asmeniui nereiktų pervesti, bet paskolos suma lieka – 50 000,00 Eur. Vadovaujantis Sutarties 8.1. punktu, ieškovė turėjo teisę vienašališkai nesikreipdama į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grąžinimo prieš Sutartyje numatytus terminus, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų iš eilės. Ieškovė 2023 m. kovo 2 d. trečiąjį asmenį ir atsakovę išsiųstu rašytiniu pranešimu informavo apie Sutarties nutraukimą, pranešimai apie Sutarties nutraukimą atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo išsiųsti registruotu ir elektroniniu paštu, nurodytu Sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovė per pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis Sutarties 8.2.2., 11.1. bei 11.2. punktais, laikoma, kad Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2023 m. kovo 13 d., atsakovė yra skolinga ieškovei 33 239,62 Eur paskolos. Kuo ilgiau atsakovė ir trečiasis asmuo vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni ieškovės patirti nuostoliai. Ieškovei nutraukus sutartį, teisė naudotis paskola nėra išnykusi, todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti visas mokėjimo palūkanas tol, kol tęsiasi naudojimasis suteikta paskola. Sutarties specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo palūkanų dydį ir procentinę išraišką, ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 491,17 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki 2023 m. kovo 13 d. ir 1878,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojant nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos 2023 m. kovo 13 d. iki Paskolos sutarties termino pabaigos 2024 m. lapkričio 22 d. Remiantis tarp laiduotojos ir ieškovės sudarytos Laidavimo sutarties 2.3. punktu atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai, t. y. ta pačia apimtimi kaip ir UAB Mažeikių MCT, už paskolos grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta Sutartyje, jeigu UAB Mažeikių MCT neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės. Be to, atsakovė Laidavimo sutarties 2.2. punkte atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovė nukreiptų išieškojimą pirmiausia į paskolos gavėjo, t. y. UAB Mažeikių MCT, turtą. Kadangi trečiasis asmuo Sutarties tinkamai nevykdė, todėl atsakovei kaip laiduotojai kyla pareiga solidariai atsakyti ieškovei. Ieškovė 2023 m. kovo 2 d. išsiųstu rašytiniu pranešimu taip pat įspėjo ir atsakovę apie Sutarties nutraukimą bei pareikalavo padengti įsiskolinimą. Atsižvelgiant į Sutarties 7.3. punktą ieškovė prašo priteisti 12,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Tretysis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ pateiktu teismui patikslintu savarankišku reikalavimu prašo pripažinti neteisėtu su ieškove sudarytos Sutarties nutraukimą ir pripažinti Sutartį galiojančia. Tretysis asmuo ginčija vienašališką sprendimą nutraukti sudarytą Paskolos sutartį, nes turi teisę pasinaudoti CK 6.204 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, kadangi Paskolos sutartis su skolininku UAB „Mažeikių MCT“ buvo nutraukta pateikus skolininkui įspėjimą apie planuojamą paskolos sutarties nutraukimą, bet nepateikus pranešimo apie sutarties nutraukimą. Iš ieškovės priedų matyti, kad ji neturėjo teisės vienašališkai nesikreipdama į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grąžinimo prieš Sutartyje numatytus terminus, nes mėnesinės įmokos mokėjimas niekada nebuvo pradelstas ilgiau kaip 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų iš eilės. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nutraukdama vadovavosi paskolos Sutarties 8.2.2., 11.1. bei 11.2. punktais. Paskolos sutarties 8.2 punktas nustato, kad paskolos sutartis yra laikoma tinkamai nutraukta, kai yra tenkinamos dvi sąlygos: apie Paskolos sutarties nutraukimą Paskolos gavėjas yra informuotas Paskolos sutarties 10 punkte numatyta tvarka; paskolos gavėjas per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo dėl Paskolos sutarties nutraukimo gavimo nepanaikina Paskolos sutarties nutraukimo pagrindo, arba nepateikia pasiūlymo įvykdyti Paskolos sutartį arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo Paskolos sutarties įvykdymo. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad UAB „Mažeikių MCT“ gavo įspėjimą ir kartu prie jo pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, nes UAB „Mažeikių MCT“ susisiekė su ieškove po gauto įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo ir paprašė galimybės pradelsimą, nurodytą 2023 m. kovo 2 d. pretenzijoje sumą sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d., tačiau negavo žadėtos įmokos, todėl ieškovės nuomone susitarimas dėl mokėjimo laukimo iki 2023 m. kovo 31 d. laikomas negaliojančiu. UAB „Mažeikių MCT“ su tokia ieškovės pozicija nesutinka, nes iš atsiliepimo į priešieškinį priedų matyti, kad ieškovė į prašymą leisti sumokėti skolą iki 2023 m. kovo 31 d., tą pačią dieną davė savo sutikimą, o tai reiškia, kas šalių susitarimu prievolės įvykdymui buvo nustatyta nauja data. Ieškovės pateikti paaiškinimai ir papildomi įrodymai patvirtina, kad sutinkamai su Paskolos sutarties 8.2.2 punkto reikalavimais UAB „Mažeikių MCT“ per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo dėl Paskolos sutarties nutraukimo gavimo pateikė pasiūlymą įvykdyti Paskolos sutartį ir tas pasiūlymas ieškovei tiko. Vien dėl šios priežasties Sutarties vienašališkas nutraukimas negali būti laikomas teisėtu. Kaip jau buvo minėta, ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį ir UAB „Mažeikių MCT“ apie sutarties nutraukimą neinformavo. Ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Mažeikių MCT“ nepateikė pranešimo apie vienašalį Paskolos sutarties nutraukimą, o būtent pranešimo apie vienašalį Paskolos sutarties nutraukimą tinkamas įteikimas kitai šaliai vertintinas kaip juridinis faktas (vienašalis sandoris), nuo kurio momento sutartis laikytina nutraukta. UAB „Mažeikių MCT“ susidūrus su apyvartiniu lėšų trūkumu ir pradėjus vėluoti mokėti įmokas pagal Paskolos sutartį, ieškovė nepagrįstai nesiėmė jokių veiksmų Paskolos sutarties išsaugojimui. Ieškovei yra žinomos UAB „Mažeikių MCT“ netinkamo Paskolos sutarties vykdymo priežastys, UAB „Mažeikių MCT“ mato galimybę sumokėti susidariusią skolą ir toliau tęsti mokėjimus pagal patvirtintą grafiką, tačiau ieškovė laikosi pozicijos, kad Paskolos sutartis yra vienašališkai nutraukta, šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Pranešdama UAB „Mažeikių MCT“ apie savo planus vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį, ieškovė nepagrįstai apribojo UAB „Mažeikių MCT“ teisę pasinaudoti galimybe, numatyta Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punkte, kuriame buvo sutarta, kad kai Paskolos gavėjas išreiškia valią keisti Paskolos sutartį dėl to, kad nesugeba ar dėl iš anksto žinomų priežasčių ateityje nesugebės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal esamą Paskolos sutartį, Šalys gali susitarti dėl tam tikrų Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų pakeitimo ne blogesnėmis, nei pirminės, sąlygomis, ir tuo tikslu pasirašyti Paskolos sutarties Priedą (-us). Atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo turi galimybę sumokėti iki šios dienos susikaupusią skolą ir gali atnaujinti paskolos įmokų mokėjimą ir nutraukti Paskolos sutarties pažeidimą, mano, kad ginčo Sutarties pripažinimas galiojančia būtų tinkamiausiais būdas išsaugoti sutartį ir atkurti šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą. UAB „Mažeikių MCT“ nuomone ieškovės pretenzijos atsakovei kaip skolininko laiduotojai gali būti sprendžiamos tik išnagrinėjus skolininko pretenzijas ieškovei dėl netinkamo paskolos sutarties nutraukimo, todėl prašo ieškinį atmesti ir tenkinti jų savarankišką reikalavimą.
Atsiliepimas
5. Ieškovė UAB BnP Finance atsiliepime į trečiojo asmens pateiktą patikslintą savarankišką reikalavimą nurodė, kad nesutinka, nes sudarius su trečiuoju asmeniu Sutartį, kuria buvo suteikta 50000,00 Eur paskola 36 mėn., siekiant užtikrinti trečiojo asmens piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Laidavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo ir atsakovė laiku ir tinkamai nemokėjo įmokų, todėl ieškovė paskolos sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovės susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo pateiktame savarankiškame reikalavime nurodo pagrindinį argumentą dėl nesutikimo į ieškovės pateiktą ieškinį, kad ieškovė Sutartį neteisėtai nutraukė, kadangi trečiasis asmuo nebuvo informuotas atskiru pranešimu dėl Sutarties nutraukimo. Įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo ir pranešimą dėl jos nutraukimo išsiuntė 2023 m. kovo 2 d. el. paštu ir reg. paštu, vadovaujantis Sutarties 8.1.3., 8.2.2., 11.2. punktais, kuris pateiktas teismui. Po išsiųsto pranešimo, trečiasis asmuo susisiekė dėl gauto pranešimo dėl Sutarties nutraukimo - kas reiškia, kad pranešimą dėl Sutarties nutraukimo gavo, ieškovė pagal Sutartį neprivalėjo siųsti pranešimo dėl Sutarties nutraukimo, kadangi pagal Sutarties 8.2.2 p. ieškovė tik išsiunčia įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo kartu su pranešimu dėl Sutarties nutraukimo ir jeigu per 10 dienų nėra pašalinamas Sutarties nutraukimo pagrindas, tai Sutartis laikoma tinkamai nutraukta ir dar kartą atskiras Sutarties nutraukimo pranešimas nėra siunčiamas. Taigi kaip ir minėta aukščiau, trečiasis asmuo susisiekė po gauto įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo ir paprašė galimybės pradelsimą, nurodytą 2023 m. kovo 2 d. pretenzijoje sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d. Ieškovė geranoriškai sutiko palaukti pradelstos įmokos sumokėjimo, tačiau tai jokiu būdu nereiškia Sutarties vykdymo pakeitimo, nes Sutarties sąlygos gali būti keičiamos ir (arba) Paskolos sutartis gali būti pildoma tik abiejų Šalių rašytiniu sutarimu. Trečiasis asmuo ilgą laiką tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal numatytą grafiką, nuo 2021 m. gruodžio 22 d. buvo skaičiuojamos vėluojamos palūkanos, kas reiškia, kad mokėjimai nebuvo atliekami pagal Sutarties specialiojoje dalyje nurodytą mokėjimo grafiką. Ieškovė ne kartą bandė taikiai susitarti dėl mokėjimų atlikimo ir laukė mokėjimų. Siekiant pakeisti Sutarties vykdymą šalys tai galėjo padaryti tik pasirašydamos Sutarties priedą. Ieškovė su trečiuoju asmeniu galėjo, bet neprivalėjo susitarti dėl Sutarties vykdymo pakeitimo. Ieškovė aiškiai el. laiške nurodė, kad Sutartis bus nutraukta pagal išsiųstą 2023 m. kovo 2 d. įspėjimą ir gera valia leido pradelstą mokėjimą atlikti ne per 10 dienų terminą, bet iki 2023 m. kovo 31 d., tačiau ir to pradelsto mokėjimo trečiasis asmuo neatliko. Todėl laikytina, kad trečiasis asmuo yra nesąžiningas ir vengia prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neatlieka tinkamai mokėjimų pagal Sutartį. Ieškovė suteikė trečiajam asmeniui paskutinę galimybę apmokėti įspėjime nurodytą sumą iki 2023 m. kovo 31 d., tačiau nurodė, kad toks susitarimas bus negaliojantis ir Sutartis bus nutraukta, jeigu nebus sumokėta pradelsimo suma. Ieškovei negavus žadėtos įmokos, susitarimas dėl mokėjimo laukimo iki 2023 m. kovo 31 d. buvo laikomas negaliojančiu ir Sutartis nutraukta. Ieškovės pridėtas priedas apie gautus mokėjimus įrodo, kad po įspėjimo išsiuntimo nebuvo atlikta dalinė įmoka iki 2023 m. kovo 31 d. dienos, kuri dengtų įspėjime nurodytą pradelsimo sumą (4739,35 Eur), todėl ieškovė vadovaujantis Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.1.3. ir 8.2 punktais teisėtai nutraukė Sutartį. Tik po Sutarties nutraukimo buvo gautas 2023 m. balandžio 20 d. mokėjimas, kurio suma 1602,29 Eur buvo įvertinta jau pateikus ieškinį Teismui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė pasitelkusi trečiajį asmenį UAB Legal Balance ne kartą ragino susimokėti atsiradusius pradelsimus jau nuo 2022 m. lapkričio 11 d. Taip pat ieškovė buvo išsiuntusi 2022 m. gruodžio 9 d. ir 2023 m. sausio 10 d. pranešimus dėl įsiskolinimo dengimo ir bandyta buvo susiekti telefonu, tačiau susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis ikiteisminiu būdu nepavyko, todėl 2023 m. kovo 2 d. buvo išsiųstas įspėjimas kartu su pranešimu dėl Sutarties nutraukimo ir po 10 dienų įsigaliojo Sutarties nutraukimas, Sutarties nutraukimas yra teisėtas ir įsigaliojo 2023 m. kovo 13 d. Be to pažymėtina ir tai, kad prieš išduodamas vykdomąjį įrašą dėl hipotekos (turto įkeitimo) trečiojo asmens atžvilgiu, notaras visada patikrina ar tinkamas Sutarties nutraukimas ir tik tuomet išduoda vykdomąjį įrašą.
6. Atsakovė S. D. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes paskolos sutartis su skolininku UAB „Mažeikių MCT“ buvo nutraukta pateikus skolininkui įspėjimą apie planuojamą paskolos sutarties nutraukimą, bet nepateikus pranešimo apie sutarties nutraukimą. UAB „Mažeikių MCT“ buvo įsteigta 2003 m., pagrindinė veikla - medicinos ir bendrosios praktikos gydytojų veikla, įmonėje šiuo metu dirba 50 darbuotojų, veikla vykdoma keliose klinikose, darbuotojų vidutinis atlyginimas buvo 1 000 - 954 Eur, UAB „Mažeikių MCT“ likvidumo problemos atsirado po COVID-19 ligos ir įvesto karantino, kadangi UAB „Mažeikių MCT“ buvo uždrausta vykdyti veiklą karantino metu. 2021 m. II metų pusėje VMI nesuteikė UAB „Mažeikių MCT“ 91138,88 sumai mokestinės paskolos 3-5 metų laikotarpiui, išdėstant jos grąžinimą lygiomis dalimis, o VMI nutraukus mokestinę paskolą, UAB „Mažeikių MCT“ susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir vėluoja vykdyti mokėjimus pagal anksčiau sudarytas sutartis, kadangi VMI 2021 m. spalio mėn. blokavo visas UAB „Mažeikių MCT“ turimas banko sąskaitas ir nuo jų nurašė 91138,88 Eur. Iki šios dienos UAB „Mažeikių MCT“ trūksta apyvartinių lėšų, kad pasivytų turimų finansinių įsipareigojimų mokėjimo grafikus, todėl UAB „Mažeikių MCT“ gali tik dalinai vykdyti turimus įsipareigojimus. Tačiau UAB „Mažeikių MCT“ pagal galimybes mažina įsiskolinimus ir kaip pvz. savo skolą VSDFV yra sumažinusi iki 12 290,60 Eur sumos (2023-01-23 dienai), skolos likutis 2023-06-16 dienos pradžioje buvo 10 955,40 Eur. UAB „Mažeikių MCT“ skola VSDFV susiformavo po įvesto Covid-19 karantino bei apribotos vykdomos veiklos karantino metu, 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu sudarytas 34 688,66 Eur skolos grąžinimo grafikas, vėliau prie šio grafiko buvo prijungta kita susikaupusi skola ir sudarytas naujas skolos grąžinimo grafikas sumai 124 654,24 Eur sumai, kuris iš esmės beveik visas yra sumokėtas. Ieškovė vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį ir UAB „Mažeikių MCT“ apie sutarties nutraukimą neinformavo, nepateikė pranešimo apie vienašalį Paskolos sutarties nutraukimą, o būtent pranešimo apie vienašalį Paskolos sutarties nutraukimą tinkamas įteikimas kitai šaliai vertintinas kaip juridinis faktas (vienašalis sandoris), nuo kurio momento sutartis laikytina nutraukta. UAB „Mažeikių MCT“ yra gavusi pranešimą apie antstolės priimtą vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu išduotą vykdomąjį raštą, tačiau planuoja ginčyti vienašališką sprendimą nutraukti sudarytą Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Mažeikių MCT“ turi galimybę sumokėti iki šios sienos susikaupusią skolą ir delspinigius, gali atnaujinti paskolos įmokų mokėjimą ir nutraukti Paskolos sutarties pažeidimą, prašo ieškinį atmesti ir tenkinti trečiojo asmens savarankišką reikalavimą.
7. Ieškovės UAB BnP Finance atstovas advokato padėjėjas Ignus Žimkus teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkint, o trečiojo asmens savarankišką reikalavimą prašė atmesti. Papildomai paaiškino, kad tretysis asmuo daugiau nei 90 dienų vėlavo mokėti paskolos sutartyje numatytas įmokas, išsiuntė pranešimą trečiajam asmeniui ir atsakovei, nurodydami, jog nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo sutartį nutrauks paskolos sutartį, dar buvo suteikę 29 dienų papildomą laikotarpį susimokėti. Prašo priteisti 12 procentų procesinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, nes tokio dydžio procesinės palūkanos yra numatytos Sutartyje ieškovei pasikreipus į teismą, iš trečiojo asmens reikalavo 7 procentų palūkanų, nes išieškojimas vykdomas nesikreipus į teismą. Ieškovė yra suinteresuota kuo greičiau gauti skolą, todėl turi teisę reikalauti jos iš atsakovės. Ieškovė iš atsakovės neprašo priteisti daugiau, nei galėtų prašyti iš trečiojo asmens.
Atsiliepimas
8. Atsakovės S. D. atstovas advokatas Darius Krencius teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, tenkinti trečiojo asmens savarankišką reikalavimą ir papildomai nurodė, kad ieškovė pirmiausia turėjo pasinaudoti paskolos sutarties užtikrinimo priemonėmis, t. y. parduoti įkeistą turą. Atsakovė laidavimo sutartimi atsisakydama šios sąlygos, nesuprato ir neįvertino šių sąlygų, yra silpnesnioji sutarties sudarymo šalis, toks punktas prieštarauja teisingumo ir protingumo principui. Nesąžininga, jog ieškovė iš trečiojo asmens prašė priteisti 7 procentų dydžio palūkanas, o iš atsakovės prašo priteisti 12 procentų procesines palūkanas. Ieškovė turėjo dėti pastangas, kad išsaugotų sutartį, UAB „Mažeikių MCT“ yra veikianti įmonė, turinti didelės vertės turto, galinti vykdyti įsipareigojimus. Ieškovė negali prašyti priteisti procesinių palūkanų nuo 2024 metais turimų sumokėti palūkanų.
9. Trečiojo asmens UAB Mažeikių MCT atstovas Linas Mažonis prašė ieškinį atmesti, tenkinti trečiojo asmens savarankišką reikalavimą ir papildomai nurodė, kad ieškovė paskubėjo nutraukdama paskolos sutartį, jog negali ieškovė iš laiduotojo prašyti daugiau nei iš trečiojo asmens, prašydama išduoti vykdomąjį raštą iš trečiojo asmens prašė 7 procentų palūkanų, šioje byloje iš atsakovės prašo priteisti 12 procentų procesinių palūkanų. Teigė, kad paskolos sutartis nutraukta nepagrįstai, nes ieškovė nėra trečiajam asmeniui pateikusi pranešimo apie nutraukimą. Tretysis asmuo buvo pateikęs prašymą leisti susidariusį įsiskolinimą sumokėti iki kovo 31 d., ieškovė sutiko, kadangi tretysis asmuo turi ir daugiau kreditorių, neneigia, kad šiuo metu turi finansinių sunkumų, todėl negalėjo tinkami vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau negavus įspėjimo apie nutraukimą, neturėjo galimybių pateikti ieškovei siūlymo dėl sutarties sąlygų peržiūrėjimo (sutarties 4.3 punktu), todėl prašo paskolos sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu. Tretysis asmuo vykdo veiklą, turi nekilnojamojo turto, skolas pagal galimybes mažina, todėl mato galimybę vykdyti ir su ieškove sudarytą sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmestinas, trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas tenkintinas.
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tretysis asmuo UAB Mažeikių MCT 2021 m. lapkričio 22 d. su ieškove UAB BnP Finance sudarė Paskolos sutartį NR. AFA-XN452GNN, kurios pagrindu ieškovė trečiajam asmeniui UAB Mažeikių MCT suteikė 50 000,00 Eur paskolą 36 mėnesių laikotarpiui, nustatytos 7 procentų palūkanos. Siekiant užtikrinti trečiojo asmens piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir laiduotojos (atsakovės) S. D. 2021 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. BPVL-AFA-XN452GNN, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Ieškovė UAB BnP Finance susidarius 4 739,35 Eur įsiskolinimui, trečiajam asmeniui UAB Mažeikių MCT ir atsakovei S. D. išsiuntė pranešimus, nurodydama, kad nesumokėjus nurodyto įsiskolinimo iki 2023 m. kovo 13 d., ieškovė sutartį nutrauks ir privalės grąžinti visą likusią paskolos dalį, sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas ir atlyginti kitus nuostolius. Iš elektroninių laiškų nustatyta, jog tretysis asmuo UAB Mažeikių MCT 2023 m. kovo10 d. pateikė pasiūlymą susidariusį įsiskolinimą sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d., ieškovė su pateiktu pasiūlymu sutiko, nurodydama, kad nepadengus įsiskolinimo, sutartis bus laikoma nutraukta. Trečiajam asmeniui iki 2023 m. kovo 31 d. ieškovei nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, ieškovė sutartį nutraukė ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, 2023 m. birželio 1 d. buvo išduotas Vykdomasis įrašas, kuriuo buvo siūloma priverstinai iš skolininko/įkaito davėjo UAB Mažeikių MCT išieškoti 33 239,65 Eur negrąžintos kredito dalies, 2 369,22 Eur mokėjimo pelno palūkanų, 21,94 Eur vėlavimo palūkanų paskaičiuotų nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. gegužės 11 d., 7 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pradelstos mokėti paskolos sumos už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 14 d. iki visiško prievolės įvykdymo ir išlaidas, susijusias su vykdomojo įrašo išdavimu ir priverstiniu išieškojimu.
11. Ieškovė UAB BnP Finance prašo priteisti iš atsakovės S. D. 33 239,62 Eur negrąžintos paskolos, 491,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2023 m. kovo 13 d.; 1878,05 Eur negautų pajamų paskaičiuotų nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos 2023 m. kovo 13 d iki 2024 m. lapkričio 22 d.; 12,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
12. Tretysis asmuo UAB Mažeikių MCT patikslintu savarankišku reikalavimu prašo pripažinti neteisėtu 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove sudarytos Paskolos sutarties NR. AFA-XN452GNN nutraukimą ir pripažinti Paskolos sutartį NR. AFA-XN452GNN galiojančia, bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šaliai suteikiama teisė pačiai nutraukti sutartį vienašališkai arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka.
14. Kasacinio teismo pažymėta, kad sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
15. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais.
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).
17. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Ieškovė ir tretysis asmuo UAB Mažeikių MCT 2021 m. lapkričio 22 d. sudarė Paskolos sutartį NR. AFA-XN452GNN, kurios pagrindu ieškovė trečiajam asmeniui suteikė 50 000,00 Eur paskolą 36 mėnesių laikotarpiui, nustatytos 7 procentų palūkanos. Siekiant užtikrinti trečiojo asmens piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir laiduotojos (atsakovės) S. D. 2021 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. BPVL-AFA-XN452GNN, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Sutarties 8 punkte įtvirtinta ieškovės teisė vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti Paskolos sutartį ir įgyti teisę reikalauti grąžinti paskolą ar jos dalį, sumokėti mokėjimo palūkanas prieš terminą bei sumokėti priskaičiuotas Kompensacines palūkanas, taip pat reikalauti grąžinti sutarties sudarymo mokestį, bei kitas pagal sutartį taikomus mokesčius (8.1 papunktis), jei paskolos gavėjas ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėluoja vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį (8.1.3 papunktis).
18. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovei ir/ar trečiajam laiku ir tinkamai nemokėjus įmokų daugiau nei 90 kalendorinių dienų iš eilės, ši turėjo teisėtą pagrindą nutraukti Sutartį ir kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Tretysis asmuo nurodė, kad UAB „Mažeikių MCT“ susidūrus su apyvartinių lėšų trūkumu ir pradėjus vėluoti mokėti įmokas pagal Sutartį, ieškovė nepagrįstai nesiėmė jokių veiksmų Sutarties išsaugojimui, UAB „Mažeikių MCT“ mato galimybę sumokėti susidariusią skolą ir toliau tęsti mokėjimus pagal patvirtintą grafiką, trečiajam asmeniui paskolas nutarta teikti verslo subjektams apyvartinių lėšų atstatymui, todėl prieš nutraukiant Sutartį, ieškovė turėjo imtis priemonių šalių sudarytos sutarties išsaugojimui.
19. Minėta, kad vienašalis sutarties nutraukimas gali būti pripažintas teisėtu tik tada, kai: 1) atliktas esant tam teisėtam pagrindui; 2) laikantis nustatytos vienašalio sutarties nutraukimo tvarkos. Savo ruožtu, sprendžiant klausimą dėl pirmosios sąlygos, kuria remiantis vertinama, ar vienašalis sutarties nutraukimas teisėtas, (ne)buvimo, ginčo atveju pirmiausia svarbu įvertinti ir išanalizuoti, ar ieškovė nagrinėjamu atveju turėjo teisėtą pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 100- 823/2020 išaiškinta, jog vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).
21. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad ne kiekvienas sutartyje nurodytas vienašališko nutraukimo atvejis turi būti susietas su kitos šalies kalte dėl atsiradimo aplinkybių, sudarančių pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį. Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta dėl susidariusių objektyvių aplinkybių, susiklosčius tam tikrai padėčiai, kai šios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas. Nusistačiusios vienašališko sutarties nutraukimo atvejus sutartyje šalys taip susitaria iš esmės dėl to, kad atsiradus tam tikroms sąlygoms nebūtinai dėl kitos šalies kaltės viena iš sutarties šalių praras interesą toliau vykdyti sutartį, kartu ji įgis teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Taigi skirtingai nuo Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas – sutartyje nurodytais atvejais – nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu. Vis dėlto net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014) .
22. Šiuo ginčo atveju šalys kiek skirtingai aiškina Sutartyje nustatytus sutarties vienašalio nutraukimo pagrindus, t. y. tretysis asmuo laikosi pozicijos, kad, vadovaujantis sisteminiu sutarties nuostatų aiškinimu ir atsižvelgiant į šalių ketinimus, Sutartis 8.1.3. punkto pagrindu ieškovės galėjo būti nutraukta tik esant esminiam sutarties pažeidimui, o esminiu sutarties pažeidimo nebuvo, nes tarp trečiojo asmens mokamų įmoka niekada nebuvo praleistas 90 kalendorinių dienų laikotarpis, jog tretysis asmuo turėdamas finansinių sunkumų pagal finansines galimybes įmokas ieškovei mokėjo ir gali toliau mokėti; tuo tarpu, ieškovė teigia, kad turėjo teisėtą pagrindą nutraukti Sutartį trečiajam asmeniui ir/ar atsakovei vėluojant mokėti įmokas daugiau nei 90 kalendorinių dienų iš eilės, nes buvo susidaręs 4739,35 Eur įsiskolinimas. Atkreiptinas dėmesys, jog iš byloje ieškovės pateiktų mokėjimo archyvų nustatyta, jog tretysis asmuo įmokas reguliariai mokėjo nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. kiekvieną mėnesį, kita įmoka trečiojo asmens sumokėta 2022 m. gruodžio 28 d. Sutartimi tretysis asmuo buvo įsipareigojęs mokėti mėnesines įmokas iki einamojo mėnesio 22 d. Atsižvelgus į tai, kad tretysis asmuo sumokėjo įmoką 2022 m. rugsėjo 30 d., tai kita įmoka pagal sudarytą grafiką turėjo būti sumokėta 2022 m. spalio 22 d., teismas daro išvadą, jog tretysis asmuo sumokėdamas kitą įmoką 2022 m. gruodžio 28 d. nebuvo praleidęs Sutarties 8.1.3. punkte nurodyto 90 kalendorinių dienų termino, dar kitas mokėjimas atliktas 2023 m. vasario 22 d., taip pat nepraleidus 90 kalendorinių dienų termino (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
23. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog tretysis asmuo nors ir mokėjo vėluodamas įmokas, tačiau bendra įsiskolinimo suma buvo 4739,35 Eur, įsiskolinimas susidarė daugiau nei už 90 dienų. Pažymėtina, jog Sutarties 8.1.3 punkte nėra nurodyta vėluojamos mokėti įmokos dydis, punkte konkrečiai nurodyta 90 kalendorinių dienų terminas, kas reikštų, jog ieškovė turėtų teisėtą pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį, jei tretysis asmuo ir/ar atsakovė vėluotų mokėti įmokas daugiau nei 90 kalendorinių dienų, ką ir nurodė pateiktame ieškinyje ieškovė, jog mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų iš eilės. Kadangi ginčo Sutartį yra parengusi ieškovė, todėl visi sutarties neaiškumai ar netikslumai yra aiškinami trečiojo asmens naudai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tretysis asmuo nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio nustojo vykdyti reguliarius mokėjimus dėl ko įsiskolinimas nuolat didėjo, mokamos įmokos, nepadengdavo susikaupusio įsiskolinimo nei kredito dalies, nei palūkanų ir delspinigių. Kaip nurodė trečiojo asmens atstovas, UAB „Mažeikių MCT“ turi finansinių sunkumų, turi ir daugiau kreditorių, tačiau įmonė vykdo veiklą, turi nekilnojamojo turto, susidariusius įsiskolinimus pagal galimybes mažina. Tačiau atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog vienašalio sutarties nutraukimo momentu ieškovė buvo praradusi interesą toliau tęsti sutartinius teisinius santykius, kad tai nebuvo UAB „Mažeikių MCT“ nuolatinis ir ilgalaikis mokėjimo terminų praleidimas, jog nebuvo praleistas Sutarties 8.1.3. punkte nurodytas 90 kalendorinių dienų terminas, kas būtų laikoma esminiu Sutarties pažeidimu, kuris ginčo atveju sudarytų pagrindą ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).
24. Aiškinant šias aukščiau nurodytas Sutarties susitarimo nuostatas, darytina išvada, jog šalys Sutartyje įtvirtino, jog vienašališkai Sutartis ieškovės iniciatyva gali būti nutraukta esant esminiam jos pažeidimui (8.1.3 punktas), Laidavimo sutartyje nėra numatytų jokių Sutarties nutraukimo sąlygų, 3.3 punkte nurodant, kad Paskolos gavėjui bent vieną dieną pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, kreditorius turi teisę raštu pareikalauti, jog laiduotojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną sumokėtų kreditoriui paskolos gavėjo nesumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų, jog trečiajam asmeniui vėluojant mokėti įmokas pagal sudarytą Sutartį, ieškovė būtų raštu reikalavusi atsakovę (laiduotoją) iki Sutarties nutraukimo sumokėti kreditoriui paskolos gavėjo nesumokėtas sumas.
25. Atsižvelgus į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog ieškovė neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, nes tretysis asmuo nors ir pažeidė sutartį vėluodamas mokėti įmokas pagal Sutartyje numatytą grafiką, tačiau Sutartį vykdė pagal savo finansines galimybes, nebuvo praleidęs Sutarties 8.1.3 punkte nurodyto 90 dienų termino vykdant savo mokėjimo įsipareigojimus, t. y. nenustatyta Sutarties nutraukimo pagrindų, kas suteiktų teisę ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį. Pažymėtina, kad ieškovė nepasinaudojo Laidavimo sutarties 3.3 punkte nurodyta galimybe, trečiajam asmeniui vėluojant mokėti įmokas pagal grafiką, kreiptis raštu į laiduotoją (atsakovę), prašant sumokėti trečiojo asmens nesumokėtas įmokas, nebandė išsaugoti Sutarties, o pasirinko lengviausią kelią: nutraukė Sutartį ir inicijavo išieškojimo procesą. Pagal kasacinio teismo praktiką, bendriausia prasme sutarties nutraukimas dėl nedidelės įsipareigojimų dalies nevykdymo gali būti laikomas neproporcingu sutarties pažeidimui formuojamą teisiniu padariniu, tačiau, nustatant pažeidimo pobūdį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimą.
26. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kita šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti kitai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 20 punktas). Įstatyme nenustatyta pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Sprendžiant apie pranešimo tinkamumą svarbu nustatyti, ar sutarties šalis suprato pranešimo turinį ir galėjo išvengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).
27. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl CK 6.218 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad, nustatant terminą, prieš kurį vienašališkai sutartį nutraukianti šalis privalo pranešti kitai šaliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos šalies interesus, kad ši per nustatytą terminą pasirengtų sutarties nutraukimo teisiniams ir faktiniams padariniams, siekdama išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aišku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį ir ar pavėluotas įvykdymas bus priimtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).
28. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad pareigos prieš nustatytą terminą informuoti apie sutarties nutraukimą pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus ir asmuo, savo teisių pažeidimą grindžiantis sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu, neįrodo, kad pranešimo termino pažeidimas realiai lėmė sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą, šalis dėl to patyrė papildomų nuostolių ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2014).
29. Tretysis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ pateiktu savarankišku reikalavimu prašydamas pripažinti neteisėtu su ieškove sudarytos Sutarties nutraukimą ginčija vienašališką sprendimą nutraukti sudarytą Sutartį, kadangi Sutartis su skolininku UAB „Mažeikių MCT“ buvo nutraukta pateikus skolininkui įspėjimą apie planuojamą paskolos sutarties nutraukimą, bet nepateikus pranešimo apie sutarties nutraukimą. Ieškovė atsikirsdama nurodė, jog pagal tarp šalių sudarytos Sutarties 8.2.2. punktą neprivalėjo siųsti pranešimo apie sutarties nutraukimą.
30. Tarp šalių sudarytos Paskolos sutartis laikoma nutraukta, kai paskolos gavėjas per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo dėl paskolos sutarties nutraukimo gavimo nepanaikina Paskolos davėjo nurodyto Paskolos sutarties nutraukimo pagrindo arba nepateikia pasiūlymo įvykdyti Paskolos sutartį arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo Paskolos sutarties įvykdymo (Sutarties 8.2.2. punktas). Byloje nėra ginčo, jog ieškovas tiek trečiajam asmeniui, tiek atsakovei 2023 m. kovo 2 d. išsiuntė pranešimus elektroniniu paštu bei registruotais laiškais, nurodydama, kad nesumokėjus 4739,35 Eur įsiskolinimo iki 2023 m. kovo 13 d. Sutartis, vadovaujantis 8.2.2. punktu, bus laikoma nutraukta. Taip pat minėtame pranešime buvo nurodyta, kad susidaręs įsiskolinimas perduotas skolų išieškojimo bendrovei UAB Legal Balance. Tretysis asmuo ginčydamas sutarties nutraukimą nurodė, jog buvo pateikęs ieškovei pasiūlymą susidariusį įsiskolinimą sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d., su kuo ieškovė sutiko. Nurodytus trečiojo asmens argumentus byloje patvirtina pateikti rašyti elektroniniai laiškai, jog trečiojo asmens finansininkui J. D. 2023 m. kovo 10 d. parašius ieškovei, jog norėtų susidariusią skolą apmokėti iki 2023 m. kovo 13 d., ieškovė sutiko, jog pradelsti mokėjimai būtų sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d. Trečiojo asmens atstovas paaiškino, jog dėl sunkios UAB „Mažeikių MCT“ finansinės padėties, žadėtos įmokos iki 2023 m. kovo 31 d. nesumokėjo, bylos duomenimis 2023 m. balandžio 20 d. sumokėta ieškovei 1 602,29 Eur suma.
31. CK 6.218 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kai sutartį iš esmės pažeidusi šalis iki sutarties nutraukimo buvo pasiūliusi ją įvykdyti, tačiau šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba dėl kitų priežasčių neatitinka sutarties reikalavimų, nukentėjusi šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie pasiūlymą įvykdyti sutartį, arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo sutarties įvykdymo.
32. Tarp šalių sudarytos paskolos sutarties 8.2.2. punkte aiškiai nurodytas pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą terminas 10 kalendorinių dienų, t. y. kai paskolos gavėjas per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo dėl paskolos sutarties nutraukimo gavimo nepanaikina Paskolos davėjo nurodyto Paskolos sutarties nutraukimo pagrindo arba nepateikia pasiūlymo įvykdyti Paskolos sutartį. Bylos duomenimis tretysis asmuo 2023 m. kovo 10 d. ieškovei pateikė pasiūlymą įvykdyti Sutartį iki 2023 m. kovo 31 d., su kuria ieškovė sutiko nurodydama, jog iki 2023 m. kovo 31 d. nepasidengus pradelstų mokėjimų sutartis laikoma nutraukta ir kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo, kas reiškia, kad šalių susitarimu prievolės įvykdymui buvo nustatyta nauja data - 2023 m. kovo 31 d. Tarp šalių sudarytoje Sutartyje numatyta ieškovės teisė nutraukti sutartį - vienašalis veiksmas, todėl jis neįmanomas be kitos sutarties šalies tinkamo informavimo. Kaip jau minėta, tarp šalių sudarytoje Sutarties 8.2.2. punkte aiškiai nurodytas pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą terminas 10 kalendorinių dienų, todėl trečiajam asmeniui pateikus pasiūlymą sumokėti susidariusią skolą iki 2023 m. kovo 31 d. ir ieškovei sutikus su šiuo pasiūlymu, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo vadovaujantis Sutarties 8.2.2. punktu vienašališkai nutraukti sutartį 2023 m. kovo 13 d. Susidaro situacija, jog ieškovė 2023 m. kovo 13 d. sutikdama su trečiojo asmens pasiūlymu sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau tuo pačiu nutraukia ir Sutartį. Šis nustatytas faktas, teismo vertinimu, neleido ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį 8.2.2. pagrindu 2023 m. kovo 13 d. Kadangi ieškovė numatė kitą terminą susidariusiam įsiskolinimui sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d., trečiajam asmeniui nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo iki numatyto termino, ieškovė norėdama vienašališkai nutraukti Sutartį, privalėjo išsiųsti arba įteikti trečiajam asmeniui ir atsakovei atitinkamą rašytinį pranešimą pagal CK 6.218 straipsnio 2 dalį, Sutarties 8.2.2 punktą, tačiau to nepadarė. Ieškovė nurodė, kad prieš išduodamas vykdomąjį įrašą dėl hipotekos (turto įkeitimo) trečiojo asmens atžvilgiu, notaras visada patikrina ar tinkamas Sutarties nutraukimas ir tik tuomet išduoda vykdomąjį įrašą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas neturi duomenų, ar ieškovė informavo notarą apie pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą sumokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2023 m. kovo 31 d., nes pateikdama ieškinį ieškovė šios informacijos teismui taip pat nebuvo nurodžiusi. Be to kaip nurodė tretysis asmuo, ieškovė po neįvykdyto pasiūlymo neįspėjusi trečiojo asmens dėl Sutarties vienašališko nutraukimo, nepagrįstai apribojo UAB „Mažeikių MCT“ teisę pasinaudoti galimybe, numatyta Sutarties bendrųjų sąlygų 4.3 punkte, kuriame buvo numatyta galimybė susitarimu pakeisti Sutarties vykdymo sąlygas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad 2021 m. lapkričio 22 d. trečiojo asmens UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove UAB BnP Finance sudaryta Paskolos sutartis NR. AFA-XN452GNN, nėra nutraukta, tebegalioja ir tretysis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ bei atsakovė S. D. turi neįvykdytų prievolių, kylančių iš šios Paskolos sutarties.
33. Taigi, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog ieškovė neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, Sutartyje nustatyta tvarka, todėl yra pagrindas ieškovės UAB BnP Finance ieškinį atmesti ir tenkinti trečiojo asmens UAB Mažeikių MCT patikslintą savarankišką reikalavimą - pripažinti neteisėtu 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Mažeikių MCT“ su ieškove sudarytos Paskolos sutarties NR. AFA-XN452GNN nutraukimą ir pripažinti Paskolos sutartį NR. AFA-XN452GNN galiojančia (CK 6.218 straipsnio 2 dalis).
34. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
36. Tretysis asmuo UAB „Mažeikių MCT“ prašė byloje priteisti iš ieškovė bylinėjimosi išlaidas, trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas sudaro 325,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo pateikė išlaidų patyrimo faktą bei dydį pagrindžiančius įrodymus, 325,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
37. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
38. 2023 m. birželio 29 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti, tenkinti trečiojo asmens patikslintą savarankišką reikalavimą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, ieškinį atsakovei S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei Mažeikių MCT, juridinio asmens kodas 167397528, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti.
Pripažinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Mažeikių MCT, juridinio asmens kodas 167397528, su ieškove uždarąja akcine bendrove BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, sudarytos 2021 m. lapkričio 22 d. Paskolos sutarties NR. AFA-XN452GNN nutraukimą neteisėtu.
Pripažinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Mažeikių MCT, juridinio asmens kodas 167397528, su ieškove uždarąja akcine bendrove BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, sudarytą 2021 m. lapkričio 22 d. Paskolos sutartį NR. AFA-XN452GNN galiojančia.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Mažeikių MCT, juridinio asmens kodas 167397528, naudai 325,00 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
2023 m. birželio 29 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.