- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e3K-3-232-684/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00330-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Andžej Maciejevski, Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Clarksas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „BRC finance“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clarksas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 21 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clarksas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC finance“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Clarksas“ ir I. A. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vienašališką sutarties nutraukimą, esminį sutarties pažeidimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Clarksas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „BRC finance“, prašydama: 1) pripažinti UAB „BRC finance“ 2022 m. vasario 21 d. pranešimą dėl vienašališko 2018 m. spalio 9 d. automobilio išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT-2018/6106 nutraukimo neteisėtu; 2) iš atsakovės priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad ji ir UAB „BRC finance“ 2018 m. spalio 9 d. sudarė automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/6106 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovė ieškovei perdavė turtą – automobilį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) ir įsipareigojo suteikti kitas sutartyje nurodytas paslaugas, o ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei nustatytus mokėjimus. Netrukus po sutarties sudarymo automobilis sugedo. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu suremontuoti jai perduotą automobilį, t. y. ištaisyti defektus. Atsakovė sutiko su šiais reikalavimais ir savo pasirinkimu nusprendė remontuoti automobilį UAB „Baltijos realizacijos centras“. Tačiau perėmus automobilį paaiškėjo, kad defektai neištaisyti, todėl buvo kreiptasi pakartotinai. Tokia situacija tęsėsi nuo 2019 m. iki 2021 m., per šį laikotarpį ne vieną mėnesį ieškovė net negalėjo naudotis automobiliu, o kurį laiką UAB „Baltijos realizacijos centras“ neatlygintinai jai suteikė pakaitinį automobilį. Po antrojo ar trečiojo neva atlikto UAB „Baltijos realizacijos centras“ remonto ir vėl nustačius, kad defektai nesutvarkyti, ieškovė kreipėsi į oficialią automobilių „Peugeot“ atstovę UAB „Autovici“, ši nustatė daugybę trūkumų, kurie patvirtino, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ arba neremontuodavo automobilio, arba atlikdavo šiuos darbus nekokybiškai. Patvirtinimas gautas ir iš UAB „Autohausas“. Tarp ieškovės ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ bei atsakovės dėl nekokybiškos automobilio būklės kilo konfliktinė situacija, UAB „Baltijos realizacijos centras“, iš anksto nederinusi, pateikė apmokėti sąskaitą už darbus, kurie, kaip paaiškėjo vėliau, buvo nekokybiškai atlikti arba iš viso neatlikti. Nors ieškovė ne kartą prašė pateikti informaciją, kokiu pagrindu ir kokie darbai buvo atlikti, tačiau tokios informacijos iki šiol negavo, o atsakovė pradėjo reikšti reikalavimus dėl neva susidariusios skolos apmokėjimo. Be to, 2022 m. sausio 7 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl dokumentų pateikimo, prašė kuo skubiau pateikti automobilio SDK – unikalų transporto priemonės savininko deklaravimo kodą, nes be šio kodo automobiliui negali būti atlikta privaloma techninė apžiūra, o be šios jis negali būti eksploatuojamas. Prašomų duomenų ieškovė iki šiol negavo. 2022 m. sausio 13 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atsakovei disponuojant automobiliu dingusio registracijos liudijimo gavimo. Dar kartą kreipėsi 2022 m. sausio 21 d., tačiau atsakymo į šį prašymą negavo.
4. Ieškovė tinkamai vykdė visus sutartyje nurodytus įsipareigojimus, tačiau 2022 m. vasario 21 d. gavo pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo nuo 2022 m. vasario 21 d. Reaguodamas į šį pranešimą ieškovės atstovas atsakovei pateikė 2022 m. vasario 24 d. raštą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir neteisėto sutarties nutraukimo, tačiau jokio atsakymo į šį raštą ieškovė negavo, todėl buvo priversta kreiptis į teismą dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.