Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „Clarksas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „BRC Finance“ prašydama: 1) pripažinti UAB „BRC Finance“ 2022 m. vasario 21 d. pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo 2018 m. spalio 9 d. automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/6106 neteisėtu; 2) iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji ir UAB „BRC Finance“ 2018 m. spalio 9 d. sudarė automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/6106 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė ieškovei perdavė turtą - automobilį PEUGEOT RCZ VIN. VF34J5FVAAP003064, (toliau – ir Automobilis) bei įsipareigojo suteikti kitas Sutartyje nurodytas paslaugas, o ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei nustatytus mokėjimus. Netrukus po Sutarties sudarymo Automobilis sugedo. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu suremontuoti jai perduotą automobilį, t. y. ištaisyti defektus. Atsakovė sutiko su šiais reikalavimais ir savo pasirinkimu nusprendė remontuoti automobilį UAB „Baltijos realizacijos centras“ (kiek žinoma susijusiai su atsakove įmonei). Tačiau perėmus automobilį paaiškėjo, kad defektai neištaisyti, todėl buvo kreiptasi pakartotinai. Tokia situacija tęsėsi iš viso 2019-2021 metų laikotarpiu, per kurį ne vieną mėnesį ieškovė net negalėjo naudotis automobiliu, o kurį laiką UAB „Baltijos realizacijos centras“ neatlygintinai jai suteikė pakaitinį automobilį. Po antrojo ar trečiojo neva atlikto UAB „Baltijos realizacijos centras“ remonto ir vėl nustačius, kad defektai nesutvarkyti, ieškovė kreipėsi į oficialų automobilių „Peugeot“ atstovą UAB „Autovici“, kuris nustatė eilę trūkumų, kurie patvirtino, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ arba neremontuodavo automobilio arba atlikdavo šiuos darbus nekokybiškai. Patvirtinimas gautas ir iš UAB „Autohausas“. Tarp ieškovės ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ bei atsakovės dėl nekokybiškos automobilio būklės kilo konfliktinė situacija, UAB „Baltijos realizacijos centras“ iš anksto nederinus (net neinformavus, kad paslaugos bus mokamos) pateikė apmokėjimui sąskaitą už darbus, kurie, kaip paaiškėjo vėliau, buvo nekokybiškai atlikti arba iš viso neatlikti. Nors ieškovė ne kartą prašė pateikti informaciją, kokiu pagrindu ir kokie darbai buvo atlikti, tačiau tokios informacijos iki šiol negavo, o atsakovė pradėjo reikšti reikalavimus dėl neva susidariusios skolos apmokėjimo. Be to, 2022 m. sausio 7 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl dokumentų pateikimo, kuriuo kuo skubiau prašė pateikti automobilio SDK - unikalų transporto priemonės savininko deklaravimo kodą, nes be šio kodo Automobiliui negali būti atlikta privaloma techninė apžiūra, o be jos jis negali būti eksploatuojamas. Prašomų duomenų iki šiol ieškovė negavo. 2022 m. sausio 13 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atsakovei disponuojant automobiliu dingusio registracijos liudijimo gavimo. Dar kartą kreipėsi 2022 m. sausio 21 d., tačiau atsakymo į šį prašymą negavo. Ieškovė tinkamai vykdė visus Sutartyje nurodytus įsipareigojimus, tačiau 2022 m. vasario 21 d. gavo pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo nuo 2022 m. vasario 21 d. Reaguodamas į šį pranešimą ieškovės atstovas atsakovei pateikė 2022 m. vasario 24 d. raštą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir neteisėto sutarties nutraukimo, tačiau jokio atsakymo į šį raštą ieškovė negavo, todėl buvo priversta kreiptis į teismą dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.