Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Danguolės Šiugždinytės ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. V. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016-04-20 nutarimo taikyti nuteistajam J. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-04-20 nutarimą Nr. 357-156.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-11-14 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalį 5 metams laisvės atėmimu. Bausmės pradžia – 2012-11-14, bausmės pabaiga - 2017-08-20. Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 357-156 nutarė nuteistajam J. V. taikyti lygtinį.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Komisijos nutarimo, prašydamas atsisakyti tvirtinti 2016-04-20 Komisijos nutarimą taikyti J. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo J. V. lygtinio paleidimo.

Iš nuteistojo skunde argumentų suprastina, kad nuteistasis J. V. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį ir prašo taikyti jam lygtinį paleidimą. Nuteistasis nurodo, kad prokurorė skunde teigė, kad jis nemato poreikio dirbti oficialiai. J. V. nurodo, kad jis prieš pakliūdamas į įkalinimo įstaigą dirbo oficialiai, nurodo, kad pataisos namuose taip pat oficialiai dirba ir planuoja oficialiai dirbti išėjęs į laisvę. Nuteistasis nurodo, kad jo teistumai yra išnykę. Jis prašo jam taikyti apribojimus nurodytus BK 75 straipsnyje. Taip pat skunde teigiama kad nuteistasis nesilaiko nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių. Nurodo, kad jis yra atlikęs didžiąją dalį bausmės.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Nuteistojo J. V. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis J. V. yra atlikęs būtinąją įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (52 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, papildomai dalyvavo ,,Krizių psichologijos“ mokymuose ir elgesio korekcijos programoje. Bausmės atlikimo metu dirbo vytelių pynimo bare, šiuo metu dirba pirties tvarkiniu. Už nepriekaištingą elgesį paskatintas keturis kartus, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, palaiko socialinius ryšius su broliu, seserimi, sugyventine ir vaikais. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis laisvėje dažniausiai nedirbo oficialiai, o tai kelia pagrįstų abejonių, kad J. V. išėjęs į laisvę dirbs legalų darbą nesipelnys iš nusikalstamos veiklos. Nors šiuo metu nuteistasis pakeitė požiūrį į darbą, tačiau tai šiuo metu nėra pakankamas pagrindas manyti, kad išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Socialinio tyrimo išvadoje kaip kriminogeniniai veiksniai išskiriama ankstesni nusikalstami veiksmai, su darbu susijusios problemos, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys. Be to nuteistais laikosi nusiteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių. Įvertinus J. V. asmenybę, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, darbas, socialiniai ryšiai, teigiama elgesio korekcija, nėra absoliutus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kadangi pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų, susijusių nusikalstamu mąstymu, galimais sunkumais užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį.

Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. V. skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.