Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pardavinėjo savo automobilį, nes turėjo daug skolų. Savo automobilį pasiūlė K., nes žinojo, kas jis (K.) supirkinėja automobilius. Su K. kalbėjosi apie automobilius ir K. jam pasakė, kad skambino girtas A. iš Biržų ir siūlė mergą. Tai K., kurį jis pažinojo iš senų laikų. Pokalbis taip ir pasibaigė, K. žadėjo jam paskambinti, jeigu parduos automobilį. Po kažkiek laiko, kai nutarė važiuoti į Angliją, per Skype susisiekė su savo skolininku S.. S. sakė, kad jo gimtadienis ir gal jis jam (kaltinamajam G. P.) galėtų grąžinti skolą. S. jam atsakė, kad kai atvažiuos, tai ir skolą atiduos. Taip pat klausė, gal žino kokią merginą, nes draugams reikia. Prisiminė pokalbį, kai kažkas siūlė merginą. Paskambinęs J. pasakė, kad girdėjo kalbas, jog A. kažką siūlo. J. pasakė, kad maždaug žino apie ką jis kalba. J. nuvažiavo pas tą A. ir po kiek laiko atvažiavo pas jį su draugu ir nukentėjusiąja. D. buvo labai susivėlusi, atrodė, kaip po baliaus. Pasiūlė jai išsimaudyti. Ji nuėjo maudytis. J. V. pasakė, kad mergina nori važiuoti, tik sakė pasakyti, kad tai jo (kaltinamojo G. P.) mergina, kad jis (kaltinamasis J. V.) čia nei prie ko. Jis D. paklausė, ko ji nori, į ką ji atsakė, kad nori dirbti prostitute užsienyje. Jam mergina nepatiko. Davė jai per Skype pašnekėti su žmogumi. Ji kalbėjosi su tuo žmogumi, sakė, kad nori važiuoti dirbti prostitute. Jie tuo metu buvo kitame kambaryje. Ji atėjusi sakė, kad susitarė, kad nori važiuoti. D. pasakė, kad kai pats važiuos, pasiims ir ją kartu. J. jam apie jokius pinigus nesakė. J. sakė, kad važiuoja skolą pasiimti ir gali padėti nukentėjusiajai, tik J. turėtų ją įsodinti į autobusą, o jis (kaltinamasis G. P.) nukentėjusiąją jau pasitiktų Anglijoje. J. sakė, kad jie nori kažkokių pinigų už kelionę, jam sakė, kad neduos. Jie tada išvažiavo. Jis ten paskambino ir jam pasakė, kad atvažiuotų, kad galės ji dirbti. Dar kartą pasiteiravo dėl skolos, jam sakė, kad atiduos, kai atvažiuos. Pažiūrėjo, kiek kainuoja bilietai, pasiskolino iš kaimyno pinigų, pasiėmė bilietus ir nuvyko į Angliją. Ten pametė jo bagažą, kuriame buvo ir jo dokumentai. Paskambino E. iš Biržų ir paprašė padėti, pasakė, kur yra. Jis atvažiavo į oro uostą ir susitarė dėl bagažo, kur jį pristatyti. Paskambino S., su kuriuo kalbėjo per Skype. Jis sakė, kad atsiųs draugą, pas kurį galės permiegoti. Jam skambino J., klausė, kada žmogų paims, sakė, kad iki vakaro neišeis. Vakare atvažiavo E., S. draugas. Jiems sakė, kad pas jį yra draugė, kuri nori dirbti, kad ji pati atvažiavo. Jie ją pasiėmė. Ji sakė, kad jai viskas gerai. E. kažkur paleido ir nuvažiavo pas tą žmogų. Tas žmogus kalbėjo angliškai, o jis angliškai nemoka. Pabuvo, atėjo jo draugė lietuvė, su jais pasikalbėjo. Sakė, kad, jeigu jai patiks, galės dirbti prostitute, rytoj nueis pasižiūrėti į darbą. Visi išvažiavo. Paskambino E. ir paprašė jį pasiimti pas save. Nuvažiavo pas E.. Vakare E. paskambino tam žmogui, jis sakė, kad su mergina kitą dieną atvažiuos. Kitą dieną atvažiavo. D. buvo girta, linksma. Ją paguldė į lovą. Pakalbėjo su E.. Jis sakė, kad mergina pati prisigėrė, sakė, kad jos jiems nereikia, nes ji geria ir nemoka anglų kalbos. Skambino J., klausė kaip sekasi. Jam pasakė, kad mergina prisigėrė. E. sakė, kad jo draugė kinietė dirba prostitute ir gal pas ją galės padirbti. Vakare atsibudo D.. Jai siūlė vykti namo. D. sakė, kad nevažiuos, nori dirbti. Atvažiavo kinietė, dalinosi rūbais, kalbėjosi. E. vertėjavo. Susitarė dėl darbo. Kinietė sakė, kad dar su šefu pakalbės. Ryte atvežė jo bagažą ir jis pamanė, kad jau gali važiuoti namo. Nusipirko bilietus. S. jam atidavė skolą. D. siūlė važiuoti namo, nes matė, kad ji geria. Kinietė sakė, kad darbo vietų nėra. Prieš tai skambino J., klausė, kaip su mergina. E. sakė, kad kinietė turi draugus albanus, pas kuriuos D. galės dirbti. Apie tai pasakė D.. Atvažiavo albanai, E. vertėjavo, jie susitarė. Dar kartą pasiūlė D. važiuoti namo. Ji sakė, kad nori pasilikti. Pinigų jis negavo, pasiėmė tik savo skolą. Grįžo namo. Po savaitės jam turėjo paduoti 500 svarų už kelionę. Po kiek laiko atvažiavęs J. liepė jam (kaltinamajam G. P.) už merginą grąžinti 1000 Lt. Sakė, kad pinigų neduos. Pradėjo su J. V. pyktis. Jis jokių pinigų negavo. Su K. kalbos apie merginas nebuvo. R. K. sakė, kad yra kažkokia mergina. Jis nesuprato, kokiems tikslams ta mergina. Skambino V., kad pažiūrėtų tą merginą. Pamanė, kad jeigu ji nori važiuoti dirbti prostitute, gali jai padėti. Pats prašė atvežti merginą, kad įvertintų jos išvaizdą, nes norėjo ją įdarbinti prostitute. Ji pati labai norėjo į užsienį važiuoti. J. dar sakė, kad niekas pinigų už nieką neduoda. Jeigu nukentėjusioji įsidarbina, tai ji pati turi susimokėti. Su J. kalbėjo, kad nuolat gaus po dešimt procentų nuo nukentėjusiosios uždirbtos sumos. J. pasakė, kad jis jau į Angliją išvažiuoja ir jeigu mergina nori važiuoti, tegul autobusu atvažiuoja, jis ją pasitiks ir įdarbins. Nežino, kas surado autobusą. Anglijoje jam skambino J.. D. paėmė iš Viktorijos stoties. Po to nuvyko pas T. į namus. Su juo kalbėjo apie dešimt procentų nuo D. uždirbtų pinigų. S. ją grąžino, nes ji prisigėrė. Taip pat ir su E. kiniete kalbėjo, kad jeigu nukentėjusioji pas ją liks dirbti, už įdarbinimą turės duoti 10 procentų. Taip pat tarėsi, kad jam sumokėtų už kelionę 500 svarų, bet pinigų jis negavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, nes norėjo, kad jį paleistų. Viską darė, kad tik jo parodymai prokurorei patiktų. Tyrimo metu apie S. nesakė, norėjo teisme pasakyti tiesą. Lietuvoje susitiko su V. ir jam padavė 1200 ar 1500. Tie pinigai buvo už kelionę, kad jis mokėjo. Būdamas Lietuvoje domėjosi D.. Vėliau E. jam pasakė, kad D. pabėgo, kad yra J. atvažiavęs. Į Angliją vyko atsiimti skolos ir padėti D. įsidarbinti prostitute. 2011-02-14 gavo perlaidą, tai buvo skola, siuntė S.. S. jam buvo apie 2000 svarų skolingas. Skolą atidavinėjo po truputį. Vokietijoje buvo teistas už žmonių prekybą, gavo 6 metus. D. nei pirko, nei ją pardavinėjo. Nukentėjusiosios ieškinį pripažįsta. Mano, kad ji dėl jo veiksmų patyrė moralinę žalą. Kai turės pinigų pažada jai sumokėti.

Kaltinamasis J. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad sausio mėnesį jam paskambino P., kuris paprašė užvažiuoti pas K. ir pažiūrėti, ką jis ten turi. K. važiuodavo į Norvegiją ir parsiveždavo įvairių daiktų. Užvažiavo pas K. ir ten begeriant jam pasakė, kad yra mergina, kuri nori važiuoti dirbti į užsienį prostitute. Apie tai telefonu pasakė P.. Nukentėjusiąją sutiko pas K. bute Biržuose. D. jis nuvežė pas P. į Šiaulius. Ten kalbėjo, kaip nugabenti ją į užsienį. P. sakė, kad mergina tinkama, davė jai rūbus, ji nusimaudė. Merginos niekas nefotografavo. Po to parvežė D. atgal pas K.. Ji ten pabuvo 2-3 dienas. Su P. sutarė, kad jis (kaltinamasis J. V.) pažiūrės, kur ją įsodinti, G. P. sakė, kad yra žmonių, kurie važinėja į Angliją. Jis važinėdavo į užsienį, tačiau tuo metu nevažiavo. P. nusprendė skristi lėktuvu. Dėl ko G. P. nenorėjo, kad nukentėjusioji skristų kartu, nežino, gal norėjo likti nuošalyje, o jį (kaltinamąjį J. V.) padaryti pagrindiniu. Paskambino kitam vairuotojui ir paprašė nukentėjusiąją nuvežti į Angliją, susitarė tiksliai kada važiuos. Jis D. įsodino į mikroautobusą, sumokėjo pinigus ir ją išvežė. Kai M. pasakė, kad nori 1000 Lt, jis apie tai pasakė P.. P. sakė sumokėti ir jis sumokėjo. Pinigus sumokėjo M.. K. nemokėjo, tačiau kai mokėjo M., kartu su juo buvo ir K.. Vairuotojui sumokėjo 320 Lt. P. jam pinigus atidavė. D. jis neverbavo. Jis dar jos klausė, ar ji tikrai nori važiuoti dirbti prostitute. Ji sakė, kad taip. D. asmens dokumento paėmęs nebuvo. D. sakė, kad kai ji užsidirbs, už kelionę turės atiduoti pinigus. D. Anglijoje pasitikti turėjo P.. Nežinojo jo kontaktų Anglijoje. Kai D. išvažiavo į Angliją, su ja bendravo telefonu, klausė, kaip jai sekasi kelionėje. P. pranešė, kada D. įsodino į autobusą. D. iš Anglijos jam rašė žinutes, sakė, kad sekasi gerai, kad užsidirbo. Kitą kartą rašė, kad sekasi blogai. P. klausė, kas ten yra, kad D. rašo, jog jai blogai. P. jam sakė, kad netinka ji darbui, kad geria. Po to ji jam sakė, kad dirba. P. sakė, kad tegul veža merginą namo. Jis sakė, kad „pasodins ant procentų“ ir telefoną padavė kažkam kitam. „Pasodins ant procentų“ reiškia, kad, ji dirba ir už tai jiems kažkiek moka procentų. Kitas asmuo, su kuriuo kalbėjo, prisistatė E. B. iš Biržų. Jis sakė, kad D. pas jį pasiliks. Kai buvo pas P. Šiauliuose, jis sakė, kad kalbės su kažkokiu asmeniu, bet ne nuo savęs, o sakys, kad nukentėjusioji priklauso jam (kaltinamajam J. V.), o jis tik ją atvežė. Su E. B. gal ir kalbėjo apie procentus, sakė, kad, jei netinka, tegul veža atgal. Po savaitės grįžo P.. Jis pas jį nuvažiavo pasiimti skolos. Jis sakė, kad D. įdarbino, kad ji dirba, apie procentus nekalbėjo. Jis jam gražino 1500 Lt, nes D. jis dar pirko telefono korteles, maistą. Po to D. buvo sutikęs Lietuvoje. Ji sakė, kad dirbo pas musulmoną, kad ją mušė, kad ji pabėgo. Nežinojo, kad D. protiškai atsilikusi, tokių dalykų nesupranta. D. neapgaudinėjo, ji pati norėjo išvažiuoti. Ji ir grįžusi sakė, kad dar norėtų važiuoti, prašė jai padėti išvažiuoti dirbti prostitute. Jis buvo kaip ir tarpininkas tarp D. ir P., nes P. norėjo parodyti, kad jis čia nieko dėtas. Domėjosi, kaip sekasi P. ir D., jie abu jam rašydavo skirtingai. Tik tyrimo metu sužinojo, kad P. užsiima žmonių gabenimu. P. jam nežadėjo jokių procentų duoti nuo savo 10 procentų. Nepripažįsta civilinio ieškinio. Mano, kad nukentėjusioji norėjo pasipelnyti, todėl ir kreipėsi į policiją.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pernai žiemą jam paskambino G., sakė, kad atvažiuos į svečius. Atvažiavo, baliavojo. Jis sakė, kad yra mergina, kuri nori išvažiuoti į užsienį dirbti prostitute, klausė, ar gali jai padėti. Tai klausė prie nukentėjusiosios. Jam atsakė, kad negali. Dar pats paklausė nukentėjusiosios, ar ji tikrai to nori, į ką ji atsakė, kad taip. Tada paskambino R. K., pasakė esmę, tačiau jis pasakė, kad jo tai nedomina ir padėjo ragelį. G. P. neskambino. Po kurio laiko atvažiavo V. ir paklausė, ką turi. Pasakė, kad yra mergina D., kuri nori važiuoti į užsienį. D. atvažiavo pas jį su M.. D. sakė, kad Lietuvoje jai nėra ką veikti ir ji nori išvažiuoti dirbti į užsienį prostitute. Kai atvažiavo V., jam pasakė apie D.. Jis tada sakė, kad G. P. paprašė jo užvažiuoti pas jį (A. K.). Jis jokios naudos iš šito reikalo neturėjo, pinigų negavo, dėl jokio atlygio nesitarė. Kitą dieną atvažiavo V. ir su D. išvažiavo pas G. P. į Šiaulius. Jie grįžo tą patį vakarą. Nekreipė dėmesio, ar D. buvo pasikeitusi. V. paprašė, ar gali D. keletą dienų pabūti. Tada K. paklausė, ar D. gali keletą dienų pabūti. Jis sutiko ir ji (nukentėjusioji) pasiliko su K.. Po kelių dienų kažkurią naktį D. išvažiavo į Angliją. G. V. prašė 1000 Lt, kiek suprato už tai, kad atvežė D.. V. G. davė pinigų. G. kitą ar tą pačią dieną išvyko. Su nukentėjusiąja ir V. po išvykimo nebebendravo, su R. taip pat nebebendravo. Nepamena, ar P. jam buvo sakęs, kad, jeigu atsiras mergina, kuri norės važiuoti dirbti prostitute, jam pranešti. Nukentėjusios ieškinio nepripažįsta. Mano, kad nukentėjusioji nori pasipelnyti, todėl taip šneka.

Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad su D. susipažino praeitą žiemą per O. Bendravo telefonu. Su ja susitiko viešbutyje prie Kupiškio. Dar buvo S., R., V.. Jie baliavojo. D. vis klausinėjo įvairių draugų numerių, kad išbandyti su vienu, su kitu. Ji norėjo visokių draugų išbandyti, kuris geresnis. Jis (kaltinamasis R. Š.) tada jai pasakė, ką ji čia veikia, tegul važiuoja į užsienį. D. atsakė, kad važiuotų, prašė surasti jai darbą. Po savaitės D. jam paskambino ir klausė, ar žino, kas gali surasti darbą ir išvežti. Jai pasakė, kad pažiūrės. Po kiek laiko M. G. jo paklausė, ar žino panų, su kuo pabaliavoti. Davė D. numerį, sakė, kad ji nori net į užsienį važiuoti dirbti. Po kiek laiko D. jam paskambino iš kito numerio, dar kartą norėjo susitikti, tačiau su ja nebesusitiko. Po kiek laiko ji vėl jam paskambino, sakė, kad grįžo iš Anglijos, kur dirbo prostitute, siūlė susitikti. Nukentėjusiajai pasakė, kad su ja nebesusitiks, nes turi draugę. Tada ji supykusi iš jo pareikalavo 1000 Lt arba sakė, kad parašys pareiškimą, jog jis ją pardavė į užsienį. Ji pradėjo jį šantažuoti, kad jis (kaltinamasis R. Š.) su jos giminaite R. pradėjo bendrauti. Nei G. P., nei A, K. bei J. V. jis nepažinojo. Iš D. jokios asmeninės naudos neturėjo. Mano, kad D. turi ant jo pykti, jog jis draugauja su jos teta ir kad atsisakė su ja susitikti. Nukentėjusios ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą įrodo šie įrodymai:

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad ji kaltinamuosius pažįsta. Susipažino su R., tai kaltinamasis Š.. Jo numerį davė O.. Iš pradžių bendravo telefonu, o po dviejų savaičių jis pakvietė susitikti viešbutyje Kupiškyje. Ten abu bendravo, gėrė. Antrą kartą į tą patį viešbutį nuvažiavo kartu su S. L.. Dar atvažiavo kitas R. su V.. Ten gėrė, baliavojo. Visi išėjo parūkyti ir R. jai pasiūlė važiuoti į užsienį dirbti viešbutyje, tvarkyti kambarius. Sutiko su tokiu pasiūlymu. Po savaitės paskambinęs R. dar kartą paklausė, ar tikrai važiuos dirbti, į ką atsakė, kad važiuos. Tada buvo Anykščiuose pas draugą. R. vėl paskambino, paklausė, kur ji yra. Sakė, kad Anykščiuose. Sakė, kad paskambins draugui. Po kiek laiko jai paskambino tas draugas ir sakė ateiti iki „Maximos“, kad ją atvažiuos pasiimti M. ir kitą dieną veš ją į Biržus. Kitą dieną M. ją nuvežė į Biržus. Ten jie laukė J.. Jis atvažiavo kitą dieną. J. nuvažiavo iki bankomato, paėmė pinigus ir jiems sumokėjo. Kitą dieną Biržuose J. ją nufotografavo tik su liemenėle. Tada ją nuvežė į Šiaulius, liepė nusiprausti pas G. Ji nusiprausė. Jo žmona jai rūbų paieškojo, ją aprengė. Pas G. P. kalbėjo, kad ji į Angliją važiuoja dirbti normalaus darbo. Apie prostitutės darbą kalbos nebuvo. Tada jie grįžo į Biržus. A., tai kaltinamasis K., girtas prie jos pradėjo lįsti. Ji paskambino J. ir jam apie tai pasakė. Kitą naktį J. atvažiavo ir ją nuvežė prie autobusiuko. J. pakalbėjo su vairuotoju ir jie išvažiavo. Anglijoje jai paskambino R. (Š.) ir pasakė, kad ji dirbs prostitute. Jam atsakė, kad nedirbs, kad nori namo. R. jai sakė, kad ji nemoka kalbos, kad iš jos atims telefoną ir ji vis tiek dirbs prostitute, sakė, kad žino jos adresą ir jeigu ji skųsis, bus blogai jos šeimai. Anglijoje ji laukė G. (P.). Jis atvyko, buvo E.. Ją nuvežė pas anglus. Ten buvo lietuvė, pasakė, ką ji turės dirbti, kad kitą dieną ją veš išbandyti. Vakare ją išdažė, taikė rūbus. Ryte nuvežė į darbą, tačiau ji nenorėjo dirbti. Klientas pasiskundė ir ją parsivežė namo, pasakė G., kad ji netinka. Ją nuvežė pas E. E. norėjo ją nupirkti, bet pralošė pinigus. Kitą dieną atvažiavo albanai su lietuve. Kiek žino, jie sumokėjo G. (P.). Jie ją išsivežė. Ten davė gerti, narkotikų, kad daugiau dirbtų. Kai ji nedirbdavo, ją mušdavo. Albanai ją pardavinėjo, laikė užrakintą, telefoną duodavo, kai būdavo lietuvė. Po kiek laiko jie išėjo ir paliko telefoną. Parašė sesei. Sesuo jai (nukentėjusiajai) sakė, kad elgtųsi gerai, gal tada ją į miestą išleis. Pradėjo jų klausyti, elgtis normaliai ir albanai ją buvo išleidę į lauką. Po to nuvažiavo pas albanų draugą, jie ten prisigėrė ir ji pabėgo. Sutiko žmogų, paprašė iškviesti policiją. Jis iškvietė policiją. Jiems papasakojo, kas buvo. Po to ji susipažino su albanu, pas jį pagyveno. Jis jai rūbų, bilietą namo nupirko. Grįžo į Lietuvą. Pamatė pas O. R. su jos (nukentėjusiosios) pussesere. Tada R. (Š.) pradėjo jai skambinėti ir grasinti, kad ji arba gautų kitą merginą arba 18 000 Lt. Tada parašė policijai pareiškimą. Prieš išvykdama jokių pajamų neturėjo, nedirbo. Buvo blogos gyvenimo sąlygos, reikėjo pinigų. Išvykdama pinigų neturėjo, vairuotojui sumokėjo J.. J. dar Biržuose paėmė iš jos pasą ir jį atidavė tik autobuse. Anglijoje jos dokumentas buvo pas lietuvę merginą. Anglijoje ji negalėjo eiti kur nori, negalėjo rinktis klientus, dirbti turėjo visą parą. Nebūtų vykusi į Angliją, jeigu būtų žinojusi, ką reikės dirbti. Ji jokių pinigų negavo, juos pasiimdavo albanai ir tas, kas juos prižiūrėdavo. Ji turėjo atidirbti 4500 Lt, nes tiek už ją buvo sumokėta. Palaiko 20 000 Lt civilinį ieškinį. Su S. L. jos santykiai buvo geri iki kol ji pabėgo iš vaikų namų ir ją apvogė. Apie ją pranešė policijai, todėl santykiai dabar nėra geri. Iš Anglijos rašė S.. Kadangi ją stebėdavo, rašė, kad viskas gerai. Taip pat būdama Anglijoje telefonu bendravo su V.. Kai jos niekas nestebėdavo, jam rašė, kad jai blogai, nes jis pats sakė, kad kreiptųsi, jeigu bus blogai. Suprato, kad tada jis jai padėtų. Grįžusi buvo susitikusi su J. V., nes S. norėjo išvažiuoti dirbti prostitute. J. daugiau vežti dirbti prostitute neprašė. Anglijoje prostitute dirbo apie mėnesį. Buvo pas dvejus albanus.

Liudytoja S. L. parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, bendravo kaip draugės. Praeitais metais D. siūlė darbą užsienyje. Jos tada buvo viešbutyje prie Kupiškio. Kartu buvo du R. ir V.. Siūlė R., atpažįsta kaltinamąjį R. Š.. Nukentėjusiajai siūlė darbą viešbutyje Anglijoje. Sakė, kad reikės viešbutyje kambarius tvarkyti. D. sutiko. Jai (liudytojai S. L.) darbo nesiūlė. Daugiau su R. nebendravo. Kai D. išvyko į užsienį, ji gulėjo ligoninėje. Prieš išvykdama D. jai skambino, sakė, kad eina apsipirkti apatinio trikotažo. Kitą kartą paskambinusi D. jai sakė, kad ji jau Londone, kad jai viskas gerai, po ko nutrūko ryšys. Po to atsiuntė žinutę, kurioje parašė, kiek ji uždirbo, kad viskas gerai. Sugrįžusi iš užsienio D. iš pradžių jai nesakė, kad dirbo prostitute, tik po to papasakojo, kaip viskas buvo. Sakė, kad R. ją išvežė. Po to, kai susitiko su jos draugu J. V., sakė, kad tai jis (J.) ją išvežė. Jie kalbėjo apie išvažiavimą, jis klausė D., kodėl ji iš Anglijos išvažiavo. D. jam pasakė, kad ją ten mušė, todėl ir išvažiavo. G. D. jai taip pat sakė, kad ją ten mušė, kad per dieną būdavo po penkiolika klientų, kad jai pinigų visai nesumokėjo. Kai R. siūlė D. darbą užsienyje, ji (liudytoja S. L.) iš karto suprato, kad siūlomas prostitutės darbas. D. galėjo patikėti, kad dirbs viešbutyje. Iš pradžių D. jai sakė, kad buvo prievarta išvežta. Taip pat sakė, kad R. už ją sumokėjo, bet dabar sumos neatsimena.

Liudytojas R. V. parodė, kad buvo atvažiavęs į viešbutį Kupiškyje. Jį pasikvietė R. Š.. Iš pradžių jie buvo restorane, po to nuėjo į viešbutį, kuriame išgėrinėjo. Jis negėrė. Buvo iki ryto. Buvo dvi merginos, tarp jų nukentėjusioji. R. Š. klausė nukentėjusiosios, ar norėtų važiuoti užsidirbti, konkrečiau nieko nesakė. Po to girdėjo, kad nukentėjusioji išvyko į užsienį.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Vežioja žmones mikroautobusu iš Lietuvos į Angliją. Vežė nukentėjusiąją į Angliją. Nuvežė ją į Londoną. Ji neturėjo kur važiuoti, todėl ją penkias valandas vežiojosi kartu su savimi. Po to ją kažkas sutiko. Negali pasakyti, kas sumokėjo už kelionę.

Liudytojas R. K. parodė, kad G. P., A. K. pažįsta. Buvo svečiuose pas G. P.. Jam (R. K.) paskambino A. K., sakė, kad su panelėmis baliavoja. Kaip suprato, A. K. kvietė pabaliavoti. Jam pasakė, kad jo panelės nedomina. Pasakė G. P., kad skambino A. K. ir siūlė panelių pabaliavoti. G. P. sakė, kad gal jam reikia pasiskambinti dėl panų. Tuo metu iš G. P. pirkti automobilio neketino. Jis turėjo „BMW“. Jis veždavo automobilius į Rusiją ir G. P. prašė jo paklausti, gal kam jo (G. P.) automobilio reikia. Po to girdėjo kalbas, kad G. P. turėjo problemų dėl merginų, kurios buvo vežamos dirbti prostitutėmis. Jis anksčiau su G. P. buvo įtariami žmonių prekyba. Panelės buvo gabenamos į Angliją. Tyrimą nutraukė.

Liudytojas L. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiąją mato antrą kartą. Pernai žiemą nukentėjusiąją pas jį atsivedė draugas. Jam paskambino M. G. ir paklausė, ar gali ateiti su drauge pernakvoti. Pasakė, kad gali ateiti, bet jis jos nemaitins. Tada atėjo G. su nukentėjusiąja, atsinešė maisto, alaus. Išgėrė ir M. išėjo. Mergina liko. Ryte atėjo M., atnešė alaus ir su mergina išėjo. Mergina apie save nieko nesakė. Nesakė, kad kažkur išvyksta. Pinigų jam niekas nedavė.

Liudytojas S. K. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V., K.. Jis kartu su V. nuvažiavo pas A. K.. Pas A. buvo daug asmenų, tarp jų ir nukentėjusioji. Su nukentėjusiąja jis važiavo į Šiaulius. Jam pasiūlė važiuoti J.. Kiek suprato, J. važiavo dėl kažkokių daiktų. Nuvažiavo pas G. P.. Pas G. P. bute gėrė arbatą, nukentėjusioji ėjo maudytis. Kažkokia moteris D. rūbų pasiūlė. Kalbėjosi apie Airiją ir Disneilendą. J. draugas klausė J., ar jis važiuos į Angliją. Jis sakė, kad ne. G. P. sakė, kad jam teks skristi. Po to jie grįžo atgal į Biržus pas K.. D. ten liko. Apie darbą užsienyje kalbos nebuvo. Nežinojo, kad ji išvyksta į užsienį. D. jam skambino iš Anglijos, prašė J. (V.) numerio. Jis apie tai pasakė J. ir jam nusiuntė jos numerį. Vėliau su J. buvo nuvažiavę pas D.. Iš D. sužinojo, kad ji dirbo prostitute, prašė J. išvežti, nes turi problemų su policija Lietuvoje.

Liudytojas A. K. parodė, kad nukentėjusioji jo žmona. Kaltinamųjų nepažįsta. Vaikus jis augina. Vaikus išlaikyti padeda tėvai. D. jam skambino ir sakė, kad išvažiuoja į Londoną dirbti – viešbutyje tvarkyti kambarių. Jis suprato, kad ji važiuoja dirbti prostitute, nes taip lengvai žmogus be patirties negali būti priimtas į darbą kambarių tvarkyti. D. jam nesakė, per ką važiuoja į užsienį, nesakė, kuriam laikui išvažiuoja. Jis jai telefonu sakė, kad ji dirbs prostitute, o ne kambarius tvarkys. Ji jam pasakė, kad jis (liudytojas A. K.) nusišneka. Vėliau ji jam skambino iš Anglijos. Sakė, kad kambarius tvarko. Kai grįžo D. prašė leisti susitikti su vaikais. Ji sakė, kad ją apgavo, pardavė, minėjo žmogų, bet jo vardo nepamena. Sakė, kad važiavo kambarių tvarkyti, bet ją pardavė albanams dirbti prostitute už 18 000 Lt. Ji sakė, kad dirbo pas tuos albanus, o po to pabėgo, sakė, kad ją ten mušė. Ji pasakojo, kad, kai pabėgo, buvo policijoje, po to pas turką gyveno. Kai D. buvo pas jį atvažiavusi, jai kažkas skambino, reikalavo gražinti pinigus. D. sakė, kad ją užmuš, jei ji pinigų negražins, pokalbis telefonu buvo šiurkštus. D. sakė, kad jai skambino R., kurį jis vieną kartą yra matęs. Po skambučio D. nuėjo į policiją pranešti, kad jai grasina. Buvo ne vienas skambutis, sakė, kad skambinėjo tas pats asmuo R.. R. vakare pas jį buvo atvykęs į namus ir ieškojo D.. Jis atvyko ne vienas, buvo keliese. R. sakė, kad D. ieško dėl kažkokių dingusių telefonų. D. tuo metu buvo policijoje. D. jam neminėjo, kad norėtų važiuoti dirbti tą patį, kokį dirbo, darbą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino G. P. kaip asmenį, pas kurį į Šiaulius ją nuvežė J.. Šio asmens bute ji nusiprausė, persirengė. Po to šis asmuo ją pasitiko Anglijoje, pardavė ją iš pradžių vieniems albanams, o po to kitiems albanams. ( 1 t. b. l. 51-54)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino J. V. kaip asmenį, pas kurį 2011 m. sausio mėn. ją į Biržus atvežė M.. Jis ją nupirko iš M., nuvežė į Šiaulius pas G. ar G., ją fotografavo, po to įsodino į mikroautobusą važiuojantį į Angliją. ( 1 t. b. l. 55-57,58)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris ją prižiūrėjo Biržuose bute, į kurį atvežė ją M.. ( 1 t. b. l. 59-61,62)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino A. K. kaip asmenį, pas kurį ją 2011 m. sausio mėn. M. atvežė į butą Biržuose, kuris ją prižiūrėjo. ( 1t. b. l. 63-65,66)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino R. Š. kaip asmenį, kuris jai pasiūlė prostitutės darbą Anglijoje. ( 1t. b. l. 67-68,69)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino I. K., kaip asmenį, kuris ją pasitiko Anykščiuose prie parduotuvės „Maxima“, parsivedė ją į butą, iš kurio ją nuvežė į Biržus. ( 1 t. b. l. 70-71,72)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris 2011 m. sausio mėn. Anglijoje ją pasitiko su G. ir dviem albanais. Jis norėjo ją nupirkti, kai pirmi albanai jos atsisakė, tačiau neturėjo pinigų. Jis vertėjavo, kai G. ją pardavė antriems albanams. ( 1 t. b. l. 73-74,75)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino M. G. kaip panašų į asmenį, vardu M., kuris 2011 m. sausio mėnesį jai paskambino ir prisistatė M., R. draugu. Jis jai liepė laukti prie parduotuvės „Maxima“, jis I. ir jo broliui atnešė alaus ir pinigų už jos pasaugojimą. Jis ją nuvežė į Biržus ir kaip suprato, pardavė ją J.. ( 1 t. b. l. 76-77,78)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino S. R. kaip labai panašų į asmenį vardu S., kuris 2011 m. sausio mėn. ją su M. iš Anykščių nuvežė į Biržus. ( 1 t. b. l. 79-81,82)

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad iki nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiajai D. K. buvo šie psichikos sutrikimai: socializuotas elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, ribotas intelektas, adaptacijos sutrikimas. Šiuo metu D. K. yra psichikos sutrikimai, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas. Atsižvelgiant į individualias psichologines savybes, intelektą bei mąstymą – D. K. galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę. D. K. neturi atminties sutrikimų, tyrimo metu nenustatyta savybių, kurios galėtų turėti įtakos informacijos įkalbėjimui, nenustatytas padidintas polinkis meluoti, fantazuoti. ( 1 t. b. l. 86-88)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. L. atpažino R. Š., kuris 2011 m. sausio mėn. užsakė viešbučio kambarį Kupiškyje. ( 1 t. b. l. 138-139,140)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. L. atpažino J. V. kaip asmenį, su kuriuo, kartu su D., buvo susitikusi ir kuris priekaištavo D., kad ji iš ten pabėgo, sakė, kad pinigus jai būtų sumokėję, kad jis būtų atvažiavęs pažiūrėti kaip jai sekasi. D. sakė, kad tai yra tas žmogus, per kurį ji išvažiavo į užsienį. ( 1 t. b. l. 153-155,156)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. B. pateikė registravimo kortelės kopiją, užpildytą R. Š. vardu. ( 2 t. b. l. 66-67)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. K. atpažino D. K., su kuria 2011 m. pas ją atėjo M. G. į butą, adresu (duomenys neskelbtini) Anykščiuose. ( 3 t. b. l. 175-176,177)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-S 5230 su Sim kortele. ( 2 t. b. l. 36-37)

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. K. pateiktas telefonas Samsung ir Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Skyriuje „ adresų knyga“ yra šie įrašai: „D. P. +(duomenys neskelbtini)“, „E. (duomenys neskelbtini)“, „F. +(duomenys neskelbtini)“, „Sexy :)*** +(duomenys neskelbtini)“. ( 2 t. b. l. 38-43)

Iš nutarties kratai daryti ir kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas J. V. ir jos metu paimti mobilaus ryšio telefonai su Sim kortelėmis. ( 2 t. b. l. 76,77,78-79)

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas J. V. paimti mobilaus ryšio telefonai su Sim kortelėmis, kurių numeriai (duomenys neskelbtini). ( 2 t. b. l. 80-84)

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš R. Š. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas su Sim kortele. ( 2 t. b. l. 93)

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti asmens kratos metu pas R. Š. paimtas telefonas su Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). ( 2 t. b. l. 94-101)

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš A. K. buvo paimti mobilaus ryšio telefonai su Sim kortelėmis. ( 2 t. b. l. 133)

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti asmens kratos metu pas A. K. paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ ir „Sony Ericsson“ su Sim kortelėmis, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną Nokia, telefono užrašų knygelėje yra kontaktai, tarp kurių „ R.. (duomenys neskelbtini)“. Tai tas pats telefono numeris, kuriuo naudojosi R. K.. ( 2 t. b. l. 134-144)

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo ir pokalbių suvestinės matyti, kad vykdant J. V. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo gauti duomenys apie J. V. ir G. P., kaip organizatorių – kartu vykdytojų vykdomus nusikalstamus veiksmus D. K. atžvilgiu, numatytus BK 147 str. dėl prekybos žmonėmis, kuriuos jie atliko padedant E. K., A. K., S. K. ir G. K..

Techninėmis priemonėmis užfiksuotas tyrimui reikšmingas garso įrašo turinys:

Įrašas Nr. 575 2011-01-24 19:25 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu J. V. su G. P. nutaria susitikti Šiauliuose atvežant prekę (D. K.) apžiūrai bei kalba apie jos nuotraukos persiuntimą G. P..

Įrašas Nr. 576. 2011-01-24 19:27 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu J. V. su G. P. toliau tariasi bei sprendžia – organizuoja D. K. išvežimo reikalus, sprendžia klausimą dėl kuo greitesnio jos išvežimo bei dabartinę jos apgyvendinimo problemą, nes J. V. neturi kur jos apgyvendinti, o G. P. negali apsispręsti dėl jos vežimo pirmiausiai jos nepamatęs.

Įrašas Nr. 580. 2011-01-24 20:57 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K. mikroautobuso vairuotojui). Pokalbio metu J. V. su G. K. išsiaiškina, kad G. K. šiuo metu ne Lietuvoje, bei atvyks ketvirtadienį. J. V. pasiteirauja, ar jis galėtų nuvežti žmogų į Londoną ir sutaria susitikti, kai G. K. bus vietoje.

Įrašas Nr. 613. 2011-01-25 21:59 val. objektas skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K. telefono numeriu kalba D. K.). Pokalbio metu J. V. D. K. klausia, kas vyksta, o D. K. sako, kad yra visokių. V. liepia jai gultis, ramiai miegoti, o kilus problemoms kreiptis į E. (K.), kuris ją pažiūrės.

Įrašas Nr. 631. 2011-01-26 16:35 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K. mikroautobuso vairuotojui). Pokalbio metu matyti, kad G. K. išvyksta 2011-01-27 d. naktį bei aptariamos D. K. nuvežimo apytikris laikas į Londoną - penktadienį.

Įrašas Nr. 637. 2011-01-26 19:37 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu J. V. su G. P. aptaria kelionės į Angliją detales, ginčijasi dėl būsimų nesklandumų, iškilusių dėl bilietų kainos, dėl to kaip reikės paimti D. K. iš G. K., nes G. P. ir D. K. vyksta skirtingais transportais ir G. P. ją pasitiks Londone. Pokalbio metu sprendžiami klausimai, kas galėtų pasiimti iš G. K. D. K., jei G. P. laiku nesugebėtų atvykti į Londoną.

Įrašas Nr. 642. 2011-01-26 20:14 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Toliau sprendžiami kelionės į Londoną vykimo klausimai.

Įrašas Nr. 643. 2011-01-26 20:15 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Sprendžiami klausimai, kur Londone būtų galima palaikyti D. K. iki atvyks G. P..

Įrašas Nr. 654. 2011-01-26 20:41 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K. mikroautobuso vairuotojas). Pokalbio metu J. V. G. K. pasako, kad naktį 3:15 val. jis bus prie Lukoilo degalinės (turima omenyje Biržuose Kęstučio gatvėje). Toliau aptariamos D. K. pristatymo į Londoną laikas – penktadienį bei galimas jos palaikymas pas G. K. iki atvyks G. P..

Įrašas Nr. 655. 2011-01-26 20:43 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Toliau aptariamos G. P. kelionės į Londoną detalės - kas pavyko suderinti, kaip G. P. kontaktuos su J. V. ir kitais asmenimis, kokios ateityje gali iškilti problemos, lėktuvo bilietų pirkimas, kainos.

Įrašas Nr. 663. 2011-01-27 01:17 val. J. V. skambina į Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.). E. K. J. V. pasako, kad D. K. pasiruošusi (išvykimui).

Įrašas Nr. 665. 2011-01-27 02:56 val. objektas skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K. mikroautobuso vairuotojui). V. skambina G. K. – klausia ar atsikėlęs ir ar jo nepamiršo. Susitaria susiskambinti.

Įrašas Nr. 666. 2011-01-27 03:12 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K. mikroautobuso vairuotojas). G. K. praneša, kad tuoj bus.

Įrašas Nr. 667. 2010-01-27 03:28 val. J. V. siunčia SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). J. V. praneša G. P. trumpąja žinute, kad D. K. išvyko.

Įrašas Nr. 699. 2011-01-28 12:37 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K. mikroautobuso vairuotojui). G. K. pasako, kad D. K. jis atvežė (vadindamas ją lagaminu) ir kad ją reikia paimti, nes jis važiuoja toliau. J. V. su G. K. sutaria, kad ji kol atvyks jos pasiimti žmonės, pasivažinės su G. K. draugu autobuse.

Įrašas Nr. 700. 2011-01-28 12:41 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu V. su P. sprendžia kaip greičiau, paprasčiau ir patogiau perimti D. K. iš G. K..

Įrašas Nr. 701. 2011-01-28 12:45 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. K. mikroautobuso vairuotojui). Pokalbio metu J. V. G. K. klausia, kurioje vietoje jis yra. K. pasako, kad tik persikėlė. V. pasako, kad bandys atsiųsti žmogų, kad paimtų D. K.. G. K. pasako, kad tą jis turi atlikti per valandą, kitaip nespės.

Įrašas Nr. 702. 2011-01-28 12:56 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu V. su P. nutaria, kad D. K. P. perims iš vairuotojo, kai jis nuvyks, nes nėra kam D. K. paimti.

Įrašas Nr. 718. 2011-01-28 16:11 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.). Pokalbio metu E. K. pasako, kad reikia būtinai pasikalbėti. V. klausia, dėl ko. K. pasako, kad dėl tos merginos (katinu pavadina) ir pasako, kad ta mergina grasina eiti pas motiną, į policiją. K. pasako, kad sužinojo jos adresą ir kas skambino. K. su V. sutaria susitikti.

Įrašas Nr. 724. 2011-01-28 19:08 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu P. pasako, kad yra Suomijoje ir skrenda toliau.

Įrašas Nr. 724. 734. 2010-01-28 22:17 val. J. V. siunčia SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). V. klausia, ar jau atvyko.

Įrašas Nr. 735. 2010-01-28 22:17 val. J. V. gauna SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). P. praneša, kad atvyko.

Įrašas Nr. 737. 2010-01-28 22:29 val. J. V. siunčia SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). J. V. prašo G. P. duoti žinią kai paims D. K..

Įrašas Nr. 741. 2011-01-28 23:49 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). J. V. klausia, ar G. P. susitvarkė. P. pasako, kad dar tvarkosi ir perskambins.

Įrašas Nr. 742. 2010-01-29 00:35 val. J. V. siunčia SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P.). J. V. klausia G. P., ar jau pajudėjo.

Įrašas Nr. 747. 2011-01-29 01:31 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P.). Pokalbio metu G. P. J. V. pasako, kad D. K. jis pasiėmė, tačiau aerouoste dingo jo bagažas su pinigais ir dokumentais.

Įrašas Nr. 756. 2010-01-29 14:13 val. J. V. siunčia SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P.). J. V. klausia, kaip reikalai (Sv na kas ten kas).

Įrašas Nr. 778. 2010-01-29 18:15 val. J. V. siunčia SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P.). J. V. klausia, ar ima ar neima (D. K.).

Įrašas Nr. 780. 2010-01-29 18:16 val. J. V. gauna SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). G. P. praneša, kad kai sutvarkys paskambins.

Įrašas Nr. 861. 2011-01-31 19:36 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P.). Pokalbio metu P. pasako, kad visus reikalus pagaliau sutvarkė, rytoj pasiima pinigus, o dalį jau turi. P. pasako, kad ketvirtadienį jis jau bus Kaune ir jį reiks J. V. parvežti. Po to P. pasako, kad įvyko visokių cirkų ir kad ta draugelė (turi mintyje D. K.) yra pagerianti, bet P. pasako, kad jis viską sutvarkė - ką norėjo tą padarė. J. V. pasako, kad savi žmonės būtų kontroliuojami.

Įrašas Nr. 976. 2010-02-06 23:06 val. J. V. gauna SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) ( S. K., Biržai). S. K. parašo, kad skambina D. ir prašo duoti J. V. numerį.

Įrašas Nr. 977. 2010-02-06 23:17 val. J. V. siunčia SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) ( S. K., Biržai). V. atrašo, kad ji turi turėt jo numerį, bet prašo duoti jos numerį – pažiūrės kas nutiko.

Įrašas Nr. 979. 2010-02-06 23:22 val. J. V. gauna SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) ( S. K., Biržai). S. K. atrašo, kad ji nesąmones šneka, kad jai atėmė kortelę ir neturi V. numerio, tik turėjo S. K. užsirašiusi ir pateikia numerį +(duomenys neskelbtini), iš kurio ji skambino.

Įrašas Nr. 980. 2010-02-06 23:29 val. J. V. siunčia SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) ( S. K., Biržai). J. V. parašo S. K., kad pats jai parašys.

Įrašas Nr. 1124. 2011-02-13 13:52 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu J. V. klausia G. P., kas ten gero, (kalba eina apie D. K. pardavimą Anglijoje), o G. P. atsako, kad tik šiandien dvi savaitės suėjo, todėl dar tik ruošiasi skambinti. Po to V. pradeda šnekėti, kad ten vyksta žaidimai, kad yra mėtomos jos ( D. K.) telefono kortelės. G. P. aiškina, kad galbūt (tie kurie nupirko D. K.) nenori, kad svetimi žmonės kištųsi į jų reikalus ir bijo, kad nepabėgtų. V. pradeda įtarinėti, kad vyksta žaidimai. G. P. aiškina, kad į jų (turima mintyje D. K. pirkėjų) reikalus nereikėtų kištis. Po to prasideda ginčai – nesutarimai. Pokalbis baigiamas tuo, kad G. P. pasiūlo laukti, kol baigsis dvi savaitės, o paskui jau siūlo skambinti kiek V. norės.

Įrašas Nr. 1170. 2011-02-15 15:33 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu J. V. pasako, kad žada atvykti pas G. P. ir abu susitaria susitikti ir pakalbėti.

Įrašas Nr. 1175. 2011-02-15 16:50 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). V. praneša, kad jis jau atvyko.

Įrašas Nr. 1220. 2011-02-17 14:59 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P., Šiauliai). Pokalbio metu G. P. pasako V., kad jam skambino iš anglų ir pranešė, kad D. K. pabėgo. G. P. klausia, ar J. V. neturi jos telefono numerio. V.s paaiškina, kad to numerio, kurį jis turėjo, paėmė iš D. K. SIM kortelę. G. P. pasako, kad jam skambino E. ir kad (turima mintyje D. K.) išėjo ir neaišku ar pareis. Abu nutaria palaukti ir pažiūrėti. ( 2 t. b. l. 156-160, 161-179)

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, pokalbių suvestinės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, teismui sankcionavus, buvo klausomasi R. K. telefoninių pokalbių ir daromi jų įrašai. Iš pokalbio, įrašas Nr. 150, vykusio 2011-09-16 tarp R. K. ir G. P. matyti, kad G. P. informuoja R. K. apie tai, kad J. iš Biržų davė parodymus, jis dirba su prokuratūra, kad buvo akistata ir jam viską pasakė kaip yra. ( 2 t. b. l. 200, 3 t. b. l. 1,2-3

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo padaryta mobilaus ryšio telefonų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi iki išvykimo į Angliją ir po grįžimo iš Anglijos nukentėjusioji D. K., išklotinių analizė.

Iš šios analizės matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-20 15:05 val., 2011-01-20 21:45 val., 2011-01-21 03:32 val., 2011-01-21 03:48, 2011-01-22 23:12 val. ir 2011-01-23 03:40 val. kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Š..

I. K. ( (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su D. K. ( (duomenys neskelbtini)) nuo 2011-01-23 03:26 val. iki 2011-01-23 14:25 val., 43 kartus.

Numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas D. K. 2011-03-12 14:22 val., 2011-03-12 15:11 val., 2011-03-12 17:02 val. ir 2011-03-27 22:44 val. kontaktavo su R. Š..

Numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas D. K., 2011-03-12 16:53 val. kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. V.. Po šio kontakto D. K. su J. V. nuo 2011-03-31 iki 2011-04-02 kontaktavo 18 kartų. ( 3 t. b. l. 36)

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo išklotinių analizės matyti, kad buvo gautos mobiliojo ryšio telefonų išklotinės, o būtent: J. V. numerio (duomenys neskelbtini), G. P. numerių: (duomenys neskelbtini), R. Š. – (duomenys neskelbtini), E. K. – (duomenys neskelbtini), I. K. – (duomenys neskelbtini) numerių nuo 2011-01-01 iki 2011-04-01.

A. R. Š. numerio (duomenys neskelbtini) skambučių bei SMS žinučių išklotines buvo nustatyta, kad nuo 2011-01-20 iki 2011-01-23. R. Š. bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji D. K.. Nuo 2011-01-24 iki 2011-03-17 R. Š. bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo taip pat naudojosi D. K.. R. Š. su D. K. numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo 257 kartus ir šis numeris yra įvestas jo telefone kaip „De naujas“. Beveik visi kontaktai (256) įvyko iki 2011-01-27 21:32 val.

R. Š. kontaktų su J. V. ((duomenys neskelbtini)) nėra, su G. P. ((duomenys neskelbtini)) nėra, su E. K. ((duomenys neskelbtini)) – užfiksuota 2011-01-26 11:59 val. (pirmas kontaktas), 2011-02-07 11:16val. (paskutinis kontaktas). Pagal R. Š. parodymus pati D. K. jam skambino iš numerio (duomenys neskelbtini), kai ši dar buvo Biržuose, o pas jį telefone yra įvestas šis numeris ir užvadintas „kadras“.

R. Š. bendravo su I. K. ((duomenys neskelbtini)). Iš viso R. Š. su I. K. bendravo 154 kartus.

I. K. ((duomenys neskelbtini)) kontaktavo su D. K. ((duomenys neskelbtini)) 2011-01-23 03:26 val. (pirmas kontaktas) iki 2011-01-23 14:25 val. (paskutinis kontaktas). Veikė bazinėje stotyje Nr. A. B. kontaktų skaičius – 43.

I. K. su kitu D. K. numeriu – (duomenys neskelbtini) kontaktavo nuo 2011-01-25 iki 2011-01-29 20:08 val. – iš viso 72 kartus.

A. K. ((duomenys neskelbtini)) (telefonai paimti asmens kratos metu) su J. V. ((duomenys neskelbtini)) kontaktavo.

A. K. su G. P. kontaktų nėra. Tačiau iš įtariamojo A. K. mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paimto asmens kratos metu bei atlikus telefono apžiūrą matyti, kad mobiliajame telefone yra įvestas kontaktas „R.“ bei numeris (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad „R.“ yra R. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai.

Analizuojant mobiliojo ryšio telefonų numerius (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi G. P. matyti, kad 2011-01-24 11.09 val. G. P. iš numerio (duomenys neskelbtini) kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. K.. 2011-01-24 11.45 val. G. P. kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. V..

G. P. ((duomenys neskelbtini)) su J. V. kontaktavo 2011-01-27 14:28 val. pirmas kontaktas, 2011-01-28 12:42 val. paskutinis kontaktas. Viso du kontaktai.

G. P. ((duomenys neskelbtini)) su J. V. kontaktavo nuo 2011-01-24 11:45 (pirmas kontaktas), iki 2011-02-17 15:45 val. (paskutinis kontaktas). 2011-01-26 19:38 val. G. P. skambina J. V., o po nepilnos minutės., t. y. 2011-01-26 19:38 val. skambina angliškam numeriui (duomenys neskelbtini). 2011-01-26 20:14, 2011-01-26 20:15 val. G. P. vėl kontaktuoja su J. V.. Nuo 2011-01-28 12:50 val. iki 2011-01-28 12:53 val. G. P. bando susiekti su angliškais numeriais bei kontaktuoja su Nr. (duomenys neskelbtini), po to, t. y. 2011-01-28 12:56 skambina J. V.. D. K. išvykus į Angliją G. P. su J. V. bendravo 2011-02-04, 2011-02-05, 2011-02-13, 2011-02-15, 2011-02-17.

Po G. P. skambučio 2011-01-24 11:45 val., J. V. iš karto skambina A. K. (duomenys neskelbtini). 2011-01-24 14:05 val. J. V. perskambina G. P.. 2011-01-24 18:17 val. J. V. skambina A. K., o 2011-01-24 19:25 val. – G. P.. 2011-01-24 20:41 val. J. V. skambina E. K. ((duomenys neskelbtini)). 2011-01-24 20:41 val. J. V. numeris buvo prisijungęs bazinėje stotyje Nr. 838E, kuri yra Šiaulių mieste.

2011-01-25 08:51 val. J. V. kontaktuoja su A. K., po to 2011-01-25 13:44 val. su E. K. ((duomenys neskelbtini)). 2011-01-25 14:41 val. J. V. skambina A. K., 2011-01-25 14:52 val. E. K., 2011-01-25 14:55 val. – G. P. (šių skambučių metu J. V. numeris veikė Biržuose, t. y. bazinė stotis 158).

2011-01-25 16:07 val. J. V. numeris jau veikė bazinėje stotyje, veikiančioje Šiaulių mieste (833D); 2011-01-25 17:05 val. J. V. skambina E. K. (J. V. telefonas veikė toje pačioje bazinėje stotyje Šiauliuose – 833D). Paskutinis skambutis J. V. iš Šiaulių buvo 2011-01-25 18:10 val. Grįžęs į Biržus (bazinė stotis 158), t. y. 2011-01-25 20:25 val. J. V. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. K.).

J. V. kontaktavo su G. P. 55 kartus, su E. K. 77, su A. K. – 44 kartus.

D. K. ((duomenys neskelbtini)) numeris 2011-01-24 veikė Biržuose (bazinė stotis 158), o 2011-01-25 16:01 val. prisijungia Šiauliuose veikiančioje bazinėje stotyje (833), t. y. tokiu pačiu laikotarpiu, kaip ir J. V., kurio numeris tokiu pačiu laikotarpiu taip pat veikė Šiauliuose ir toje pačioje veikiančioje bazinėje stotyje. D. K. numeris Šiauliuose veikė iki 2011-01-25 18:47 val., o 20:49 val. D. K. numeris pradėjo veikti jau Biržuose veikiančioje bazinėje stotyje. D. K. Biržuose buvo iki 2011-01-27 01:59 val., po ko ji tęsė kelionę į Angliją autobusiuku: D. K. numeris 2011-01-27 03:47 val. prisijungia bazinėje stotyje 484 (Biržų raj. Papilys), 05:06 val. – 715 (Kupiškis), 06:24 val. - 370 (Panevėžio raj., Aukštadvaris), 06:39 val. – 372 (Kėdainių r)., 07:51 val. – 802 (Kaunas), 08:11 val. – 261 (Marijampolės r.), 09:48 val. – 336 (Marijampolės r. Trakėnai – Pasienis su Lenkija), 15:15 val. yra užfiksuotas kontaktas su numeriu (duomenys neskelbtini), o D. K. telefonas veikė jau užsienio šalies bazinėse stotyse, t. y. tuo laikotarpiu D. K. jau buvo kirtusi Lietuvos sieną ir buvo užsienyje. D. K. yra užfiksuota kontaktų su E. K. ((duomenys neskelbtini)). ( 3 t. b. l. 55-57)

Iš Western Union Processing Lithuania, UAB matyti, kad G. P., naudojantis Western Union sistema, gavo piniginę perlaidą - 778,72 LTL, siųstą iš Jungtinės Karalystės, siuntėjas RATTIKARN FORD BOSUWAN, išmokėta 2011-02-14. ( 3 t. b. l. 83)

Iš pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad 2011-02-04 G. P. grįžo iš Londono į Kauno oro uostą. ( 1 t. b. l. 25-26)

Analogiškus parodymus J. V. davė ir apklausiamas įtariamuoju 2011 m. liepos 11 d. ( 5 t. b. l. 57-60)

Akistatos su G. P. metu J. V. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. ( 4 t. b. l. 130-131)

Akistatos su A. K. metu J. V. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. ( 5 t. b. l. 76-77)

Akistatos su R. Š. metu nukentėjusioji D. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. (1 t. b. l. 41-44)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. V. atpažino M. G., kuris 2011 m. sausio mėn. pabaigoje pas A. K. atvežė D., jam jis sumokėjo 1000 litų už G. P. ir A. K.. ( 5 t. b. l. 81-82,83)

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. V. parodė butą, kuriame gyveno A. K., pas kurį buvo D. ir degalinę Lukoil, kurioje jis įsodino D. į autobusiuką. ( 5 t. b. l. 71-73,74-75)

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Š. parodė viešbutį, kuriame buvo susitikęs su D.. ( 6 t. b. l. 20-22,23-26)

Iš teisinės pagalbos pavedimo matyti, kad buvo kreiptasi į Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijas su prašymu gauti reikalingą informaciją. (3 t. b. l. 153-160)

Iš medžiagos, gautos iš Jungtinės Karalystės pagal teisinės pagalbos prašymą, matyti, kad 2011 m. vasario 17 d. policijai paskambino paprastas pilietis, kuris rado verkiančią ir susirūpinusią pramoniniame rajone D. K.. Jungtinės Karalystės pareigūnai bendravo su D. K., pasitelkę vertėjus, nes D. K. mažai kalbėjo angliškai. Policijos pareigūnams pavyko išsiaiškinti, kad D. K. į Londoną iš Lietuvos dirbti valytoja viešbučiuose atvyko maždaug prieš tris savaites. D. negalėjo nieko pasakyti apie ją gabenusią transporto priemonę, ji žino tik vieno iš jai padėjusių atvykti vyrų vardą – R.. D. nurodė, kad jai atvykus ji buvo parduota albanams, kurie paėmė iš jos dokumentus ir nugabeno ją į butą netoli Kilburn traukinių stoties. Pirmąją naktį ji buvo mušama, verčiama vartoti kokainą bei išgerti. Ją laikiusieji asmenys grasino nuskriausti jos šeimą. D. sakė, kad ji buvo priversta dirbti prostitute. Ji nebuvo priversta fiziškai, bet gąsdinama, kad, jeigu ji to nedarys, bus mušama vėl. D. aptarnaudavo 7-8 klientus per dieną. Ji yra buvusi trijuose skirtinguose butuose, kurių apibūdinti negali. Tuose butuose būdavo dar aštuonios merginos. Viename iš tų butų buvo stebėjimo kameros. 2011 m. vasario 16 d. vakare ji ir dar viena dirbanti mergina – E. buvo atvežtos į Gwent rajoną. Jos buvo atvežtos į joms nežinomą adresą, kur vyko vakarėlis. Du jas atvežusieji albanų tautybės vyrai buvo girti ir D. pabėgo. D. negali pasakyti savo boso vardo ar kitų Londone ją laikiusių asmenų vardų, kadangi jie savo vardus keisdavo kasdien. Jungtinės Karalystės policijos pareigūnai pradėjo tyrimą dėl D. K. galimo išžaginimo. Kadangi D. K. liovėsi bendradarbiauti ir pareiškė, kad daugiau nebepadės policijai ir kad ji grįžta į Lietuvą, atsisakė būti apklausiama, neatsiliepė į policijos pareigūnų telefono skambučius ir nepasakė savo adreso, t. y. ji nebepalaikė kaltinimo dėl išžaginimo, Jungtinė Karalystės policijos pareigūnai nusprendė, kad nėra pakankamai įrodymų tyrimui tęsti ir šio tyrimo klausimą baigė nesiimdami jokių tolimesnių veiksmų. (8 t. b. l. 1-205)

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad ji buvo susitikusi su kaltinamuoju R. Š., kuris jai pasiūlė važiuoti į Angliją dirbti viešbutyje, tvarkyti kambarius. Tuo metu, kai jai pasiūlė šį darbą, kaip nurodė nukentėjusioji, kartu buvo jos draugė Sigita, o su R. Š. buvo jo draugai ir jie visi buvo viešbutyje. Tai, kad buvo išnuomotas kambarys viešbutyje patvirtina ir daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog S. B. (dirbanti viešbutyje UAB „N.“ ūkvede – valytoja) pateikė registravimo kortelės kopiją, užpildytą R. Š. vardu. Nukentėjusios parodymus patvirtino ir liudytoja S. L., kuri parodė, kad buvo kartu su D.e viešbučio kambaryje, kad R. jai siūlė darbą Anglijoje tvarkyti viešbutyje kambarius. Liudytoja S. L. parodė, kad ji suprato, jog D. siūlomas darbas yra prostitutės, tačiau pati D. to nesuprato, ji patikėjo, kad tvarkys kambarius viešbutyje. Liudytojas A. K. taip pat parodė, kad iš nukentėjusiosios sužinojo, jog ji išvyksta į Londoną dirbti – viešbutyje tvarkyti kambarių, dėl ko iš karto suprato, kad ji važiuoja dirbti prostitute, jai tą sakė, tačiau D. K. pati to nesuprato. Taip pat šiuos nukentėjusios ir liudytojų S. L. ir A. K. parodymus iš dalies patvirtino ir kartu su R. Š. buvęs jo draugas, liudytojas R. V.. Jis apklaustas teismo posėdžio metu parodė girdėjęs, kaip R. tamsesnei merginai pasakė: „gal norėtum važiuoti užsidirbti“.

Kaltinamasis R. Š. neneigė buvęs susitikęs su nukentėjusiąją, buvęs su ja viešbutyje, tačiau parodė, kad D. K. pati prašėsi išvežama, prašė surasti, kas jai padėtų išvažiuoti. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia pirmiau aptarti įrodymai, kad ne pati nukentėjusioji prašėsi būti išvežta dirbti prostitute, kad ne jos iniciatyva buvo išvykta į užsienį, o tai nukentėjusiajai pasiūlė kaltinamasis R. Š. ir jis pasiūlė vykti dirbti viešbutyje, tvarkyti kambarių.

Nukentėjusioji parodė, kad po kelių dienų jai būnant Anykščiuose, jai paskambinęs kaltinamasis R. Š. klausė, kur ji yra. Ji atsakė, kad Anykščiuose. Jis pasakė, kad tuoj paskambins draugui. Po šio skambučio jai paskambinęs R. Š. draugas liepė eiti iki parduotuvės „Maximos“, sakė, kad jos atvažiuos pasiimti M. ir kitą dieną ją veš į Biržus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad po kiek laiko prie parduotuvės „Maxima“ atėjo vaikinas I., kuris ją parsivedė į savo namus, ji ten pernakvojo. Kitą dieną atvyko M., davė I. alaus ir 100 litų, o ją išsivežė į Biržus.

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji D. K. buvo išvežta į Biržus pas kaltinamąjį A. K.. Ten ji laukė kaltinamojo J. V., kuris atvažiavo kitą dieną. Kaltinamasis A. K. patvirtino, kad jam pasiskambinęs po kiek laiko atvažiavo M. G. su nukentėjusiąja D. ir vairuotoju. M. atvažiavęs pasakė, kad mergina nori važiuoti į užsienį dirbti viešnamyje ir klausė, gal jis žino asmenį, kuris gali jai padėti išvykti. Nors kaltinamasis A. K. nurodo, kad tik atvažiavęs M. jam pasakė, jog mergina nori dirbti viešnamyje, tačiau šie jo parodymai paneigti nukentėjusios parodymais.

Šie liudytojo R. K. parodymai nesutampa su kaltinamojo G. P. parodymais, kadangi G. P. nurodė, jog jis susitiko su R., kalbėjosi apie automobilius ir pokalbio metu jis jam pasakė, kad jam skambino A. iš Biržų ir siūlė mergą. Liudytojas R. K. gi nurodė, kad kai A. K. jam skambino, G. P. buvo šalia. Be to, kaltinamasis G. P. nurodė, kad jis pardavinėjo automobilį, kurį norėjo pirkti R. K.. Tačiau šiuos G. P. parodymus R. K. paneigė nurodydamas, kad jokio automobilio jis pirkti nesiruošė.

Taigi, akivaizdu, kad nukentėjusioji D. K. buvo siūloma asmenims, kurie vertėsi prekyba žmonėmis. Kaltinamasis A. K. skambino jiems, nes žinojo, kad jie užsiima prekyba žmonėmis ir tai patvirtino duodamas parodymus. Liudytojas R. K. neneigė, kad jo ir G. P. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl prekybos žmonėmis. Kaltinamasis G. P. taip pat pripažino, kad Vokietijoje jis buvo teistas už žmonių prekybą, gavo 6 metus.

Kaltinamasis A. K. patvirtino, kad atvažiavęs J. V. prisistatė atvykęs nuo G., suprato, kad nuo P.. Visi sėdėjo ir bendrai kalbėjosi. Kaltinamasis A. K. patvirtino, kad G. už merginą J. V. prašė 1000 litų ir J. V. G. davė pinigų. Kaltinamasis J. V. parodė, kad kai mokėjo pinigus M., kartu buvo ir A. K..

Nukentėjusioji parodė, kad atvežus ją į Šiaulius pas G. P., jai tiek G. P., tiek ir J. V. sakė, kad ji Anglijoje dirbs normalų darbą, tvarkys ir valys viešbučius. Kad reikės dirbti prostitute niekas net neužsiminė. Kaltinamasis J. V. parodė, kad su G. P. jie sutarė, jog jis (kaltinamasis J. V.) pažiūrės, kur nukentėjusiąją įsodinti, taip pat G. P. sakė, kad yra žmonių, kurie važiuoja į Angliją. G. P. į Angliją turėjo nuskristi lėktuvu ir ten pasitikti nukentėjusiąją.

Kaltinamajam G. P. sutarus su J. V., nukentėjusioji buvo parvežta atgal į Biržus, kur turėjo laukti išvykimo dienos. Nukentėjusioji buvo fotografuojama. Tai parodė pati nukentėjusioji, kad ją fotografavo J.. Kaltinamasis J. V. neigia fotografavęs, tačiau netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Nukentėjusioji parodė, kad apie tai, jog jai reikės dirbti prostitute ji sužinojo nuvykusi į Angliją iš R. Jai paskambino R. ir pasakė, kad ji dirbs prostitute. Jai atsakius, kad prostitute ji nedirbs, R. pasakė, kad ji niekur nedings, nes neturi pinigų, nemoka kalbos. Dar kaltinamasis R. Š. jai pagrasino, kad žino jos adresą ir jei ji skųsis, bus blogai ir jai, ir jos giminei. Nors R. Š. tai neigia, tačiau netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, nukentėjusioji tokias aplinkybės nurodė ir anglų pareigūnams iš karto po to, kai pabėgo nuo albanų.

Nukentėjusioji parodė, kad jos pasiimti atvyko G. P.. Su juo buvo E.. Ją nuvežė pas anglus, ten buvo lietuvė, pasakė, ką ji turės dirbti, kad kitą dieną ją veš išbandyti. Vakare ją išdažė, taikė rūbus. Ryte ją nuvežė į darbą. Kadangi ji atsisakė aptarnauti klientus, ją grąžino G. P., pasakė, kad netinkama. Tokius nukentėjusios parodymus iš dalies patvirtino ir kaltinamasis G. P.. Jis parodė, kad pasitiko D., kad parsivežė ją į S. draugo namus, t. y. pas T.. Atėjo to T. draugė lietuvė. Nukentėjusiąją palikęs nuvažiavo miegoti pas E.. Kitą dieną jam grąžino D., kuri buvo girta, linksma. Nors kaltinamasis G. P. nurodo, kad ją grąžino todėl, kad ji prisigėrė, tačiau šie kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusios parodymais, kad ji grąžinta buvo todėl, kad atsisakė dirbti prostitute ir atsisakė aptarnauti klientus.

Nukentėjusioji buvo verčiama dirbti prostitute, jos laisvė buvo varžoma, ji turėjo aptarnauti klientus. Kad nukentėjusios atžvilgiu buvo vartojamas smurtas, patvirtino ne tik nukentėjusioji, kad ją albanai mušė, tačiau ir kaltinamasis J. V., kuriam apie tai pasisakė pati nukentėjusioji. Kaltinamasis J. V. parodė, kad D. jam minėjo, jog ji dirbo pas musulmoną, kad ją mušė. Liudytojai A. K. ir S. L. taip pat parodė, kad nukentėjusioji jiems minėjusi, jog ją ten mušė.

Nukentėjusioji laukė išvykimo dienos, buvo išvežama nakties metu. Kaltinamasis G. P. nuvyko į Angliją lėktuvu, o nukentėjusioji buvo gabenama autobusu. Nukentėjusioji buvo kontroliuojama, už jos laikymą buvo mokami pinigai, už jos suradimą taip pat buvo sumokėta. Apmokėtos jos vykimo išlaidos. Nukentėjusioji nugabenama į Angliją, kur ji laukia asmens, kuris ją pasiimtų. Buvo sutarta su vairuotoju, kad jis laikys nukentėjusiąją tol, kol atvyks jos pasiimti. Laukia ilgai, atvyksta kaltinamasis G. P. ir ją pasiima.