Panevėžio apylinkės teismo nutartis

aprobuojamajam A. K..

Biržų m. išnagrinėjo teismo posėdyje probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo probuojamajam A. K..

Išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs probacijos skyriaus atstovės ir probuojamojo paaiškinimus, prokurorės išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., a.k(duomenys neskelbtini) nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 metams. 2017-02-09 d. Vilniaus m. ap. teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 8 mėn. 17 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jam intensyvią priežiūrą, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka, o pasibaigus intensyvios priežiūros terminui nustatė pareigas: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Iš įkalinimo įstaigos paleistas 2017-02-23 d.

PS atstovė prašo nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kadangi jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo nustatytos intensyvios priežiūros reikalavimų, t.y. nustatytos pareigos laikytis nustatytos dienotvarkės, nustatyto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei teismo nustatytos pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Probuojamojo paaiškinimu, psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, nustatant jam amfetamino vartojimą buvo nesilaikyta nustatytos tvarkos, o vartojo vaistus, nes negalėdavo užmigti. Kodėl medikai pažymėjo, kad jis yra neblaivus, negali pasakyti, nes buvo blaivus, o atvykusiems policijos pareigūnams atsisakė tikrintis blaivumą dėl to, kad buvo blaivus ir neprivalo to daryti. Nesilaikė nustatytos dienotvarkės nurodytais atvejais todėl, kad vienu atveju apsiriko laiką, kitais atvejais, jo nuomone, probacijos pareigūnės nepagrįstai jam atsisakė keisti dienotvarkę. Vaikas iškvietė policijos pareigūnus išsigandęs dėl to, kad tarp jo ir neblaivios sugyventinės kilo konfliktas.

Prokurorė prašo PS teikimą tenkinti, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, jog probuojamasis nesilaikė nustatytos intensyvios priežiūros reikalavimų, pažeidė šio įstatymo 26 str. 2 p. ir 27 str. 2 p. reikalavimus, dėl ko teikimas yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

A. K. byloje ir PI atstovės posėdyje papildomai pateikti duomenys rodo, kad probuojamasis nevykdo teismo jam nustatytos intensyvios priežiūros reikalavimų, t.y. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 str. 2 d. nustatytos pareigos laikytis nustatytos dienotvarkės: pažeidimai padaryti 2017-05-03 d., 2017-05-21, 2017-05-31, 2017-06-12, taip pat jis nesilaikė reikalavimo informuoti Elektroninio stebėjimo centrą po darbo valandų, savaitgaliais ir švenčių dienomis apie bet kokį darbotvarkės nesilaikymo atvejį, taip pat nesilaikė įstatymo 27 str. 2 p. nustatyto draudimo – intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes 2017-04-19 (duomenys neskelbtini) savivaldybės poliklinikos psichikos sveikatos centre atlikus tyrimą buvo nustatytas apsvaigimas nuo metamfetamino, o 2017-04-26 d. – nuo benzodeziapino, o 2017-06-11 medicininei pagalbai jį pristačius dėl pagalbos suteikimo nurodyta, kad jis yra išgėręs. Be to, jis nevykdo ir jam teismo nustatytos pareigos auklėti, prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, kadangi 2017-05-13 ir 2017-06-11 d. mažametis A. K. sūnus, išsigandęs namuose kilusių konfliktų, pats iškvietė policijos pareigūnus. 2017-06-11 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d., kur įtarimai pareikšti A. K. dėl to, kad jis savo bute, konflikto metu, peiliu sužalojo kitą asmenį. Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS rašto matyti, kad bute, kuriame gyveno probuojamasis su mažamečiu sūnumi ir jo motina, tarp girtaujančių suaugusių asmenų kilo konfliktas, kurio metu peiliu buvo sužalotas žmogus, kas rodo, kad A. K. sudaro nesaugias sąlygas vaikui gyventi. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad A. K. be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo jam teismo nustatytos intensyvios priežiūros reikalavimų, todėl jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį (LR BPK 360 str. 8 d.). Jo nurodyti įvairūs pasiaiškinimai negali būti pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių jis nevykdo jam nustatytos intensyvios priežiūros reikalavimų. LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtų pareigų, teismas probacijos skyriaus teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir siunčia atlikti likusią neatliktą bausmę. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybės probacijos skyriaus teikimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir probuojamąjam A. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą vienų metų aštuonių mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.