Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-222-343/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-30
Bylos Nr.: e2S-222-343/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-51-3-01532-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Suinteresuotas asmuo: E. V., I. V.
Pareiškėjas: A. K., V. K., J. B.

Kategorijos

2.3.2.6.2Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas

Civilinė byla Nr. e2S-222-343/2025Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01532-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; (S) 2.4.2.9.2; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.5.1

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų E. V. ir I. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. K., V. K., J. B. prašymą suinteresuotiems asmenims E. V., I. V., antstolei A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai A. K., V. K., J. B. (toliau – ir pareiškėjai) prašė teismo nustatyti, kad skolininkui E. V. (toliau – ir skolininkas) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. V. priklauso 1/2 dalis turto, areštuoto antstolės A. M. 2023 m. balandžio 14 turto arešto aktu Nr. S-23-151-6671, t. y. 1/2 dalis: (i) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (ii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.2462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-sandėlio, kurio bendras plotas sudaro 500.74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); (iii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (iv) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (v) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.7900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (vi) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.6100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (vii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.8200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (viii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.5500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (ix) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.1800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (x) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (xi) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 2.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (xii) kitos paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.1455 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, kurio bendras plotas sudaro 168,33 kv. m., su 20.60 kv. m. terasa, pažymėta indeksu T, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas sudaro 103 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-garažo, kurio užstatytas plotas sudaro 32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); (xiii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 4.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (xiv) žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies (270/416), kurio viso bendras plotas sudaro 4.1600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis sutuoktinės I. V. piniginių lėšų, esančių visose jos vardu atidarytose sąskaitose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose, areštuotų antstolės A. M. 2023 m. liepos 13 d. nurodymais nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-23-151-11989 (v.b. Nr. 0151/23/00392), Nr. S-23-151-11992 (v.b. Nr. 0151/23/00390) ir Nr. S-23-151-11996 (v.b. Nr. 0151/23/00389).

2. Nurodė: antstolei A. M. (toliau – ir antstolė) vykdyti yra pateikti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. išduoti vykdomieji raštai baudžiamojoje byloje Nr. 1-216-530/2022 dėl 6 834,93 Eur turtinės žalos, 35 000 Eur neturtinės žalos ir 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojai A. K. (pradėta vykdomoji byla Nr. 0151/23/00392); 35 000 Eur neturtinės žalos ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojui V. K. (pradėta vykdomoji byla Nr. 0151/23/00390); 20 000 Eur neturtinės žalos ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojai J. B. (pradėta vykdomoji byla Nr. 0151/23/00389). Vykdant nurodytus vykdomuosius dokumentus, 2023 m. rugsėjo 26 d. surašytas siūlymas, kuriame nurodoma, kad vykdymo procese nėra nustatyta pakankamai skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio galėtų būti išieškoma, todėl antstolė, siekdama, kad vykdyti pateikti vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, areštavo skolininko turtą (žemės sklypus), kuris yra bendras su sutuoktine I. V., bei jos pinigines lėšas, esančias visose jos vardu atidarytose sąskaitose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose.

Atsiliepimas

3. Suinteresuoti asmenys E. V. (skolininkas) ir I. V. (skolininko sutuoktinė) su pareiškėjų prašymu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio dalį, kurioje I. V. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir priėmė naują nuosprendį – I. V. išteisinta dėl jai pareikšto kaltinimo, nes neįrodyta, kad dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką. Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2116-530/2022 nėra išspręstas I. V. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu taikytos procesinės prievartos priemonės – laikinos nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo klausimas. Šiuo metu nėra neaišku, ar areštuoto turto vertė atitinka skolininko esamos skolos dydį. Priimtas turto arešto aktas neatitinka proporcingumo principo, todėl yra nepagrįstas. Antstolei neįvertinus suinteresuotų asmenų turto, t. y. turto arešto aktuose nenurodžius kiekvieno aprašyto ir areštuoto daikto bent jau nominalios vertės, iš esmės didžiajai pareiškėjo turto daliai taikant apribojimus, susidarė tokia situacija, jog skolininko turto areštuota iš esmės daugiau nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokia situacija yra uždrausta proceso įstatymo. Antstolė, nors ir turėjo pareigą vykdymo procese sekti, jog areštuoto turto nebūtų iš esmės daugiau nei išieškoma piniginė suma, tačiau tokios pareigos nevykdė, tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus, tokiais neteisėtais veiksmais padarydama žymią turtinę ir neturtinę žalą suinteresuotiems asmenims, taigi konstatuotini neteisėti antstolės veiksmai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos bendra išieškoma suma iš skolininko sudaro yra ženkliai mažiau nei reali nekilnojamo turto rinkos vertė (virš 101 398 Eur), turto vertinimas buvo atliktas dar prieš 10-11 metų, kas reiškia, jog šio turto vertė šiuo metu yra didesnė. Pareiškėjai prie prašymo nėra pridėję pasiūlymo skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, nors turtas ir buvo areštuotas. Areštuojant suinteresuotų asmenų bendra jungtine nuosavybe priklausantį turtą buvo pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjų prašymą nepateikė, jai teismo pranešimas, pareiškėjų prašymas įteikti 2023 m. spalio 27 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškimą patenkino, nustatė, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. V. priklauso 1/2 dalis turto, areštuoto antstolės 2023 m. balandžio 14 d. turto arešto aktu Nr. S-23-151-6671, t. y. 1/2 dalis: (i) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (ii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.2462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-sandėlio, kurio bendras plotas sudaro 500.74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); (iii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (iv) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (v) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.7900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (vi) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.6100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (vii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.8200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (viii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.5500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (ix) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.1800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (x) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (xi) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 2.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (xii) kitos paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 0.1455 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, kurio bendras plotas sudaro 168,33 kv. m., su 20.60 kv. m. terasa, pažymėta indeksu T, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas sudaro 103 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-garažo, kurio užstatytas plotas sudaro 32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); (xiii) žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 4.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (xiv) žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies (270/416), kurio viso bendras plotas sudaro 4.1600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis sutuoktinės I. V. piniginių lėšų, esančių visose jos vardu atidarytose sąskaitose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose, areštuotų antstolės A. M. 2023 m. liepos 13 d. nurodymais nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-23-151-11989, Nr. S-23-151-11992 ir Nr. S-23-151-11996. Nustatė, kad negalima išieškoti iš sutuoktinio piniginių lėšų, kurios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktuose yra numatytos kaip išimtys, t. y. iš tokios rūšies (tikslinių, susijusių tik su sutuoktiniu) lėšų, kurios nepripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

6. Nustatė, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0151/23/00389, Nr. 0151/23/00390, Nr. 0151/23/00392, Nr. 0151/23/00438 pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendį dėl 6 834,93 Eur turtinės žalos, 35 000 Eur neturtinės žalos ir 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojai A. K. (vykdomoji byla Nr. 0151/23/00392); 35 000 Eur neturtinės žalos ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojui V. K. (vykdomoji byla Nr. 0151/23/00390); 20 000 Eur neturtinės žalos ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojai J. B. (vykdomoji byla Nr. 0151/23/00389), 4792,56 Eur turtinės žalos išieškojimo iš skolininko išieškotojai Valstybinei ligonių kasai (vykdomoji byla Nr. 0151/23/00438). Iš viso keturiems išieškotojams turi būti išieškota 104 827,49 Eur suma. Ši suma atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo jo priėmimo dieną, iš nuteistojo (skolininko) priteistą sumą. Bylinėjimosi išlaidos priteistos ir iš išteisintosios I. V.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžio dalys, susijusios su nukentėjusiems priteistomis sumomis, nebuvo keičiamos. Nors nukentėjusiajam D. J. yra priteistas 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir 800 Eur bylinėjimosi išlaidos ir šio asmens naudai yra inicijuotas priverstinis išieškojimas, tačiau pareiškėjų, tarp kurių nėra D. J., prašymu nėra siekiama išieškojimą nukreipti į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, vykdant pinigų išieškojimą šio nukentėjusio asmens naudai. Antstolės 2024 m. birželio 28 d. pranešimo duomenimis bendra visų skolininko įsiskolinimų keturiems išieškotojams nurodytose antstolės vykdomosiose bylose suma 2024 m. birželio 28 d. yra 76 644,17 Eur. Antstolei A. M. per visas nurodytas vykdomąsias bylas skolininkas skolingas 1133,64 Eur vykdymo išlaidų. Tokiu būdu skolų ir vykdymo išlaidų bendras įsiskolinimas yra 77 777,81 Eur. Po 2024 m. birželio 28 d., t. y. po paskutinės antstolės informacijos pateikimo teismui, iš Lietuvos kalėjimų tarnybos už skolininką į antstolės depozitinę sąskaitą iki pranešimo teismui pateikimo dienos viso buvo pervesta 5 Eur (2024 m. gegužės 8 d. 2,50 Eur ir 2024 m. kovo 21 d. 2,50 Eur). 2024 m. spalio 9 d. buvo užvesta vykdomoji byla 0151/24/01564 dėl 500 Eur E. V. solidarios su I. V. skolos sumokėjimo išieškotojo D. J. naudai pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-216-530/2022. Skola šioje byloje buvo sumokėta 2024 m. spalio 23 d., liko sumokėti ir grąžinti išieškotojui jo sumokėtas 47,87 Eur vykdymo išlaidas E. V. byloje. 2024 m. spalio 10 d. buvo užvesta vykdomoji byla 0151/24/01572 dėl 400 Eur skolos sumokėjimo iš E. V. išieškotojo D. J. naudai pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-216-530/2022. Skola bei 47,87 Eur vykdymo išlaidos šioje byloje pranešimo pateikimo teismui dieną (2024 10 23) dar nesumokėta, išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, sumokėjimo terminas iki 2024 m. spalio 26 d. Taigi, 2024 m. spalio 23 d. duomenimis nagrinėjamai bylai, kurioje pagal pareiškėjų prašymą yra sprendžiamas skolininko turto dalies nustatymo klausimas, yra aktuali 77 772,81 Eur suma, kuri sudaryta atsižvelgiant ir į suinteresuotų asmenų (apeliantų) atliktus dalinius mokėjimus.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra siekiama nukreipti išieškojimą į skolininko bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine esantį turtą. Vykdymo procese antstolei nenustačius pakankamai skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio galėtų būti išieškoma, antstolė, siekdama, kad vykdyti pateikti vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, areštavo skolininko turtą (žemės sklypus), kuris yra bendras su sutuoktine bei jos pinigines lėšas, esančias visose jos vardu atidarytose sąskaitose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose. Toks antstolės veiksmas atitinka CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytą pasiruošimo skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymui procedūrą, t. y. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą.

8. Teismas įsitikino, kad egzistuoja faktinis pagrindas išvadai, jog 2024 m. spalio 23 d. antstolės duomenimis nėra įvykdyta 77 772,81 Eur skolų ir vykdymo išlaidų bendro įsiskolinimo suma, kai keturiems išieškotojams A. K., V. K., J. B., Valstybinei ligonių kasai turi būti išieškota 104 827,49 Eur suma. Kadangi didžioji dalis išieškotinų sumų nėra įvykdyta (iš 104827,49 Eur neįvykdyta 77 772,81 Eur, neatsižvelgiant, kad dalį sumos – 1133,64 Eur sudaro vykdymo išlaidos), todėl yra faktinis pagrindas taikyti CPK 666 straipsnio 1 dalies normą, numatančią, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas (ir) į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje. Kadangi įsiteisėję nuosprendžiai turi būti vykdomi nedelsiant, todėl antstolės ir išieškotojų veiksmai, siekiant nustatyti skolininko fizinio asmens turto dalį, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė (skolininko ir jo sutuoktinės bendro turto areštas, antstolės 2023 m. rugsėjo 26 d. siūlymas kreiptis į teismą, pareiškėjų kreipimasis į teismą), atitinkamai siekiant teisėto tikslo, kad vykdyti pateikti vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, negali būti laikomi pažeidžiančiais skolininko ir jo sutuoktinės teisėtus interesus.

9. Teismas nurodė, kad suinteresuotų asmenų nesutikimo su pareiškėjų prašymu argumentai, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2116-530/2022 nėra išspręstas I. V. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu taikytos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo klausimas, kad antstolis turto vertei nustatyti nekvietė eksperto, kad pareiškėjai prie prašymo nėra pridėję pasiūlymo skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, kad antstolė areštavo skolininko turtą nedalyvaujant pačiam skolininkui ar kitam įstatymu apibrėžtam asmeniui ir kiti, negali būti pareiškėjų prašymo atmetimo motyvais. Dėl suinteresuotų asmenų skolininko ir jo sutuoktinės I. V. atsiliepime išdėstytų argumentų esmės teismas galėtų pasisakyti, jeigu būtų pareikšti savarankiški reikalavimai (suformuluotas dalykas, nurodytas faktinis pagrindas), jie būtų priimti, atitinkamai užvesti nauji teisminiai procesai. Nagrinėjamoje byloje, kuri yra privataus intereso byla, teismas neturi pagrindo viršyti (skolininko ir jo sutuoktinės) pareikštų reikalavimų, kurie netgi nesuformuluoti kaip reikalavimai, o yra tik atsiliepime pareikšto nesutikimo su pareiškėjų prašymu argumentai. Tai reiškia, kad teismas neturi pagrindo peržiūrėti ir savo iniciatyva keisti antstolės taikomo turto arešto mąstą, įpareigoti antstolę nustatyti turto vertę, įpareigoti kviesti ekspertą, panaikinti areštą, nes galimai skolininko turtas buvo areštuotas nedalyvaujant pačiam skolininkui ar įpareigoti atlikti kitus teisines pasekmes sukeliančius veiksmus.

10. Teismas nustatė, kad skolininkas nuo 1995 m. rugpjūčio 19 d. yra vedęs, jo sutuoktinė yra I. V.. LITEKO duomenimis Lietuvos teismuose nėra pradėtos ar baigtos bylos dėl E. V. ir I. V. santuokos nutraukimo. Duomenų apie galiojančią skolininko ir jo sutuoktinės vedybų sutartį Vedybų sutarčių registre nėra. Teismas neturi duomenų apie sutuoktinių turto padalijimo faktą. Atitinkamai suinteresuotų asmenų santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas, darbo užmokestis ir kitos pajamos, susijusios su darbo santykiais, pensijos ir kitų rūšių pajamos laikytinos bendrąja jungtine skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi, jų susitarimu nėra pakeistas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas, jų turtas nėra padalytas, į tai, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo, numatyto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje, teismas padarė išvadą, kad pusė suinteresuotų asmenų santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, pusė I. V. darbo užmokesčio, kitų pajamų, susijusių su darbo santykiais, pensijų ir kitų rūšių pajamų, priklauso skolininkui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11. Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys E. V. ir I. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį dėl bendros jungtinės nuosavybės ½ dalies nustatymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas ignoravo byloje esančių įrodymų visumą, iškraipė faktines bylos aplinkybes.

1.2. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-859-1041/2024 panaikino Alytaus apylinkės teismo nutartį, atsižvelgęs į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartį ir priėmė iš dalies nepagrįstą sprendimą dėl suinteresuotų asmenų nurodytų motyvų.

1.3. Teismas neteisingai nurodė ir apribojo suinteresuotų asmenų žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį (270/416), kurio viso bendras plotas sudaro 4.1600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Teismas skolininko bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę su sutuoktine I. V. padalino po 1/2 dalis, tačiau nenurodė, kad visa minėta padalinta bendra jungtinė nuosavybė yra Kauno apygardos teismo prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2019 m. birželio nutarimu, taip pat Kauno apygardos teismo nutartimis buvo skirtas ir tęsiamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas E. V. ir I. V. visam nekilnojamam turtui. Nuosavybės teisės apribojimas apsunkina civilinių ieškinių atlyginimą.

1.4. Tiek teismas nutartyje, tiek antstolė 2023 m. balandžio 14 d. surašydama Turto arešto aktą klaidingai nurodė suinteresuotų asmenų bendro turto daikto dalis - žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas sudaro 4.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (XIV) žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies (270/416), kurio viso bendras plotas sudaro 4.1600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis nurodydami ½ žemės sklypo dalies (270/416), nors suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklauso 31/208 ir 208/416 žemės sklypo dalys. Minėtas žemės sklypas priklauso kitiems savininkams, savininkų nesieja jokie giminystės ryšiai. Teismo nutartis turi būti motyvuota, detali, siekiant išvengti žmogaus teisių ir proceso pažeidimų, šiuo atveju buvo pažeistos kitų bendrasavininkių teisės nustatant žemės sklypo dalis. Dėl šių aplinkybių teismas nepasisakė.

1.5. Teismas neatsižvelgė, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664-665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali nurodyti raštu, iš kokio skolininko turto ar pajamų turi būti išieškoma pirmiausia, šiuo atveju išieškotojai nebuvo nurodę, iš kokio turto išieškoti. Pareiškėjai negali nustatyti išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę nukreipiant išieškojimą į suinteresuotų asmenų žemės ūkio paskirties žemes, nes skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, ir išieškojimą į skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

1.6. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, teismas neįvertino, kad skolininkas savanoriškai teismo sprendimą vykdo. Teismas neatsižvelgė, jog antstolė 2024 m. spalio 23 d. pranešimu Nr. S-0349 informavo teismą, kad vykdomosios bylos Nr. 0151/23/00389 Nr. 0151/24/01564; 0151/24/01572; Nr. 0151/23/00389; 0151/23/00438 įvykdytos, suinteresuoti asmenys mažina priteistas sumas. Suinteresuoti asmenys V. K. pervedė 1953,27 Eur, A. K. 1837,49 Eur, Valstybinėms ligoniu kasoms 4792,56 Eur, J. B. 20 800 Eur.

1.7. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje e2VP-5126-445/2024 antstolė buvo įpareigota iki 2024 m. spalio 24 d. pateikti teismui informaciją apie išieškojimo įvykdymą, tačiau antstolė nepateikė teismui visos informacijos. Teismas nevertino, kad antstolė elgėsi pernelyg formaliai, todėl turėjo būti nepagrįstu pripažintinas jos siekis visą atsakomybę už susiklosčiusią situaciją perkelti tik skolininkui.

1.8. Antstolė neinformavo teismo ir nuslėpė informaciją, kad: 1) Nacionalinė žemės tarnyba į 2024 m spalio 17 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė pagal antstolės jiems pateiktus vykdomuosius raštus 1320,57 Eur; 2) 2024 m. spalio pradžioje antstolė kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo nuteistojo E. V. piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose. Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-216-530/2022 nutartimi panaikino nuteistajam E. V. laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam priklausančias visas sąskaitas. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 4 d.; 3) 2024 m. lapkričio 7 d. iš E. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo nuskaičiuota 29 640,02 Eur; 4) 2024 m. lapkričio 7 d. iš E. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo nuskaičiuota 22 278,96 Eur; 5) antstolė 2024 m. spalio mėn. pradžioje kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl sąskaitų apribojimo panaikinimo ir klaidingai nurodė teismui E. V. priklausančioms kredito įstaigų sąskaitoms nuo 2020 m. galioja Kauno apygardos teismo areštas ir joms nustatytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti pinigais, esančiais ir įplaukiančiais į minėtas sąskaitas (KAT bylos Nr.1-199-530/2020).

1.9. Teismas neįvertino, kad vykdomosios bylos Nr. 0151/23/00389 (20 800 Eur sumai) ir Nr. 0151/23/00438 (4792,56 Eur sumai) jau įvykdytos, o vykdomosiose bylose Nr. 0151/23/00392 ir Nr. 0151/23/00390 neįvykdytas likutis atitinkamai 42 797,44 Eur ir 33 846,73 Eur, taigi viso likutis sudarė 76 644,17 Eur, o atsižvelgiant į nuskaičiuotas sumas likutis sudarytų tik 23 404,62 Eur, be to, nuo I. V. asmeninės sąskaitos nuskaičiuota suma 12 007,54 Eur, dėl to skolos likutis būtų 11 397,08 Eur.

1.10. Teismas nevertino antstolės veiksmų (ne)teisėtumo, nes antstolė pirmiausia turi dengti kreditinius įsipareigojimus, o tik po to, prisiskaičiuoti sau vykdymo išlaidas.

1.11. Nepagrįsti teismo teiginiai, kad skolininkui pakankamai neturint (asmeninių) piniginių lėšų ir turto, iš kurio gali būti išieškoma, išieškotojai antstolės 2023 m. rugsėjo 26 d. siūlymu kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Suinteresuoto asmens E. V. banko sąskaitose visą laiką buvo nemažos lėšos ir išieškojimą nuo vykdomųjų bylų užvedimo momento buvo galima vykdyti nuskaičiuojant nuo skolininko sąskaitose, esančiose ne viename banke, lėšų, tačiau to padaryta nebuvo. Teismas nurodė, jog įsitikino, kad egzistuoja faktinis pagrindas išvadai, jog 2024 m. spalio 23 d. antstolės duomenimis nėra įvykdyta 77 772,81 Eur skolų ir vykdymo išlaidų bendro įsiskolinimo suma, kai keturiems išieškotojams A. K., V. K., J. B., Valstybinei ligonių kasai turi būti išieškota 104 827,49 Eur suma, tačiau neteisingai nurodė, kad didžioji dalis išieškotinų sumų nėra įvykdyta (iš 104827,49 Eur neįvykdyta 77 772,81 Eur (pagal paskutinius antstolės pateiktus duomenis 2024 m. spalio 24 d. neįvykdyta 76 644,17 Eur suma), neatsižvelgdamas, kad dalį sumos (1133,64 Eur) sudaro vykdymo išlaidos. Teismas nesusipažino su bylos duomenimis, nes 2024 m. spalio 24 d. pateiktas antstolės pranešimas Nr. S-0349 su priedais (DOK-41558), kuriame nurodyta, kad suinteresuoto asmens E. V. skola yra 76 644,17 Eur, taip pat antstolė teismui pateikė išsamų likutį apie E. V. lėšų likučius kredito įstaigose, kurios sudarė viso 54 362,64 Eur, o Kauno apygardos teismo uždėtas areštas ant E. V. lėšų kredito įstaigose nuo 2024 m. spalio 28 d. yra panaikintas.

1.12. Teismas neįvertino, kad suinteresuoti asmenys pervedė antstolei 4 339,47 Eur skoloms padengti, tačiau antstolė vietoj to, kad pervestų šias lėšas skolininkams, neteikė patvirtinančių dokumentų, po ko pareikalavus paaiškino, kad šios lėšos yra paskirstytos jos vykdymo išlaidoms. Suinteresuoto asmens nuomone, nurodytos sumos suinteresuotų asmenų sumos ir antstolės pateikta informacija dėl pinigų grąžinimo sumų nesutampa. Apskaičiuodama išlaidas, antstolė nepateikė skaičiavimų pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punkte nustatytą formulę, nenurodė sumos, kuri buvo išieškota vykdymo procese. Atlygį antstolei galima apskaičiuoti tik žinant išieškotą antstolio sumą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punkte nustatyta minimali 1 740 Eur antstolio atlygio suma tokiose vykdomosiose bylose, tačiau neaišku, kokioje vykdomojoje byloje jau išieškota 4339,47 Eur vykdymo išlaidų.

1.13. Teismas neįvertino, kad buvo pažeista CPK 675 straipsnio 2 dalies taisyklė.

1.14. 2024 m. spalio 16 d. nuo I. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 12 007,54 Eur suma gauta, iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos.

1.15. Teismas neįvertino, kad antstolė areštavo suinteresuotų asmenų turtą nenustačiusi turto vertės, tuo pažeisdama CPK 681 straipsnį. Išieškojimo nukreipimas pirmiausiai į lėšas yra labiausiai veiksminga ir realų išieškotojo interesų įgyvendinimą užtikrinanti priemonė.

1.16. Teismas neįvertino aplinkybių, kad suinteresuotų asmenų minėtas padalintas nekilnojamas turtas iki šiol yra areštuotas ne tik antstolės, bet ir Kauno apygardos teismo dar 2020 m. balandžio 10 d. Išieškotojai ir antstolė nesprendė klausimo dėl arešto panaikinimo.

1.17. Pareiškėjai, nesivadovaudami protingumo kriterijumi bei nesulaukdami galutinio procesinio sprendimo Lietuvos Aukščiausiam Teisme, kreipėsi į antstolį ir teismą siekdami padalinti kuo greičiau suinteresuotų asmenų turtą pažeidžiant CPK 664 straipsnio nuostatas. Jeigu teismas nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams priklauso daugiau nei vienas nuosavybės teisės objektas, tai skolininko turto dalis turi būti nustatyta tame iš jų, kurio vertė (atsižvelgiant į bendraturčius, kuris yra skolininkas, tenkančią dalį) bus pakankama kreditoriaus reikalavimui patenkinti.

1.18. Teismas nepasisakė, kad nėra duomenų apie antstolės atliktą suinteresuoto asmens lėšų bankų sąskaitose apribojimo panaikinimą ir dėl skolų kreditoriams nuo skolininko sąskaitų nuskaičiavimo.

Atsiliepimas

12. Suinteresuotas asmuo (antstolė) atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo palikti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą, o skolininko atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad suinteresuotų asmenų banko sąskaitose lėšų arešto metu buvo ir kad skolininkai turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su išieškotojais, todėl nebuvo būtina nukreipti išieškojimą į bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą skolininko turto dalį, kadangi nebuvo ir nėra pakankamai lėšų, kad būtų įvykdyti visi antstolės vykdomosiose bylose esantys skolininko skoliniai įsipareigojimai kreditoriams bei vykdymo išlaidos antstolės kontorai. Šiuo metu antstolės depozitinėje sąskaitoje saugomos iš skolininko kredito įstaigų sąskaitų patekusios lėšos (55 014,05 Eur). Šios lėšos bus paskirstytos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (skirstymo terminas yra 30 dienų). 2024 m. lapkričio 27 d. antstolės vykdomosiose bylose skolininko įsiskolinimas yra 77 649,43 Eur (vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00392 A. K. skola sudaro 42 797,44 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00390 V. K. skola sudaro 33 846,73 Eur ir vykdymo išlaidų skola antstolei 1005,26 Eur.). Todėl, paskirsčius lėšas, esančias antstolės depozitinėje sąskaitoje, liktų dar 22 635,38 Eur įsiskolinimas. Toks įsiskolinimo likutis bus, jeigu skolininko sutuoktinė nereikštų reikalavimo į šias iš skolininko sąskaitų įplaukusias lėšas, motyvuodama, kad tai yra taip pat bendra sutuoktinių nuosavybė.

Šalies argumentai

2.2. Skolininko atstovė prieštarauja pati sau, nes viename skunde prašo grąžinti iš sąskaitų įplaukusias lėšas, kitame skunde rašo, kad antstolė teismo prašydama individualizuoti sutuoktiniui priklausančią nekilnojamojo turto dalį, neteisėtai areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą, ir nurodydama CPK 664 straipsnį, dėsto, kad pirmiausia reikia išieškoti skolą iš piniginių lėšų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, tačiau nenurodo, iš kokio konkretaus turto jos atstovas sumokės likusią skolą.

2.3. Nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad antstolė areštavo daugiau nekilnojamojo turto, negu buvo reikalinga skolos sumai bei vykdymo išlaidoms padengti, tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus. 2023 m. balandžio 14 d. Turto arešto aktu S-23-151-6671 areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis nekilnojamasis turtas ir apribotas minėto turto disponavimas, t. y. laikinai apribota teisė pakeisti turto teisinę padėtį, jį perleisti, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti. Turto pardavimo iš varžytinių procesas dar nepradėtas. Skolininko nekilnojamasis turtas 2023 m. balandžio 14 d. areštuotas, siekiant užtikrinti kuo efektyvesnį teismo išduotų vykdomųjų dokumentų vykdymą, išieškant iš skolininko teismo priteistas nemažas lėšų sumas išieškotojams, kurios bendrai sudarė virš 100 000 Eur.

2.4. Nesutinka su atskirojo skundo teiginiais, kad antstolė neinformavo teismo ir nuslėpė informaciją, kadangi duomenys apie tai, jog į antstolės depozitinę sąskaitą įplaukė skolininko lėšų buvo gauti po teismo nutarties. Net jei teismas ir būtų informuotas apie įplaukusias lėšas, bylos esmės tai nekeistų, nes lėšų išieškotojų reikalavimams patenkinti vis tiek neužtenka. 1320,57 Eur sumos, kaip teigia skolininko atstovė, nurašytos 2024 m. spalio 17 d. antstolės depozitinėje sąskaitoje nebuvo, nes tos lėšos, kaip ir visos kitos skolininko sąskaitose buvę lėšos (antstolė šių lėšų kilmės nežino, kol bankas nepateikia sąskaitos išrašo) antstolės depozitinę sąskaitą pasiekė tik 2024 m. lapkričio 7 d., kai buvo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. areštai skolininko bankų sąskaitose. Antstolė taip pat neprivalo skolininkui siųsti visų susirašinėjimų su atskiromis institucijomis. Skolininkas dokumentus, kuriuos privalėjo gauti, visus gavo.

2.5. Nesutinka su apeliantų teiginiu, kad nuo skolininko sutuoktinės asmeninės sąskaitos nuskaičiuota 12 007,54 Eur suma. Visų pirma, skolininko sutuoktinės sąskaitose yra sustabdytas lėšų išmokėjimas (o ne nurašymas), todėl antstolės depozitinėje sąskaitoje šių lėšų nėra. Antra, šiuo metu skolininko sutuoktinės sąskaitose sustabdytų lėšų likutis yra 11 565,15 Eur, kadangi jos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) palikta Vyriausybės nustatyta 446 Eur neišieškoma suma, kurią gali nusiimti kas mėnesį, ir ji, tikėtina, šia teise pasinaudojo, todėl sustabdytų lėšų likutis sumažėjo.

2.6. Nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, kad teismas neteisingai nurodė ir apribojo ne tik suinteresuotų asmenų žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį (270/416), kurio viso bendras plotas sudaro 4.1600 ha (priedas Nr. 23; turto arešto akto 19 punktas). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso 31/208 dalis ir 208/416 dalys iš bendro 4.1600 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sudėjus šias dalis (31/208 + 208/416) gausime 270/416 dalis. Registrų centras patikrino, užregistravo antstolės taikytą areštą, nerado jokių neatitikimų.

Atsiliepimas

13. Pareiškėjai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė, atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus, nenustatė pakankamai skolininko asmeninio turto, iš kurio galėtų būti visiškai įvykdyti vykdomieji dokumentai, todėl inicijavo CPK 667 straipsnyje įtvirtintą skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procedūrą. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka tam tikru etapiškumu, t. y. užbaigus vienus procesinius veiksmus, toliau seka kiti vykdymo veiksmai, kurių rezultatas yra orientuotas į išieškotojo (kreditoriaus) reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto realizavimo.

Šalies argumentai

3.2. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai būtų ginčiję antstolės procesinius veiksmus ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti, kurių pagrindu pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Dėl šių priežasčių šioje procesinėje stadijoje negali būti vertinami antstolio procesiniai veiksmai ir jų pagrįstumas, o apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

3.3. Apeliantų santuoka nėra nutraukta, jie taip pat neginčija aplinkybės, jog teismo nutartyje nurodytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Būtent šias aplinkybes nustatė ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi. Teismas taip pat sprendė, kad šiuo atveju nėra aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pareiškėjų pareiškimą tenkino visa apimtimi.

3.4. Nesutinka su apeliantų argumentais, kad teismas neištyrė visų aplinkybių, nevertino duomenų apie skolininko turimą kitą asmeninį (pirmesnės eilės) turtą. Apeliantai, nesutikdami dėl įrodymų pakankamumo, iš esmės remiasi tik tuo, jog teismas galimai neturėjo aktualių duomenų apie skolininko finansinę padėtį, kitų aplinkybių, dėl kurių, apeliantų vertinimu, teismas turėjo priimti kitokį procesinį sprendimą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir teikdami atskirąjį skundą, nepateikė. Taigi net ir detalizavus skolininko turto dalį, antstolė, laikydamasi CPK 675 straipsnio 2 dalies įpareigojimo (antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti), neabejotinai turės įvertinti skolininko turto arešto mastą ir išieškojimą vykdyti tik iš tokio skolininko turto, kurio pakanka išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nėra ginčo, kad išieškojimas iš skolininko detalizuoto nekilnojamojo turto dalies bus vykdomas tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma nebus apmokėta iš kitų šaltinių, kaip tai įvyko vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00389, kai apeliantų dukra už skolininką sumokėjo visą išieškotiną sumą tiesiogiai išieškotojai J. B.. Būtent šioms aplinkybėms aptarti didelę savo atskirojo skundo dalį ir skiria apeliantai.

3.5. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad tiek teismas nutartyje, tiek antstolė 2023 m. balandžio 14 d. surašydama Turto arešto aktą klaidingai nurodė suinteresuotų asmenų bendro turto daikto dalis, kadangi juos paneigia byloje esantys Nekilnojamojo turto registro išrašai.

3.6. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi ryšio su nagrinėjama byla, kadangi šioje proceso stadijoje nėra sprendžiama dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

16. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininkui bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausanti turto dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

17. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartį.

18. Antstolė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 2023 m. balandžio 14 d. Turto arešto aktą Nr. S-23-151-6671 ir 2023 m. balandžio 17 d. Pranešimą apie turto akto įregistravimą Nr. TA2-23-037956.

19. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, nes CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Iš CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

21. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylą apeliantų pateiktą Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartį, kadangi su šiuo dokumentu teismas gali tiesiogiai susipažinti per teismų informacinę sistemą LITEKO. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti antstolės pateiktą 2023 m. balandžio 14 d. Turto arešto aktą Nr. S-23-151-6671, kadangi šis dokumentas jau yra byloje (pareiškėjų pateiktas kartu su Prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, registracijos Nr. DOK-44153), taip pat atsisako priimti į bylą antstolės pateiktą 2023 m. balandžio 17 d. Pranešimą apie turto akto įregistravimą Nr. TA2-23-037956, kadangi byloje yra 2024 m. spalio 22 d. Turto arešto aktų registro išrašas (išsami informacija), antstolės pateiktas 2024 m. spalio 24 d. (registracijos Nr. DOK-41558).

Dėl nutarties (ne)pagrįstumo

22. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO (baudžiamoji byla Nr. 1-216-530/2022, teisminio proceso Nr. 1-01-1-26512-2019-1, civilinė byla Nr. 2YT-458-922/2025, teisminio proceso Nr. 2-51-3-01055-2024-0) duomenų nustatyta ir šių aplinkybių byloje dalyvaujantys asmenys iš esmės neginčija, kad:

9.1. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-216-530- 2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-26512-2019-1) I. V. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 284 straipsnyje, E. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 284 straipsnyje, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų I. V. ir E. V. solidariai priteista ieškovei 6834,93 Eur turtinei žalai atlyginti ir 35 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų I. V. ir E. V. solidariai priteista ieškovui 35 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų I. V. ir E. V. solidariai priteista ieškovei 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. J. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų I. V. ir E. V. solidariai priteista ieškovui 500 Eur, civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas ir iš kaltinamųjų I. V. ir E. V. solidariai priteista ieškovei 4792,56 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai A. K. priteista iš kaltinamųjų I. V. ir E. V. po 2000 Eur advokato išlaidoms atlyginti. Taikytas ir pratęstas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas kaltinamųjų I. V. ir E. V. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyse nurodytam turtui ir piniginėms lėšoms esančioms banko sąskaitose paliktas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui.

9.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-104-870/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-26512-2019-1) Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio dalį, kuria I. V. pripažinta kalta pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, panaikino ir priėmė naują nuosprendį - I. V. išteisino pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. K. iš nuteistojo E. V. priteisė 6834,93 Eur turtinei žalai atlyginti ir 35 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K. iš nuteistojo E. V. priteisė 35 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. B. iš nuteistojo E. V. priteisė 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civiliniam ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš nuteistojo E. V. priteisė 4792,56 Eur turtinei žalai atlyginti. Panaikino nuosprendžio dalis, kuriomis be kita ko iš I. V. civiliniams ieškovams solidariai priteista: A. K. – 6 834,93 Eur turtinei žalai ir 35 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, V. K. – 35 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, J. B. – 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 4 792,56 Eur turtinei žalai atlyginti; išsprendė laikino I. V. nuosavybės teisės apribojimo klausimą ir panaikino šią procesinę prievartos priemonę, taikomą I. V. turtui: žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/12 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 1 668 Eur; žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/12 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 14 288 Eur; tipas: žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/12 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 1 584 Eur; žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė. Nukentėjusiesiems A. K., V. K., J. B. ir D. J. priteisė po 800 Eur iš E. V. ir I. V. lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 1600 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, susidariusių už nukentėjusiųjų atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

9.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-489/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-26512-2019-1) pakeitė Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 6 d. nuosprendį, pašalino E. V. nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini); pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą E. V. paskyrė laisvės atėmimą vienuolikai metų šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę, taikant bausmių apėmimo būdą, subendrino su vienerių metų laisvės apribojimo bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir nustatė E. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai metų šešiems mėnesiams. Kitų Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžio dalių nekeitė.

9.4. Antstolės A. M. kontoroje skolininko atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0151/23/00389 dėl 20800 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. V. J. B. naudai, Nr. 0151/23/00390 dėl 35800 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojo V. K. naudai, Nr. 0151/23/00392 dėl 44634,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojos A. K. naudai. 2024 m. birželio 28 d. duomenimis, vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00438, užvestoje pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-216-530/2022 dėl 4792,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojai Panevėžio teritorinei ligonių kasai skola yra sumokėta, liko išieškoti vykdymo išlaidas antstolei.

9.5. Antstolės 2024 m. birželio 28 d. pateiktais duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00392 dėl 44634,93 Eur išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojai A. K. liko išieškoti 42 797,44 Eur skolos bei vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00390 dėl 35 800 Eur išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojui V. K. liko išieškoti 33 846,73 Eur skolos bei vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00389 dėl 20 800 Eur išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojai J. B. skola sumokėta, liko išieškoti vykdymo išlaidas antstolei. Bendra visų skolininko E. V. įsiskolinimų išieškotojams nurodytose antstolės A. M. vykdomosiose bylose suma 2024 m. balandžio 28 d. yra 76 644,17 Eur. Antstolei A. M. per visas nurodytas vykdomąsias bylas skolininkas skolingas 1133,64 Eur vykdymo išlaidų. Tokiu būdu skolų ir vykdymo išlaidų bendras įsiskolinimas yra 77 777,81 Eur.

9.6. Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-216-530/2022, proceso Nr. 1-01-1-26512-2019-1) antstolės A. M. prašymą patenkino, panaikino nuteistajam E. V. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias: banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias "Swedbank" AB; banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AB; banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB Šiaulių banko Alytaus KAC; banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB Šiaulių banko Alytaus KAC; banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB Šiaulių banko Alytaus KAC; banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB bankas; banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB bankas.

9.7. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-458-922/2025 pagal skolininko ir jo sutuoktinės skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodoma, kad antstolė nepagrįstai nuo I. V. sąskaitos nurašė 12 435,24 Eur, gautus iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, o teismui pranešime Nr. S-0349 civilinėje byloje Nr. e2VO-5126-445/2024 nepagrįstai nurodė, kad sustabdytos skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje esančios 12 000,54 Eur lėšos.

23. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, privalo areštuoti surastą skolininko turtą (CPK 675 straipsnis). Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jam priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2006).

24. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

25. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Įrodinėjimo našta paneigti šią prezumpciją tenka sutuoktiniams (CPK 178 straipsnis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, materialinės teisės normose įtvirtinta galimybė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnis).

26. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Jeigu teismas nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams priklauso daugiau nei vienas nuosavybės teisės objektas, tai skolininko turto dalis turi būti nustatyta tame iš jų, kurio vertė (atsižvelgiant į bendraturčiui, kuris yra skolininkas, tenkančią dalį) bus pakankama kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015).

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje skolininko atžvilgiu yra vykdomos keturios vykdomosios bylos: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00438, užvestoje pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. Vykdomąjį raštą Nr. 1-216-530/2022 dėl 4792,56 Eur skolos išieškojimo išieškotojai Panevėžio teritorinei ligonių kasai, skola yra sumokėta, liko išieškoti vykdymo išlaidas antstolei; 2) vykdomojoje byloje Nr.0151/23/00392, užvestoje 2023 m. balandžio 14 d. pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. Vykdomąjį raštą Nr. 1-216-530/2022 dėl 44 634,93 Eur išieškojimo išieškotojai A. K., 2024 m. lapkričio 27 d. liko išieškoti 42 797,44 Eur skolos bei vykdymo išlaidos; 3) vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00390, užvestoje 2023 m. balandžio 14 d. pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. Vykdomąjį raštą Nr. 1-216-530/2022 dėl 35 800 Eur išieškojimo išieškotojui V. K. liko išieškoti 33 846,73 Eur skolos bei vykdymo išlaidos) vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00389, užvestoje 2023 m. balandžio 14 d. pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. Vykdomąjį raštą Nr. 1-216-530/2022 dėl 20800 Eur išieškojimo išieškotojai J. B. skola sumokėta, liko išieškoti vykdymo išlaidas antstolei. Vykdydama nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolė 2023 m. balandžio 14 d. Turto arešto aktu Nr S-23-151-6671 areštavo bendrą skolininko ir jo sutuoktinės turtą: 1) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.2462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-sandėlį, kurio bendras plotas sudaro 500.74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 3) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.7900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 1.6100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 7) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.8200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 8) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.5500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 9) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 1.1800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 10) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 11) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 2.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 12) kitos paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.1455 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas sudaro 168,33 kv. m., su 20.60 kv. m. terasa, pažymėta indeksu T, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, kurio užstatytas plotas sudaro 103 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-garažą, kurio užstatytas plotas sudaro 32 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 13) žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 4.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 14) žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį (270/416), kurio viso bendras plotas sudaro 4.1600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); 2023 m. liepos 13 d. nurodymais Nr. S-23-151-11989, S-23-151-11992 ir S-23-151-1996 areštavo suinteresuoto asmens, skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, esančias visose jos vardu atidarytose sąskaitose kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad antstolio areštuotas turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), savo procesinį sprendimą motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Akcentuotina, kad apeliantai ir atskiruoju skundu neneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis ginčo turto.

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad išieškojimo nukreipimas pirmiausiai į lėšas yra labiausiai veiksminga ir realų išieškotojo interesų įgyvendinimą užtikrinanti priemonė. Tai numato ir CPK 664 straipsnio 2 dalis. Visgi apeliantai apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nepateikė neginčytinų duomenų, kad jų turimos piniginės lėšos yra pakankamos visų antstolės vykdomosiose bylose esančių skolininko skoliniams įsipareigojimams kreditoriams bei vykdymo išlaidoms apmokėti. Antstolė nurodė ir šių duomenų apeliantai nepaneigė, kad 2024 m. lapkričio 27 d. antstolės vykdomosiose bylose skolininko įsiskolinimas kreditoriams yra 76 644,17 Eur (vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00392 A. K. skola sudaro 42 797,44 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00390 V. K. skola sudaro 33 846,73 Eur), plius vykdomojoje byloje Nr. 0151/23/00390 antstolės apskaičiuotos 1005,26 Eur vykdymo išlaidos. Nėra ginčo, kad šiuo metu antstolės depozitinėje sąskaitoje saugomos iš skolininko kredito įstaigų sąskaitų patekusios lėšos (55 014,05 Eur), kurios, antstolės teigimu, bus paskirstytos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (skirstymo terminas yra 30 dienų), todėl, akivaizdu, kad net ir paskirsčius visas lėšas, esančias antstolės depozitinėje sąskaitoje (tuo atveju, jei skolininko sutuoktinė nereikštų reikalavimo į šias lėšas, motyvuojant, kad tai yra bendra sutuoktinių nuosavybė), likę skolininko skoliniai įsipareigojimai vis tiek siektų 22 635,38 Eur (įskaitant 1005,26 Eur vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0151/23/00390). Nors apeliantai ir nurodo, kad nuo skolininko sutuoktinės asmeninės sąskaitos antstolė nuskaičiavo 12 007,54 Eur sumą (antstolės teigimu, iš skolininko sutuoktinės sąskaitos yra ne nurašytos lėšos, o tik sustabdytas šių lėšų išmokėjimas), kuri taip pat galėtų būti panaudota kreditorių įsipareigojimams vykdomosiose bylose padengti, tačiau ir sustabdytų lėšų likutis nebūtų pakankamas visiems šiems įsipareigojimas padengti, be to, kaip nurodyta šios nutarties 22.7 punkte, apeliantai dėl antstolės veiksmų (dėl šių lėšų) yra pateikę skundą, kuris šiuo metu nagrinėjamas Alytaus apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2YT-458-922/2025). Be to, akivaizdu, kad skolininkui apmokėjus skolas, išieškojimas į turtą nebus nukreiptas.

30. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė ir apribojo suinteresuotų asmenų žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį - 270/416. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso 31/208 dalys ir 208/416 dalys iš bendro 4.1600 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sudėjus šias dalis (31/208 (arba 62/416) + 208/416), bendra suminė išraiška apeliantams priklauso 270/416 dalys šio žemės sklypo. Skundžiama teismo nutartis niekaip nepažeidžia kitų žemės sklypo bendrasavininkų teisių, kadangi buvo nustatyta tik skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje.

31. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į išieškotojo teisę iki priverstinio vykdymo pradžios nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų turi būti išieškoma pirmiausia, kadangi tokia teisė suteikta ne skolininkui, o išieškotojams (byloje nėra duomenų, kad išieškotojai pasinaudojo tokia teise).

32. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis CPK 667 straipsniu yra nustatoma skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau nenustatoma šio turto realizavimo kaina. Areštuoto turto realizavimas yra vykdomas CPK XLIX skyriuje nustatyta tvarka, o turtas įkainojamas CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka antstoliui areštuojant turtą. Jeigu vykdymo procese turto vertė pasikeičia, antstolis patvarkymu tokio turto vertę perkainoja CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Taigi, apeliantų argumentai dėl nenustatytų turto kainų, yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl turto vertės nustatymo nepasisako.

33. Vertinant apeliantų atskirojo skundo argumentus reikšminga ir tai, kad skundžiama teismo nutartimi iš individualizuoto skolininko turto išieškojimas gali būti vykdomas, tačiau nebūtinai bus įvykdytas, be to, išieškojimo procesas neturi pažeisti išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, nurodytos CPK 664 straipsnyje. Taigi, teismui nustačius skolininko turto dalį, antstolė, laikydamasi CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto įpareigojimo (antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti), neabejotinai turės įvertinti skolininko turto arešto mastą ir išieškojimą vykdyti tik iš tokio skolininko turto, kurio pakanka išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Dar daugiau, išieškojimas iš skolininko nustatytos nekilnojamojo turto dalies galės būti vykdomas tik tokiu atveju, jeigu išieškoma suma nebus apmokėta iš kitų šaltinių.

34. Atskirojo skundo argumentai dėl antstolės apskaičiuotų vykdymo išlaidų, dėl antstolės veiksmų, areštavus skolininko turtą nedalyvaujant pačiam skolininkui ar kitam įstatymu apibrėžtam asmeniui, dėl antstolės taikomo turto arešto masto, dėl ikiteisminio tyrimo metu taikytos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas (nutarties 16 punktas), teisinės reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

35. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo išvados

36. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas išieškotojų prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, procesinės teisės normų, skolininko, sutuoktinės ir kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl to apeliantų atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė