- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-859-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01532-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. V., I. V.
- Pareiškėjas
- A. K., V. K., J. B.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų E. V. ir I. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. K., V. K. ir J. B. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys E. V., I. V. ir antstolė Audronė Muzikevičienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai (išieškotojai) prašė teismo nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu (sutuoktine) I. V. priklauso ½ dalis turto, areštuoto suinteresuoto asmens (antstolės) 2023 m. balandžio 14 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2023 m. balandžio 14 d. turto arešto aktas), taip pat ½ dalis suinteresuoto asmens (sutuoktinės) piniginių lėšų, esančių visose jos vardu atidarytose sąskaitose kredito, mokėjimo ir / ar elektroninių pinigų įstaigose.
2. Pareiškėjai (išieškotojai) nurodė, kad suinteresuotam asmeniui (antstolei) buvo pateikti vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. išduoti vykdomieji raštai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdydama vykdomuosius raštus, suinteresuotas asmuo (antstolė) surašė 2023 m. rugsėjo 26 d. siūlymą, kuriame nurodyta, kad vykdymo procese nėra nustatyta pakankamai suinteresuotam asmeniui (skolininkui) asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio galėtų būti išieškoma, todėl antstolė areštavo suinteresuoto asmens (skolininko) turtą, kuris yra bendras su suinteresuotu asmeniu (sutuoktine).
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys (skolininkas ir sutuoktinė) pateikė atsiliepimą, kuriuo su prašymu nesutiko (DOK-(duomenys neskelbtini).
4. Antstolis atsiliepimo į pareiškėjų (išieškotojų) prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjų (išieškotojų) prašymą tenkino.
6. Teismas nurodė, kad suinteresuoti asmenys yra sutuoktiniai, jų santuoka nėra nutraukta, pareiškimas ar ieškinys dėl santuokos nutraukimo teisme nėra paduotas, sutuoktinių turtas nepadalintas, nėra sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, taip pat ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
7. Suinteresuoti asmenys (skolininkas ir sutuoktinė) nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių. Teismas taip pat nurodė, kad nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl prašymas tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys (apeliantai) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį ir pareiškėjo (apelianto) prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas neteisingai nurodė ir apribojo suinteresuotų asmenų (apeliantų) žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalis.
8.2. Išieškojimas nukreiptas į suinteresuotų asmenų (apeliantų) žemės ūkio paskirties žemės sklypus neteisėtai, nes skolininko (apelianto) pagrindinis verslas yra žemės ūkis, taip pat į gyvenamąjį būstą, kuriame skolininkas (apeliantas) gyvena.
8.3. Teismas neteisingai nurodė, kad suinteresuoti asmenys (apeliantai) nepateikė atsiliepimo į prašymą, nes jis buvo pateiktas ir teismo priimtas (DOK-(duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
8.4. Teismas neįvertino atsiliepime į prašymą nurodytų aplinkybių, kad skolininko (apelianto) turto yra areštuota iš esmės daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai, taip pat kad areštuotas turtas buvo antstolės neįvertintas.
8.5. Suinteresuotas asmuo (antstolė) pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 677 straipsnio 3 dalį, nustatančią, kad skolininko turtas aprašomas dalyvaujant skolininkui, nes suinteresuoti asmenys (apeliantai) aprašant turtą nedalyvavo.
8.6. Teismas neatsižvelgė, kad Kauno apygardos teismas areštavo skolininko (apelianto) asmenines sąskaitas ir kad jose yra virš 52 000,00 Eur lėšų, taip pat be pagrindo apribojo sutuoktinės (apeliantės) banko sąskaitas ir jose esančias lėšas.
8.7. Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėjai (išieškotojai), nesilaikydami CPK 664–665 straipsniuose nustatytos eilės, nenurodė raštu, iš kokio skolininko turto ir pajamų turi būti pirmiausia vykdomas išieškojimas.
8.8. Teismas neatsižvelgė, kad skolininkas (apeliantas) turi pinigų banko sąskaitose, į kuriuos būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, taip pat į tai, kad sutuoktinė (apeliantė) turi teisę į sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Skolininko (apelianto) piniginės lėšos turi būti dalintinos.
8.9. Suinteresuotiems asmenims (apeliantams) nebuvo pasiūlyta vykdomosiose bylose padengti išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas gera valia.
9. Pareiškėjai (išieškotojai) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Suinteresuotas asmuo (antstolė) nenustatė pakankamai skolininko (apelianto) asmeninio turto, todėl inicijavo CPK 667 straipsnyje įtvirtintą procedūrą.
9.2. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoti asmenys (apeliantai) būtų ginčiję suinteresuoto asmens (antstolės) procesinius veiksmus, kurių pagrindu pareiškėjai (išieškotojai) kreipėsi su prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
9.3. Suinteresuotų asmenų (apeliantų) santuoka nebuvo nutraukta, jie neginčija, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.
9.4. Suinteresuoti asmenys (apeliantai) nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teismas galimai neturėjo aktualių duomenų apie skolininko (apelianto) finansinę padėtį.
9.5. Skolininkų (apeliantų) argumentai, kad tiek teismas nutartyje, tiek suinteresuotas asmuo (antstolė) surašydama 2023 m. balandžio 14 d. turto arešto aktą, klaidingai nurodė bendro turto dalis, yra paneigiami byloje esančiais nekilnojamojo turto registro išrašais.
9.6. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi ryšio su nagrinėjama byla.
10. Suinteresuotas asmuo (antstolė) atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas prašymas dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
13. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens (antstolės) kontoroje skolininko (apelianto) atžvilgiu yra pradėtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja J. B.), (duomenys neskelbtini) (išieškotojas V. K.) ir (duomenys neskelbtini) (išieškotoja A. K.) (toliau kartu – vykdomosios bylos) pagal Kauno apygardos teismo vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Suinteresuotam asmeniui (antstolei) vykdant išieškojimą iš skolininko (apelianto) turto buvo sudarytas 2023 m. balandžio 14 d. turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas suinteresuotiems asmenims (apeliantams) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 9–15).
15. Suinteresuotas asmuo (antstolė) vykdomosiose bylose surašė 2023 m. rugsėjo 26 d. siūlymą dėl kreipimosi į teismą skolininko turto daliai nustatyti (e. b. l. 7, 8). Atsižvelgdami į šį siūlymą, pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.
16. Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi prašymą tenkino. Suinteresuoti asmenys (apeliantai) su nutartimi nesutinka, atskirajame skunde, be kita ko, argumentuodami, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsiliepime į pareiškėjų prašymą nurodytų aplinkybių.
17. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo argumentus, nustatė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suinteresuoti asmenys (apeliantai) pateikė atsiliepimą į prašymą, kuris buvo teisėjos 2023 m. lapkričio 16 d. rezoliucija priimtas (e. b. l. 77–86). Atsiliepime buvo nurodyti suinteresuotų asmenų (apeliantų) nesutikimo su prašymu motyvai, kurie, be kita ko, susiję su suinteresuotų asmenų (apeliantų) atliktais daliniais mokėjimais, turto arešto bei skolininko turto dalies nustatymo (ne)pagrįstumu ir areštuoto turto verte. Dalis atsiliepime į prašymą nurodytų motyvų yra pakartoti ir atskirajame skunde.
18. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuojama, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti apskųstą teismo sprendimą (šiuo atveju – nutartį) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog suinteresuoti asmenys (apeliantai) atsiliepimo nepateikė, nors, kaip nurodyta nutarties 17 punkte, atsiliepimas buvo pateiktas ir teismo priimtas. Taip pat iš skundžiamos nutarties motyvų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai atsiliepime išdėstytų argumentų nevertino ir dėl jų niekaip nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimo į prašymą argumentai yra kartojami ir atskirajame skunde, akivaizdu, jog byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama didžiąja dalimi iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teisme turėtų būti išsiaiškintos visos aplinkybės, sudarančios pagrindą (ne)nustatyti skolininko turto dalies bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, ir įvertinama ne tik pareiškėjų ir suinteresuoto asmens (antstolės), bet ir suinteresuotų asmenų (apeliantų) pozicija šiuo klausimu, tuo pačiu paliekant byloje dalyvaujantiems asmenims teisę į apeliaciją.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, konstatuoja, kad, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.