Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje nagrinėjant bankrutuojančio asmens R. V. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ įgalioto asmens Andrėjaus Gončiarovo prašymą nutraukti R. V. bankroto bylą, suinteresuoti asmenys byloje R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Audata“, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis Irmantas Gaidelis, Gintas Badikonis, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“, D. J., L. K., akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, Akademinė kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Bankrutuojančio asmens R. V. (toliau – bankrutuojantis asmuo) bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Audata“, įgaliotas asmuo Andrėjus Gončiarovas (toliau – bankroto administratorius) prašė nutraukti R. V. bankroto bylą.

2. Nurodė, kad 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimas nutarė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė prašymą nutraukti bankroto bylą. Iki šiol mokumo atkūrimo planas nebuvo patikslintas, nebuvo pateikta siūlymai dėl turto pardavimo, nepateikti duomenys apie gaunamas ir planuojamas gauti pajamas.

3. Prašymą grindė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, jog nepateikus patikslinto mokumo atkūrimo plano ir jo nevykdant byla turi būti nutraukta.

5. 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimas nepritarė dėl galimybės bankrutuojančiam asmeniui pateikti pasiūlymus dėl plano patikslinimo. Teigė, jog bankroto bylą nutraukti pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą nėra pagrindo, nes planas patvirtintas, o pagal to paties straipsnio 2 dalį nutraukimo galimybė buvo išspręsta teismo nutartimi. Anot bankrutuojančio asmens, bankroto administratorius turėjo nusišalinti ir likti neutralus dėl bylos nutraukimo klausimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė

Motyvuojamoji dalis

14. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apeliantės vertinimu, naikintina dėl to, jog pagal FABĮ 5 straipsnio 2 dalies nuostatas nagrinėjamas klausimas turėjo būti sprendžiamas žodinio proceso tvarka.

15. Nurodo, jog 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimas antruoju klausimu „Dėl galimybės R. V. pateikti pasiūlymus dėl plano patikslinimo“ AB SEB banko balsų paketu netvirtino ir faktiškai revizavo FABĮ 17 straipsnio nuostatą, jog fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę: 1) parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą, susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą arba kurios sunkina plano įgyvendinimą. Po 2018 m. spalio 5 d. teismo nutarties kreipiantis į bankroto administratorių dėl galimybės patikslinti nemokumo atstatymo planą, buvo paaiškinta, jog tokio tikslinimo nenori pagrindinis kreditorius AB SEB bankas.

16. Teigia, jog rengiant mokumo atkūrimo planą 2015 m. spalio 15 d. pasitikėjo bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu (konsultantu) ir jo žiniomis, tačiau vėliau sužinojo apie FABĮ 7 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose įtvirtinta, jog fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas CPK nustatyta tvarka.

17. Dėl sutrikusių įmokų per paskutinius du metus nurodo, jog 2018 m. balandžio 24 d. iš (duomenys neskelbtini) gavo pasiūlymą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, todėl nuo 2018 m. balandžio 25 d. darbo sutartis buvo nutraukta. Pažymi, jog nuo tos dienos yra bedarbė, atskirais laikotarpiais gauna bedarbio pašalpą, o dėl savo amžiaus negali susirasti darbo, nepaisant to, jog deda visas pastangas. Šiais metais išeis į pensiją, todėl teigia, kad gaus pastovias pajamas.

18. Anot apeliantės, bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus.

19. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

20. Suinteresuoto asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatų, kadangi gavęs bankroto administratoriaus prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, šio prašymo nagrinėjimui paskyrė teismo posėdį, informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka, prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo išnagrinėjo, pranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, suteikdamas visiems galimybę pasisakyti nagrinėjamu atveju.

21. Nurodo, jog vertinant ginčo situaciją konstatuotina, jog tiek už plano keitimą, tiek už patvirtinto plano vykdymą atsakinga yra pati apeliantė. Anot suinteresuoto asmens, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad pagrįstų savo teiginius dėl siekio pakeisti mokumo atkūrimo planą. Byloje nėra duomenų, kad buvo rengiamas/parengtas mokumo plano pakeitimo projektas, siekiama jį pateikti bankroto administratoriui ir atitinkamai kreditoriams.

22. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė netinkamai vykdė patvirtintą mokymo atkūrimo planą dėl to teismas dar 2018 m. birželio 18 d. nutartimi buvo pasiūlęs jį tikslinti, tačiau apeliantė daugiau nei dvejus metus nepateikė patikslinto mokumo atkūrimo plano, visiškai nebevykdo patvirtinto mokumo atkūrimo plano, neteikia pasiūlymų dėl turto pardavimo, duomenų apie gaunamas ar planuojamas gauti pajamas, neatliko jokių mokėjimų administratoriui.

23. Mano, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimą grąžinti nagrinėjamą bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Grąžinus bylos nagrinėjimą iš naujo, anot suinteresuoto asmens, bus pažeisti pamatiniai teisės principai ir tik didins šalių nuostolius.

24. Bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Audata“, įgaliotas asmuo Andrėjus Gončiarovas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

25. Nurodo, jog nesutinka su apeliantės argumentais, kad po 2018 m. spalio 5 d. nutarties kreipėsi į bankroto administratorių, bei neva jis paaiškino apeliantei, jog kreditorius AB SEB bankas nenori mokumo atkūrimo plano patikslinimo. Teigia, jog priešingai, apeliantė žadėjo bankroto administratoriui, jog patikslins planą, tačiau to nepadarė.

26. Nurodo, jog apeliantė jokių veiksmų, siekiant įgyvendinti savo teises ir pareigas bankroto byloje neatliko, jokio informacijos bankroto administratoriui neteikė ir nuo 2019 m. pradžios su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo.

27. Anot bankroto administratoriaus, patvirtintame mokumo atkūrimo plane apeliantės asmeniniams poreikiams tenkinti skirtinos lėšos sudarė 300 Eur per mėnesį ir tai atitiko FABĮ 7 straipsnio nuostatas. Dėl to jokių pretenzijų apeliantė neteikė nei administratoriui, nei teismui tiek plano vykdymo laikotarpiu, tiek iki pat nagrinėjamos bankroto bylos nutraukimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

29. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies nuostatomis buvo nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

30. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

31. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

32. Apeliantė į bylą teikia 2018 m. balandžio 24 d. pasiūlymą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, 2018 m. balandžio 24 d. susitarimą nutraukti sutartį šalių susitarimu, 2011 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutarties Nr. 854 nutraukimą, 2018 m. birželio 8 d. bedarbio statuso suteikimo išrašą iš Užimtumo tarnybos, 2020 m. birželio 8 d. bedarbio statuso suteikimo išrašą iš Užimtumo tarnybos, 2020 m. birželio 8 d. Lietuvos darbo biržos darbo ieškančio asmens – R. V. atmintinę. Šiais įrodymais įrodinėja aplinkybes dėl bedarbės statuso ir negalimumo mokėti įmokas. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus įrodymus prijungia prie bylos ir dėl jų pasisako, atsižvelgiant į tai, kad pastarieji gali turėti reikšmės priimamam procesiniam sprendimui.

Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo

33. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą fiziniam asmeniui R. V., nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 24 d.

34. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. patvirtino bankrutuojančio asmens R. V. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2015 m. spalio 15 d. teismas patvirtino mokumo atkūrimo planą.

35. Kaip nurodyta aukščiau nemokumo administratorius prašė nutraukti bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kai nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti, bei FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu, t. y. jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

36. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, pagrįstai netaikė FABĮ 1 dalies 1 punkte nustatyto, fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindo, nes nors 2018 m. spalio 5 d. nutartyje ir buvo nurodyta, jog būtų tikslinga mokumo atkūrimo planą patikslinti, tačiau nei teisinio nei faktinio pagrindo bylos nutraukimui FABĮ 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu nebuvo, kadangi galiojo 2015 m. spalio 15 d. patvirtintas planas.

37. Teismas, fizinio asmens bankroto bylą nutraukė FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu. Anot apeliantės, šiuo pagrindu byla negalėjo būti nutraukta, nes pareiškimą pateikė ne kreditoriai, o nemokumo administratorius. Su šiais argumentais galima sutikti tik iš dalies. Kaip nurodyta, FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje, įtvirtina kreditorių teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 96,95 proc. reikalavimų turinčiųjų balsais, nemokumo administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi, prašymo netenkino ir padėčiai nepasikeitus, nemokumo administratorius kreipėsi pakartotinai, taip pakarotinai vykdydamas kreditorių susirinkimo įpareigojimą.

38. Nagrinėjamu atveju, prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad nėra vykdomas mokumo atkūrimo planas.

39. Kaip pažymėta kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje, FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-313/2021, 26 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

40. FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane nustatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Kasacinis teismas dėl šio bankroto bylos nutraukimo pagrindo yra išaiškinęs, kad svarstydamas tokį kreditoriaus prašymą teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-313/2021, 27 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

41. Kaip seka iš skundžiamos nutarties turinio, teismas sprendė, kad nepardavus apeliantei priklausančio turto ir hipotekos kreditoriui nesutikus mažinti pradinės pardavimo kainos, apeliantė turėjo tikslinti mokumo atkūrimo planą. Teismas nurodė, kad bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė patvirtintą mokumo atkūrimo planą, dėl to teismas pasiūlė jį patikslinti, jog jį galėtų įvykdyti pagal savo galimybes, tačiau bankrutuojantis asmuo nepateikė patikslinto mokumo atkūrimo plano kaip tai siūlė padaryti teismas, ilgiau kaip du metus visiškai nebevykdo patvirtinto mokumo atkūrimo plano, nepateikė pasiūlymo dėl turto pardavimo, duomenų apie gaunamas ir planuojamas gauti pajamas, neatliko jokių mokėjimų administratoriui.

42. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiami klausimai dėl nemokumo administratoriaus ataskaitos patvirtinimo, kuriai kreditoriai pritarė, taip pat nutarta nepritarti siūlymui bankrutuojančiam asmeniui nustatyti terminą plano patikslinimui, bei nutarta kreiptis į teismą dėl bylos nutraukimo.

43. Nemokumo administratoriaus 2018 m. birželio 6 d. ataskaitoje (iš pastarosios turinio seka, kad ataskaita teikiama tik už 2015-2016 metus), nurodyti duomenys apie tai, kad fizinio asmens gautos pajamos sudarė 6 705, 88 Eur, poreikiai – 2 896, 20 Eur, likutis bankrotui – 3 809, 68 Eur. Nurodyta, kad varžytinėse buvo parduodami du nekilnojamojo turto objektai, kurių pardavimas nustatytas mokumo atkūrimo plane, tačiau pirkėjų neatsirado. Pažymėta, kad viso bankroto proceso metu nemokumo administratoriui faktiškai pervesta 4 000 Eur.

44. Kaip seka iš pateikto prašymo dėl bylos nutraukimo ir teismo nutarties turinio, vada nutraukti fizinio asmens bankroto bylą buvo aplinkybė, kad neatsirado pirkėjo parduodant varžytinėse fiziniam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą, be kita ko ir įkeistą hipotekos kreditoriui, turinčiam virš 90 proc. reikalavimų sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė nesudarė teisinio ir faktinio pagrindo fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui.

45. Kasacinės instancijos teismo yra nurodyta, kad: 1) tuo atveju, kai turtas neparduodamas dvejose varžytynėse, pareiga nustatyti turto kainą vėliau vyksiančiose varžytynėse tenka kreditorių susirinkimui (FABĮ 27 straipsnio 2 dalis); 2) įstatymas nustato teisę po dvejų neįvykusių varžytynių įkaito turėtojui perimti turtą už varžytynėse nustatytą kainą (FABĮ 27 straipsnio 5 dalis) darytina išvada, kad kreditoriai, o ypač kreditorius, kuris yra įkaito turėtojas, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu turi galimybę ir nuožiūrą įgyvendinti savo turimus kreditoriaus reikalavimus <...> tuo atveju, kai kreditoriai nepajėgia per šį laikotarpį nustatyti tokios realizuotino turto kainos, kad įvyktų varžytynės, arba matant, kad rinkoje nėra galimybės realizuoti to turto varžytynių būdu, kreditoriams atsisakius perimti šį turtą savo nuosavybėn, laikytina, kad jie patys neįvykdo savo turimų pareigų arba įkaitą turintys kreditoriai neįgyvendina savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

46. Taigi, turto kainos nustatymo ir/ar pardavimo pareiga negali būti perkeliama vien tik fiziniam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad nors nemokumo administratorius nurodė, kad jam neatlikti mokėjimai, tačiau nedetalizavo nei kokio dydžio, nei už kokį laikotarpį, taip pat nedetalizuoti ir kiti neatlikti mokėjimai, iš esmės prašymą grindžiant ne konkrečiomis aplinkybėmis, o bendro pobūdžio teiginiais apie tai, kad planas nevykdomas.

47. Vertinant plano nevykdymo aplinkybes, akivaizdu nebuvo atsižvelgta į tai, kad nuo 2018 m. birželio 8 d. apeliantė turi bedarbio statusą, nevertintos jos galimybės susirasti darbą ir kt. Apeliantė teisingai pažymi, kad ir nemokumo administratorius tinkamai pareigų nevykdė, t. y. neteikė ataskaitų teismui ir kreditorių susirinkimui, kaip tai nustatyta FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Byloje, kaip minėta, pateikta iš viso viena ataskaita už 2015-2016 metus.

48. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, sudarančios pagrindą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui, todėl prašymas nurodytu teisiniu ir faktiniu pagrindu, tenkintas nepagrįstai.

49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su nurodytais procesiniais pažeidimais, dėl klausimo išnagrinėjimo rašytiniame teismo posėdyje. Kaip teisingai nurodo apeliantė, FABĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Fizinio asmens bankroto bylą teismas iškelia ir nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį. Tačiau, FABĮ nėra imperatyviai nustatyta, kad klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo ir/ar nutraukimo turi būti nagrinėjamas žodiniame teismo posėdyje.

50. FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens bankroto bylą iškelia ir nagrinėja teismas žodinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį. FABĮ 10 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, nėra nustatyta, kad nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo turi būti priimama žodiniame teismo posėdyje, todėl vadovautinasi CPK nuostatomis. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-817-372/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1869-601/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2S-1547-232/2020).

51. CPK 235 straipsnio 6 punkte numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo paprašo žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas. CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka.

52. Nagrinėjamu atveju, teismui paskyrus rašytinį teismo posėdį, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo nustatytas terminas atsiliepimams pateikti, apie rašytinio posėdžio laiką ir vietą šalys buvo informuotos, prieštaravimų dėl posėdžio formos nereiškė, todėl nėra pagrindo išvadai, dėl nurodomo procesinio pažeidimo.

53. Apeliantė tiek atsiliepime į nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, tiek atskirajame skunde formuluoja prašymą pripažinti negaliojančiu 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo Protokolo Nr.2, 2 punktą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui savarankiškas prašymas dėl to nebuvo pareikštas, skundžiama nutartimi dėl šio prašymo nebuvo priimtas procesinis sprendimas, todėl darytina, kad atskirojo skundo reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, nesudaro apeliacijos objekto, todėl dėl jo nepasisakoma.

54. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, prašymą dėl fizinio asmens bankroto nutraukimo atmetant. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymo netenkinimas, nesuponuoja išvados, dėl galimybės bankroto proceso dalyviams elgtis pasyviai. Atvirkščiai nagrinėjamu atveju, turi būti imamasi operatyvių priemonių sprendžiant dėl konkrečių veiksmų atlikimo (nemokumo administratoriaus ataskaitos parengimas už visą laikotarpį; kreditorių susirinkimo sušaukimas, spręsti klausimą dėl turto perdavimo hipotekos kreditoriui ir kt.), juolab atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenis plano vykdymo terminas yra pasibaigęs.

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nemokumo administratoriaus 2020 m. spalio 21 d. prašymo, dėl R. V. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, netenkinti.