- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- 2S-1869-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09556-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. Š., D. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „General financing“, akcinė bendrovė „LESTO“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, V. T., uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB General financing, UAB "Intrum Lietuva", UAB Mokilizingas, UAB ,,SB lizingas”, UAB 4finance, UAB MCB Finance, AB Citadele bankas, UAB Gelvora, AB LESTO, BUAB Comtech ir Co, UAB Būsto paskolų draudimas, Mikrovisatos TV, Citadele faktoringas ir lizingas, " B2KAPITAL"
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. Š. ir D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-19169-920/2020 pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymą dėl V. Š. ir D. Š. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „General financing“, akcinė bendrovė „LESTO“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, V. T., uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Comtech ir Co“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Citadele bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos TV“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi V. Š. ir D. Š. iškėlė bankroto bylą, 2015 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų V. Š. ir D. Š. mokumo atkūrimo planą.
2. 2020 m. kovo 9 d. įvyko pareiškėjų kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai antruoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą nutraukti bankrutuojančių asmenų bankroto bylą.
3. Kauno apylinkės teisme 2020 m. liepos 24 d. gautas pareiškėjų V. Š. ir D. Š. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lexuna“ prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo. Bankroto administratorė nurodė, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki vienbalsiai kreditorių priimto sprendimo nutraukti pareiškėjų bankroto bylą momento besitęsiantis bankrutuojančių fizinių asmenų elgesys, pasireiškiantis netinkamu mokumo atkūrimo plano vykdymu, suponuoja išvadą, kad šie asmenys nebuvo rūpestingi, aktyvūs, sąžiningai nevykdė savo, kaip bankrutuojančių asmenų pareigų, t. y. su bankroto administratoriumi nesiekė bendradarbiauti, į kreditorių pastabas nereagavo, bankroto administratorės pretenzijas bei jose nurodomas pasekmes ignoravo, realių pastangų, siekiant susirasti geriau apmokamus darbus ir taip gauti didesnes darbines pajamas, nerodė, į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti nepervedė visų lėšų, kurios viršijo jų būtinuosius poreikius. Taigi, bankrutuojančių fizinių asmenų veiksmai (neveikimas), mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių neįvykdymo apimtis (įsiskolinimo dydis), objektyvių ir nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių vykdyti nustatytas pareigas nebuvimas ir pan. leidžia daryti išvadą, jog kreditorių susirinkime priimtas sprendimas – bankroto bylos nutraukimas yra adekvati bei proporcinga priemonė pareiškėjų padarytiems pareigų vykdymo pažeidimams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutraukė bankrutuojančių fizinių asmenų V. Š. ir D. Š. bankroto bylą bei priteisė iš V. Š. ir D. Š. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ naudai atlygį už bankroto administravimą po 50 Eur per mėnesį už periodą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki teismo nutarties, kuria nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų D. Š. ir V. Š. gaunamų pajamų. Teismas taip pat priteisė iš D. Š. ir V. Š. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ naudai 5 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria nutraukta bankroto byla fiziniams asmenims įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Teismas, nutraukdamas bankroto bylą, konstatavo, kad yra pagrindas pripažinti, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys V. Š. ir D. Š. tinkamai neįvykdė bankrutuojančio asmens pareigų bankroto proceso metu, kurios yra numatytos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnio 5, 7, 10, 12 ir 13 punktų nuostatose. Tokią išvadą teismas darė, nes pareiškėjai nemokėjo kreditorių reikalavimams tenkinti visų jų būtinuosius poreikius viršijančių lėšų, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tinkamai neįgyvendintas tik dėl pačių bankrutuojančių asmenų nerūpestingumo, abejingumo, neveikimo bei nesąžiningumo. Be to, pareiškėjai ignoravo bankroto administratoriaus raginimus dėl būtinuosius poreikius viršijančių lėšų pervedimo į depozitinę sąskaitą, su bankroto administratoriumi nesiekė bendradarbiauti, į kreditorių pastabas nereagavo, realių pastangų, siekiant susirasti geriau apmokamus darbus ir taip gauti didesnes darbines pajamas, nerodė, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl papildomai gautas lėšas naudojo tik asmeniams interesams bei laiku ir tinkamai nevykdė visų prisiimtų įsipareigojimų.
6. Teismas, priteisdamas atlygį bankroto administratorei, atsižvelgė į tai, kad Mokumo atkūrimo plane buvo numatytas 50 Eur dydžio atlygis administratorei per mėnesį, taip pat įvertino tai, kad iki 2020 m. birželio 30 d. visos turėtos administravimo išlaidos yra padengtos, tačiau ir po bankroto nutraukimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šioje bankroto byloje administratorė privalės vykdyti visas be išimties jai priskirtas pareigas ir teiks administravimo paslaugas, taigi ir toliau patirs realias administravimo išlaidas bankroto procedūroms atlikti. Kadangi bankroto administratorė nėra kreditorė pareiškėjų bankroto byloje ir atlygis jai buvo numatytas tenkinti be eilės, teismo vertinimu, aukščiau nurodyta suma turi būti išieškoma pirmumo tvarka prieš kitus kreditorius iš visų D. Š. ir V. Š. gaunamų pajamų. O, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, teismas iš bankrutuojančių asmenų priteisė ir 5 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto bylą fiziniams asmenims įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde fiziniai asmenys V. Š. ir D. Š. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė įstatymo nustatyta tvarka neįteikęs bankroto administratorės prašymo nutraukti bankroto bylą nei pareiškėjams, nei juos atstovaujančiai advokatei, tuo suvaržant pareiškėjų procesinę teisę pateikti atsiliepimus;
1.2. Pirmosios instancijos teismas formaliai taikė FABĮ, nevertindamas kiek yra grąžinta kreditoriams ir kiek yra likę skolų, taip pat nevertindamas bankroto administratorės teikiamų paslaugų kokybės, neatsižvelgdamas į tai, kad administratorė pateikė prašymą nutraukti bankroto bylą likus septynioms dienoms iki bankroto proceso termino pabaigos. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai nesiekė maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo, nedėjo pastangų susirasti geriau apmokamą darbą ar nebendradarbiavo su administratore. Anot pareiškėjų, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjai gyvena Airijoje, teikė objektyvius įrodymus dėl Airijos socialinės aplinkos, keliamų reikalavimų vaikų priežiūrai, kainų dydžio;
1.3. Pirmosios instancijos teismas priteisė bankroto administratorei po 50 Eur atlygį nuo 2020 m. liepos 1 d. realiai neišnagrinėjęs, kokius konkrečius veiksmus pareiškėjų naudai atliko bankroto administratorė nuo liepos 1 d. iki teismo nutarties priėmimo, ir kokius konkrečius veiksmus ji dar atliks. Taigi teismas vadovavosi vien tik abstrakčiais bankroto administratorės motyvais.
Žemesnės instancijos teismas
8. Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ paaiškinimuose nurodė, kad apeliantai praleido atskirojo skundo padavimo terminą. Pažymėjo, kad administratorė skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį visiems suinteresuotiems asmenims, tame tarpe ir D. Š., elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiuntė jos priėmimo dieną, t. y. rugsėjo 22 d., todėl laikytina, kad bankrutuojantys asmenys buvo tinkamai informuoti bei žinojo apie priimtą teismo nutartį, turėjo pareigą domėtis savo teisėmis ir pareigomis. Ir, nors teisės aktai leidžia atnaujinti terminą procesiniams veiksmams atlikti, pareiškėjai šio termino neprašo atnaujinti ir nenurodo jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto byla bei priteistas atlygis iš bankrutuojančių asmenų už bankroto administravimą (su procesinėmis palūkanomis), teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Apeliantai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė įstatymo nustatyta tvarka neįteikęs bankroto administratorės prašymo nutraukti bankroto bylą nei pareiškėjams, nei juos atstovaujančiai advokatei, tuo suvaržant pareiškėjų procesinę teisę pateikti atsiliepimus.
12. Vertindamas šiuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). FABĮ 10 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, nenurodyta, kokia forma – rašytinio ar žodinio proceso tvarka, teismas priima nutartį dėl bankroto bylos nutraukimo. Todėl šiuo atveju turi būti vadovaujamasi CPK numatytu reglamentavimu.
13. CPK 235 straipsnio 6 punkte numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo paprašo žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė 2020 m. liepos 24 d. prašyme nutraukti fizinio asmens bankroto bylą nepareiškė prašymo dėl jo nagrinėjimo tvarkos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. priėmė nutartį klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad siekiantiems bankrutuoti asmenims būtų pranešta apie teismo posėdžio datą ir suteikta galimybė paaiškinti administratorės prašyme nutraukti pareiškėjų bankroto bylą nurodytas aplinkybes.
14. CPK 329 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo panaikinimą esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams, 3 dalies 1 punkte numatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas esminiai pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 235 straipsnio 6 punktą, kadangi, gavęs bankroto administratorės prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, paskyręs šio prašymo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, neinformavo pareiškėjų apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka ir prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo išnagrinėjo nepranešęs šiems asmenims, eliminuodamas jiems galimybę pasisakyti nagrinėjamu klausimu, ir šia aplinkybe remiamasi atskirajame skunde.
15. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1,2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus.
16. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir apeliacinės instancijos teismas negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.