- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-817-372/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00054-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- PliusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, Valstybės įmonė „Turto bankas“, PlusPlus Capital AS, "Swedbank", AB, "SAURIDA", UAB „Admituras“, UAB " Ignitis", PLUSPLUS CAPITAL AS, Valstybinis studijų fondas,, Arvico, "PlusPlus Baltic" OU, "Turto bankas", Swedbank, AB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "General Financing", „Mažeikių šilumos tinklai“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens PliusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-5151-853/2020 pagal bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto administratoriaus G. M. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos (civilinėje byloje pagal L. Ž. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, Valstybės įmonė „Turto bankas“, PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujama PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (buv. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“), biudžetinė įstaiga Valstybinis studijų fondas, antstolė E. M., antstolis S. D.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto administratorius G. M. kreipėsi į teismą su prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Teismo prašė bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto bylą baigti, likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus nurašyti.
2. Administratorius nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas fizinio asmens L. Ž. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas ir mokėjimų kreditoriams grafikas. Nutartis nebuvo apskųsta. Vykdydamas patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, administratorius atliko numatytus plane mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano mokėjimo kreditoriams grafiką iš fizinio asmens L. Ž. gauto darbo užmokesčio lėšų už laikotarpį nuo 2015 m. 08 mėn. (plano patvirtinimo) iki 2020 m. 08 mėn.
3. Administratorius pažymėjo, jog bankrutuojantis fizinis asmuo, nepažeisdamas nustatytos mokėjimo plane tvarkos ir pagal plane patvirtintą mokėjimų kreditoriams grafiką, nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos, apmokėjo kreditoriams 13904,36 Eur, tai sudaro apie 38,93 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Administratoriaus nuomone, fizinis asmuo įvykdė patvirtintą mokumo atkūrimo planą, numatytos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano sąlygos yra įvykdytos.
4. Administratorius nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo atliktas paskutinis mokėjimas kreditoriams pagal patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ir parengtas „Bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas“. 2020 m. rugsėjo 3 d. įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas; kreditoriai išrinko susirinkimo pirmininku didžiausio kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atstovą. Kreditoriai buvo supažindinti su fizinio asmens bankroto proceso eigos ataskaita ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu. Nutarimai dėl pabaigos akto pasirašymo ir fizinio asmens bankroto pabaigos nebuvo priimti, nes didžiausio kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atstovas pateikė pastabas ir nebalsavo, kadangi siūlomi nutarimai nepatenka į kreditorių kompetenciją.
5. Administratorius nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas buvo išsiųstas kreditoriams, aktas su fizinio asmens parašu ir fizinio asmens sąskaitos išrašai išsiųsti kreditorių susirinkimo pirmininkui. 2020 m. rugsėjo 11 d. administratorius pateikė paklausimą kreditorių susirinkimo pirmininkui dėl pabaigos akto pasirašymo. Atsakymas nebuvo gautas. 2020 m. rugsėjo 14 d. administratorius pateikė antrą paklausimą kreditorių susirinkimo pirmininkui dėl pabaigos akto pasirašymo ir buvo gautas kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atstovo atsakymas – nesutikimo pasirašyti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto motyvai.
6. Administratorius pažymėjo, jog kreditorius PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, į kreditorių sąrašą buvo įtrauktas 2018 m. rugsėjo 4 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi. Per visą fizinio asmens bankroto procesą nei ankstesnysis kreditorius „Swedbank“, AB, nei naujas kreditorius neteikė administratoriui jokių paklausimų dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo, nebuvo gauta jokių pasiūlymų dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano koregavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarta baigti fizinio asmens L. Ž. bankroto bylą; patvirtinti nepatenkintus ir nurašomus UAB „General Financing“ – 1183,87 Eur, VĮ „Turto bankas“ – 1515,97 Eur, PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, – 15353,92 Eur, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ – 1238,03 Eur, antstolės E. M. – 149,41 Eur, UAB „Saurida“ – 141,02 Eur, UAB „Ignitis“ (buv. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) – 68,49 Eur, BĮ Valstybinio studijų fondo – 1675,53 Eur, antstolio S. D. – 491,07 Eur kreditorinius reikalavimus.
8. Teismas nurodė, kad sutinka su bankroto prašyme nurodytais motyvais dėl kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, argumentų (mokumo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl fizinio asmens nesąžiningumo, fizinis asmuo nesistengė atkurti savo mokumo, taip buvo pažeisti kreditorių interesai) nepagrįstumo.
9. Teismas sprendė, kad rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, jog yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – buvo pasiektas.
10. Teismas pažymėjo, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai (21817,31 Eur), kurie, baigus bankroto bylą, nurašytini.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nutraukti L. Ž. fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino bankrutuojančio asmens padarytų akivaizdžių Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) pažeidimų, kuriuos kreditorius nurodė, nesutikdamas pasirašyti plano įgyvendinimo aktą.
11.2. Dalį lėšų bankrutuojantis asmuo panaudojo savo reikmėms, kurios visiškai nebuvo būtinos; nedėjo pastangų, kad šiomis lėšomis būtų dengiami kreditorių reikalavimai. Susipažinus su pateiktais banko sąskaitos išrašais, nustatyta, jog bankrutuojantis asmuo plano įgyvendinimo laikotarpiu ne kartą lankėsi Stokholme, pirko skrydžio bilietus, buvo nuvykusi į Barseloną, Milaną, Jeruzalę, Tel Avivą, dideles lėšų sumas sumokėjo už apgyvendinimą. Informacija apie bankrutuojančio asmens keliones kreditoriams nebuvo žinoma ir nebuvo pateikiama su ataskaitomis už ataskaitinius laikotarpius, taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų aišku, ar šios kelionės buvo būtinos, kokia buvo kelionių sąmata, ar jų metu buvo patirta papildomų išlaidų ir pan.
11.3. Išnagrinėjus bankroto administratoriaus pateiktą medžiagą, buvo nustatyta, jog bankrutuojantis asmuo plano vykdymo metu iš trečiųjų asmenų gaudavo įvairaus dydžio sąskaitos papildymus, apie šių lėšų gavimą kreditoriai taip pat nebuvo informuoti. Nėra aišku, kokiu pagrindu šios lėšos buvo gautos, kokiems tikslams buvo naudojamos, planas dėl šių lėšų įtraukimo taip pat nebuvo tikslinamas.
11.4. Už tai, kaip vyksta bankroto procedūra, pirmiausia atsako pats bankrutuojantis asmuo, kurį privalo kontroliuoti bankroto administratorius, o ne kreditorius. Kreditoriaus pasyvumas ar aktyvumas bankroto procese neturi įtakos bankrutuojančio asmens, bankroto administratoriaus teisėms ir pareigoms. Nepriklausomai nuo to, kaip elgiasi kreditorius, bankroto procesas turi vykti, laikantis įstatymo reikalavimų, taip pat mokumo atkūrimo plano sprendinių, priešingu atveju, nebus pasiekti bankroto tikslai.
11.5. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant, yra akivaizdus pagrindas bankroto bylą nutraukti. Šios aplinkybės nebuvo atskleistos bankroto administratoriaus pateiktose ataskaitose, todėl visiškai neaišku, kodėl teismas padarė išvadą, jog kreditorius turėjo galimybę pareikšti pastabas bankroto proceso eigoje.
11.6. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Teismas klausimą dėl bankrutuojančio asmens bankroto proceso pabaigos išsprendė paviršutiniškai, neįsigilino į bylos esmę, neatskleidė visų bylos aplinkybių bei tinkamai nemotyvavo savo priimto procesinio sprendimo, nesivadovavo teismų praktika analogiškose bylose. Teismas skundžiamoje nutartyje nevertino ir nepasisakė dėl galimai nuslėptų pajamų. Iš banko sąskaitos išrašų matyti, jog dideles pinigų sumas bankrutuojančiam asmeniui pervesdavo tretieji asmenys, tačiau teismui tai nesukėlė jokių abejonių dėl galimo bankrutuojančio asmens nesąžiningumo. Šiuo klausimu taip pat nepasisakė ir bankroto administratorius, nors FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, jog bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju bankroto administratorius išliko pasyvus, nesigilino į byloje esančius prieštaravimus, taip pat nesistengė jų pašalinti, nepateikė savo pozicijos ar siūlymų dėl kreditoriaus pareikštų pastabų.
11.7. Fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir pan., ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.
11.8. Planas nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl bankrutuojančio asmens nesąžiningumo bei FABĮ įtvirtintų pareigų nevykdymo, taip buvo pažeisti kreditorių interesai. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą procesinį sprendimą, kadangi neatskleidė visų bylos aplinkybių, o teismo išvados, kuriomis remiantis buvo priimta skundžiama nutartis, negali būti laikomos pagrįstomis ir tinkamai motyvuotomis.
Atsiliepimas
12. Bankroto administratorius G. M. atsiliepime prašo suinteresuoto asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Pagal pateiktus dokumentus (fizinio asmens sąskaitą ir darbo užmokesčio priskaitymą) per 5 metų plano vykdymo laikotarpį fizinio asmens darbo užmokesčio pajamos sudarė 61349,82 Eur (atskaičius mokesčius). Pagal patvirtintą planą asmeniniams poreikiams tenkinti fizinis asmuo panaudojo (per mėn. leista naudoti 858,00 Eur) per 5 metų laikotarpį 858 x 60 = 51480,00 Eur; apmokėta į depozitinę sąskaitą atsiskaitymui su kreditoriais ir administravimo išlaidų apmokėjimui 16927,20 Eur. Iš viso pagal patvirtintą planą asmeniniams poreikiams tenkinti ir apmokėjimui į depozitine sąskaitą plano vykdymui panaudota 51480,00 + 16927,20 = 68407,20 Eur; tai viršija 7057,38 Eur sumą, gautą iš fizinio asmens darbo užmokesčio (viršija fizinio asmens pajamas, atskaičius mokesčius). Tik vieną kartą už fizinį asmenį apmokėjo įnašą į depozitinę sąskaitą sūnus, visiems kreditoriams ir teismui buvo pateiktas išrašas ir ataskaitos. Fizinis asmuo per visą bankroto procesą laikėsi patvirtinto plano reikalavimų ir taupė pinigines lėšas, skirtas asmeniniams poreikiams tenkinti, kad atsiskaitytų su kreditoriais pagal planą.
12.2. Analizuodamas pinigų gavimą, kreditorius tik matė įplaukas ir nepastebėjo, kad vėliau gautų pinigų sumos ar jų dalys buvo grąžinamos, naudojamos įgyti prekes draugams, bankrutuojančio asmens kelionės buvo finansuojamos kitų asmenų. Būtina įvertinti fizinio asmens pastangas, siekiant maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Bankrutuojantis asmuo, norėdamas padidinti gaunamas pajamas, nuo 2019 m. vasario 15 d. pradėjo dirbti sodo konsjeržu (darbo sutarties kopija kreditoriams ir teismui buvo pateikta); 2017 m. fizinis asmuo nutraukė gyvybės draudimo sutartį ir jai buvo gražintos apmokėtos lėšos, kurios buvo panaudotos apmokėjimui į depozitine sąskaitą. Kreditoriaus argumentai, kad fizinis asmuo gavo daugiu pajamų, nemokėjo kreditoriams ir buvo nesąžiningas, neturi jokio pagrindo. Kreditorius neanalizavo bankrutuojančio asmens sąskaitoje esančių mokėjimų.
12.3. Kreditorius PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baitic OU Lietuvos filialo, į kreditorių sąrašą buvo įrašytas 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartimi. Per visą fizinio asmens bankroto procesą nei ankstesnysis kreditorius „Swedbank“, AB, nei naujasis kreditorius administratoriui jokių pastabų, kad fizinis asmuo netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, nepateikė, taip pat neteikė pasiūlymų dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano koregavimo.
13. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą tenkinti, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, žinodamas nurodytą informaciją (bankrutuojančios asmens gautas ženklias pajamas iš trečiųjų asmenų, keliones, viešbučių nakvynės apmokėjimą) priėmė sprendimą, neįsigilinęs ir neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Suinteresuoto asmens nuomone, bankrutuojantis asmuo, panaudodamas nurodytas lėšas asmeninėms reikmėms, o ne pervesdamas administratoriui, kad būtų didesne dalimi atsiskaityta su kreditoriais, elgėsi nesąžiningai ir vengė savo prievolės kreditoriams. Suinteresuoto asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 291 straipsnio reikalavimų – nenurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, taip pat įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi; teismas pažeidė įstatymo nustatytus nutarties turinio reikalavimus, teismo išvados nenuoseklios, nutartis nepagrįsta įrodymais ir teisiniais argumentais.
14. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais bei prašo atskirąjį skundą tenkinti, L. Ž. bankroto bylą nutraukti.
15. Suinteresuotas asmuo UAB „Saurida“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais ir prašo atskirąjį skundą tenkinti, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas fizinio asmens bankroto administratoriaus prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos ir nutarta baigti fizinio asmens bankroto bylą, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
17. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2015 m. vasario 27 d. nutartimi L. Ž. iškelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirtas G. M.; nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2015 m. vasario 27 d. nutartis palikta nepakeista.
18. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2015 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris tikslintas 2016 m. kovo 8 d., 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2019 m. liepos 29 d. nutartimis. Patvirtinti ir patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 35718,67 Eur.
19. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo (buv. Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančios L. Ž. mokumo atkūrimo planą penkerių metų laikotarpiui, kuriam 2015 m. rugpjūčio 7 d. pritarė kreditorių susirinkimas. 2017 m. kovo 21 d., 2018 m. spalio 23 d. teismui teiktos bankroto administratoriaus ataskaitos apie bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą.
20. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto administratoriaus prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, kuriame bankroto administratorius prašė teismo L. Ž. bankroto bylą baigti, likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus nurašyti. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. rezoliucija prašymas buvo priimtas; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarta baigti fizinio asmens L. Ž. bankroto bylą, patvirtinti nepatenkintus ir nurašomus kreditorių finansinius reikalavimus.
21. Į bylą pateiktas 2020 m. rugsėjo 3 d. kreditorių susirinkimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto pasirašymo, nutarimas nepriimtas; ketvirtuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, nutarimas nepriimtas; kreditorius PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, 3 ir 4 susirinkimo darbotvarkės klausimais pateikė pastabas ir nebalsavo – nebalsavo, kadangi siūlomi klausimai nepatenka į kreditorių kompetenciją.
22. Į bylą pateikta 2020 m. rugpjūčio 24 d. bankroto administratoriaus ataskaita apie bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. bankroto proceso eigą laikotarpiu nuo 2015-08-21 iki 2020-08-24. Ataskaitoje nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi patvirtintas fizinio asmens L. Ž. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas ir mokėjimų kreditoriams grafikas. Plano įgyvendinimo trukmė 5 metai (arba 60 mėn.) nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pagal patvirtintą planą iš viso turėjo būti sumokėta kreditoriams per visa bankroto procesą iki 39 proc. nuo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos fizinio asmens piniginėmis lėšomis. Vykdant teismo nutartimi patvirtintą fizinio asmens L. Ž. mokumo atkūrimo planą, administratorius atliko numatytus plane mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintą mokėjimo grafiką iš lėšų, kurias apmokėjo fizinis asmuo. Mokėjimai buvo atlikti, vadovaujantis FABĮ 29 straipsniu, proporcingai nuo reikalavimo pagrindinės sumos, t. y. be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų ir t.t. Mokėjimų atsilikimo kreditoriams pagal patvirtintą mokėjimo grafiką per laikotarpį nuo 2015-08-21 iki 2020-08-24 nėra. Faktiškai yra apmokėta daugiau. Fizinis asmuo padengė iki 40 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų ir t.t. Fizinis asmuo L. Ž. vykdo patvirtinto plano prisiimtus įsipareigojimus ir stengiasi maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Ataskaitos paruošimo dieną mokėjimų įsiskolinimo pagal patvirtintą planą kreditoriams nėra.
23. Į bylą pateiktos pažymos apie L. Ž. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, fizinio asmens apmokėjimų sąskaitų išrašai.
24. Teismui pateiktame 2020 m. rugpjūčio 24 d. bankrutuojančio fizinio asmens L. Ž. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad vykdydamas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, administratorius atliko numatytus plane mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano mokėjimo kreditoriams grafiką iš fizinio asmens L. Ž. gauto darbo užmokesčio lėšų už laikotarpį nuo 2015 m. 08 mėn. (plano patvirtinimo) iki 2020 m. 08 mėn. Bankrutuojantis fizinis asmuo, nepažeisdamas nustatytos mokėjimo plane tvarkos ir pagal plane patvirtintą mokėjimų kreditoriams grafiką, iš viso nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo apmokėjo kreditoriams 13904,36 Eur, tai sudaro 40 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų (be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų). Fizinis asmuo įvykdė patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Numatytos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano sąlygos yra įvykdytos.
25. Į bylą pateiktas fizinio asmens L. Ž. plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 14 d. administratorius gavo kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, atstovo (išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas) nesutikimą pasirašyti fizinio asmens L. Ž. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Nesutikime pasirašyti fizinio asmens L. Ž. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą kreditorius nurodė, kad planas nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl fizinio asmens nesąžiningumo ir nurodyti pažeidimai, kreditoriaus įsitikinimu, suteikia teisę nutraukti bankroto bylą, remiantis FABĮ 10 straipsnio 6 punkto, 8 punkto, 10 punkto ir 10 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
26. Teismui pateiktame 2020 m. rugsėjo 14 d. PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, nesutikime pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodyta, kad mokumo atkūrimo planas vykdytas netinkamai, bankroto proceso metu nepasiekti jam keliami tikslai, todėl byla turi būti nutraukiama. Kreditorius atkreipė dėmesį, jog iš pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog L. Ž. plano įgyvendinimo metu ne kartą lankėsi Stokholme, pirko skrydžio bilietus, buvo nuvykusi į Barseloną, Milaną, Jeruzalę, Tel Avivą, taip pat dideles lėšų sumas sumokėjo už apgyvendinimą. Kreditorius nurodė, jog informacija apie bankrutuojančio asmens keliones kreditoriams nebuvo žinoma. Kreditorių susirinkimas L. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti patvirtino 858,00 Eur sumą, leidžiamą panaudoti per mėnesį, o bankrutuojantis asmuo šias lėšas įsipareigojo panaudoti būsto išlaikymui, maistui, aprangai, transportui, draudimui bei kitiems būtiniems poreikiams patenkinti. Kreditoriaus manymu, nurodytos L. Ž. išlaidos negalėjo ir negali būti mokamos iš būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtų lėšų, kadangi jos nėra priskirtinos pirmojo būtinumo išlaidoms, nėra neišvengiamos, esminės. Tokio pobūdžio išlaidos plano įgyvendinimo etape yra nesuderinamos su fizinio asmens bankroto proceso tikslais bei neatitinka bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kreditorius nurodė, kad iš pateiktų banko sąskaitų išrašų taip pat matyti, jog bankrutuojantis asmuo plano vykdymo metu iš trečiųjų asmenų gaudavo įvairaus dydžio sąskaitos papildymus; apie šių lėšų gavimą kreditoriai nebuvo informuojami, tikėtina, jog nebuvo informuotas ir bankroto administratorius; nėra aišku, kokiu pagrindu lėšos buvo gautos, kokiems tikslams buvo naudojamos, planas dėl šių lėšų nebuvo tikslinamas. Kreditoriaus vertinimu, L. Ž., žinodama, jog po 5 metų tinkamai vykdant planą, jos skoliniai įsipareigojimai bus nurašyti, savo veiksmais nesiekė maksimalaus atsiskaitymo su kreditoriais, priešingai – akivaizdu, kad bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė FABĮ įtvirtintas pareigas, pažeidė bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Kreditorius akcentavo, jog planas nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl pačios pareiškėjos nesąžiningumo, buvo pažeisti kreditorių interesai. Nurodyti pažeidimai bei teismų formuojama praktika, kreditoriaus įsitikinimu, suteikia teisę L. Ž. bankroto bylą nutraukti.
Dėl ginčo esmės
27. Fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis).
28. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).
29. FABĮ 30 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos užbaigimą, nenurodyta, kokia forma – rašytinio ar žodinio proceso tvarka, teismas priima nutartį dėl bankroto bylos užbaigimo, todėl šiuo atveju turi būti vadovaujamasi CPK numatytu reglamentavimu.
30. CPK 235 straipsnio 6 punkte numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo paprašo žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas.
31. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius prašyme dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos nepateikė pozicijos dėl pateikto prašymo nagrinėjimo tvarkos. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. rezoliucija administratoriaus prašymas buvo priimtas; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarta baigti fizinio asmens L. Ž. bankroto bylą, patvirtinti nepatenkintus ir nurašomus kreditorių finansinius reikalavimus.
32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl bankroto bylos pabaigos rašytinio proceso tvarka ne tik CPK 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie prašymo nagrinėjimą teisme, bet ir apskritai nepaskyręs teismo posėdžio datos ir laiko.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 235 straipsnio 6 punktą, kadangi, gavęs bankroto administratoriaus prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, šio prašymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka, prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo išnagrinėjo, nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, eliminuodamas jų galimybę pasisakyti nagrinėjamu klausimu.
34. CPK 329 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo panaikinimą esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams, 3 dalies 1 punkte numatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundą.
35. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo šia aplinkybe atskirajame skunde nesiremia, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia kilusi ginčą, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais.
36. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.
37. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
38. Pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą. Mokumo atkūrimo plano turinys reglamentuojamas FABĮ 7 straipsnyje. Pagal FABĮ 8 straipsnio 2, 3, 6 dalis bankroto administratorius kartu su rašytine išvada pateikia planą kreditorių susirinkimui, kuriam pritarus, planą tvirtina teismas, jeigu nenustato šio straipsnio 7 dalyje išvardytų kliūčių patvirtinti planą. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 24 straipsnio 1 punktas).
39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
40. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo būti aktyvūs, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekdami maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).
41. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus, yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas.
42. Kaip jau minėta, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis). Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).
43. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bankroto administratoriaus prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, priėmė procesinį sprendimą baigti L. Ž. bankroto bylą. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad sutinka su bankroto administratoriaus prašyme nurodytais motyvais dėl kreditoriaus PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, argumentų nepagrįstumo. Teismas sprendė, jog rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – yra pasiektas.
44. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde pažymėjo, jog išnagrinėjus bankroto administratoriaus pateiktą medžiagą, buvo nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo plano vykdymo metu iš trečiųjų asmenų gaudavo įvairaus dydžio sąskaitos papildymus, apie šių lėšų gavimą kreditoriai nebuvo informuoti, tad nėra aišku, kokiu pagrindu šios lėšos buvo gautos, kokiems tikslams buvo naudojamos, planas dėl šių lėšų įtraukimo nebuvo tikslinamas. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad dalį lėšų bankrutuojantis asmuo panaudojo savo reikmėms (ne kartą lankėsi Stokholme, pirko skrydžio bilietus, buvo nuvykusi į Barseloną, Milaną, Jeruzalę, Tel Avivą, dideles lėšų sumas sumokėjo už apgyvendinimą), tačiau informacija apie bankrutuojančio asmens keliones kreditoriams nebuvo žinoma ir nebuvo pateikiama su ataskaitomis už ataskaitinius laikotarpius, taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų aišku, ar šios kelionės buvo būtinos, kokia buvo kelionių sąmata, ar jų metu buvo patirta papildomų išlaidų ir pan. Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant, yra akivaizdus pagrindas bankroto bylą nutraukti.
45. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju, nagrinėdamas bankroto administratoriaus prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių, kuriomis suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, grindžia savo atskirąjį skundą, ir kurios buvo nurodytos suinteresuoto asmens nesutikime pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Teismas tiesiog pasisakė, kad sutinka su bankroto administratoriaus prašyme nurodytais motyvais, nepateikdamas ir nenurodydamas jokių argumentų, kodėl suinteresuoto asmens nesutikime pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodyta pozicija yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad buvo įvykdyti mokumo atkūrimo plane bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nustatyti įsipareigojimai, tačiau teismas nevertino kitų bylai reikšmingų aplinkybių (ar bankrutuojantis asmuo buvo aktyvus, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sąžiningai naudojosi jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis, ar nagrinėjamu atveju neegzistuoja aplinkybių, kurioms esant, yra pagrindas bankroto bylą nutraukti). Tik įvertinęs aplinkybių visumą bei į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas turi galimybę spręsti, ar egzistuoja pagrindas fizinio asmens bankroto bylą baigti (ir nurašyti kreditorių finansinius reikalavimus) ar fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.
46. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė visų bylos aplinkybių, o teismo išvados, kuriomis remiantis buvo priimta skundžiama nutartis, negali būti laikomos pagrįstomis ir tinkamai motyvuotomis.
47. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 235 straipsnio 6 punktą, kadangi, gavęs bankroto administratoriaus prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, šio prašymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka, prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo išnagrinėjo, nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims. Dėl šių proceso pažeidimų, nebuvo įvertinta kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicija ginčo klausimu; taip pat neįvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigimo ar nutraukimo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.