- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1547-232/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28987-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Liuda Uckienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB bankas, V. S., UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Ukmergės butų ūkis“
- Pareiškėjas
- Z. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, V. S., UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Ukmergės butų ūkis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nutartimi pareiškėjai Z. Š. (toliau – ir pareiškėja arba bankrutuojantis fizinis asmuo) iškelta bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartimi patvirtinti pareiškėjos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2017-01-29 nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-02 nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų planas, kuris patikslintas 2018-03-01 nutartimi.
2. Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius pateikė prašymą užbaigti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad mokumo atkūrimo planas įvykdytas. Parengė plano įgyvendinimo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi baigė fizinio asmens Z. Š. bankroto bylą. Nurašė kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 1 230,54 Eur, UAB „Ukmergės šiluma“ – 1132,60 Eur, AB SEB banko – 1023,53 Eur ir UAB „Ukmergės butų ūkis“ – 137,69 Eur kreditorinius reikalavimus.
4. Nurodė, kad prašymas dėl bankroto proceso užbaigimo pateiktas kartu su 2020-08-17 plano įgyvendinimo aktu. Šį aktą pasirašė pareiškėja ir bankroto administratorius. Kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas plano įgyvendinimo akto nepasirašė, akto nepasirašymo priežastis nėra žinoma. Šiuo aktu konstatuota, jog atkūrimo plano laikotarpis yra pasibaigęs ir atkūrimo plano reikalavimai tinkamai įvykdyti.
5. Teismas nutarė nurašyti kreditorių finansinius reikalavimus, kadangi jie nepatenka į Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytus atvejus, bei nėra susiję su reikalavimais dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimais, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintais kreditorių reikalavimais, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu.
6. Nurodė, kad nėra nustatyta FABĮ 10 straipsnyje nurodytų sąlygų, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų būti nutraukta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą dėl Z. Š. bankroto bylos pabaigos perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
8. Nurodė, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas nebuvo vykdomas tinkamai, nebuvo vykdomi kreditorių susirinkimo nutarimai, susiję su mokumo atkūrimo plano vykdymu, todėl galimai egzistuoja bankroto bylos nutraukimo pagrindas, įtvirtintas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte, kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų.
9. Nurodė, kad 2018-03-01 nutartimi patikslintame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta 231 Eur per mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų poreikių išlaidų suma. Paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 pareiškėja gavo 5 767,90 Eur pajamų, būtinųjų poreikių tenkinimui galėjo panaudoti 2 772 Eur, o likusią sumą turėjo pervesti į depozitinę sąskaitą, tačiau pervedė tik 957,60 Eur, nepervesta suma sudaro 2 038,30 Eur. Laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-03-01 bankrutuojantis asmuo nepervedė 561,77 Eur. Bendrai laikotarpyje nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. į depozitinę banko sąskaitą nebuvo pervesta 2 600 Eur suma. Laikotarpyje nuo 2020-03-01 iki 2020-08-07 bankrutuojantis asmuo į depozitinę banko sąskaitą turėjo pervesti 2 827,51 Eur sumą, o pervedė tik 600,70 Eur, todėl nepervesta suma sudaro 2 226,81 Eur.
10. Pažymėjo, kad 2020-03-18 balsavimo raštu biuletenyje antru darbotvarkės klausimu kreditorius balsavo už nutarimo projektą įpareigoti bankrutuojantį fizinį asmenį pervesti į depozitinę banko sąskaitą 2 600 Eur. Nurodė, kad 2020-03-27 kreditorių susirinkimo, kuriame buvo sprendžiama dėl įpareigojimo bankrutuojantį asmenį pervesti į depozitinę banko sąskaitą nesumokėtas lėšas, protokolas kreditoriams taip ir nebuvo pateiktas. 2020-08-14 pateikus bankroto administratoriui pastabas dėl lėšų nesumokėjimo į depozitinę banko sąskaitą, bankroto administratorius į šią kreditoriaus pastabą nieko neatsakė, o nedelsiant pateikė teismui prašymą dėl bankroto bylos pabaigos. Iš viso bankroto administratoriui buvo pateiktos pastabos dėl 4 826,81 Eur (2 600 Eur + 2 226,81 EUR) nesumokėtos sumos pagal mokumo atkūrimo planą. Taigi bankroto administratoriui buvo žinoma, kad mokumo atkūrimo planas nebuvo įvykdytas tinkamai, tačiau bankroto administratorius į kreditoriaus pastabas nereagavo. Pažymėjo, kad jeigu būtų tinkamai vykdomos mokumo atkūrimo plano nuostatos ir nebūtų viršijama būtinųjų poreikių išlaidų suma, įsiskolinimas kreditoriams galėjo būti padengtas visiškai.
11. Nurodė, kad pasibaigus bankroto procesui, 2020-08-10 pareiškėja suinteresuotam asmeniui pranešė, kad nori sumokėti visą skolą dalimis. Pateiktas pasiūlymas patvirtina, jog pareiškėja nėra sąžininga FABĮ prasme, kad pareiškėja galimai turi lėšų, kurios buvo nuslėptos bankroto proceso metu ir iš kurių galėjo būti padengta visi ar dalis įsiskolinimų.
Žemesnės instancijos teismas
12. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nurodė skundžiamoje nutartyje, kad nėra nustatyta FABĮ 10 straipsnyje numatytų bankroto bylos nutraukimo sąlygų, tačiau iš tiesų nesiaiškino ar šios sąlygos egzistuoja. Kreditoriai nebuvo informuoti apie tai, jog teisme bus nagrinėjamas prašymas dėl bankroto bylos pabaigos, todėl kreditoriai negalėjo pateikti teismui įrodymų, pagrindžiančių netinkamą mokumo atkūrimo plano vykdymą, kreditorių susirinkimo nutarimų nevykdymą.
Atsiliepimas
13. Fizinio asmens bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atsiliepimu prašė netenkinti atskirojo skundo.
14. Nurodė, kad teismo 2017-08-02 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-08-10, patvirtintame mokumo atkūrimo plano 6 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti, kas mėnesį turi būti mokama 143,20 Eur suma, iš kurios 90,34 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui. Mokumo atkūrimo plano 12 dalyje nurodyta, kad per visą 36 mėnesių plano vykdymo laikotarpį kreditorių reikalavimų tenkinimui buvo numatyta skirti 3 252,24 Eur bei lėšas, gautas už hipotekos kreditoriui AB SEB bankas įkeistą turtą. Teismo 2018-03-01 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018-03-09, patikslintas mokumo atkūrimo planas, kreditorių reikalavimų tenkinimui numatant per mėnesį skirti 26,94 Eur sumą. Nuo 2017-08-02 teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2018-03-01 teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėja turėjo pravesti kreditorių reikalavimų tenkinimui 632,38 Eur (90,34 Eur x 7 mėn.). Nuo 2018-03-01 teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2020-08-10 plano įgyvendinimo pabaigos pareiškėja turėjo pervesti kreditorių reikalavimų tenkinimui 781,26 Eur. Iš viso kreditorių reikalavimų tenkinimui pareiškėja turėjo pravesti 1 413,64 Eur. Remiantis plano įgyvendinimo aktu, per visą bankroto procesą kreditorių reikalavimams tenkinti sumokėta 17 584,33 Eur, iš jų 15 859 Eur sumokėta iš lėšų, gautų už parduotą įkeistą nekilnojamąjį turtą ir 1 725,33 Eur pagal plano 12 dalyje nurodytą grafiką iš einamųjų pareiškėjos įmokų į depozitinę sąskaitą. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1023-524/2020 nurodyta, kad nei FABĮ, nei kiti teisės aktai nenumato bankrutuojančio fizinio asmens pareigos mokėti kreditoriams įmokas, nenumatytas mokumo atkūrimo plane.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl fizinio asmens bankroto procedūrų tinkamo įvykdymo ir visų sąlygų buvimo bankroto bylai užbaigti. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pabaigta pareiškėjos bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog kreditoriai nebuvo informuoti apie tai, kad teisme bus nagrinėjamas prašymas dėl bankroto bylos pabaigos, todėl negalėjo pateikti teismui įrodymų, pagrindžiančių netinkamą mokumo atkūrimo plano vykdymą, kreditorių susirinkimo nutarimų nevykdymą.
18. Byloje nustatyta, kad šiuo atveju prašymas dėl bankroto pabaigos buvo gautas teisme 2020 m. rugpjūčio 18 d., o jau 2020m. rugpjūčio 20 d. pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria tenkino administratoriaus prašymą, nutarė baigti fizinio asmens bankroto bylą ir nurašyti likusius kreditorių reikalavimus.
19. FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens bankroto bylą iškelia ir nagrinėja teismas žodinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį. FABĮ 30 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos užbaigimą, nenurodyta, kokia forma – rašytinio ar žodinio proceso tvarka, teismas priima nutartį dėl bankroto bylos užbaigimo, todėl reikėtų vadovautis CPK nuostatomis.
20. CPK 235 straipsnio 6 punkte numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo paprašo žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas.
21. CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka.
22. Iš el. byloje esančių duomenų nustatyta, kad bankroto administratorius prašyme užbaigti fizinio asmens bankroto bylą nenurodė, kokia tvarka norėtų, kad būtų nagrinėjamas prašymas, o pirmosios instancijos teismas antrą dieną po prašymo įregistravimo teisme priėmė nutartį dėl bankroto bylos pabaigos, nepranešęs apie prašymo nagrinėjimą teisme. Taigi remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos pabaigos, apie gautą prašymą bei teismo posėdžio, datą, vietą ir laiką nepranešė CPK nustatyta tvarka.
23. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas esminiai pažeidė proceso teisės normas (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas), kadangi, gavęs bankroto administratoriaus prašymą užbaigti fizinio asmens bankroto bylą, šio prašymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, įstatymo nustatyta tvarka, prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo išnagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, atimdamas jiems galimybę pasisakyti nagrinėjamu klausimu.
24. Kadangi šiuo atveju nagrinėjant bankroto administratoriaus prašymą užbaigti fizinio asmens bankroto bylą pirmosios instancijos teisme, dėl minėtų proceso pažeidimų, iš viso nebuvo vertinamos faktinės aplinkybės, kuriomis kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ grindžia savo atskirąjį skundą, o šių aplinkybių vertinimas apeliacine tvarka reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės iš naujo, o apeliacinės instancijos teismui iš esmės išnagrinėjus bylą iš esmės suinteresuoti asmenys prarastų teisę į apeliaciją, bylą grąžindama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo kolegija nepasisako dėl minėtų atskirajame skunde nurodytų faktinių aplinkybių.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą dėl Z. Š. fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.