Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į 2016 m. balandžio 20 d. teisiamąjį posėdį Kėdainių rajono apylinkės teisme neatvyko, nenurodydamas savo nedalyvavimo priežasčių, kaltinamasis A. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi kaltinamąjį A. M. nubaudė 15 MGL (564,90 Eur) bauda už nepateisinamą neatvykimą į 2016-04-20 9.30 val. teisiamąjį posėdį.

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2016-05-02 gautas kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundas dėl minėtos teismo nutarties, kurioje nurodyta, kad kaltinamasis A. M. 2016-04-20 sirgo, tądien gydymo įstaigoje jam buvo atlikinėjami tyrimai, tinkamos formos medicininė pažyma dar nėra jam išduota, tačiau ji bus išduota ir pateikta teismui. Dėl šių priežasčių gynėja prašė skirtą baudą panaikinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. priėmė nutartį, kuria kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundo netenkino. Teismas sprendė, jog A. M. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. advokatės Blaževiečienės skundas atmetamas.

BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

Pagal BPK 37 straipsnio nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, kaltinamajam buvo paskirta bauda už neatvykimą į 2016-04-20 9.30 val. vykusį posėdį. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamajam A. M. apie minėtą teismo posėdį buvo žinoma.

Aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis lankėsi pas gydytojus, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, jog pirmasis vizitas pas gydytoją buvo 2016-04-19, t. y. dieną prieš numatytą teismo posėdį, tačiau žinodamas, kad negalės atvykti į 2016-04-20 9.30 val. teismo posėdį, A. M. teismo neinformavo, nenurodė savo neatvykimo priežasčių, nepateikė teismui nustatytos formos medicininės pažymos. Teismas taip pat pažymi, kad posėdžio dieną kaltinamasis taip pat lankėsi gydymo įstaigoje, tačiau buvo tik konsultuojamas, todėl, žinodamas apie paskirtus teismo posėdžius, susitarti dėl konsultacijos galėjo ir kitu laiku.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina, yra didelės apimties, daug proceso dalyvių, dėl kaltinamojo nedalyvavimo vilkinimas bylos nagrinėjimas, gaišinamas visų proceso dalyvių laikas, teisiamasis posėdis negalėjo būti pradėtas dėl kaltinamojo neatvykimo.

Skunde teigiama, jog 2016-05-03 išduota Medicininė pažyma Nr. (duuomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nuo 2016-04-29 iki 2016-05-06 A. M. dėl savo ligos pobūdžio teismo posėdžiuose dalyvauti negali. Atmesdamas šiuos skundo argumentus, teismas pažymi, jog pažymoje nurodytas laikotarpis kuomet kaltinamasis negali dalyvauti teismo posėdžio yra nuo 2016-04-29, tuo tarpu posėdis, kuriame kaltinamasis nedalyvavo be pateisinamos priežasties, vyko 2016-04-20. Prie skundo pateikta pažyma niekaip negali patvirtinti aplinkybės, kad kaltinamasis dėl ligos negalėjo dalyvauti ir 2016-04-20 teismo posėdyje. Priešingai, iš VšĮ Kėdainių ligoninės pateikto rašto matyti, kad A. M. dėl savo ligos dalyvauti teismo posėdžiuose gali.

Aukštesniojo teismo nuomone, toks kaltinamojo A. M. elgesys, atsižvelgiant į teismo posėdyje sprendžiamus klausimus ir proceso dalyvių skaičių, yra nepateisinamas. Dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrukdytas operatyvus bylos išnagrinėjimas, kadangi bylos nagrinėjimą teko atidėti. Taigi aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad kaltinamasis A. M. sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimą, teismo ir proceso dalyvių darbo laiką.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.