Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viktoro Preikšo,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. Č., A. M., R. D. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis konfiskuotas R. Č. iš nusikalstamos veikos gautas turtas – 1 201 040,16 Eur.

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams.

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams.

pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Priteista iš R. Č. valstybės naudai 656,24 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Iš kaltinamųjų R. Č., A. M., R. D. priteista po 43,77 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. Č. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. Č., V. K., R. D., D. J., A. M., J. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės - 1959308,66 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 6765100,93 Lt) - vertės subsidiją - Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) skiriamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, ,,Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) iš anksto žinodamas, kad pagal taisyklių 9.9.5. punktą, kuriame nurodyta, kad ,,maksimali metinė išmokos suma valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje - 115848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 400 000 Lt). Ūkis negali būti skaidomas siekiant išvengti paramos apribojimų“, siekdamas išvengti maksimalios metinės išmokos vienai valdai apribojimo, realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės – 1 201 040,16 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 4 146 951,48 Lt) vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal minėtą veiklos sritį:pasitelkęs E. Č., kuris, neturėdamas jokių materialinių ir fizinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įkurti ūkininko ūkį - valdą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) III dalį „Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“ reikalinga įregistruoti ūkininko ūkį, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio ir melioracijos skyriui 2008-04-23 pateikė E. Č. vardu prašymą dėl ūkininko ūkio įregistravimo, nurodant, kad dirbama žemė 9,22 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esanti (duomenys neskelbtini), 2008-04-22 panaudos sutartimi išnuomota E. Č. paties R. Č., po ko neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas yra pats R. Č. bei tikrųjų duomenų apie ūkininko E. Č. ūkio veiklą, žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą, Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų ,,Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 31. punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“ reikalinga E. Č. vardu įsteigtą ūkį sertifikuoti, pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - įstaigos, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę, panaudos sutartis, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie neva panaudos sutartimis išnuomojamus žemės sklypus E. Č.: Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009- 05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-12 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šiuos jam žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu kaip panaudos davėjas, bei pasirašė už E. Č., kaip panaudos gavėją, po ko juos pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie E. Č. ūkio vietą, auginamą produkciją, dalyvaujant R. Č., E. Č. vardu, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliko ūkio valdos patikras, po ko buvo surašyti 2009-09-01 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-04-23 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose R. Č. įrašė rankraštinius įrašus „E. Č.“ ir E. Č. vardu pasirašęs, tai yra suklastojęs dokumentus, juos pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, po ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi pateikta R. Č. informacija apie ūkio veiklą ir vietą, E. Č. nedalyvaujant, atlikus ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po ko R. Č., žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007- 2013 metų programos priemones ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.2 punktą reikalinga „kasmet deklaruoti pasėlius“, 9.9.3. punktą reikalinga „dalį produkcijos parduoti...“ reikalinga Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduotus sertifikatus, E. Č. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą bei reikiamus dokumentus pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir E. Č. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2008-04-23 iki 2012-05-22 į E. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke pravedus 232 391,20 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 802 400,36 Lt), E. Č. sutikus, piniginėmis lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas E. Č. vardu ūkininko veiklą, tokiu būdu R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 232 391,20 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 802 400, 36 Lt).Toliau realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č. pasitelkęs D. J., kuris neturėdamas jokių fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį - valdą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, ,,Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) III dalį ,,Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“ reikalinga įregistruoti ūkininko ūkį, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio ir melioracijos skyriui 2010-03-31 pateikė D. J. vardu prašymą dėl ūkininko ūkio įregistravimo, nurodant, kad dirbama žemė yra 17,90 ha (duomenys neskelbtini), kurią 2010-03-26, sudarant fiktyvią pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10,3000 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 8,1800ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), R. Č. ir apie šį nusikalstamą sumanymą nežinanti jo sutuoktinė I. Č. pardavė D. J., žinodamas, kad D. J. nevykdys ūkininko veiklos, tačiau jo vardu bus steigiamas ūkininko ūkis, po ko neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas R. Č. bei tikrųjų duomenų apie ūkininko D. J. ūkio veiklą, žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą, Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 31. punktą, kuriame nurodyta, kad ,,Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“ reikalinga D. J. vardu įsteigtą ūkį sertifikuoti ir žinodamas, kad tokiems ūkiams naudojamos trąšos, įsigytos įmonių, kurios Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Agrochemijos skyriaus, išduotus išduotus/patvirtintus leidimus įmonėms, gali prekiauti tokiems ūkiams naudoti tinkamomis trąšomis, augalų apsaugos priemonėmis, ir įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja tokiems ūkiams reikiamomis augalų apsaugos priemonėmis bei trąšomis, D. J. vardu 2010-05-31 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010-09-03 priedą prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose rankraštinius įrašus „D. J.“ įrašė bei 2010-05-31 sutartyje D. J. vardu pasirašė R. Č., tokiu būdu įgijęs trąšas, reikalingas ekologinio ūkio veiklai vykdyti, laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2011-12-31 dalyvavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - įstaigos, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę, atliekamuose patikrinimuose, D. J. vardu pildė ir teikė reikiamus dokumentus, po ko, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie D. J. ūkio veiklą ir vietą, D. J. nedalyvaujant, atlikus ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po ko R. Č., žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų ,,Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ Įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.2 punktą reikalinga „kasmet deklaruoti pasėlius“, 9.9.3. punktą reikalinga „dalį produkcijos parduoti...“ reikalinga Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, D. J. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir D. J. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2007-03-31 iki 2012-06-13 į D. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke pravedus 196 988,78 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 680 162,89 Lt), D. J. sutikus, piniginėmis lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas D. J. vardu ūkininko veiklą, tokiu būdu R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 196 988,78 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 680 162,89 Lt).Toliau realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č. pasitelkęs R. D., kuris neturėdamas jokių fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį - valdą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) III dalį „Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“ reikalinga įregistruoti ūkininko ūkį, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio ir melioracijos skyriui 2007-10-23 pateikė R. D. vardu prašymą dėl ūkininko ūkio - valdos įregistravimo, melagingai nurodant, kad dirbama žemė 6,48 ha yra (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią 2007-03-22 panaudos sutartimi išsinuomojo iš nieko apie tai nežinančio J. G. po ko neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas R. Č. bei tikrųjų duomenų apie ūkininko R. D. ūkio veiklą, žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą, Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ plūgus: 2 vienetus (duomenys neskelbtini), 2009-09-30 sudarydamas pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedus Nr. 1 prie sudarytų sutarčių, kuriose R. D. vardu pasirašė, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie neva R. D. perkamus plūgus, taip pat R. Č., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkiui skirtą dyzelinį kurą ir 2011-03-30 sąskaitoje faktūroje NAD serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-30 krovinio važtaraštyje NAD serija Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė R. D. vardu, tokiu būdu patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie neva R. D. perkamą dyzelinį kurą, po ko R. Č., žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, ,,Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-I52, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 31. punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“ reikalinga R. D. vardu įsteigtą ūkį sertifikuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje parašė bei pasirašė R. D. vardu pasižadėjimą, dėl dokumentų pristatymo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - įstaigai, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę, tokiu būdu pagaminęs netikrą dokumentą, jį 2007-03-30 pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, po ko tęsdamas vieningą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą laikotarpiu 2007 m. iki 2011 m. sudarė sutartis su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo atliekamuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patikrose R. D. nedalyvaujant, teikė reikiamus dokumentus, kuriuose pasirašė R. D. vardu po ko, VŠ] „(duomenys neskelbtini)", vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie R. D. ūkį, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po ko R. Č., žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „ Agrarinės aplinkosaugos išmokos" programų „Kraštovaizdžio tvarkymas", „Ekologinis ūkininkavimas" ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas" įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.2 punktą reikalinga „kasmet deklaruoti pasėlius“, 9.9.3. punktą reikalinga „dalį produkcijos parduoti...“ reikalinga Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, R. D. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą, teikė prašymus, paraiškas, kuriuos pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir R. D. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2007-10-23 iki 2012-05-30 į R. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke pravedus 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt), R. D. sutikus, piniginėmis lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas R. D. vardu ūkininko veiklą, tokiu būdu R. Č. apgaule įgijo Nacionalines mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt).Toliau realizuodamas vieningą tyčią apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č. pasitelkęs J. B., kuris neturėdamas jokių fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį - valdą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles ( Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) III dalį „Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“ reikalinga įregistruoti ūkininko ūkį, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio ir melioracijos skyriui 2010-04-09 pateikė J. B. vardu prašymą dėl ūkininko ūkio įregistravimo, nurodant, kad dirbama žemė yra 13,66 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurią 2010-04-06, sudarant fiktyvią pirkimo pardavimo sutartį, R. Č. ir apie šį nusikalstamą sumanymą nežinanti jo sutuoktinė I. Č. pardavė J. B., po ko jis gi, žinodamas, kad J. B. ūkininko veiklos nevykdys, tačiau jo vardu bus steigiamas ūkininko ūkis, neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas R. Č. bei tikrųjų duomenų apie ūkininko J. B. ūkio veiklą, žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą, Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų ,,Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 31. punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“ reikalinga J. B. vardu įsteigtą ūkį sertifikuoti ir žinodamas, kad tokiems ūkiams naudojamos trąšos, įsigytos įmonių, kurios Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Agrochemijos skyriaus, išduotus išduotus/patvirtintus leidimus įmonėms, gali prekiauti tokiems ūkiams naudoti tinkamomis trąšomis, augalų apsaugos priemonėmis, ir įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja tokiems ūkiams reikiamomis augalų apsaugos priemonėmis bei trąšomis, susitaręs su J. B., 2010-05-31 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010-09-03 priedą prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. vardu ir tokiu būdu įgijęs trąšas, reikalingas ekologinio ūkio veiklai vykdyti, laikotarpiu 2010-04-09 iki 2011-01-29 dalyvavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - įstaigos, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę, atliekamuose patikrinimuose, J. B. vardu, pildė ir teikė reikiamus dokumentus, po ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie J. B. ūkio veiklą ir vietą, J. B. nedalyvaujant, atlikus ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po ko R. Č., žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų ,,Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.2 punktą reikalinga „kasmet deklaruoti pasėlius“, 9.9.3. punktą reikalinga „dalį produkcijos parduoti...“ reikalinga Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, J. B. vardu, vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir J. B. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2010-04-09 iki 2010-10-15 į J. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ pravedus 42 110,62 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 145 399,55 Lt), J. B. sutikus, piniginėmis lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas J. B. vardu ūkininko veiklą, tokiu būdu R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 42 110,62 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 145 399,55 Lt).Be to, R. Č., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-01-29 mirus J. B., 13,66 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paveldėjus J. B. motinai N. B., kuri neturėdama jokių fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį susitarusi su R. Č., kuris, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 44 punktą „Paramos gavėjui perdavus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre įregistruotas valdas, parama teikiama valdos perėmėjui“, sutiko ūkininko ūkį - valdą perleisti V. K., kuris už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį, susitaręs su R. Č., sutiko perimti savo vardu ūkininko valdą ir padėti tęsti R. Č. jo nusikalstamą sumanymą, o būtent N. B. vardu 2011-04-15 pateikus prašymą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl valdos perleidimo V. K., pastarajam 2011-04-15 pateikus prašymą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ valdos perėmimo; 2011-06-06 pateikus prašymą Agentūrai dėl valdos perleidimo V. K., pastarajam 2011-06-07 pateikus prašymą NMA dėl išmokų pervedimo jo vardu, R. Č. su N. B. sudarė fiktyvų sandorį, kuriuo 2011-05-17 pirkimo pardavimo sutartimi, kartu su nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinančia sutuoktine I. Č., įsigijo 13,66 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2010-04-06 sutartimi parduotas J. B., po ko, žinodamas, kad į J. B. kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) yra 2011-01-25 pervesta Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiama subsidija – 17 325,09 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 59 820,06 Lt), N. B. juos paveldėjus ir pastarajai sutikus, R. Č. jie buvo grąžinti, tokiu būdu R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 17325,09 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 59 820,06Lt).Toliau realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č. pasitelkęs V. K., kuris 2005-03-18 pateikęs prašymą įregistruoti ūkininko ūkį nurodė, kad dirbama žemė yra 2l,60 ha (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaudos sutartimi nuomojama iš R. Č., tokiu būdu įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį, adresu (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, sutiko perduoti savo ūkio valdymą ir disponavimą R. Č., pastarajam vykdyti bei dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėse „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų ,,Kraštovaizdžio tvarkymas“, ,,Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ bei gauti išmokas, pažeidžiant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėse „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-J52, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.5. punktą, kuriame nurodyta, kad „maksimali metinė išmokos suma valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje – 115 848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusių valiutą 400 000 Lt). Ūkis negali būti skaidomas siekiant išvengti paramos apribojimų (400 000 Lt valdai), po ko R. Č., žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą, Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 31. punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“ reikalinga V. K. vardu valdomą ūkį - valdą sertifikuoti, pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - įstaigos, kuri atlieka ekologinės gamybos ir išskirtinės kokybės žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą bei kontrolę, V. K. vardu reikiamus dokumentus, po ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama savo funkcijas bei remdamasi R. Č. pateikta informacija apie V. K. ūkio veiklą ir vietą, V. K. nedalyvaujant ir laikotarpiu nuo 2007-06-05 iki 2010-08-24 atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirojoje kolonijoje, atlikus ūkio valdos patikras, išdavė R. Č. reikiamus sertifikatus ūkio veiklai tęsti, po ko R. Č., žinodamas, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų ,,Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.2 punktą reikalinga „kasmet deklaruoti pasėlius“, 9.9.3. punktą reikalinga „dalį produkcijos parduoti...“ reikalinga Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, V. K. vardu vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir V. K. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2012-06-13 į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke pravedus 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt), V. K. sutikus, piniginėmis lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas V. K. vardu ūkininko veiklą, tokiu būdu R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 146 587,54 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 506 137,49 Lt).Toliau realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, R. Č. pasitelkęs A. M., kuris 2005-03-16 įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį, adresu (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-02-11, sutiko perduoti savo ūkio valdymą ir disponavimą R. Č., pastarajam vykdyti bei dalyvauti Kaimo plėtros 2004-2006 metų ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėse, pastarasis žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą, Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, A. M. vardu valdė jo ūkį, vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir A. M. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-01-25 į A. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke pravedus 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09 Lt), A. M. sutikus, piniginėmis lėšomis disponavo R. Č., vykdydamas A. M. vardu ūkininko veiklą, tokiu būdu R. Č. apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09Lt).Nuosprendžiu konstatuota, kad tokiu būdu R. Č. kartu su E. Č., D. J., R. D., J. B., A. M., V. K., apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo prie žemės ūkio ministerijos teikiamų subsidijų - viso 1 201 040,16 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 4 146 951,48 Lt). Veika kvalifikuota pagal BK 207 straipsnio 1 dalį. Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, iš anksto žinodamas, kad siekiant gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“, pareiškėjas gali pateikti tik vieną paraišką pagal minėtą priemonę, siekdamas išvengti maksimalios metinės išmokos valdai 115 848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 400 000 Lt) apribojimo bei žinodamas, kad ūkis negali būti skaidomas, realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal minėtą veiklos sritį, pasitelkęs E. Č., kuris už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu imituoti ūkininko veiklą, žinodamas, kad reikalinga E. Č. vardu pagrįsti turėtas veiklos išlaidas ir pačios veiklos realumą, 2009-09- 01 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-04-23 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)įrašė rankraštinius įrašus „E. Č.“ ir E. Č. vardu pasirašęs, tai yra suklastojęs dokumentus, juos pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“; sudarė Panaudos sutartis, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie neva panaudos sutartimis išnuomojamus žemės sklypus E. Č.: Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009- 05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-10 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartis 2009-05-12 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šiuos jam žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu, kaip panaudos davėjas, bei pasirašė už E. Č., kaip panaudos gavėją, po juos pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. Č., pasitelkęs D. J., kuris už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu imituoti ūkininko veiklą, įsigijo D. J. vardu augalines trąšas iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010-05-31 sudarydamas sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pasirašė D. J. vardu, taip patvirtindamas jam žinomai melagingus duomenis, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-07-28 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją dėl įgalioto asmens, kurioje pasirašė D. J. vardu bei šiuos žinomai melagingus duomenis D. J. vardu pateikė nieko apie tai nežinančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. Č., pasitelkęs R. D., kuris už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu imituoti ūkininko veiklą, žinodamas, kad tokiai veiklai vykdyti yra reikalingas ekologinio gamybos ūkio sertifikavimas bei patvirtinamasis dokumentas, išduodamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje parašė bei pasirašė R. D. vardu pasižadėjimą dėl dokumentų pristatymo, tokiu būdu pagaminęs suklastotą dokumentą, jį 2007-03-30 pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, po ko tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2007-04-20 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ R. D. vardu, po ko 2007-05-28 užpildė prašymą dėl R. D. ekologinės gamybos sertifikavimo bei pasirašė R. D. vardu, po ko 2007-05-28 ekologinės gamybos ūkio pirminio vertinimo anketoje, 2007- 05-28 ūkio laukų duomenyse, 2007-06-19 ekologinės gamybos ūkio tikrinimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-28 prašyme dėl neekologiškų augalų daiginimo medžiagos naudojimo, 2007-12-27 produkcijos (derliaus) ūkyje apskaitos dokumentuose R. Č. pasirašė R. D. vardu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010-04-28 R. D. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pasirašė R. D. vardu, po ko 2011-07-13 ekologinės gamybos ūkio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. pasirašė R. D. vardu, po ko 2011-07-13 suklastojo tikrą dokumentą pasirašydamas įsipareigojimą R. D. vardu, kuriame įsipareigojo 2012 metais apsėti visus laukus ankštinėmis kultūromis, kurį R. Č. patvirtino pasirašydamas už R. D. ir šį žinomai suklastotą dokumentą pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.Be to, R. Č. R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ plūgus: 2 vienetus (duomenys neskelbtini), 2009-09-30 sudarydamas pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedus Nr. 1 prie sudarytų sutarčių, kuriose R. D. vardu pasirašė, patvirtindamas šiuos žinomai melagingus duomenis apie neva R. D. perkamus plūgus, juos pateikė nieko apie tai nežinančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkiui skirtą dyzelinį kurą ir 2011-03-30 sąskaitoje faktūroje NAD serija Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-30 krovinio važtaraštyje NAD serija (duomenys neskelbtini) pasirašė R. D. vardu, tokiu būdu patvirtindamas šiuos žinomai melagingus duomenis apie neva R. D. perkamą dyzelinį kurą, juos pateikė nieko apie tai nežinančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“.Nuosprendžiu konstatuota, kad tokiu būdu R. Č. veikdamas kartu su E. Č., D. J., R. D. suklastojo didelį kiekį žinomai tikrų dokumentų, dėl ko įgijo teisę gauti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją. Veika kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.A. M. nuteistas už tai, kadjis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Č., padėjo R. Č. apgaule įgyti didelės – 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09Lt) - vertės subsidiją - Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra), o būtent laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-01-25, A. M., 2005-03-16 įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį adresu (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-01-25, sutiko perduoti savo ūkio valdymą ir disponavimą R. Č., pastarajam vykdyti bei dalyvauti Kaimo plėtros 2004-2006 metų ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėse, pastarasis žinodamas, kad pretenduojant į Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą, Agentūrai būtina pateikti ne tik paraišką, bet ir dokumentus, patvirtinančius ūkio veiklą, A. M. vardu valdė jo ūkį, vedė ūkio produkcijos apskaitą, kurią pateikė Agentūros darbuotojams, nežinantiems R. Č. ir A. M. sumanymo, po ko laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-01-25 į A. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke pravedė 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09Lt), po ko, A. M. sutikus, šiomis piniginėmis lėšomis disponavo R. Č.. Tokiu būdu A. M., savo vardu įregistruotą ūkininko ūkį perdavęs valdyti R. Č., imitavusiam laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-01-25 suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09Lt). Veika kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį.jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: 2005-03-16 įregistravęs ūkininko ūkį ir vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-01-25, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 1 straipsnio „Įstatymo paskirtis ir taikymas“ 2 dalies „Ūkininkų ūkių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija tiek, kiek šis Įstatymas nenustato kitaip“, 2005-05-11 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-266 „Dėl ūkininkų ūkio veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo supaprastintąja apskaitos sistema rekomendacijų patvirtinimo“ nuostatomis, privalėdamas tvarkyti buhalterinę apskaitą ir pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 2 dalį „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, pažeisdamas Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų nuostatas, kur nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų: sąskaitų faktūrų, mokėjimo pavedimų, kasos pajamų ir išlaidų orderių saugojimo terminas 10 metų, neišsaugojo ir prie ikiteisminio tyrimo nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-01-25 negalima iš dalies nustatyti A. M., vykdžiusio individualią žemės ūkio veiklą, veiklos ir turto. Veika kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.R. D. nuteistas už tai, kad:jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Č., padėjo R. Č. apgaule įgyti didelės – 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt) - vertės subsidiją - Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) skiriamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles, o būtent: laikotarpiu nuo 2007-10-23 iki 2011-07-01 vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-I52 (2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) pagal taisyklių 9.9.5. punktą, kuriame nurodyta, kad „maksimali metinė išmokos suma valdai dalyvaujant Ekologinio ūkininkavimo programoje – 115 848,01 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 400 000 Lt). Ūkis negali būti skaidomas siekiant išvengti paramos apribojimų“ R. Č. siekiant išvengti maksimalios metinės išmokos vienai valdai apribojimo, R. D., neturėdamas jokių fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr.3D-230) III dalį ,,Pareiškėjų tinkamumo kriterijai“ kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie „7.1. yra įregistravę valdą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre“, 2007-10-23 pateikęs prašymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio ir melioracijos skyriui dėl ūkininko ūkio - valdos įregistravimo, įregistravo savo vardu ūkininko ūkį, R. Č. iniciatyva melagingai nurodant, kad jo dirbama žemė 6,48 ha yra (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią R. Č. 2007-03-22 panaudos sutartimi išsinuomojo iš nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinančio J. G., po ko įsteigęs ūkininko ūkį, jo valdymą perdavė R. Č., po ko R. Č., žinančiam, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir ,,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 31. punktą, kuriame nurodyta, kad „Ekologinio žemės ūkio taisyklių laikymąsi kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga“ reikalinga R. D. ūkį sertifikuoti, laikotarpiu 2007 m. - 2011 m. sudarius sutartis su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaujant atliekamuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patikrose R. D. nedalyvaujant, pateikus visus reikiamus dokumentus R. D. vardu ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išdavus reikiamus sertifikatus tokio ūkio veiklai tęsti, R. Č., žinančiam, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007- 2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, ,,Ekologinis ūkininkavimas“ ir .,Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisykles (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-152, 2009-04-07 redakcija Nr. 3D-230) 9.9.2.punktą reikalinga ,,kasmet deklaruoti pasėlius“, 9.9.3. punktą reikalinga „dalį produkcijos parduoti...“ reikalinga Agentūrai pateikti vedamo Ekologinės gamybos ūkio žurnalo duomenis apie realizuotą produkciją bei dokumentus, pagrindžiančius žurnale atvaizduotus duomenis, R. D. vardu pateikus visus reikiamus dokumentus nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinančiai Agentūrai, laikotarpiu nuo 2007-10-23 iki 2012-05-30 Agentūra į R. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke pravedė 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt), po ko, R. D. sutikus, šiomis piniginėmis lėšomis disponavo R. Č.. Tokiu būdu R. D., savo vardu įregistruodamas ūkininko ūkį ir perdavęs jį valdyti R. Č., imitavusiam laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą, laikotarpiu nuo 2007-10-23 iki 2012-05-30 suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt). Veika kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį.jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2007-10-23 iki 2011-07-01, įregistravęs ūkininko ūkį ir vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 1 straipsnio „Įstatymo paskirtis ir taikymas“ 2 dalies „ Ūkininkų ūkių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija tiek, kiek šis Įstatymas nenustato kitaip“, 2005-05-11 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr.3D-266 „Dėl ūkininkų ūkio veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo supaprastintąja apskaitos sistema rekomendacijų patvirtinimo“ nuostatomis, privalėdamas tvarkyti buhalterinę apskaitą ir pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 2 dalį ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, pažeisdamas Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų nuostatas, kur nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų: sąskaitų faktūrų, mokėjimo pavedimų, kasos pajamų ir išlaidų orderių saugojimo terminas 10 metų, neišsaugojo ir prie ikiteisminio tyrimo nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko laikotarpiu nuo 2007-10-23 iki 2011-07-01 negalima iš dalies nustatyti R. D., vykdžiusio individualią žemės ūkio veiklą, veiklos ir turto. Veika kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. Č. prašo panaikinti 2017 m. liepos 19 d. nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas absoliučiai paneigė gynybos instituto baudžiamajame procese esmę bei paskirtį. Vadovaujantis nuosprendyje dėstoma teismo logika, duomenų, kuriuos pateikia gynyba, patikimumas ir įrodomoji vertė yra niekinė. Pirmosios instancijos teismo išvados, vertinant (atsisakant vertinti) liudytojų G. V., A. M., A. O., specialistės A. B. parodymus bei konsultacinę išvadą, nebuvo pagrįstos objektyvių visų bylos duomenų lyginimu, iškilusių neaiškumų šalinimu, nuosekliais argumentais. Teismas apskritai nepasisakė dėl liudytojo S. Č. arba liudytojo R. S. parodymų ir jų nuosprendyje visiškai nevertino. Antra, nuosprendis iš esmės buvo grindžiamas VMI specialistės išvadomis. Tiek VMI specialistės išvadose, tiek ir apklausos teisiamojo posėdžio metu I. V. ūkių skaidymą ir E. Č., V. K., A. M., R. D., D. J., J. B. ūkininkavimą grindė tik savo samprotavimais, kad, jos nuomone, minėti ūkininkai neūkininkavo, nes neturėjo technikos, žemės, sandėliavimo patalpų, kuro rezervuarų. VMI specialistės atliktas tyrimas mokestine prasme aiškinosi galimo mokesčių nesumokėjimo ir kitus klausimus, tačiau šios aplinkybės nėra niekaip susijusios su ūkių skaidymo sąvoka, kuri įtvirtinta kaltinamajame akte minimame Žemės ūkio ministro įsakyme 3D-152. Specialistė A. B. Konsultacinėje išvadoje konstatuoja, kad ūkių valdos plotų skaidymas yra siejamas su kontroliniais žemės sklypų plotais, turinčiais unikalius atpažinimo kodus, vykdančiais programą skirtingose ūkių valdose tuo pačiu laikotarpiu. Ūkininkų R. Č., A. M., V. K., R. D., D. J., E. Č., J. B. ūkiai buvo suformuoti savarankiškai, t. y. kaip atskiras kiekvieno ūkio subjektas vadovaujantis. Visi ūkininkų ūkiai turėjo savo valdas, kurios nesidubliavo tarpusavyje ir išliko nepakitusios visą dalyvaujamos programos laikotarpį, kitaip tariant, visi ūkininkai programas pradėjo ir baigė su tokiomis pačiomis ūkių valdomis. Ši specialistės A. B. pateikta informacija patvirtina, kad R. Č., A. M., V. K., R. D., D. J., E. Č., J. B. ūkiai nebuvo skaidomi. Be to, Nacionalinė mokėjimo agentūra yra pripažinusi, kad išmokos A. M., V. K., R. D., D. J., E. Č., J. B. ūkiams buvo išmokėtos teisėtai. Taigi valstybės įstaiga, kuri iš tikrųjų nepatyrė žalos, bando pareikšti civilinį ieškinį. Trečia, A. B. konsultacinėje išvadoje pažymi, kad ūkininkai veiklai vykdyti gali naudoti ir nuomos ar panaudos pagrindais valdomus žemės sklypus. Pati I. V. apklausos metu patvirtino, kad būna, jog ūkininkai savo technikos neturi ir ją nuomoja arba skolinasi vieni iš kitų. Be to, kaltinamieji A. M., R. D., bei J. B., V. K., D. J., E. Č. turėjo žemės ūkio technikos ir padargų, tačiau ši technika buvo sena ir tiesiog neregistruota jų vardu, tačiau įstatymas to imperatyviai niekada ir nereikalavo. Apklaustas R. D. patvirtino, jog turėjo žemės ūkio technikos. Paradoksalu yra ir tai, jog pats R. Č., kuris nuteistas už tai, kad, esą vienintelis galėjo vykdyti ūkininko veiklą, neturėjo nei vieno samdomo darbuotojo. I. V. patvirtino, kad būna atveju, kai ūkininkai kartu sandėliuoja savo derlių ir ūkio inventorių. Specialistė pamini, jog taip jau susiklostė, kad didelė dalis sandėlių yra bendri, likę dar nuo kolūkių laikų. R. D. apklausiamas patvirtino, kad per darbymetį techniką laikydavo laukuose Panevėžio r., o ne per darbymetį laikydavo dalį namie, dalį pas R. Č., nes pas jį buvo įrengtos kameros, budėdavo sargai. Ketvirta, pasisakant dėl nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nurodo, kad E. Č. laisvieji rašysenos pavyzdžiai buvo labai seni. Tyrimui buvo pateiktas E. Č. laisvasis parašo pavyzdys asmens tapatybės kortelės kopijoje, t. y. tyrimui originalas nebuvo pateiktas. Šios aplinkybės suponuoja išvadą kad specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikta netinkamai, t. y. tyrimui pateikti E. Č. rašysenos ir parašų pavyzdžiai nėra tinkami atlikti rašysenos ekspertizę, todėl specialisto išvada negali būti vertinama, kaip patikimas įrodymas. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kelia abejonių dėl jos pagrįstumo ir objektyvumo. Taip pat teigiama, jog baudžiamasis įstatymas neužtraukia atsakomybės už kito žmogaus vardo ir pavardės įrašymą, kadangi toks įrašas nesukelia jokių teisinių padarinių. Be to, byloje realiai nesama įrodymų, kurie pagrįstų didelės žalos kilimą ir šios žalos bei dokumentų suklastojimo priežastingumą. Nagrinėjamu atveju minėtos veikos galėjo būti nebent vertinamos kaip BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti nusikaltimai, tačiau juos apima BK 207 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis.Penkta, pirmosios instancijos teismo selektyvumą bei abejones jo nešališkumu patvirtina ir tai, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui buvo įvardytas ne vienas dokumentas, kuriame akivaizdžiai yra suklastoti paties R. Č. parašai. Taigi ne tik R. D., A. M. ir kitų asmenų parašai byloje esančiuose dokumentuose yra netikri, tačiau ir paties R. Č., tačiau teismas šių aplinkybių neanalizavo.Šešta, R. D. patvirtino, kad tariamai R. Č. suklastoti parašai iš tikrųjų yra jo. Kaltinamasis peržiūrėjo jam pateiktus dokumentus ir nurodė, kad parašus padėjęs jis pats. Analogiškai posėdžio metu parašų autentiškumą patvirtino ir kaltinamasis A. M.. Septinta, R. Č. nuteistas ir už tai, kad R. D. vardu įsigijo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ plūgus. Kaip parodė pats R. D., jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino įsigyti plūgus, buvo sumokėjęs dalį kainos, tačiau suprato, kad šis pirkinys jam būtų buvęs per brangus, taigi sutartį nutraukė, o jam buvo grąžinti sumokėti pinigai. R. Č. savo ruožtu taip pat pirko tokius pačius plūgus, tačiau savo vardu, gavo šiems daiktams paramą. Aštunta, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK nuostatas, apklausdamas J. B. motiną N. B.. N. B. nebuvo informuota apie galimybę neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, kadangi ji duoda parodymus apie sūnaus galimai padarytą nusikalstamą veiką.Devinta, teismas negali vertinti bei pasisakyti dėl asmenų, kuriems paskelbta paieška, kaltės ir elgesio teisinio vertinimo, nes tokiu būdu bus pasisakoma dėl asmens, kuris nėra proceso dalyvis, o tai prieštarauja ne tik BPK nuostatoms, tačiau ir asmens teisei žinoti, kuo yra kaltinamas, gintis nuo jam pareikštų kaltinimų. Tačiau teismas pasisakė ne tik dėl mirusio J. B., tačiau ir dėl asmenų, kuriems paskelbta paieška D. J., E. Č., V. K. veiksmų.Dešimta, kyla klausimas, kokia esminė apgaulė pasireiškė R. Č. veiksmuose, kad jam galėtų būti inkriminuojama BK 207 straipsnyje numatyta nusikalstama veika. Prokuroras byloje apskritai neįrodinėja, kad kokie nors R. Č. veiksmai būtų laikomi esmine apgaule, kuri suklaidino NMA ir jos pagrindu buvo išmokėtos išmokos ūkininkams. Priešingai, NMA neturi pretenzijų R. Č., E. Č., D. J., R. D., A. M., J. B. ar V. K.. Liudytoja nurodė, kad Agentūra nėra priėmusi tokio sprendimo ir nėra jų veiksmų pripažinusi neteisėtais ar prieštaraujančiais galiojantiems teisės aktams. Nors teismas nuosprendyje mini apgaulę, tačiau byloje nėra duomenų, kad nors vienas fizinis ar juridinis asmuo būtų buvęs apgautas.Vienuolikta, nusikalstamos veikos sudėties prasme svarbus dar vienas aspektas. BK 207 straipsnio subjektas yra specialusis. Pagal BK 207 straipsnio sudėtį, specialusis subjektas mūsų nagrinėjamu atveju yra ūkininkas, už kurio ūkį, dalyvaujantį atitinkamoje programoje, yra išmokama išmoka. Taigi R. Č. paprasčiausiai negali būti pripažįstamas šio nusikaltimo subjektu. Nuosprendyje konstatuojama, kad R. Č. apgaule gavo NMA išmokas, tačiau toks teismo argumentas yra niekinis. R. Č. jokių išmokų, išskyrus išmokas NMA jam mokėtas už jo deklaruotas žemės ūkio valdas, dalyvaujant įvairiose žemės ūkio programose, negavo.Dvylikta, teismas, pažeisdamas BPK 255 ir 256 straipsnių reikalavimus, pakeitė nuteistiesiems inkriminuojamas faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, nuosprendyje teismas pakeitė ne tik E. Č. (p. 44), D. J. (p. 45), J. B. (p. 46), V. K. (p. 45), A. M. (p. 49) ir R. D. (p. 48) gautų išmokų sumas, tačiau ir išmokų gavimo datas, laiko periodus ar netgi keitė ūkininkavimo programas. Manytina, kad toks teismo elgesys iš esmės pažeidė nuteistųjų teisę į sąžiningą procesą ir fundamentalią kaltinamojo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas. Be to, teismas pripažino R. Č. nusikalstamų veikų organizatoriumi, nors tokios aplinkybės nebuvo jam inkriminuotos. Trylikta, teismas R. Č. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nors jis niekada iki tol nebuvo teistas. Teismų praktikoje nurodoma, kad asmeniui, kuris teisiamas pirmą kartą, laisvės atėmimo bausmės skyrimas turi būti pagrįstas ir motyvuotas. Nuosprendyje teismas nemotyvuoja realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo, tik abstrakčiai nurodo, kad R. Č. kitaip nepasitaisys.Keturiolikta, teismas iš R. Č. nuosprendžiu priteisė ir 656,24 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nors R. Č. turėjo pasirinktą gynėją, o advokatas R. G. buvo paskirtas pirmosios instancijos teismo iniciatyva. Penkiolikta, teismas R. Č. BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindais paskyrė 1 201 040,16 Eur turto konfiskavimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas tose situacijose, kai pinigai gaunami iš veiklos, kuri jokiais atvejais negali būti laikoma teisėta (pavyzdžiui, narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas, prekyba žmonėmis, kyšininkavimas ir pan.), kai visos iš tokios veiklos gautos lėšos be jokių išimčių turi būti konfiskuojamos, ir tose situacijose, kai pajamos gaunamos vykdant buhalteriniuose dokumentuose fiksuojamą veiklą, kuria teisės aktų nustatyta tvarka gali būti verčiamasi teisėtai, nors konkrečiu atveju padaryti nustatytos tvarkos pažeidimai suponuoja tokios veiklos nusikalstamumą. Nagrinėjamu atveju išmokos buvo išmokėtos ūkininkams, kurie dalyvavo tam tikrose programose, ūkiai realiai veikė ir egzistavo, buvo vykdoma teisėta veikla, užaugintas ir parduotas derlius.Šešiolikta, teismas turėjo vadovautis pamatiniu baudžiamosios justicijos in dubio pro reo principu.Apeliaciniame skunde A. M. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžio dalį, kuria A. M. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje A. M. išteisinti.Apeliantas nurodo, jog nuosprendžiu buvo patikslintas inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpis bei suma. Kaltinimas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme keičiamas nebuvo, lygiai kaip ir nebuvo pranešta kaltinamajam apie galimybę būti nuteistam pagal kitokias fakto aplinkybes, nei jos buvo dėstomos kaltinamajame akte.Pabrėžiama, kad baigiamosiose kalbose valstybinis kaltintojas nurodė, kad išanalizavus bylos duomenis konstatuotina, kad A. M. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėse ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, ,,Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos vandens telkinių būklės gerinimas“ nedalyvavo ir negavo išmokų pagal šią programą, todėl dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d. ir 207 str. 1 d. išteisintinas. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl ūkininkų dalyvavimo 2007-2013 metų programose, tyrimas dėl ūkininkų dalyvavimo 2004-2006 metų programose nebuvo atliekamas, taigi akivaizdu, kad teismas A. M. atžvilgiu priėmė neteisėtą sprendimą.Teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog liudytojų G. V., A. M., A. O. parodymus vertina kritiškai, kadangi jie buvo apklausiami kaltinamųjų gynėjų prašymu, t. y. šių asmenų parodymus nepripažino įrodymais ir jais nesirėmė ir jų nevertino sprendžiant dėl kaltinamųjų kaltės. Baudžiamojoje byloje procesas turi vykti nepažeidžiant baudžiamojo proceso principų, inter alia, rungtyniškumo, teisės į gynybą. Teismas, kritiškai vertindamas minėtų liudytojų parodymus, vien dėl tos priežasties, kad jie buvo kviesti gynybos iniciatyvą, pažeidė minėtus principus. Nesuprantama, kodėl kaltinimo pusės liudytojų parodymai turi didesnį pranašumą ir/ar įrodomąją galią nei gynybos liudytojų parodymai. apklausti liudytojai K. L., G. V., A. O. paaiškino, kad M.ir D. pažįsta bei žino, kad pastarieji ūkininkavo ir turėjo traktorius bei kombainus. Šie liudytojų parodymai visiškai paneigia nuosprendyje padarytas teismo išvadas, kad esą R. D. neturėjo jokių materialinių ir fizinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti. Iš nuosprendžio akivaizdu, jog teismo nuomone R. Č. ūkis buvo skaidomas. Tačiau tokia nuosprendyje nurodyta fakto aplinkybė prieštarauja byloje esantiems įrodymams, t. y. specialistų išvadoms, specialistų parodymams, apklaustų liudytojais Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojų parodymams. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad nors pirmos instancijos teismas ir nurodė visų apklaustų liudytojų parodymus, tačiau dalies jų nevertino. Dėl liudytojų parodymų, baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimo, bendras pastebėjimas yra, kad pirmos instancijos teismas vertino selektyviai liudytojų parodymus, t. y. naudingus apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, tačiau visiškai nepaisė parodymų dalies, kuri pagrindžia kaltinamųjų nekaltumą. Kaip pavyzdys: specialistė I. V. parodė, kad R. Č. ūkis nebuvo skaidomas, tačiau jo iniciatyva buvo registruojami nauji ūkiai. Gynybos liudytojai patvirtino, kad tiek R. D., tiek ir A. M. turėjo žemės ūkio technikos, todėl turėjo galimybė ūkininkauti.Be to, apklausti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. S. G., M. Š. ir kiti, parodė, kad atliko ūkių tikrinimus ir surašė reikiamus protokolus. Patvirtino, kad tikrinimo metu visi jų tikrinami ūkininkai pateikė reikalingus dokumentus bei patys dalyvavo tikrinimuose. Baudžiamojoje byloje yra daug dokumentų, t. y. tų pačių ekologinės gamybos ūkio tikrinimo protokolų, anketų bei kitų dokumentų, kurie yra pasirašyti A. M. ir R. D. vardu, tačiau minėti dokumentai nebuvo tiriami. A. M., skirtingai nei R. D., inkriminuojamose fakto aplinkybėse nenurodyta, kad pastarasis neturėjo jokių fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, taigi tokią veiklą jis galėjo vystyti, nors nuosprendyje teigiama priešingai. Akivaizdu, kad nuosprendis nelogiškas, visiškai nesuprantama, kokiomis aplinkybėmis remiantis yra teigiama, kad A. M. perdavė ūkio valdymą R. Č..Taip pat nuosprendyje teigiama, kad A. M. ūkį perdavė valdyti R. Č., imitavusiam laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą, suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją. Vertinant žodžio „imitacija“ reikšmę, suprantama, kad nuosprendyje teigiama, kad A. M. laukai nebuvo apdirbami, produkcija nebuvo realizuojama, ji nebuvo sandėliuojama, buhalterinė apskaita nebuvo vedama. Tačiau tokios aplinkybės visiškai prieštarauja byloje esantiems duomenims. Be to, atsižvelgiant į nuosprendyje nurodytas fakto aplinkybes dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo, akivaizdu, kad ir pats teismas netiki, kad minėti ūkininkai nevedė buhalterinės apskaitos ir/arba buhalterinės apskaitos vedimą tik imitavo R. Č..Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje yra labai daug dokumentų, pasirašytų ir surašytų A. M., tokie kaip prašymai Nacionalinei mokėjimo agentūrai, PVM sąskaitos faktūros, įvairios anketos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ protokolai, kurie nelaikomi nei suklastotais, nei pasirašytais R. Č., tačiau šie dokumentai nevertinami, nors būtent šių dokumentų pagrindu A. M. kreipėsi dėl išmokų gavimo ir jų pagrindu gavo išmokas iš Nacionalinės mokėjimų agentūros. Vertinant BK 207 straipsnio sudėtį, kuri pasireiškia tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu, yra neaišku, kokius tikrovės neatitinkančius duomenis pateikė A. M., jeigu turėjo įregistruotus ūkius; jeigu turėjo ir dirbo žemę; jeigu turėjo resursų žemės ūkio veiklai vykdyti; jeigu pats teikė prašymus ir pan. Be to, byloje nėra duomenų, kad NMA dokumentus būtų teikęs R. Č. už A. M.. Apklausti NMA specialistai parodė, kad nagrinėjamu atveju ūkininkams išmokama išmoka, nėra tikslinė ir gavęs išmoką ūkininkas gali ją disponuoti savo nuožiūra, t. y. leisti pinigus bet kokiems poreikiams ir/ar tikslams tenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir šios nuosprendyje nurodytos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos, o gautos išmokos naudojimas vienu ar kitu tikslu yra visiškai nepagrįstai kriminalizuotas, kadangi kaip minėta gavę išmokas ūkininkai, juos gali naudoti savo nuožiūra. A. M. vykdė veiklą, ūkininkavo, dirbo žemę bei tam turėjo resursų ir tai darė savarankiškai, todėl aplinkybės apie padėjimą R. Č., esą apgaule gauti subsidijas, imituojant ūkių veiklą yra visiškai nepagrįstos.Liudytoja R. P. parodė, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra nėra priėmusi jokio sprendimo ir nėra kaltinamųjų veiksmų pripažinusi neteisėtais ir/ar prieštaraujančiais galiojantiems teisėms aktams. Įsipareigojimai įvykdyti, parama išmokėta. Agentūra nėra priėmusi sprendimo ir nėra konstatavusi, kad netinkami veiksmai buvo padaryti. Taigi, vertinant šios liudytojos apklausą akivaizdu, kad pati Agentūrą, kuri yra įgali ir pagal jai sutiektus įgaliojimus turinti vertinti išmokėtų subsidijų pagrįstumą ir teisėtumą; kuri gali priimti atitinkamus sprendimus dėl išmokėtų subsidijų grąžinimo, teigia, kad išmokos buvo išmokėtos pagrįstai, todėl atsižvelgiant ir į šias išdėstytas aplinkybes pagrįsta teigti, kad nuosprendis yra nepagrįstas.Apeliantas nesutinka su paskirta realia laisvės atėmimo bausme ir nurodo, jog yra teisiamas pirmą kartą. Teigia, jog iš nuosprendžio turinio dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo matyti, kad pirmos instancijos teismas iš esmės nemotyvavo, kodėl turi būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė, todėl ir šioje dalyje teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisingas.Apeliaciniame skunde R. D. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžio dalį, kuria R. D. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje R. D. išteisinti.Apeliantas iš dalies nesutinka su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, t. y. dalyje dėl R. D. pripažinimo kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, kadangi teismo sprendimas grindžiamas prielaidomis, kurių nepatvirtina baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. Teismas visiškai nepagrįstai dalies byloje esančių duomenų nepripažinimo įrodymais; esančius byloje įrodymus vertino selektyviai, neatliko išsamios įrodymų analizės, nepaisė byloje esančių prieštaravimų ir neatitikimų; pažeidė R. D. teisę į gynybą, t. y. nuosprendžiu buvo pakeistos kaltinamajame akte nurodytos fakto aplinkybės apie tokią galimybę nepranešus nagrinėjant bylą teisme kaltinamajam, todėl padarytos pirmos instancijos teismo išvados dėl R. D. kaltumo yra visiškai nepagrįstos ir neteisingos.Pirmos instancijos teismas padarė baudžiamojo proceso pažeidimą, tai yra galutiniame procesiniame sprendime vartoja formuluotę, kad bylos duomenimis nustatyta, jog subsidija į R. D. sąskaitą buvo išmokėta laikotarpiu nuo 2007-03-31 iki 2012-05-30, o ne kaip nurodyta kaltinime iki 2011-07-01 d. ir subsidijos dydis pagal minėtą programą buvo išmokėta 644 347,04 Lt, o ne kaip nurodyta kaltinime 672 923,47 Lt. Kaltinimas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme keičiamas nebuvo, lygiai kaip ir nebuvo pranešta kaltinamajam apie galimybę būti nuteistam pagal kitokias fakto aplinkybes, nei jos buvo dėstomos kaltinamajame akte, o tai apelianto manymu, reiškia ir teisės į sąžiningą procesą pažeidimą.Teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog liudytojų G. V., A. M., A. O. parodymus vertina kritiškai, kadangi jie buvo apklausiami kaltinamųjų gynėjų prašymu, t. y. šių asmenų parodymus nepripažino įrodymais ir jais nesirėmė ir jų nevertino sprendžiant dėl kaltinamųjų kaltės. Teismas, kritiškai vertindamas minėtų liudytojų parodymus vien dėl tos priežasties, kad jie buvo kviesti gynybos iniciatyva, pažeidė rungtyniškumo principą. Pažymėtina ir tai, kad tokia pati situacija yra ir su konsultacinę išvada, kurią teikė gynyba. Teismas dėl šios išvados pasisakė, kad atsižvelgiant į tai, kad išvada teikta gynybos ji iš dalies vertintina kritiškai. Su tokiu išvados vertinimu apeliantas nesutinka visiškai aukščiau nurodytais argumentaisIš nuosprendžio akivaizdu, jog teismo nuomone R. Č. ūkis buvo skaidomas. Tačiau tokia nuosprendyje nurodyta fakto aplinkybė prieštarauja byloje esantiems įrodymams, t. y. specialistų išvadoms, specialistų parodymams, apklaustų liudytojais Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojų parodymams. Apklausta specialistė I. V. parodė, kad pagal gautas įplaukas matyti, kad visi ūkininkai vykdė veiklą ir gavo pajamų, paaiškino, kad R. Č. ūkis nebuvo skaidomas, tačiau jo iniciatyva buvo įregistruojami nauji ūkiai. Nurodė, kad jos išvadose eina kalba ne apie ūkio skaidymus, o apie periodišką ūkių įregistravimą ir tai visiškai skirtingi dalykai. Prie baudžiamosios bylos yra prijunta specialistės A. B. konsultacinė išvada, iš kurios matyti, jog specialistė atlikusi tyrimą nustatė, kad nei ūkininko R. Č., nei kitų ūkininkų ūkiai, tame tarpe ir R. D., nebuvo skaidomi. Taigi akivaizdu, kad teismo padarytos išvados, kad esą R. Č. ūkis buvo skaidomas, yra visiškai nepagrįstos. Vertinant Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojų, kurie tiesiogiai administravo išmokos gavimą bei sprendė dėl išmokos išmokėjimo teisingumo, apklaustų liudytojais, parodymus akivaizdu, kad išmokos R. D. buvo išmokėtos pagrįstai, kadangi nebuvo nustatytos aplinkybės sietinos su ūkio ir/ar ūkių skaidymų, todėl atsižvelgiant ir į šių liudytojų parodymus, nuosprendyje nurodytos neteisingos faktinės aplinkybės apie Č. ūkio skaidymą.Taip pat analizuotinos nuosprendyje nurodytos faktinės aplinkybės inkriminuotos R. D.. Teigiama: kad R. D., neturėdamas jokiu fizinių ir materialinių resursų žemės ūkio veiklai vystyti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įsteigti ūkininko ūkį bei R. Č. iniciatyva melagingai nurodant, kad jo dirbama žemė 6,48ha yra (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią R. Č. 2007-03-22 panaudos sutartimi išsinuomojo iš nieko apie šį nusikalstamą sumanymą nežinančio J. G., po ko įsteigęs ūkininko ūkį, jo valdymą perdavė R. Č.. Šios nuosprendyje nurodytos fakto aplinkybės yra visiškai nepagrįstos, kadangi: 1. pats kaltinamasis R. D. apklaustas teisme teigė, kad savo iniciatyva įregistravo ūkį; kad yra baigęs specialius mokslus susijusius su žemdirbyste; kad R. Č. jam padėjo tvarkyti ir užpildyti reikiamus dokumentus ūkio įregistravimui; kad baigė ūkininko kursus, reikiamus ūkininkauti; kad išsinuomojo žemę; kad pats rašėsi žemės nuomos/panaudos sutartis; kad turėjo žemės ūkio techniką; kad pinigus reikalingus žemės ūkio veiklai vykdyti skolinosi iš R. Č.; 2. Apklausta specialistė I. V. teigė, kad tik daro prielaidą, jog ūkininkų ūkiai, tame tarpe ir R. D., yra įregistruoti R. Č. iniciatyva; 3. Apklausti liudytojai K. L., G. V., A. O. paaiškino, kad M. ir D. pažįsta bei žino, kad pastarieji ūkininkavo ir turėjo traktorius bei kombainus. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad nuosprendyje nurodyta fakto aplinkybė, kad R. D. įregistravo ūkį R. Č. iniciatyva; kad neturėjo resursų žemės ūkio veikslai vykdyti, yra nepagrįsta, kadangi baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, o būtent liudytojų parodymai patvirtina visiškai priešingas aplinkybes.Taip pat yra niekuo nepagrįsta nuosprendyje nurodyta fakto aplinkybė, kad ūkio valdymą R. D. buvo perdavęs R. Č.. Vėlgi, kaip suprantama iš kaltinimo pusės specialistės I. V. apklausos, ji atsižvelgiant į tai, kad ūkininkai neturėjo resursų savarankiškai ūkininkauti, teigė, o teisingiau padarė prielaidą, kad ūkiuose veiklą vykdė Č., todėl kaip suprantama, būtent remiantis šiomis I. V. išvadoje padarytomis prielaidomis, teismas nuosprendyje nurodė, kad R. D. ūkio valdymą perdavė R. Č.. Aukščiau yra išdėstytos aplinkybės dėl R. D. galimybės savarankiškai vykdyti žemės ūkio veiklą, todėl nurodyta fakto aplinkybė dėl ūkių valdymo perdavimo R. Č. yra visiškai nepagrįsta.Dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sertifikavimo teigiama, kad patikrose R. D. nedalyvavo, jose dalyvavo R. Č., kad pastarasis teikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir reikiamus dokumentus R. D. vardu. Ir šios nuosprendyje nurodytos fakto aplinkybės prieštarauja byloje esantiems duomenims. Apklausti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. S. G., M. Š. ir kiti, parodė, kad atliko ūkių tikrinimus ir surašė reikiamus protokolus. Patvirtino, kad tikrinimo metu visi jų tikrinami ūkininkai pateikė reikalingus dokumentus bei patys dalyvavo tikrinimuose. Liudytojai paaiškino, kad tais atvejais kai ūkininkas pats nedalyvaudavo, tai būdavo pateikiamas įgaliojimas dėl atstovavimo ir tai būdavo atžymima patikrinimo protokole. Jeigu buvo surašytas protokolas, reiškia ūkininkas visus dokumentus pateikė ir patikrinimo rezultatai buvo teigiami.Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymus, kad ūkininkai patys dalyvavo apžiūrose; kad R. D. teigia, kad pats pasirašė dokumentus ir dalyvavo apžiūrose bei pateikė reikiamus dokumentus, yra visiškai nepagrįsta nuosprendžio dalis, kad pastarasis patikrose nedalyvavo, dokumentų neteikė, o tai darė R. Č.. Minėtų liudytojų parodymai taip pat teismo liko neįvertinti.Baudžiamojoje byloje yra daug dokumentų, t. y. tų pačių ekologinės gamybos ūkio tikrinimo protokolų, anketų bei kitų dokumentų, kurie yra pasirašyti R. D. vardu, tačiau minėti dokumentai nei buvo tiriami, nei buvo nustatinėjama, ar šiuos dokumentus pasirašė R. D.. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, tose pačiose ekologinės gamybos ūkio tikrinimo protokoluose, anketose bei kituose yra tokie patys R. D. parašai, kurie specialisto išvadose, tik esantys kituose protokoluose ir anketose, nurodyti kaip suklastoti, tačiau kaip minėti tokie patys parašai, tik kituose dokumentuose, jau nevertinami kaip suklastoti. Kaip pavyzdys 2009-04-14 R. D. Ekologinės gamybos ūkio anketa. Taigi, atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atliktas nepilnai ir nevisapusiškai, tendencingai ir neobjektyviai. Be to, tai duoda rimtą pagrindą abejoti ir specialisto išvadoms apie neva suklastotus R. D. parašus.Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje yra labai daug dokumentų pasirašytų ir surašytų R. D., tokie kaip prašymai Nacionalinei mokėjimo agentūrai, PVM sąskaitos faktūros, įvairios anketos, VšĮ (duomenys neskelbtini) protokolai, anketos, kurie nelaikomi nei suklastotais, nei pasirašytais R. Č., tačiau šie dokumentai nevertinami, nors būtent ir šių dokumentų pagrindu, R. D. kreipėsi dėl išmokų gavimo ir jų pagrindu gavo išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Taigi, vertinant BK 207 str. sudėtį, kuri pasireiškia tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu, yra neaišku, kokius tikrovės neatitinkančius duomenis pateikė R. D. jeigu turėjo įregistruotus ūkius; jeigu turėjo ir dirbo žemę; jeigu turėjo resursų žemės ūkio veiklai vykdyti; jeigu pats teikė prašymus ir pan.Toliau nuosprendyje teigiama, kad R. Č. visus reikiamus dokumentus R. D. vardu pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir pastarajai pervedus išmokas bei ūkininkui sutikus, šiomis lėšomis disponavo. Šios nuosprendyje nurodytos aplinkybės yra neteisingos, kadangi baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad NMA dokumentus būtų teikęs R. Č. už R. D.. R. D. nurodė, kad Č. jiems padėdavo supildyti dokumentus, ko neneigė ir pats R. Č., tačiau tai nereiškia, kad pastarasis už juos teikė reikiamus dokumentus. Visiškai nesuprantama, kuo yra grindžiamos aplinkybės, kad esą pervestomis lėšomis disponavo R. Č. ir kad esą su tuo sutiko R. D., jeigu apklaustas R. D. teigė, kad pinigus gavo ir kad jis minėtais pinigais disponavo. Nustatytos aplinkybės, kad dalį pinigų, gautų iš NMA, R. D. pervedė R. Č., tik pagrindžia, kad tarp minėtų asmenų buvo paskoliniai santykiai, kas ir buvo nurodyta bankiniuose pavedimuose. Be to, ši aplinkybė pagrindžia ir tai, kad finansinių resursų vykdyti žemės ūkio veiklą R. D. turėjo, kadangi pinigus, reikalingus ūkininkavimui, skolinosi iš R. Č.. Apklausti Nacionalinės mokėjimo agentūros specialistai parodė, kad nagrinėjamu atveju ūkininkams išmokama išmoka, nėra tikslinė ir gavęs išmoką ūkininkas gali ją disponuoti savo nuožiūra, t. y. leisti pinigus bet kokiems poreikiams ir/ar tikslams tenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir šios nuosprendyje nurodytos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos, o gautos išmokos naudojimas vienu ar kitu tikslu yra visiškai nepagrįstai kriminalizuotas, kadangi kaip minėta gavę išmokas ūkininkai, jas gali naudoti savo nuožiūra.Galiausiai nuosprendyje teigiama, kad R. D. ūkyje buvo tik imituojamas laukų apdirbimas, produkcijos realizavimas, sandėliavimas, buhalterinės apskaitos vedimas ir tai imitavo R. Č.. Imitacija tai - netikras, dirbtinis, tik vaizduojantis, reiškinys. Taigi nuosprendyje teigiama, kad R. D. laukai nebuvo apdirbami, produkcija nebuvo realizuojama, ji nebuvo sandėliuojama, buhalterinė apskaita nebuvo vedama. Tačiau tokios aplinkybės visiškai prieštarauja byloje esantiems duomenims. Apklausta specialistė I. V. teigė, kad visi ūkininkai vykdė veiklą ir gavo pajamų. Apklausti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai teigė, kad patikrinimai buvo atlikti vietoje, t. y apžiūrint laukus, konstatuotos aplinkybės ir nurodytos protokoluose yra tikros, t. y. žemės buvo dirbamos ir juose augo nurodytos kultūros; kad ūkininkai pateikė reikiamus dokumentus, o tai reiškia, kad apskaita buvo vedama, tik šių dokumentų R. D. neišsaugojo. Apklaustas liudytojas K. L. paaiškino, kad D. turėjo ekologinį ūkį, iš jo yra pirkęs garstyčias. Apklausti R. D., A. M., R. Č. paaiškino, kad pastarasis buvo leidęs sandėliuoti produkciją pas save sandėliuose. Baudžiamojoje byloje esančios PVM sąskaitos faktūros įrodo, kad A. D. pirko ir degalus ir kitas reikiamas prekes ūkininkavimui. Baudžiamojoje byloje esančios sutartys patvirtina, kad R. D. nuomojosi žemes, kurias dirbo. Baudžiamojoje apklausti liudytojai patvirtino, kad R. D. ūkininkavo, turėjo žemės ūkio technikos, kai kurie iš liudytojų nurodė padėję žemės darbuose, nurodė kur pastarieji turėjo žemę. Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės paneigia nuosprendyje teigiamas aplinkybes apie žemės ūkio veiklos vykdymo imitavimą ir priešingai patvirtina aplinkybes, kad R. D. vykdė veiklą, ūkininkavo, dirbo žemę bei .am turėjo resursų ir tai darė savarankiškai, todėl teigiamos aplinkybės apie padėjimą R. Č., esą apgaule gauti subsidijas, imituojant ūkių veiklą, yra visiškai nepagrįstas.Taip pat, sprendžiant dėl nuosprendžio pagrįstumo ir neva subsidijos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gavimo apgaule, svarbi ir aktuali yra ir pačios Agentūros pozicija dėl išmokėtų išmokų. Liudytoja R. P. Nacionalinės mokėjimo agentūros Teisės departamento teisininkė parodė, kad NMA nėra priėmusi jokio sprendimo ir nėra kaltinamųjų veiksmų pripažinusi neteisėtais ir/ar prieštaraujančiais galiojantiems teisėms aktams. Įsipareigojimai įvykdyti, parama išmokėta. Agentūra nėra priėmusi sprendimo ir nėra konstatavusi, kad netinkami veiksmai buvo padaryti. Taigi, vertinant šios liudytojos apklausą akivaizdu, kad pati Agentūrą, kuri yra įgali ir pagal jai sutiektus įgaliojimus turinti vertinti išmokėtų subsidijų pagrįstumą ir e ištumą; kuri gali priimti atitinkamus sprendimus dėl išmokėtų subsidijų grąžinimo, teigia, kad išmokos buvo mokėtos pagrįstai, todėl atsižvelgiant ir į šias išdėstytas aplinkybes pagrįsta teigti, kad nuosprendis yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad šios liudytojos parodymų, pirmos instancijos teismas taip pat nevertino ir dėl jų nepasisakė.Pirmos instancijos teismas R. D. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nepaisant to, kad pastarasis buvo teisiamas pirmą kartą. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmė tokiam asmeniui skiriama tik motyvuojant sprendimą. Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2011). Iš nuosprendžio turinio dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo matyti, kad pirmos instancijos teismas iš esmės nemotyvavo, kodėl turi būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė, todėl ir šioje dalyje teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisingas.Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundus tenkinti. Prokuroras baigiamojoje kalboje su skundais sutiko iš dalies. Nurodė, kad A. M. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 . programoje nedalyvavo ir negavo išmokų pagal šią programą, todėl dėl nusikalstamos veikos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį turi būti išteisintas. Taip pat naikintinas šioje dalyje kaltinimas R. Č., tai yra dėl NMA teiktos subsidijos A. M., sumažinant ir inkriminuotą R. Č. sumą. Pažymėjo, kad V. K. 2007-2010 metų laikotarpiu paramos pagal ekologinio ūkininkavimo programą neprašė, todėl konstatuotina, kad nepasitvirtino kaltinimas R. Č. dalyje ir dėl veiksmų, susijusių su padėjėjo V. K. pagalba apgaule užvaldytos sumos ir laikotarpio. Kaltinime R. Č. išdėstyti veiksmai susiję su dokumentų suklastojimu ir panaudojimu, neturėtų būti kvalifikuoti atskirai pagal BK 300 straipsnį, o nusikalstama veika numatyta BK 207 straipsnyje, apima kaltinime nurodytų dokumentų klastojimą, kaip šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių elementas. R. Č. išteisintinas dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnyje. Pažymėjo, kad pirmos instancijos teismas nesivadovavo bausmių skyrimo pagrindais ir nemotyvavo, kodėl kaltinamiesiems pirmą kartą teisiamiems už nesunkų ir apysunkį nusikaltimą turi būti skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Tuo pagrindu prašo skirti švelnesnes bausmes.Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad nuteistųjų apeliaciniuose skunduose keliamų klausimų dėl R. Č., A. M. ir R. D. kaltės bei veiksmų teisinio vertinimo nagrinėjimas šioje proceso stadijoje nėra galimas, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. R. Č. suformuluotuose kaltinimuose nurodyta, kad jis, pasitelkęs kitus asmenis, tai yra E. Č., D. J., R. D. A. M., J. B., V. K. kurie už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį sutiko savo vardu įregistruoti ūkininko ūkius –valdas, siekdamas išvengti maksimalios metinės išmokos valdai pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“, šių asmenų vardu vykdė ūkininko veiklą ir tokiu būdu apgaule įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamas subsidijas, viso – 1 959 308,66 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 6 765 100,93 Lt).Tuo tarpu kaltinamajam akte jo padėjėju darant nusikalstamą veiką įvardintam A. M. pateikti kaltinimai dėl to, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Č., padėjo R. Č. apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją, tai yra kad jis savo vardu įregistruotą ūkininko ūkį perdavęs valdyti R. Č., imitavusiam laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-01-25 suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 379 021,11 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 1 308 684,09 Lt).Analogiški kaltinimai suformuluoti ir R. D., kuris kaltinamas tuo, kad jis savo vardu įregistruodamas ūkininko ūkį ir perdavęs jį valdyti R. Č., imitavusiam laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą, laikotarpiu nuo 2007-10-23 iki 2011-07-01 suteikė R. Č. priemones nusikalstamai veikai daryti ir padėjo apgaule įgyti didelės vertės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos teikiamą subsidiją - viso 186 615,80 Eur (pagal tuo metu galiojusią valiutą 644 347,04 Lt).Taigi iš esmės kaltinimuose, suformuluotuose A. M. ir R. D. konstatuojama, kad R. Č. gavo kompensacines išmokas (subsidijas) už ekologinį ūkininkavimą faktiškai tokios veiklos nevykdydamas, o ją imituodamas. Tuo tarpu R. Č. tuo nėra kaltinamas, jis kaltinamas kitų asmenų vardu vykdęs ūkininko veiklą. Į šią aplinkybę atkreipiamas dėmesys ir nuteistųjų A. M. bei R. D. apeliaciniuose skunduose.Jeigu asmuo apgaule gauna subsidiją, tačiau realiai prisiima subsidijos sutartyje numatytus įsipareigojimus (pvz., vykdo numatytus darbus, atsiskaito su rangovais), jo veika kvalifikuotina kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 straipsnį. Jeigu apgaulė naudojama suklaidinti atitinkamas institucijas (pareigūnus) dėl kaltininko teisės gauti subsidiją (pvz., pateikiami suklastoti dokumentai, liudijantys darbų, už kuriuos gaunama subsidija, atlikimą), o kaltininko tyčia nukreipta į nepagrįstą praturtėjimą, siekiant turtinės naudos sau ar kitam asmeniui, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte pateiktas A. M. ir R. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymas akivaizdžiai neatitinka nurodyto baudžiamajame įstatyme, tai yra BK 207 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusikaltimo sudėties. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus kreditinio sukčiavimo ir sukčiavimo sudėčių skirtumus, minėtiems asmenims kaltinimuose suformuluota ne kreditinio sukčiavimo bet sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, sudėtis. Taigi, aprašant kaltinimus, atskiriems bendrininkams inkriminuotos skirtingos tos pačios bendrai padarytos veikos faktinės aplinkybės.Kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnyje „Kaltinamojo akto turinys“ nustatytų reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, be kita ko, kai: kaltinamajame akte nėra nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, atitinkančios baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius; jame pateiktas nusikalstamos veikos aprašymas akivaizdžiai neatitinka nurodyto baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties; kaltinamajame akte nėra nurodyta BK straipsnio, kuriame numatyta atsakomybė už padarytą veiką, dalis ar punktas, kai BK straipsnis susideda iš dalių ar punktų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 4 dalies, 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 11.2. punktas).BPK 256 straipsnyje yra numatyta galimybė apeliacinės instancijos teismui keisti kaltinimą, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyti kaltinamojo akto trūkumai negali būti pašalinti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. BPK 320 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas reiškia, kad baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas negali pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir priimti naujo, jei tai gali lemti nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimą, nesant atitinkamo prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundo. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad kaltinimų, pareikštų A. M. ir R. D., faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai, turėtų spręsti klausimą dėl jų ir R. Č. padarytos veikos kvalifikavimo pagal sunkesnį BK straipsnį, o tai reikštų nuteistųjų teisinės padėties pabloginimą, kai nėra atitinkamo prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundo.Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neįsigilino į nagrinėtos bylos aplinkybes, apsiribojo kaltinamajame akte nurodytomis veikų faktinėmis aplinkybėmis, nenustatė pirmiau paminėtų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, neįvertino jų reikšmės byloje nustatant tikrąsias įvykio aplinkybes bei priimant teisingą sprendimą, todėl, priimdamas skundžiamą nuosprendį, pažeidė BPK 254 straipsnio 3 dalies reikalavimus, numatančius, kad tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui.BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais laikomi tokie BPK reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Taigi nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai BPK pažeidimai nepriklausomai nuo to, ar apie tokius pažeidimus nurodoma apeliaciniame skunde.Esant aukščiau aptartiems esminiams prieštaravimams tarp bendrininkams pareikštų kaltinimų, pripažintina, kad kaltinamasis aktas neatskleidžia jiems inkriminuotos apgaulės turinio ir tuo iš esmės pažeidžia jų teisę į gynybą. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ir patys apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jų gynybos teises, nes keitė kaltinimą nesilaikydamas BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų taisyklių ir procedūrų.Apkaltinamojo nuosprendžio panaikinimas ir bylos perdavimas prokurorui dėl kaltinamojo akto turinio neatitikties BPK 219 straipsnio 3–5 punktuose nustatytiems reikalavimams pats savaime nereiškia nuteistojo padėties pabloginimo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir į BPK 234 straipsnio (kuris reglamentuoja bylos perdavimą prokurorui bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje), ir į BPK 254 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias prokuroras, manydamas, kad surinktų duomenų turi pakakti nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens kaltumui įrodyti, surašo kaltinamąjį aktą ir bylą perduoda teismui BPK 218 ir 220 straipsniuose nustatyta tvarka, arba, nusprendęs, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltumą dėl nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminį tyrimą nutraukia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-699/2016).Kita vertus, teismas turi pareigą ne tik išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bet ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus, inter alia tinkamai kvalifikuoti kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką. Be to, Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 4 dalies, 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 21.1. punktas). Kolegija neanalizuoja kitų byloje pareikštų kaltinimų (pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 223 straipsnio 1 dalį) atitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimams, kadangi šie kaltinimai betarpiškai susiję su tinkamu kaltinimų dėl apgaule įgytos subsidijos suformulavimu.Apeliacinės instancijos teismas, padaręs išvadą, kad byla turi būti perduodama prokurorui, nepasisako dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų (dėl kaltės, dėl bausmių ir kt.), nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio pirmosios instancijos teismo nepriklausomumą, jei byla pagal naujai prokuroro surašytą kaltinamąjį aktą bus perduota teismui.Perduodant bylą prokurorui, turi būti išspręstas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimo klausimas. Skundžiamu 2017-07-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. Č. ir A. M. turtui paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, tai yra įvertinant aplinkybes, jog apylinkės teismo nuosprendis yra panaikinamas, o laikinas nuosavybės teisių apribojimo pagrindas (dėl galimo turto konfiskavimo užtikrinimo) nėra išnykęs, byloje ir toliau turi būti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą šioje nutartyje nurodytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

R. Č., A. M. ir R. D. paskirtų kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti -nekeisti.

Nuosavybės teisių apribojimą R. Č. į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)savivaldybė, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. Č., ir ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio R. Č. ir I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)pratęsti trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Nuosavybės teisių apribojimą A. M. į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini): pastatą - gyvenamąjį namą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - viralinę, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kiemo rūsį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Apie nuosavybės teisių apribojimo taikymą nustatyta tvarka informuoti turto arešto aktų registro tvarkytoją.