Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokatės D. V. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi už neatvykimą į 2016-05-04 teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių kaltinamojo R. Č. gynėjai advokatei D. V. skirta 20 MGL, t. y. 753,20 Eur bauda.

2016 m. gegužės 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas, gavęs advokatės skundą dėl baudos panaikinimo, jo netenkino. Nurodė, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, laikotarpiu, kuomet pagal pateiktą medicininę pažymą advokatė D. V. negalėjo dėl ligos dalyvauti teisme (nuo 2016-05-02 iki 2016-05-06), vis tik dalyvavo net keturiuose teismo posėdžiuose. Teismo vertinimu, advokatė ne tik privalėjo, bet ir galėjo tinkamai įgyvendinti savo pareigą dalyvauti teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Advokatės D. V. skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 163 str. nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties MGL dydžio bauda. BPK 48 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti į teismą, o negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 str. numatyta bauda. Šiame straipsnyje numatytų procesinių prievartos priemonių tikslas yra užtikrinti proceso dalyvių dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos tyrimą bei nagrinėjimą teisme.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardintos LR BPK 37 str. 1 d. 5 p. ir nustatyta, kad svarbia nedalyvavimo procese priežastis laikoma sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Būtina sąlyga pripažinti ligą svarbia nedalyvavimo priežastimi yra ta aplinkybė, kad dėl jos asmuo negali bendrauti su kitais žmonėmis ir dėl to jis privalo būti namuose ar ligoninėje.

Advokatė skunde nurodė, jog į paskirtą 2016-05-04 teisiamąjį posėdį ji neatvyko dėl ligos ir tai patvirtina jos pateikta medicininė pažyma. Vis dėlto, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl šios ligos advokatė negalėjo dalyvauti teisiamajame posėdyje.

Iš bylos duomenų matyti, jog advokatė D. V. neatvyko į 2016-05-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo posėdį. 2016-05-02 teisme buvo gautas elektroniniu paštu jos išsiųstas prašymas dėl teisiamojo posėdžio atidėjimo bei pridėta medicininė pažyma, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-05-02 iki 2016-05-06 advokatė D. V. negalės dalyvauti teisme dėl ligos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nurodo Kėdainių rajono apylinkės teismas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, advokatė D. V. minėtu nedarbingumo laikotarpiu dalyvavo 2016 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teisme kaip ieškovės atstovė, tą pačią dieną kitoje byloje – kaip suinteresuoto asmens atstovė. Taip pat, 2016 m. gegužės 5 d. dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme civilinėje byloje, o 2016 m. gegužės 6 d. – Kauno apylinkės teisme kaip ieškovės atstovė, nors skunde nurodė, kad minėtu laikotarpiu teismuose dalyvauti negalėjo dėl ligos pobūdžio. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sąlygoja išvadą, kad advokatė D. V., neatvykdama į Kėdainių rajono apylinkės teismo posėdį byloje, kuri pripažinta greičiau nagrinėtina ir vykdama net į 4 posėdžius kituose teismuose - piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Skunde nurodoma, kad į teisiamąjį posėdį neatvyko vienas iš kaltinamųjų, kuris yra vienas iš pagrindinių proceso dalyvių, tad, net ir dalyvaujant advokatei, bylos nagrinėjimas nebūtų įvykęs. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Nors ir į teisiamąjį posėdį Kėdainių rajono apylinkės teisme neatvyko kaltinamasis, tai neatleidžia advokatės nuo pareigos dalyvauti posėdyje bei atsakomybės už nedalyvavimą.

Advokatė D. V. skunde nurodė, kad kitose bylose dalyvavo dėl to, kad bylos vyko Kauno mieste, nereikėjo vykti į kitus miestus ir sveikatos būklė leido trumpam nuvykti į teismo posėdžius. Remiantis LR BPK 37 str. 1 d. 5 p. sveikatos įstaigos nustatyta liga yra svarbi nedalyvavimo procese priežastis tik tuo atveju, jeigu dėl jos asmuo negali dalyvauti teismo posėdyje. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga trukdė dalyvauti teismo posėdyje. Byloje esantys duomenys patvirtina netgi priešingai, t. y., kad advokatė galėjo dalyvauti Kėdainių rajono apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, kadangi ligos laikotarpiu dalyvavo posėdžiuose kitose bylose.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, Kėdainių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad bauda advokatei skirta pagrįstai. Advokatė D. V. neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji elgėsi geranoriškai, t. y. apie negalėjimą atvykti teismą iš anksto informavo, paskirtos baudos dydis mažintinas iki 5 MGL.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

advokatės D. V. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir skirti advokatei D. V. 5 MGL (188 Eur) dydžio baudą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.