Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2017 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. vasario 21 d.

2021 m. rugpjūčio 11 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. M. skirti papildomų pareigų. Teikime nurodoma, kad A. M. 2020 m. kovo 2 d. įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą, 2020 m. kovo 5 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OAS‘ys“ metodiką yra žema – 12 balų, pakartotinai atlikus įvertinimą, rizika išliko žema – 14 balų. Nustatyta žema žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Probacijos laikotarpiu nuteistasis paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau padarė keturis administracinės teisės pažeidimus.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, siūlė nuteistajam paskirti įpareigojimą - neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuteistasis neprieštaravo, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuteistasis vykdo, pažeidimų nenustatyta, jis dirbo, vėliau užsiregistravo ir iki šiol yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis deda pastangas koreguoti savo elgesį. Tačiau administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad A. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė keturis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos: 1) 2019 m. birželio 20 d. vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 2) 2020 m. kovo 20 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį; 3) 2020 m. gegužės 1 d. vairavo transporto priemonę, kuri yra neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra; 4) 2020 m. rugpjūčio 28 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį. Taigi, akivaizdu, kad nuteistajam kyla sunkumų laikantis visuomenėje priimtinų taisyklių bei teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tam, jog tokie poelgiai ateityje nebepasikartotų, siekiant nuteistojo resocializacijos, teigiamų jo elgesio pokyčių, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, teismo vertinimu nuteistajam tikslinga papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Manytina, kad tokia papildoma pareiga turės teigiamos įtakos probuojamojo tolesniam elgesiui, padės tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir nebedaryti administracinių nusižengimų bei nenusikalsti.

Teismas nuteistajam išaiškina, jog jei jis ir toliau nevykdys/netinkamai vykdys jam paskirtus įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones ar darys naujus administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiunčiamas į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, A. M. probacijos laikotarpiu įpareigoti per trys mėnesius po šios nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.