Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl sutarties nutraukimo, restitucijos, papildomų išlaidų atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo nutraukti 2022-06-11 14.46 Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją - grąžinti Ieškovui už Automobilį sumokėtą kainą - 14500,00 Eur sumą, o Atsakovui Automobilį; priteisti iš Atsakovo, Ieškovo naudai 125,00 Eur Automobilio defektų nustatymo kaštus; Regitra išlaidas 44,54 Eur; 544,50 Eur, sumokėtus UAB “Autopretenzija” už konsultacijas, teikiant pretenziją Atsakovui ir ruošiant ieškinį Teismui; žyminį mokestį - 342,00 Eur.

2. Ieškinyje nurodoma, kad pagal 2022-06-11 Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį (toliau-Sutartis) iš pardavėjo V. M. G. M., sumokėjęs 14500,00 Eur įsigijo automobilį OPEL INSIGNIA, VIN (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. 07 mėn. gamybos. Atsakovas deklaravo transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt skelbime, kad parduodamas Automobilis be defektų, išskirdamas gausybę Automobilio saugumo privalumų, kurie buvo pagrindiniai kriterijai, patraukę dėmesį. Skelbime Automobilio kaina buvo nurodyta 14900,00 Eur. 2022-06-11 apžiūrėti ir įsigyti Automobilio Ieškovas vyko į Šiaulius kartu su žmona. Automobilį Ieškovas apžiūrėjo PC “Akropolis” Automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūrint Automobilį vizualiai defektai matomi nebuvo. Bandomuoju važiavimu Ieškovas Automobiliu pravažiavo apie 5 km. Jokių pašalinių garsų nesigirdėjo, visos sistemos buvo veikiančios, todėl atlikti detalesnės apžiūros automobilių remonto dirbtuvėse pasirodė netikslinga. Patikintas Atsakovo, Ieškovas sumokėjęs grynais numatytą sumą už Automobilį, išvažiavo iš Šiaulių link Mažeikių. Tik grįžus namo tą pačią dieną nuo Automobilio įsigijimo Ieškovas pastebėjo, jog priekinio bamperio kampas iššokęs iš tvirtinimo vietų. Dar po savaitės važinėjimo įtarimą sukėlė netinkamai veikianti adaptyvi kruizo kontrolė. 2022-07-17 eksploatuojant Automobilį Ieškovas pastebėjo, jog adaptyvi kruizo kontrolė visiškai nustojo veikti. Taip pat pastebėjo, jog nustojo veikti atstumo jutiklių bei prevencinio susidūrimo sistemos. Tai aktyvaus saugumo sistemos, kurios Automobilyje privalo veikti tinkamai dėl vairuotojo bei keleivių saugumo. 2022-08-30 Automobilį pristatė į Šiauliuose esančią Opel atstovybę UAB “MINAUTA” gedimo diagnostikai. Pasirodo, prevencinio susidūrimo valdymo modulis mechaniškai pažeistas, todėl jame patekę vandens. Adaptyvios kruizo kontrolės valdymo modulio tvirtinimo kronšteinas deformuotas. Taipogi priekinio bamperio stiprintuvas deformuotas. Dėl šios priežasties priekinis bamperis tinkamai nesitvirtina prie kėbulo, bei variklio gaubtas stovi kreivai. Po šios Automobilio diagnostikos Ieškovas suprato, jog Automobiliui reikalinga detalesnė patikra, todėl Ieškovas sms žinute pakvietė Atsakovą į sekančią detalią Automobilio patikrą. 2022-09-02 Automobilį pristačius į UAB “MINAUTA” automobilių remonto dirbtuves buvo atlikta pakartotinė detali apžiūra, kurios metu nustatyti defektai. Automobilio apžiūroje dalyvavo ir Atsakovas, kuris pasirašė defektiniame akte, kuriame nurodyti nustatyti paslėpti defektai. Kadangi su Atsakovu susitarti nepavyko, Ieškovas Atsakovui pateikė 2022-09-08 rašytinę pretenziją. Atsakovas apie aukščiau nurodytą Automobilio defektą bei susidariusią situaciją buvo informuotas rašytinėmis pretenzijomis, kurias gavo, buvo supažindintas su nustatytais paslėptais trūkumais, nes pats dalyvavo ir pasirašė ant 2022.09.02 defektinio akto, tad kvestionuoti patį defektinį aktą ir defektaciją negali. Automobilį pardavęs Atsakovas turi prisiimti riziką dėl paslėptų savo parduodamų automobilių defektų, kaip verslininkas. Atsakovas turėjo pareigą pasirūpinti Automobilio patikra, nes parduodamas netinkamos kokybės daiktą (kurį būtų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį), Sutartyje ir skelbime nenurodė nei vieno Automobilio trūkumo, tuo užtikrindamas Ieškovą, kad parduoda kokybišką Automobilį. Automobilį pardavusiam Atsakovui, kuris užsiima automobilių prekyba, yra taikomos griežtesnės taisyklės. Žinodamas apie tokią Automobilio būklę, Ieškovas apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio. Iš 2022-06-11 Sutarties, kuri patvirtina Transporto priemonės įsigijimą matoma, jog yra nurodyti ne visi Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo 1 punkte nurodyti duomenys, nenurodyti privalomi duomenys apie transporto priemonės esminius trūkumus. Automobilio aktyvaus saugumo sistemos defektas išoriškai apžiūrint Automobilį matomas nebuvo, jis paaiškėjo po Automobilio įsigijimo praėjus savaitei ir patvirtintas pristačius jį į automobilių remonto dirbtuves UAB “MINAUTA”. Pirkėjui įsigijus Automobilį, atliekant Automobilio apžiūrą paaiškėjo esminiai trūkumai, dėl kurių Automobilio iš esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis jo perleidimo Pirkėjo nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki Automobilio perdavimo Pirkėjui, kurie paaiškėjo po savaitės nuo Automobilio įsigijimo ir patvirtintas atlikus Automobilio patikrą Automobilių remonto dirbtuvėse ir kurių Pirkėjas negalėjo numatyti, konstatuotina, kad Pardavėjas nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti Pirkėjui, kad Automobilis atitinka Sutarties sąlygas, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių Automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam Pirkėjas jį ketino naudoti, todėl Pardavėjas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Automobilio defektai, išoriškai apžiūrint Automobilį, matomi nebuvo, jie paaiškėjo po savaitės pradėjus eksploatuoti Automobilį bei pristačius Automobilį į automobilių remonto dirbtuves ir nustatyti tik šią specifiką suprantančio ir išmanančio specialisto. Ieškovui įsigijus Automobilį paaiškėjo esminiai trūkumai, dėl kurių Automobilio iš esmės negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį. Atsakovas nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti Pirkėjui, kad Automobilis atitinka Sutarties sąlygas, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių Automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam Pirkėjas jį ketino naudoti, todėl Atsakovas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Automobilio defektai ir trūkumai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų, Ieškovas neturi galimybės Automobilio eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas. Įsigyjant šį Automobilį Ieškovas turėjo lūkesčių, be trukdžių ir saugiai juo naudotis, tačiau dėl Atsakovo tyčinių veiksmų nuslepiant esminius daikto trūkumus, šis lūkestis liko neįgyvendintas. Ieškovas, nustačius paslėptus Automobilio defektus, kreipėsi į automobilių remonto dirbtuves: UAB „Minauto“, kur sumokėjo viso 125,00 Eur. Ieškovas registravo Automobilį Regitroje, kur viso patyrė 44,54 Eur. Teikdamas Atsakovui pretenzijas ir Ieškinį, Ieškovas naudojosi UAB „Autopretenzija“ paslaugomis už kurias sumokėjo 544,50 Eur. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis Ieškovui siekiant išspręsti ginčą taikiai, ikiteisminėje stadijoje, tačiau nepavykus išspręsti ginčo ikiteisminėje stadijoje Ieškovas kreipėsi su Ieškiniu į teismą. Teismui nustačius Ieškovo teisių pažeidimus, Ieškovas turi būti grąžintas į tą pačią finansinę padėtį, kurioje buvo iki neteisėtų Atsakovo veiksmų atsiradimo. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, Atsakovas pardavė daiktą, kuris neatitiko kokybės reikalavimų.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad 2021 metų vasarą atsakovas V. M. iš Suomijoje rengto aukciono nusipirko automobilį Opel Insignia Grand Sport, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2017 metų gamybos. Automobilis buvo po eismo įvykio: jam buvo apgadinta kėbulo galinė dalis, abu galiniai žibintai, variklio dangčio priekinė dalis bei priekinės ir kairės pusės priešrūkinės grotelės. Pargabenus Automobilį į Lietuvą atsakovas ėmėsi priemonių jį sutvarkyti: pakeitė galinį bamperį, galinius žibintus, priekines ir kairės pusės prieš rūkines groteles, priekinį kairės pusės prieš rūkinį žibintą, išlygino ir nudažė kėbulo galinę dalį, variklio dangtį. Suremontuotą Automobilį atsakovas įregistravo savo vardu, išėmė valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) apdraudė vairuotojo civilinę atsakomybę bei atliko techninę apžiūrą, kuri galioja iki 2023 metų rugpjūčio mėnesio. Atsakovas Automobilį pirko ir naudojo savo asmeninėms reikmėms. Vėliau nutarė Automobilį parduoti. Skelbimą dėl Automobilio pardavimo atsakovas patalpino interneto svetainėje www.autoplius.lt. Skelbime nurodė Automobilio kainą (14900 Eur), techninius parametrus bei komentarą, kad Automobilis Lietuvoje nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., kad atsakovas yra Lietuvoje pirmasis savininkas, kad integruotas ekonomiškas 1.6 l dyzelinis variklis, kuriam prieš 5000 km pakeisti tepalai ir filtrai, kad papildoma informacija suteikiama telefonu. Pateikti duomenys buvo tikri. Ieškovas susisiekė su atsakovu ir paprašė leisti apžiūrėti parduodamą Automobilį. 2022 06 11 šalys susitiko prie PC „Lidl“, adresu Tilžės g. 3, Šiaulių m. Ieškovas su žmona apžiūrėjo Automobilį bei atliko bandomąjį važiavimą. Ieškovas Automobiliu nuo PC „Lidl“ aikštelės nuvyko Karaliaučiaus gatve link pietinio aplinkkelio, po to pasikeitė vietomis su žmona ir grįžo atgal. Ieškovas važiavo nuo 20 km/h iki 90 km/h greičiu. Bandymo metu jokių pašalinių garsų ar kėbulo apgadinimų nebuvo, visos sistemos veikė tinkamai. Iš prie atsiliepimo pridedamų nuotraukų, kuriose užfiksuotas Automobilis prieš pat pardavimą, matyti, kad Automobilio priekinis bamperis bei kairės pusės priešrūkinis žibintas be pažeidimų. Ieškovas dar iki susitikimo žinojo apie Automobilio ankstesnius apgadinimus. Tikėtina, kad šią informaciją jis gavo iš viešai prieinamų interneto svetainių. G. M. rodė atsakovui nuotraukas, kuriose užfiksuotas dar 2021 metais parduodamas apgadintas Automobilis. Dėl šios priežasties ieškovas aktyviai derėjosi, prašė sumažinti kainą. Įvertinęs, kad parduoda naudotą Automobilį, atsakovas sutiko parduoti už 14500 Eur. Taigi, atsakovas 400 Eur sumažino kainą nuo pradinės, nurodytos skelbime (14900 Eur). Susitikimo metu (2022 06 11) ieškovas sumokėjo atsakovui grynais 14500 Eur kainą. Kartu šalys sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties sudarymo metu Automobilis buvo techniškai tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Jokių defektų, tuo labiau sąmoningai paslėptų, nebuvo. Ieškinyje teigiama, kad G. M. iššokusį priekinį bamperį pamatė po Sutarties sudarymo tą pačią dieną grįžęs namo į Mažeikius, o kad adaptyvi kruizo kontrolė pradėjo gesti, pastebėjo praėjus savaitei, tačiau pirmą kartą apie Automobilio trūkumus ieškovas atsakovui pranešė tik 2022 08 31 SMS žinute, t.y. praėjus du su puse mėnesio po Sutarties sudarymo. Atsakovui paskambinus telefonu ieškovui, pastarasis nurodė, kad Automobilio priekinis bamperis iššoko iš tvirtinimo vietų bei sugedo adaptyvi kruizo kontrolė, kurios kronšteinas deformuotas. Bendravimo metu atsakovas sutiko geranoriškai skirti 400 Eur, kad ieškovas savarankiškai nusipirktų ir pakeistų distroniką su kronšteinu. Tačiau ieškovas tokio pasiūlymo nepriėmė. Iš pradžių ieškovas reikalavo, kad atsakovas pašalintų 2022 09 02 apžiūros metu nustatytus Automobilio defektus, tačiau vėliau pareikalavo atsiimti Automobilį, o jam grąžinti pinigus. Kadangi toks reikalavimas viršijo visas padorumo ribas, atsakovas atsisakė toliau derėtis. Pažymėtina, kad atsakovas nesislapstė ir ieškovo neignoravo. Atsiliepdavo į visus jo skambučius, taip pat atsakė į rašytines pretenzijas. Atsakovas taip pat dalyvavo 2022 09 02 UAB „Minauta“ atliekamoje Automobilio apžiūroje bei pasirašė tos pačios dienos transporto priemonės apžiūros aktą. Tačiau ieškovas tinkamai nesuvokia Akto turinio. Jis klaidina teismą, teigdamas, kad Akte nustatyti Automobilio defektai buvo paslėpto pobūdžio ir kad jie egzistavo dar Sutarties sudarymo metu. Priešingai nei teigia ieškovas, Akte nurodyta, kad, išskyrus mechaniškai pažeistą adaptyvios kontrolės modulį (11 p.), visi kiti 11 iš 12 defektų vizualiai matomi. Apžiūros metu atsakovas darė Automobilio nuotraukas ir iš jų taip pat matyti, kad priekinis bamperis iššokęs ir įtrūkęs, ko nebuvo Sutarties sudarymo metu. Tokia išvada darytina vien sulyginus Automobilio nuotraukas, darytas prieš pardavimą (iki 2022 06 11) ir apžiūros metu (2022 09 02). Akivaizdu, kad Automobilio kėbulo priekinė išorinė dalis pažeista po Sutarties sudarymo, t.y. laikotarpiu, kai ieškovas jau disponavo Automobiliu. Be to, iš apžiūros metu darytų nuotraukų matyti, kad ieškovas Automobiliu tinkamai nesirūpina: visas kėbulas apšnerkštas lipnia mase, tikėtina - sakais, kurie gadina dažų laką. Apžiūros akte nurodyta, kad Automobilio kėbulo priekinė vidinė dalis (6-10, 12 p.) deformuota ir kad šie defektai vizualiai matomi. Atsakovas nurodo, kad šie defektai (Akto 6-10, 12 p.) Automobilio pardavimo metu buvo, ir kad ieškovui jie tikrai buvo žinomi. Sutarties sudarymo dieną atsakovas minėjo, kad Automobilis buvo prieš tai daužtas į galą bei priekį. Nepaisant to, šie defektai nėra esminiai, nes netrukdė ir dabar netrukdo ieškovui eksploatuoti Automobilio pagal jo paskirtį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pradėjo reikšti žodines pretenzijas nuo Sutarties sudarymo praėjus gan daug laiko ir Automobiliui nuvažiavus didelį atstumą. Sutarties sudarymo metu (2022 06 11) Automobilio rida buvo 106 970 km, o po beveik 3 mėnesių UAB „Minauta“ atlikus Automobilio apžiūrą (2022 09 02) rida jau buvo 110 822 km, t.y. per šį laiką Automobiliu nuvažiuota net 3 852 km. Taigi, Automobilio priekinis bamperis buvo pažeistas ieškovui disponuojant Automobiliu jau po Sutarties sudarymo. Kiti po variklio apsauga esantys vizualiai matomi neesminiai defektai buvo žinomi ieškovui Sutarties sudarymo metu. Dėl šių neesminių trūkumų ir buvo sumažinta Automobilio pardavimo kaina. Tuo tarpu pažeistas adaptyvios kruizo kontrolės modulis galėjo sugesti dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų. Apžiūrą atlikusio UAB „Minauta“ darbuotojo teigimu, modulis galėjo sugesti dėl važiavimo lietuje ar plovimo autoplovykloje. Adaptyvios kruizo kontrolės modulio gedimas taip pat laikytinas neesminiu, nes ir be šios detalės galima Automobilį naudoti pagal jo paskirtį. Aplinkybė, kad ieškovas įsigytu Automobiliu naudojasi iki šiol, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Automobilis pardavimo metu buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Taigi, ieškovas neįrodė, jog Automobiliu nebuvo galima naudotis pagal paskirtį nuo pirkimo momento, ir kad transporto priemonė neatitiko esminių kokybės reikalavimų.

4. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad perkant vizualiai defektų nebuvo. Pavažiavo 5 km, nieko nepastebėjo, todėl automobilio servise netikrino. Mokėjo 14500 Eur, gavo 400 Eur nuolaidą. Tą pačią dieną grįžus pastebėjo, kad iššoko bamperis. Žinojo, kad automobilis po avarijos, galvojo, kad tik pakeis fiksatorius. Dėl to pardavėjui neskambino. Po kelių dienų žmona pamatė, kad negerai veikia susidūrimo prevencijos sistema. Po savaitės jis pats vairavo ir tą pamatė. Po mėnesio žmona pasakė, kad neveikia adaptyvi kruizo kontrolė. Kreipėsi į Opel centrus Klaipėdoje ir Šiauliuose, dėl sistemos tikrinimo, darbuotojai atostogavo, todėl priėmė tik rugpjūčio pabaigoje. Sutiko, kad pardavėjas pakeistų modulį ir balkį, kad ir naudotomis detalėmis. Prieš perkant pasižiūrėjo automobilio nuotraukas Carvertical, matė, kad jis buvo daužtas į priekį ir galą. Atsakovas įtikino, kad viskas gerai, pasitikėjo juo. Iš modulio išbėgo vanduo. Ta automobilio savybė labai jiems svarbi, adaptyvi kruizo kontrolė. Dėžutė buvo užtrumpinta. Iš pradžių automobilis vidutinį greitį palaikė, bet automobilių priekyje nematė. Į smulkmenas po pirkimo nelabai kreipė dėmesį. Bamperį galvojo susitvarkys. Kruizas pilnai sugedo už mėnesio. Žmona sakė, kad neveikia, nelabai ja tikėjo. Vėliau atsakovui nebeskambino, nes galvojo išsiaiškinti, kas yra. Per vasarą važinėjo, beveik 4000 km. Visa kita gerai. Pardavėjas sakė kaip nauja mašina. Sistemos nebandė. Namo po pirkimo vairavo žmona. Ardyti automobilį perkant neprašė, kad kažką pamatyti. Važiuoti galima, bet nesaugu. 400 Eur derėjosi tiesiog taip.

5. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. įsigijo daužtą, Lietuvoje sutvarkė. Iki pardavimo važinėjo 10 mėnesių. Pirkėjui pasakė, kad buvo daužta. Pirkėjas turėjo nuotraukas. Už miesto važiavo abu, apie 8,5 km. Ieškovas porą kartų skambino. Po to tik rugpjūčio 30 d. ir pasakė atvykti į defektaciją. Nuvykęs pamatė, kad bamperis iššokęs, suskilęs. Automobilis buvo apibėgęs medžių sakais, apgadintas lakas. Ieškovui siūlė 400 Eur, nes internete rado, kad tiek kainuoja detalė. Automobilį pirko aukcione, parvežė į Lietuvą. Sutvarkė kiti asmenys. Buvo keistas kairysis rūko žibintas, jo grotelės ir pagrindinės grotelės. Bamperis tas pats. Balkio nematė. Nėra mechanikas. Jam pasakė, kokių dalių reikia. Pardavė, nes norėjo persėsti į benziną. Kol važinėjo, kruizo sistema veikė. Kai pardavė, bamperis laikėsi. Opel centras sakė, kad per modulio skilimą pribėgo vandens, dėl to sugedo. Per 10 mėn. nuvažiavo 7000 km.

6. Liudytoja T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškojo automobilio, kad būtų daug saugomo funkcijų, dėl anūkų vežiojimo. Neilgai trukus pastebėjo, kad tai rodo, tai nerodo pėsčiuosius. Pasakė vyrui. Antrą trečią savaitę vyras pamatė, kad neveikia. Vienos kelionės metu mašina parodė, kad kruizas neveikia. Ant automobilio grotelių buvo mažas įskilimas perkant.

7. Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovas kreipėsi į Minauta dėl neveikiančios kruizo kontrolės. Atliko diagnostiką, nustatė kruizo kontrolės gedimą. Modulis buvo suskilęs, įlenktas laikiklis. Reikėjo nuimti priekinę apsaugą, iš viršaus matėsi tik linkęs balkis, ant jo statomas laikiklis, skilimo nesimatė. Labai žiūrint, šviečiant gal būtų įmanoma matyti modulį. Kapotas veikia. Balkis aliumininis. Tvarkyti nerekomenduojama, keisti, jo tikslas – sugerti pirminį smūgį autoįvykio atveju. Akivaizdžiai nemažai linkęs. Smūgis turėjo būti įsibėgėjus galbūt. Oro nukreipėjo nesimato, reikia nuimti bamperį. Kronšteino vieno varžto nebuvo, išlūžęs. Detalių tiesumas svarbu. Esan neatitikimui gali įtakoti kruizo kontrolės funkcijas. Modulis viską matuoja lazeriu. Jis buvo skilęs ir iš jo išbėgo vanduo. Nebeveikia mikroschemos. Radiatoriaus pažeidimas gali įtakoti freono išėjimą ateityje, kažkokią problemą. Keičiasi modulių gamintojai, modeliai, gali būti vizualiai toks, bet neveiks. Tokį daug laiko trunka priprogramuoti, kainuoja darbai programavimo ir neaišku, ar veiks. O naujas veikia iškart ir turi garantiją. Su naudotom detalėm taip dažnai būna. Modulis, 300-400 Eur pastatymas, programavimas, kalibravimas. Labai abejoja, kad automobilio plovimas gali sugadinti modulį. Modulis per vidurį. Jis yra įmonės vadovas, turi inžinerijos bakalaurą ir magistrą. Diagnostika parodė, kad sistema neveikia, neaktyvi. Balkio įlenkimas įtakoja lazerio matavimo kampą. Ieškovas minėjo, kad žmonai važiuojant nustojo veikti autopilotas. Be tos sistemos automobilis TA praeitų. Dėl oro nutekėjimo galėtų gal blogiau aušinti variklį, dėl to kilti problemų. Kruizo kontrolė taupo kurą.

8. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikė automobilio pirkimo sutartį (b. l. 10-11), skelbimą (b. l. 12-13), susirašinėjimą (b. l. 14), automobilio apžiūros aktą (b. l. 15-17, 71-73), pretenzijas ir atsakymą (b. l. 18-37), sąskaitas (b. l. 38-41, 42-45), apžiūros metu darytas nuotraukas (b. l. 74-86), įmonių kontaktus ir kreipimosi į jas duomenis (b. l. 87-93), registracijos liudijimą (b. l. 94), atliktų darbų aprašymą (b. l. 95), el. laišką (b. l. 96), detalių kainas. Atsakovas pateikė nuotraukas iki pardavimo (b. l. 53-61), duomenis apie automobilio ridą ir eismo įvykį (b. l. 97-123).

9. Byloje pirmiausiai kyla ginčas dėl to, ar automobilį galima naudoti pagal paskirtį, ar jis neatitinka tokiam daiktui keliamų reikalavimų ir dėl to sutartis turi būti nutraukta. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 str. 1 d.).

10. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.).

11. Iš 2022-09-02 automobilio apžiūros akto (b. l. 15-17, 71-73), apžiūros metu darytų nuotraukų (b. l. 74-86), atliktų darbų aprašymo (b. l. 95), detalių kainų matyti, kad buvo konstatuoti priekinio bamperio, grotelių defektai. Šie defektai yra vizualiniai ir įtakos automobilio naudojimui pagal paskirtį neturi. Taip pat buvo įvardintas variklio dangčio spynos laikiklis, kuris vertinant bylos duomenis buvo nukentėjęs per eismo įvykį, tačiau šiuo metu pilnai veikia, nebent galimas jo gedimas ateityje. Bylos duomenimis taip pat yra deformuotas priekinis balkis, skilęs oro nukreipėjas, neveikia adaptyvios kruizo kontrolės valdymo modulis ir deformuotas bei lūžęs modulio kronšteinas. Pagal pateiktus įrodymus visas šias detales galima pakeisti arba suremontuoti, detales gauti yra įmanoma ir nesudėtinga, tokio klausimo kaina toli gražu nesiekia automobilio kainos. Taip pat yra įlenktas kondicionieriaus radiatorius, tačiau jis irgi pilnai veikia, jo gedimas galėtų atsirasti nebent ateityje. Taip pat konstatuotina, kad pagrindinis trūkumas yra neveikiantis adaptyvios kruizo kontrolės valdymo modulis. Pats ieškovas jį įvardino kaip pagrindinį trūkumą, dėl ko nori nutraukti automobilio pirkimo sutartį. Pažymėtina, kad tiek 2022-09-02 akte nurodyti kėbulo ir jo dalių trūkumai, tiek neveikiantis adaptyvios kruizo kontrolės valdymo modulis netrukdo naudoti automobilį pagal paskirtį. Spidometro duomenys ir pats ieškovas patvirtino, kad su automobiliu nuvažiavo beveik 4000 km. Adaptyvi kruizo kontrolė, kuri palaiko vienodą automobilio greitį, reaguoja į kliūtis kelyje, yra komforto, saugumo įranga, tačiau automobilyje, kaip transporto priemonėje, ji nėra pagrindinė funkcija. Daug senesnių ir/ar pigių automobilių tokios funkcijos net neturi. Taip pat akivaizdu, kad toks gedimas netrukdo praeiti techninės apžiūros, ką patvirtino ir liudytojas M. B..

12. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad 2022-09-02 automobilio apžiūros akte nurodyti trūkumai ir gedimai nėra esminiai, dėl ko ieškovas įgytų pagrindą reikalauti iš atsakovo grąžinti atsakovui sumokėtą už automobilį kainą ir atsisakyti sutarties. Ieškovas iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties gavo beveik viską, ko buvo galima tikėtis – funkcionuojantį automobilį, atliekantį jo pagrindinę – transportavimo – funkciją. Taip pat galima daryti išvadą, kad atsakovas tyčia tokio gedimo nenuslėpė, kadangi gedimas išaiškėjo po automobilio pardavimo. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad automobilis negali būti sutvarkytas ir tokiu būdu atitikti ieškovo lūkesčius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra esminio sutarties pažeidimo, dėl kurio būtų pagrindas šalių sutartį nutraukti.

13. Tačiau nurodytos išvados nereiškia, kad ieškovas gavo tokios kokybės automobilį, dėl kokios susitarė su atsakovu jį pirkdamas, ir kad ieškovas neturi pagrindo reikalauti pašalinti automobilio trūkumus. Visgi šiuo atveju svarbu įvertinti, už kokius automobilio trūkumus atsakovas gali būti laikomas atsakingu. Pažymėtina, kad byloje duomenų, jog atsakovas automobilį pardavė kaip profesionalus verslininkas, nėra. Be to, atsakovas pats automobiliu naudojosi apie 10 mėnesių, ko automobilių perpardavimu užsiimantys asmenys paprastai nedaro.

14. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str. 1 d.). Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 str. 2 d.). Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 str. 3 d.). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 str. 4 d.). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-06-17 nutartyje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020 išaiškino, kad CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; kt.). Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 28–29, 32 punktai).

16. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

17. Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-12-04 nutartyje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018 išaiškino, kad nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju ieškovas nereikalauja pašalinti visų trūkumų, nurodytų 2022-09-02 automobilio apžiūros akte, ar atlyginti jų pašalinimo kaštus. Taip yra todėl, kad ieškovas apskritai pageidavo nutraukti sutartį dėl nustatytų trūkumų. Kita vertus, nesant pagrindo tenkinti tokį ieškinio reikalavimą, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, parenkant kitokį ieškovo teisių gynimo būdą. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.). Kadangi automobilis paliktinas ieškovo nuosavybėje, šalys gyvena skirtinguose miestuose, iš atsakovo konkretaus siūlymo pašalinti trūkumus bylos nagrinėjimo metu nebuvo, ieškovo teisės gintinos atlyginant ieškovo išlaidas automobilio trūkumams ištaisyti, pagal į bylą pateiktus tokių trūkumų šalinimo kainos įrodymus. Taip pat pažymėtina, kad būtina išsiaiškinti, ar atsakovas gali būti pripažintas atsakingu už visų trūkumų šalinimą.

20. Šalys bylos nagrinėjimo metu sutarė, kad automobilio išvaizda jį įsigyjant buvo tvarkinga, jokie trūkumai nebuvo įvardinti. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų (b. l. 53-61) matyti, kad automobilio kėbulas po eismo įvykio buvo sutvarkytas, o automobilis parduodamas be kėbulo trūkumų. Tai ypač gerai matosi iš originalių spalvotų nuotraukų. Taigi, 2022-09-02 automobilio apžiūros akte nurodyti 1-5 trūkumai automobilio pardavimo metu arba nebuvo, arba buvo labai menki. Tiek ieškovas, tiek jo sutuoktinė teismo posėdžio metu patvirtino, kad į smulkius įbrėžimus dėmesio nekreipė. Be to, akte šie trūkumai pažymėti kaip matomi. Todėl jei kurie nors iš jų (pvz. kokie nors smulkūs įbrėžimai) ir buvo automobilio pardavimo metu, ieškovas juos galėjo matyti ir labiausiai tikėtina, kad matė, dėl ko laikytina, kad sutiko įsigyti automobilį su tokiais trūkumais. Pažymėtina, kad bamperis pagal ieškovo pateiktas nuotraukas yra šiek tiek atsikabinęs iš šono, tačiau tai pasak ieškovo atsitiko jau nusipirkus automobilį. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, ar tai įvyko dėl nepakankamai gerai atlikto remonto, ar bamperis galėjo iššokti ieškovui arba jo sutuoktinei pataikius į kokią nors kelio duobę, kliudžius kelio nelygumą ar kelio bortelį (bordiūrą) bamperio apačia. Kadangi atsakovas automobilį suremontavo ir juo naudojosi 10 mėnesių, mažai tikėtina, kad bamperis buvo sutvarkytas prastai ir vos laikėsi. Pažymėtina, kad ieškovo sutuoktinės parodymais nustatyta, jog kažkas buvo kliudęs ir automobilio galą, dėl ko galbūt galėjo iššokti automobilio bamperis priekyje (kada bamperis iššoko, objektyvių duomenų nėra). Kita vertus, jei tikėti ieškovu, kad bamperis iššoko vos nusipirkus automobilį, ieškovas šio fakto reikšmingu nelaikė ir dėl to net nesikreipė į atsakovą. Taip pat pastebėtina, kad automobilio apžiūros nuotraukose (b. l. 74-86) matyti, jog automobilio bamperis tarp vidinio lempos kampo ir grotelių yra įtrūkęs (b. l. 78), o tokio įtrūkumo automobilio pardavimo nuotraukose nematyti (b. l. 53, 54, 56, 58). Tai leidžia daryti išvadą, kad automobilio bamperis vairuotojo pusėje vienaip ar kitaip mechaniškai buvo paveiktas jau po automobilio įsigijimo. Galbūt pats ieškovas ar jo sutuoktinė automobilio kampu kažkur prisilietė, galbūt tą jiems nematant padarė kitas asmuo su kita transporto priemone, tačiau nėra pagrindo vertinti, kad tokie trūkumai atsirado dėl atsakovo kaltės, dar iki automobilio pardavimo. Tokiu pačiu būdu galėjo atsirasti ir grotelių įtrūkimai, žibinto įbrėžimas, jei jų nebuvo jau automobilio pardavimo metu. Pažymėtina, kad iš principo iš nuotraukų negalima būtų teigti, jog automobilis po jo įsigijimo patyrė kokį nors bent kiek rimtesnį eismo įvykį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes vertintina, kad atsakovas nėra atsakingas už 2022-09-02 automobilio apžiūros akte nurodytus 1-5 trūkumus.

21. 2022-09-02 automobilio apžiūros akto 6-7 pozicijose nurodyti variklio dangčio spynos trūkumai, nurodyta, kad spynos detalės yra deformuotos, įlenktos. Pažymėtina, kad tiek ieškovas, tiek liudytojas M. B. patvirtino, jog spyna yra pilnai funkcionuojanti. Iš nuotraukų galima matyti nebent tai, kad jos detalės galimai yra kažkiek linkusios (b. l. 85-86), kas normalu, turint omenyje, jog automobilis buvo patyręs eismo įvykį. Tačiau šiuo metu nėra jokių duomenų apie tai, kad spyna artimiausiu metu galėtų sugesti, surinkti įrodymai patvirtina, jog ji yra funkcionali, jos remontuoti ar keisti nereikia, todėl vertintina, kad atsakovas nėra atsakingas už 2022-09-02 automobilio apžiūros akte nurodytus 6-7 trūkumus.

22. 2022-09-02 automobilio apžiūros akto 12 pozicijoje nurodyta, kad yra įlenktas kondicionieriaus radiatorius, o šis trūkumas yra matomas. Byloje nustatyta, kad kondicionieriaus radiatorius yra pilnai veikiantis ir gedimų neturi. Jie galėtų atsirasti nebent ateityje. Tačiau šiuo metu nebūtų galima teigti, jog koks nors gedimas tikrai atsiras. Be to, ieškovas žinojo, jog perka automobilį, kuris buvo daužtas į priekį, radiatoriaus įlenkimas yra matomas, todėl galėjo jo priekį apžiūrėti išsamiau ir tokį trūkumą aptarti su pardavėju. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes vertintina, kad atsakovas nėra atsakingas už 2022-09-02 automobilio apžiūros akte nurodytą 12 trūkumą.

23. 2022-09-02 automobilio apžiūros akto 8 pozicijoje nurodyta, kad yra įlenktas priekinis balkis. Ši automobilio detalė yra svarbi automobilio saugumui (tvirtumui) eismo įvykio atveju, taip pat ant jos tvirtinasi ir kruizo kontrolės modulis, todėl ji turi būti pakeista. Šis trūkumas gali būti matomas tik nuėmus apsaugą (plastikinę apdailą). Paprastai pardavėjai pirkėjams automobilio ardyti prieš jo pirkimą neleidžia, todėl ieškovas paprastai tokio trūkumo pamatyti negalėjo. Be to, atsakovas nei skelbime, nei automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje tokio trūkumo neįvardino, todėl ieškovui nebuvo pagrindo išsamiau ieškoti tokio trūkumo. Šiuo atveju vertintina, kad buvo pataupyta atstatant automobilį po eismo įvykio, iš byloje esančių nuotraukų (apgadinimų masto) matyti, kad priekinis balkis tikrai galėjo būti įlenktas eismo įvykio Suomijoje metu, šis trūkumas atsirado gerokai iki parduodant automobilį ieškovui, todėl vertintina, kad atsakovas yra atsakingas už 2022-09-02 automobilio apžiūros akte nurodytą 8 trūkumą.

24. 2022-09-02 automobilio apžiūros akto 9 pozicijoje nurodyta, kad yra įtrūkęs oro nukreipėjas. Ši automobilio detalė yra svarbi automobilio aušinimui, visa sistema buvo suprojektuota turint tam tikrą tikslą, esant trūkusiai šiai detalei yra galimas kitoks nei projektuotas oro padavimas, kas gali turėti įtakos automobilio variklio veikimui ar ilgalaikėje perspektyvoje net sukelti kokį nors gedimą, todėl ši detalė turi būti pakeista. Šis trūkumas gali būti matomas tik nuėmus apsaugą (plastikinę apdailą) (b. l. 76, 77, 85), todėl ieškovas paprastai negalėjo pamatyti tokio trūkumo. Be to, atsakovas nei skelbime, nei automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje tokio trūkumo neįvardino, todėl ieškovui nebuvo pagrindo išsamiau ieškoti šio trūkumo. Šiuo atveju matyt irgi buvo taupoma atstatant automobilį po eismo įvykio, o iš byloje esančių nuotraukų (apgadinimų masto) labiausiai tikėtina, kad oro nukreipėjas buvo sulaužytas eismo įvykio Suomijoje metu. Šis trūkumas atsirado gerokai iki parduodant automobilį ieškovui, todėl vertintina, kad atsakovas yra atsakingas už 2022-09-02 automobilio apžiūros akte nurodytą 9 trūkumą.

25. 2022-09-02 automobilio apžiūros akto 10-11 pozicijose nurodyta, kad yra deformuotas adaptyvios kruizo kontrolės valdymo modulio kronšteinas, taip pat mechaniškai pažeistas (skilęs) pats modulis, nulūžusi jo tvirtinimo ausis. Šios automobilio detalės yra itin svarbios automobilio saugumui, kadangi nurodyta sistema ne tik suteikia vairavimo komfortą (palaiko vienodą greitį, padeda taupyti kuro sąnaudas), bet ir turi didelę reikšmę automobilio ir jo keleivių, taip pat ir kitų eismo dalyvių saugumui. Nurodyta sistema pastebi kliūtis kelyje, automobilius, pėsčiuosius ir gali automatiškai pristabdyti arba sustabdyti automobilį. Automobilis yra beveik naujas, 2017 metų gamybos, ieškovas už automobilį sumokėjo nemenką sumą pinigų, todėl akivaizdu, kad visos automobilio sistemos tokiu atveju turi veikti. Ieškovas ir jo sutuoktinė akcentavo, kad tokia adaptyvios kruizo kontrolės sistema buvo vienas iš esminių kriterijų pasirenkant automobilį, be tokios sistemos automobilio nebūtų pirkę. Savaime suprantama, kad ieškovas nebūtų ir mokėjęs tokios sumos už automobilį, jei būtų žinojęs, kad tokią sistemą reiks remontuoti ir tai nėra pigu. Iš liudytojo M. B. parodymų matyti, kad kruizo kontrolės valdymo modulio kronšteinas turi būti keičiamas, nes ant jo tvirtinasi modulis, o jam esant deformuotam, gali būti neįmanoma sukalibruoti modulį arba jis gali veikti netinkamai. Pats kruizo kontrolės modulis yra skilęs, iš jo bėgo vanduo, todėl akivaizdu, kad elektroninė detalė dėl nurodytų priežasčių nebegalėjo veikti. Atsižvelgiant į tai, ji turi būti pakeista. Deformuotą kronšteiną galima buvo pamatyti tik nuėmus apsaugą (plastikinę apdailą), o modulis apskritai buvo įvardintas kaip paslėptas defektas, kadangi pamatyti jo apgadinimą buvo galima tik nuėmus priekinį bamperį. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis ieškovas negalėjo pamatyti tokių trūkumų. Be to, atsakovas nei skelbime, nei automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje tokių trūkumų neįvardino, ieškovui bendraujant sakė, kad po eismo įvykio viskas yra sutvarkyta, todėl ieškovui nebuvo pagrindo išsamiau ieškoti automobilio trūkumų. Pažymėtina, kad pirkėjas turi teisę, o ne pareigą patikrinti perkamo daikto kokybę (žr. sprendimo 18 p.). Šiuo atveju automobiliui esant gražiai sutvarkytam, o prietaisų skyde nerodant jokių gedimų, vertintina, kad ieškovui nebuvo pagrįsto, būtino, protingo pagrindo ir abejonės, dėl kurių jis būtų turėjęs tikrinti automobilį. Šiuo atveju vertintina, kad dėl kronšteino buvo pataupyta atstatant automobilį po eismo įvykio, o modulio vidinis pažeidimas apskritai galėjo būti nepastebėtas, vertintas kaip nekiauryminis arba įvertintas kaip neturintis įtakos modulio darbui. Taip pat galėjo būti išsiaiškinta, kad tokia detalė brangiai kainuoja, ji tuo metu dar veikė, dėl to taupant nuspręsta jos nekeisti. Kita vertus, vienas iš modulio laikiklių akivaizdžiai buvo nulaužtas, todėl to nepastebėti nebuvo įmanoma (b. l. 80-82). Iš byloje esančių nuotraukų (apgadinimų masto) matyti, kad kronšteinas ir modulis tikrai galėjo būti apgadinti eismo įvykio Suomijoje metu, šie trūkumai atsirado gerokai iki parduodant automobilį ieškovui, bet taip sutapo, kad pats modulis sugedo automobilį jau įsigijus ieškovui. Todėl vertintina, kad atsakovas yra atsakingas už 2022-09-02 automobilio apžiūros akte nurodytus 10-11 trūkumus.

26. Apibendrinant galima konstatuoti, kad tokie trūkumai, už kuriuos atsakovas laikytinas atsakingu, atsirado tikrai nemenko eismo įvykio metu, o toks buvo tik prieš atsakovui įsigyjant automobilį užsienyje. Bylos duomenimis modulis tvirtinasi automobilio priekio viduryje, o šiuo metu išoriškai automobilis netvarkingas tik dėl iššokusio kairiojo bamperio kampo ir jo skilimo kairiojoje pusėje. Todėl vertintina, kad nurodyti detalių pažeidimai, už kuriuos atsakingas atsakovas, atsirado būtent iki automobilio pardavimo ieškovui, kurio žinioje automobilis, vertinant iš nuotraukų, realaus eismo įvykio nėra patyręs (žr. nuotraukas, b. l. 114-117). Ieškovas siekė įsigyti tvarkingą automobilį, su veikiančia adaptyvios kruizo kontrolės sistema, tačiau negavo to, ko tikėjosi, negali naudoti automobilio padedant nurodytai sistemai, viskam sutvarkyti reikalingos nemenkos lėšos, todėl vertintina, kad atsakovas ieškovui pardavė netinkamos kokybės daiktą (žr. sprendimo 14-17 p.). Kadangi šalys sutartimi ir faktiškai neaptarė ginčo automobilio trūkumų, negalima laikyti, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji ieškovui buvo priimtina.

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovas įpareigotinas atlyginti ieškovo įrodytas išlaidas automobilio trūkumams ištaisyti. Vadovaujantis 2022-09-02 automobilio apžiūros aktu atsakovas įpareigotinas atlyginti ieškovo būsimas išlaidas dėl akto 8-11 pozicijose nurodytų detalių keitimo, modulio programavimo. Pagal aktą balkio kaina yra 398,77 Eur, oro nukreipėjo – 20,16 Eur, kronšteino – 119,68 Eur, modulio – 1756,00 Eur. Taip pat vadovaujantis liudytojo M. B. nurodyta informacija modulio keitimo, programavimo, kalibravimo darbų vertė būtų 300-400 Eur (iš akte nurodytų 650,00 Eur). Ieškovas taip pat pateikė ir kitų asmenų parengtas sąmatas, pagal kurias balkio kaina – 400,00 Eur ir 360,00 Eur, oro nukreipėjo – 26,00 Eur, kronšteino – 121,00 Eur ir 120,00 Eur, modulio – 1936,00 Eur ir 1700,00 Eur. Atsakovas byloje kitokių detalių kainų neįrodinėjo.

28. Teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe (CK 6.249 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas automobilio remontui pinigų dar neišleido, tačiau pateikė įrodymus, kiek tai kainuotų. Savaime suprantama, kad automobilis turi būti tvarkomas ekonomiškiausiu būdu, todėl pagal pateiktus įrodymus įvertintina, kad priteistina suma už balkį yra 360,00 Eur, oro nukreipėjo - 20,16 Eur, kronšteino - 119,68 Eur, modulio - 1700,00 Eur. Iš viso tai sudaro 2199,84 Eur. Taip pat kainuos automobilio ardymas keičiant detales, modulio keitimo, programavimo, kalibravimo darbų vertė kaip nurodyta būtų 300-400 Eur, todėl vertintina, kad už darbus ieškovui pagrįstai gali tekti mokėti nurodytų sumų vidurkį – 350,00 Eur. Todėl iš viso iš atsakovo priteistina 2549,84 Eur (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.).

29. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 125,00 Eur (b. l. 38-39) automobilio defektų nustatymo kaštų. Automobilis turi defektų, juos buvo reikalinga nustatyti, sudėtingiausia buvo nustatyti defektus, dėl kurių pripažinta, kad atsakingas yra atsakovas, todėl šis reikalavimas tenkintinas.

30. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 44,54 Eur išlaidas registruojant automobilį Regitroje (b. l. 40-41). Kadangi reikalavimas nutraukti sutartį netenkintinas, šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

31. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 544,50 Eur išlaidas UAB Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant pretenziją atsakovui ir ruošiant ieškinį teismui. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas UAB Autopretenzija“ sumokėjo 181,50 Eur už pretenzijų atsakovui rengimą, 363,00 Eur už konsultacijas, duomenų ir įrodymų surinkimą (b. l. 42-45). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad išlaidos už ieškinio rengimą priteisiamos tik advokatui ar advokato padėjėjui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 3 d.), į tai, kad siųstos dvi pretenzijos buvo analogiškos, į tai, kad ieškovo atstovė išlaidų už ieškinio parengimą priteisti neprašė, vertintina, kad dalis išlaidų patirta už ieškinio parengimą. Tokios išlaidos negali būti laikomos susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, dėl ko pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. negali būti atlyginamos (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2023-01-17 nutartis byloje Nr. e2A-98-580/2023). Išlaidų ieškinio parengimui suma nėra išskirta, todėl įvertintina teismo nuožiūra – 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui atlygintina 344,50 Eur išlaidų UAB Autopretenzija“.

Kiti klausimai.

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

33. Ieškovas byloje sumokėjo 342,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 300,00 Eur išlaidas advokatui, iš viso patyrė 642,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas byloje patyrė 860,00 Eur išlaidų advokatui. Ieškovo reikalavimų apimtis byloje sudarė 15214,04 Eur, tenkinama reikalavimų apimtis yra 3019,34 Eur. Tenkinama reikalavimų apimtis sudaro 20 procentų. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 128,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovo – 688,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įvykdžius tarpusavio bylinėjimosi išlaidų įskaitymą atsakovui iš ieškovo priteistina 559,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34. Byloje buvo patirta 13,28 Eur pašto išlaidų. Todėl iš ieškovo valstybei priteistina 10,62 Eur pašto išlaidų. Iš atsakovo turėtų būti priteista likusi pašto išlaidų dalis, tačiau ji neviršija minimalaus nustatyto 5 Eur dydžio, todėl nepriteistina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2549,84 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt devynis Eur 84 ct) išlaidų automobilio remontui, 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur) automobilio defektų nustatymo išlaidų, 344,50 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis Eur 50 ct) išlaidų už UAB Autopretenzija“ paslaugas.

Priteisti atsakovui V. M. iš ieškovo G. M. 559,60 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt devynis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo G. M. 10,62 Eur (dešimt Eur 62 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.