- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2A-98-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11315-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jūra Marija Strumskienė, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Audores“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eurocars“
- Kategorijos
- 2.6.11.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1Apeliacinis procesas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audores“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audores“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurocars“ dėl įsigytos transporto priemonės defektų šalinimo išlaidų ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Audores“ prašė iš atsakovės UAB „Eurocars“ priteisti 2 420 Eur paslėptų automobilio automatinės pavarų dėžės (toliau – APD) defektų šalinimo kaštų, 544,50 Eur nuostolių, patirtų sumokėjus UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas teikiant atsakovei pretenzijas ir ieškinį, bei sumokėtą 67 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad:
1.1. pagal 2022-01-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. CAR 028 ieškovė iš atsakovės UAB „Eurocars“ už 12 000 Eur įsigijo 2012-06-29 gamybos automobilį „Audi“ A4 allroad VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėja deklaravo, kad parduodamas automobilis yra be defektų. Pirmą kartą apžiūrint sunkiai užsikūrė variklis, tačiau pardavėja aiškino, jog akumuliatorius nusėdęs dėl ilgo stovėjimo. Apžiūrėjus automobilį, kiek buvo įmanoma iš išorės (kėbulas buvo apsnigtas), automobilio būklė tenkino ieškovės atstovą;
1.2. buvo sutarta automobilio techninės būklės patikrinimą atlikti UAB „Moller Auto Keturi žiedai“. Automobilis 2022-01-26 paliktas UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ apžiūrai. UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ patvirtino, kad reikia keisti stabdžių trinkeles, priekinės pakabos sailenblokus ir padangas. Daugiau trūkumų nenustatė. UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ patikra kelia abejonių, nes 2022-02-11 Automobilio būklės nustatymo akte jie neįrašė ūžiančio guolio, neįrašė vėliau pastebėtų dažytų kėbulo vietų. Kadangi su pardavėjos atstovu ieškovės atstovas buvo susitaręs dėl ūžiančio guolio, buvo suderėta automobilio kaina ir susitarta dėl automobilio atsiėmimo. Ieškovės atstovas sumokėjo avansą, o likusius pinigus sutarė sumokėti atsiimant automobilį;
1.3. 2022-01-29 ieškovės atstovas sumokėjo likusius pinigus, pasiėmęs automobilį, juo iš Gariūnų automobilių turgaus nuvažiavo į VĮ „Regitra“ registravimui. Išvažiavus iš turgaus, ieškovės atstovas girdėjo ir jautė, kad ūžiantis rato guolis skleidė žymų garsą ir vibraciją. Kadangi su atstovu buvo susitarta dėl rato guolio, ieškiniu pretenzijų nereiškiama. 2022-01-31 automobilis pristatytas į remonto dirbtuves būtinam aptarnavimui – pakeistas rato guolis bei pašalinti UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ nurodyti trūkumai, sumontuotos sezonui tinkamos padangos;
1.4. atsiėmus automobilį iš remonto, pasijuto APD veikimo sutrikimai, automobilis buvo pristatytas į remonto dirbtuves. 2022-02-08 prijungus automobilį prie kompiuterio, nustatytos 34 klaidos. Pirkimo metu klaidos galimai buvo ištrintos, nes jų nesimatė. Apie pastebėtą paslėptą automobilio defektą 2022-02-08 informuotas pardavėjo atstovas, pakartotinai 2022-02-09 informuotas, kad automobilis 2022-02-11 9.30 val. bus gabenamas į UAB „Auto-Matas“ trūkumų nustatymui. Pardavėjo atstovas nepareiškė noro dalyvauti automobilio apžiūroje. 2022-02-11 nustatytas APD defektas. Defekto patvirtinimui 2022-02-23 UAB „APD servisas“ atlikta pakartotinė apžiūra ir nustatytas paslėptas APD defektas;
1.5. 2022-03-18 atsakovei išsiųsta rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. UAB „Eurocars“ 2022-03-22 raštu atsakovė nesutiko su pretenzija. 2022-04-06 atsakovei išsiųsta pakartotinė pretenzija. UAB „Eurocars“ 2022-04-14 raštu nesutiko su pretenzija;
1.6. 2022-04-22 automobilis pristatytas į UAB „Auto-matas“, buvo išardyta APD ir nustatytas paslėptas defektas – sudegusios APD sankabos. Paslėptas defektas 2022-04-28 pašalintas ir automobilis grąžintas ieškovei;
1.7. pardavimo skelbime apie paslėptus defektus nebuvo minima. Sutartyje paslėpti automobilio defektai nenurodyti. Ieškovė būtų prašiusi sumažinti automobilio kainą arba nebūtų sudariusi sandorio. Nors atsakovė pardavė naudotą automobilį, tai neatleidžia nuo pareigos garantuoti pirkėjui parduodamo daikto kokybę ir tokią kokybę užtikrinti 24 mėnesius po pardavimo, jei sutartyje nėra numatyta kitaip.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB ,,Eurocars“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
2.1. iki automobilio perdavimo ieškovei buvo suteiktos visos galimybės patikrinti perkamą automobilį. Automobilį ieškovė apžiūrėjo, iki pilnos kainos sumokėjimo ieškovei leista atlikti patikrą pasirinktoje bendrovėje UAB „Moller Auto Keturi žiedai“. Ši bendrovė nenustatė APD defektų;
2.2. 2022-02-27, maždaug po mėnesio nuo automobilio perdavimo ieškovei, UAB „APD servisas“ nustatė APD defektą. Negalima nustatyti, kad APD defektas buvo iki daikto perdavimo ieškovei;
2.3. UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-02-11 raštu atsakė, kad nuskaitytas klaidų protokolas nenustatė su transmisija susijusių sutrikimų. Ieškovė pati parinko šį asmenį patikrinti daikto kokybę prieš priimant automobilį, argumentai dėl kompetencijos stokos yra nepagrįsti. Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kad automobilio APD defektas buvo tuo momentu, kai automobilis buvo perduotas ieškovės nuosavybėn;
2.4. ieškovė reikalauja priteisti 544 Eur nuostolių, patirtų sumokėjus UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant atsakovei pretenzijas ir ieškinį, į bylą pateikta 2022-02-09 konsultavimo paslaugų teikimo sutartis yra teisinių paslaugų sutartis. Procesinių dokumentų rengimo išlaidos negali būti atlyginamos, nes juos paruošė netinkamas ieškovės atstovas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Eurocars“ iš ieškovės UAB „Audores“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisė iš ieškovės UAB „Audores“ valstybės naudai 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
3.1. APD gedimo paaiškėjimo diena yra 2022-02-07, kadangi ieškovė neįrodė savo teiginių, kad gedimas paaiškėjo pirmą automobilio naudojimo dieną. Ieškovės vadovo paaiškinimų, kad gedimas paaiškėjo 2022-01-29, nepagrindžia kiti įrodymai, ieškovės vadovo paaiškinimai laikytini suinteresuoto asmens paaiškinimais. Vadovas neturėjo patirties naudojant automobilį su APD;
3.2. ieškovė, kaip pirkėja, pasinaudojo savo teise prieš įsigyjant daiktą patikrinti jo kokybę – automobilis buvo patikrintas UAB „Moller Auto Keturi žiedai“, kurio 2022-02-11 rašte išvardyti rasti gedimai, pažymėta, kad atliktas bandomasis važiavimas, nuskaitytas klaidų protokolas – su transmisija sutrikimų neužfiksuota. Nors ieškovės direktorius neigė bandomojo važiavimo atlikimą, tačiau rašte nurodytos aplinkybės įrodymais nepaneigė;
3.3. UAB „Autopretenzija“ parengtame 2022-02-11 Transporto priemonės apžiūros akte aprašyti automobilio defektai: jaučiamas aštrus stumtelėjimas, pradedant važiuoti iš vietos, jaučiami smūgiai stabdant, kai žemėja pavaros, sustojant aštrus perjungimas iš antros į pirmą, galėjo būti pastebėti automobilio patikros UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ metu. Teismas parengiamojo posėdžio metu išaiškino ieškovei įrodinėjimo pareigą paneigti UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-02-11 rašte nurodytas aplinkybes ir įrodyti, jog automobilis perdavimo metu buvo su APD defektu. UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-08-25 rašte nurodoma, kad APD klaidų istorijos nuskaityti nėra techninių galimybių, nes jos buvo ištrintos iš automobilio valdymo blokų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės vadovas patvirtino, kad automobiliui esant ieškovės žinioje, UAB „Autoloftas“ buvo atnaujinta programinė įranga, siekiant atmesti galimybę, kad APD gedimas yra programinis. Ieškovės teiginys, kad UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ su transmisija susijusių sutrikimų nenustatė dėl jų ištrynimo, nėra pagrįstas bylos medžiaga;
3.4. teismas sprendė, jog APD gedimas atsirado automobiliui jau esant ieškovės žinioje. Tokią išvadą patvirtina byloje esančiais įrodymais: UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-01-26 klaidų nuskaitymo protokolu, kuriame su transmisija susijusių klaidų iki ieškovei įsigyjant automobilį nebuvo užfiksuota; UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-02-11 automobilio būklės nustatymo aktu, patvirtinančiu, jog atliekant automobilio patikrą prieš ieškovei įsigyjant automobilį, buvo atliktas bandomasis važiavimas, nuskaitytas klaidų protokolas, ir su transmisija susijusių klaidų nebuvo užfiksuota; ieškovės vadovo paaiškinimais, jog jam perduotoje automobilio ridos ir serviso istorijoje galimi APD gedimai nebuvo fiksuoti; atsakovės vadovo paaiškinimais, kad jam naudojantis automobiliu, nebuvo galimo APD gedimo požymių; 2022-02-08 klaidų nuskaitymo protokolu, pagrindžiančiu, jog pirmą kartą rašytiniuose įrodymuose automobilio pavarų dėžės veikimo sutrikimas užfiksuotas ieškovei po automobilio įsigijimo nuvažiavus automobiliu 471 km.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Ieškovė UAB „Audores“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
4.1. teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, kas lėmė įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimą bei bylos esmės neatskleidimą. Teismas, suabsoliutindamas UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-02-11 atsakymą, padarė klaidingas išvadas dėl vėlesnio UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-08-25 atsakymo, patikslinančio pirmąjį, spręsdamas, kad ieškovės teiginys, jog UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ su transmisija susijusių sutrikimų nenustatė dėl jų ištrynimo, nėra pagrįstas bylos medžiaga. Kaip matyti iš UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-08-25 atsakymo, jie neturėjo techninių galimybių nustatyti APD defekto, nes klaidos buvo ištrintos iš automobilio valdymų blokų. Faktas, kad klaidos buvo ištrintos 2022-01-26 patikros UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ metu, leidžia daryti prielaidą, kad atsakovė, pristatydama automobilį prieš jo pirkimą, turėjo ką slėpti ir, tikėtina, tai buvo su APD susijusios klaidos;
4.2. iškeldamas vieną UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ atsakymą prieš kitą, teismas klaidingai vertino įrodymus, nesudarė galimybės šalims duoti paaiškinimus, susijusius su šiais įrodymais. Ieškovė, negalėjo numatyti, kad teismas išimtinai remsis UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-02-11 raštu. Teismas galėjo pasiūlyti šalims ar savo iniciatyva ekspertu apklausti UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ atstovą;
4.3. ieškovė pasinaudojo savo teise patikrinti automobilį, tačiau to objektyviai nebuvo galima padaryti dėl atsakovės veiksmų – automobilio valdymų blokų klaidų ištrynimo, atlikto iki automobilio pristatymo į UAB „Moller Auto Keturi žiedai“;
4.4. APD defektas išryškėja tik APD pasiekus darbinę temperatūrą, kurią, esant šaltam orui, pasiekti gali prireikti nuvažiuoti keliasdešimt kilometrų. Bandomojo važiavimo nebuvo galima atlikti, nes automobilis buvo apžiūrimas žiemą (buvo šlapdriba, sniegas), o automobilio padangos buvo skirtos vasaros sezonui. Teismo argumentai apie automobilio bandymą vertintini kritiškai;
4.5. klaidų ištrynimas iš automobilio valdymų blokų prieš automobilio patikrą, o vėliau, praėjus kiek daugiau nei savaitei, užfiksuotas vieno iš valdymo blokų (hidromechaninio elektroninio valdymo bloko) gedimas negali būti laikomas sutapimu;
4.6. atsakovė privalėjo atskleisti pirkėjai (ieškovei) informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kurios turi reikšmę sutarties sudarymui. Jos nepateikimas pirkėjai vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas;
4.7. automobilio defektas užfiksuotas praėjus mažai laiko nuo automobilio perdavimo ieškovei, automobiliu buvo nedaug važiuota, tokio pobūdžio defektas per automobilio buvimo ieškovės dispozicijoje laiką negalėjo atsirasti. Byloje įrodyta, kad atsakovė pardavė apeliantei automobilį su paslėptais trūkumais. Nėra ginčo, kad automobilio pirkimo-pardavimo metu šalys nustatė tam tikrus trūkumus, susijusius su automobiliu, tačiau jei ieškovė būtų žinojusi apie APD defektą, automobilio nebūtų pirkusi;
4.8. teismų praktikoje analogiškos bylos yra sprendžiamos ne atsakovės naudai, tačiau teismas šioje byloje be teisinio pagrindo ir nemotyvuotai nukrypo nuo tokios praktikos.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB ,,Eurocars“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
5.1. apeliantė teigia, kad automobilio perėmimo dieną atsirado galimo gedimo pojūčiai, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bylos medžiaga nepatvirtina, jog gedimas paaiškėjo automobilio perdavimo pirkėjai dieną (2022-01-29). Ieškovė pasinaudojo galimybe apžiūrėti ir išbandyti transporto priemonę, ieškovės nurodymu automobilis 2022-01-26 dviem dienoms buvo perduotas UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ sertifikuotam servisui apžiūrai. Ieškovė buvo automobilio patikrinimo šioje bendrovėje iniciatorė ir užsakovė;
5.2. UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-08-25 raštas patvirtina, kad UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ neturi techninių galimybių nuskaityti automobilio APD klaidų istorijos dėl to, kad klaidos buvo ištrintos iš automobilio valdymo blokų. Šis raštas nepatvirtina, kada buvo ištrinta pavarų dėžės klaidų istorija. Ieškovė 2022-02-23 atliko APD diagnostiką UAB „APD servisas“. Neatmestina, kad automobilio pavarų dėžės klaidų istorijos koregavimas buvo atliktas, kai transporto priemonę valdė ieškovė. Jeigu byloje neįrodyta, kad klaidos buvo ištrintos 2022-01-26 patikros UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ metu, tai argumentas, kad ieškovė negalėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilį dėl atsakovės veiksmų – transporto priemonės valdymų blokų klaidų ištrynimo, yra nepagrįstas. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad valdymo blokų klaidų koregavimą atliko atsakovė arba UAB „Moller Auto Keturi žiedai“, o ne ieškovė, kai transporto priemonė jau buvo jos žinioje;
5.3. teiginys, kad APD defektas „išryškėja“ tik pavarų dėžei pasiekus darbinę temperatūrą, kurią, esant šaltam orui, pasiekti gali prireikti nuvažiuoti keliasdešimt kilometrų, nepatvirtintas bylos medžiaga. Tokiai išvadai padaryti reikalingos specialios žinios, o ieškovė nepasinaudojo teise prašyti skirti teismo ekspertizę. Atmestinas teiginys, kad automobilio patikrinimas UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ negalėjo būti tinkamas dėl oro sąlygų, nes byloje nėra duomenų, kad dėl oro sąlygų, bandomojo važiavimo nebuvo galima atlikti;
5.4. teiginys, kad defekto prigimtis yra tokia, kad jis per automobilio buvimo ieškovės dispozicijoje laiką negalėjo atsirasti, nepatvirtintas bylos medžiaga, tokioms išvadoms padaryti reikalingos specialios žinios, o ieškovė nepasinaudojo teise prašyti byloje skirti teismo ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimas dėl įsigytos transporto priemonės defektų šalinimo išlaidų ir nuostolių atlyginimo.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
9. Ieškovė UAB „Audores“ pagal 2022-01-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. CAR 028 iš atsakovės UAB „Eurocars“ už 12 000 Eur įsigijo automobilį „Audi“ A4 allroad, pagamintą 2012 m. birželio mėn. Sąskaitoje užfiksuoti automobilio odometro parodymai: 240 838 km. Rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pardavėja automobilių pardavimo portalo www.autoplius.lt skelbime Nr. A18351468 deklaravo, kad automobilis yra be defektų. 2022-01-29 ieškovės atstovas perėmė automobilį.
10. Prieš sudarant sandorį, automobilis 2022-01-26 buvo paliktas UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ apžiūrai. 2022-01-26 diagnostikos plano patikrinime nurodyti tikrinimo rezultatai, atliekant automobilio patikrą su transmisija susijusių klaidų nenustatyta. UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-02-11 Automobilio būklės nustatymo akte nurodyta, kad 2022-01-26 atliktas automobilio techninės būklės patikrinimas, išvardyti rasti gedimai – susidėvėjusios stabdžių trinkelės, vasarinės padangos – netinkamos eksploatuoti žiemos sezonu, priekinės pakabos apatinių svirčių įvorės susidėvėjo, ant kėbulo ir ratlankių fiksuota daug smulkių pažeidimų. Pažymėta, kad atliktas bandomasis važiavimas, nuskaitytas klaidų protokolas – su transmisija sutrikimų neužfiksuota.
11. 2022-02-08 elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad yra problema su automobilio greičių dėže. Nurodė, jog nori arba grąžinti automobilį, arba gauti kompensaciją už remontą. 2022-02-08 klaidų nuskaitymo protokole, kuris atspausdintas UAB „Autoloftas“, nurodyta, kad sistemoje fiksuota su transmisija susijusi klaida. Automobilio rida buvo 241 350 km.
12. 2022-02-09 elektroniniu laišku ieškovė pakvietė atsakovę į 2022-02-11 automobilio defektaciją automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Auto-matas“. UAB „Autopretenzija“ 2022-02-11 transporto priemonės apžiūros akte automobilio apžiūros metu nustatyti automobilio defektai: APD gedimas. Defektų aprašyme nurodyta, kad jaučiamas aštrus stumtelėjimas pradedant važiuoti iš vietos, jaučiami smūgiai stabdant, kai žemėja pavaros, sustojant aštrus perjungimas iš antros į pirmą. UAB „APD servisas“ 2022-02-23 automobilio defektaciniame akte nurodyta, kad nustatytas APD mechaninės dalies defektas ir reikalingas pavarų dėžės remontas arba keitimas. Remonto kaina – 2 200 Eur be PVM.
13. Ieškovė 2022-03-18 pretenzijoje dėl netinkamos kokybės daikto pareikalavo, kad atsakovė padengtų automobilio paslėptų defektų šalinimo išlaidas 2 200 Eur sumą pagal UAB „APD servisas“ 2022-02-23 defektacinį aktą. Atsakovė 2022-03-29 pateikė ieškovei atsakymą į minėtą pretenziją, kuriame pretenzijos reikalavimus tenkinti atsisakė. Ieškovė pateikė atsakovei dar vieną 2022-04-06 pretenziją, o atsakovė – 2022-04-14 atsakymą, kuriame pretenziją tenkinti atsisakė.
14. UAB „Auto-matas“ 2022-05-28 defektiniame akte nurodyta, kad 2022-04-22 buvo pristatytas automobilis su įtariamu APD defektu, išardžius automobilio APD buvo nustatytas defektas – sudegusios sankabos. Matomi sugedusių sankabų frikcinių diskų perkaitimo požymiai. Priežastis – netinkamai veikiantis hidraulinis valdymas (mechatronikas). Automobilio APD suremontuota ir automobilis atiduotas savininkui 2022-04-28. Už remonto darbus 2022-04-28 UAB „Auto-matas“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01084 2 420 Eur sumai su PVM. 2022-04-28 mokėjimo nurodymu Nr. 9959 ieškovė sumokėjo už remonto darbus UAB „Auto-matas“ 2 420 Eur.
Dėl pardavėjo atsakomybės bei įrodymų vertinimo
15. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą.
16. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.
17. Iš skundžiamo sprendimo motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino įrodytu automobilio kokybės neatitikimo parduoto daikto įprasto naudojimo paskirčiai faktą. Įtarimas dėl APD gedimo buvo patvirtintas 2022-02-08 klaidų nuskaitymo protokolu, atspausdintu UAB „Autoloftas“, kuriame nurodyta, kad sistemoje fiksuota su transmisija susijusi klaida. UAB „APD servisas“ 2022-02-23 automobilio defektaciniame akte nurodyta, kad nustatytas APD mechaninės dalies defektas ir reikalingas pavarų dėžės remontas arba keitimas. UAB „Auto-matas“ 2022-05-28 defektiniame akte nurodyta, kad 2022-04-22 buvo pristatytas automobilis su įtariamu APD defektu, išardžius automobilio APD buvo nustatytas defektas – sudegusios sankabos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad automobilis su APD gedimu negali būti eksploatuojamas, APD gedimo šalinimo išlaidos sudaro didelę sumokėtos kainos dalį, pripažintina, kad ieškovė įrodė faktą, jog dėl nustatyto APD gedimo automobilis neatitinka įprastų parduodamam automobiliui taikomų kokybės reikalavimų. Automobilio APD gedimo buvimo aplinkybė apeliaciniame procese nėra ginčijama.
18. Šalių ginčas byloje kyla tik dėl to, ar APD gedimas buvo iki automobilio perdavimo pirkėjui momento ar atsirado vėliau. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog APD gedimas atsirado automobiliui jau esant ieškovės žinioje. Teismas rėmėsi UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-01-26 klaidų nuskaitymo protokolu, kuriame su transmisija susijusių klaidų iki ieškovei įsigyjant automobilį nebuvo užfiksuota; UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-02-11 automobilio būklės nustatymo aktu, patvirtinančiu, jog atliekant automobilio patikrą prieš ieškovei įsigyjant automobilį, buvo atliktas bandomasis važiavimas, nuskaitytas klaidų protokolas, ir su transmisija susijusių klaidų nebuvo užfiksuota; ieškovės vadovo paaiškinimais, jog jam perduotoje automobilio ridos ir serviso istorijoje galimi APD gedimai nebuvo fiksuoti; atsakovės vadovo paaiškinimais, kad jam naudojantis automobiliu, nebuvo galimo APD gedimo požymių; 2022-02-08 klaidų nuskaitymo protokolu, pagrindžiančiu, jog APD veikimo sutrikimas užfiksuotas ieškovei po automobilio įsigijimo nuvažiavus automobiliu 471 km.
19. Aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020). Pirmosios instancijos teismo išvada patvirtina, jog teismas laikė, kad atsakovė įrodė jos atsakomybę šalinančias aplinkybes, kad daikto trūkumai atsirado po daikto perdavimo.
20. Byloje nustatyta, kad automobilį ieškovė perėmė 2022-01-29, gedimas buvo įtartas bei nustatytas 2022-02-08, prietaisų skydelyje užsidegus geltonos spalvos įspėjamajai lemputei bei 2022-02-08 UAB „Autoloftas“ atspausdinus klaidų nuskaitymo protokolą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog byloje esantys įrodymai nepakankami patvirtinti faktui, kad gedimas nebuvo pastebėtas anksčiau, nei 2022-02-07. Tačiau remiantis vien ieškovės pateiktų įrodymų nepakankamumu, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė įrodė, jog APD defekto nebuvo automobilio perdavimo ieškovei metu. Svarbu tai, kad nustatytas APD defektas – sudegusios sankabos, buvo įtartas, praėjus itin trumpam laikui – 10 dienų, nuo automobilio perdavimo ieškovei (2022-02-08). APD gedimas vėliau patvirtintas UAB „Auto-matas“ 2022-05-28 defektiniu aktu. Vadovaujantis anksčiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, sprendžiama, kad esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovė byloje turi pareigą įrodyti, kad nurodytas gedimas atsirado laikotarpiu nuo 2022-01-29 iki 2022-02-07.
21. Atsakovė automobilio atitikimą kokybės reikalavimams jo perdavimo metu grindė faktu, kad automobilį prieš pardavimą patikrino ieškovės pasirinkta UAB „Moller Auto Keturi žiedai“, kuri nenustatė automobilio APD gedimo. Automobilio gedimo nenustatymo aplinkybė savaime nepaneigia galimybės, kad gedimas buvo ir patikrinimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, siekdama įrodyti jai priskirtą įrodinėtiną aplinkybę, turėjo pateikti įrodymus, jog tokio pobūdžio gedimas, koks yra užfiksuotas UAB „Auto-matas“ 2022-05-28 defektiniu aktu bei vėliau pašalintas, galėjo atsirasti per itin trumpą automobilio eksploatavimo laikotarpį nuo 2022-01-29 iki 2022-02-07 ir buvo sąlygotas ieškovės veiksmų. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė. Nustatyta, kad ieškovės pavedimu 2022-01-31 automobiliui buvo atliktas būtinas aptarnavimas, pakeisti filtrai, automato tepalas, rato guolis, kita. Tuo galima remtis teigiant, kad ieškovė tinkamai prižiūrėjo automobilį ir ieškovės veiksmai, susiję su automobilio eksploatavimu, negalėjo sąlygoti APD gedimo atsiradimo. Byloje nėra kitų duomenų, jog ieškovės per kelias dienas būtų automobilį eksploatavusi tokiu būdu, kad dėl jos veiksmų būtų sudegusios APD sankabos. Nesant tokių įrodymų, turi būti pripažinta, kad atsakovė neįrodė fakto, jog parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės (CPK 178 straipsnis).
22. Ieškovė kėlė prielaidą, jog atsakovės pavedimu galėjo būti ištrinta automobilio APD klaidų istorija. Ieškovė rėmėsi UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ raštu. 2022-08-25 UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ atsakyme dėl automobilio klaidų fiksavimo nurodyta, kad automobilio pavarų dėžės klaidų istorijos nuskaityti nėra jokių techninių galimybių dėl to, kad jos buvo ištrintos iš automobilio valdymo blokų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, sprendė, kad įrodymai nepatvirtina, jog prieš atliekant UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ automobilio diagnostiką, skirtą patikrinti automobilio būklę prieš jį įsigyjant, atsakovė ar su ja susiję asmenys ištrynė iš automobilio klaidų istoriją.
23. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra pakankamų duomenų nustatyti faktą, kas ir kada ištrynė klaidų istoriją. Kaip matyti iš pateikiamų duomenų, klaidos buvo nuskaitomos 2022-01-26 patikrinimo metu (ieškinio priedas Nr. 3), vėliau buvo nuskaitytos 2022-02-08 UAB „Autoloftas“ patikros metu. Ieškovės vadovas teismui patvirtino, jog UAB „Autoloftas“ buvo atnaujinta programinė įranga. Nors UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-08-25 raštu nurodyta, kad APD klaidų istorijos negalima nustatyti dėl jos ištrynimo iš valdymo blokų, tačiau minimame rašte pateikti duomenys yra itin netikslūs. Iš rašto negalima suprasti, kuo remiantis nustatyta minima aplinkybė, kai automobilis buvo tikrintas daugiau nei prieš pusę metų iki rašto surašymo, neaišku iš kur ir kada UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ tapo žinoma apie duomenų ištrynimą, ar pati įmonė ištrynė duomenis, ar duomenys buvo ištrinti 2022-01-26, ar vėlesniu metu. UAB „Moller Auto Keturi žiedai“ 2022-02-11 rašte nurodyta, jog klaidų protokolas buvo nuskaitytas, kas rodo, jog tuo metu klaidų istorija nebuvo ištrinta. Ieškovės teiginys, jog klaidų istorija galėjo būti ištrinta iki 2022-01-26 atlikto patikrinimo, nėra įrodyta. Taip pat byloje nėra atsakytas techninis klausimas, ar klaidų istorija gali būti trinama atskirais eksploatavimo laikotarpiais, ar 2022-01-26 ir 2022-02-08 patikrinimų metu gauti duomenys taip pat rodo ir klaidų istoriją ar tik tikrinimo metu buvusias klaidas. Klaidų istorijos ištrynimas gali būti svarbus tik kaip netiesioginis įrodymas, juo būtų galima pagrįsti atsakovės nesąžiningumą, o ne gedimo atsiradimo momentą. Nesant pakankamai duomenų faktui nustatyti, teismas negali remtis prielaidomis.
24. Tuo atveju, kai pirkėjas negalėjo žinoti apie parduodamo naudoto daikto trūkumus ir šie nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už šio daikto paslėptus trūkumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020). Atsakovei neįrodžius jos atsakomybę šalinančio fakto, ieškinys turi būti tenkinamas CK 6.327 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teisėjų kolegija remiasi su tuo, kad automobilio defektas užfiksuotas praėjus mažai laiko nuo automobilio perdavimo ieškovei, automobiliu nedaug važiuota, atsakovė neįrodė, kad defekto prigimtis yra tokia, kad jis per automobilio buvimo ieškovės dispozicijoje laiką negalėjo atsirasti. Ieškovė nurodo, kad jei būtų žinojusi apie APD defektą, automobilio nebūtų pirkusi. Netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo teisės ginamos, taikant CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą, numatantį, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.
25. Daikto trūkumų šalinimo išlaidos nustatomos pagal pateiktus duomenis, kad už remonto darbus 2022-04-28 UAB „Auto-matas“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01084 2 420 Eur sumai su PVM. 2022-04-28 mokėjimo nurodymu Nr. 9959 ieškovė sumokėjo už remonto darbus UAB „Auto-matas“ 2 420 Eur.
26. Apeliaciniame procese tiek ieškovė, tiek atsakovė apeliuoja į tai, kad byla buvo išnagrinėta nepakankamai atskleidžiant esmines aplinkybes, nes nebuvo remtasi ekspertinių žinių turinčių asmenų nuomone, teismas byloje neskyrė ekspertizės. Įvertinusi byloje nustatinėtinų aplinkybių pobūdį, teisėjų kolegija su tokiu vertinimu sutiktų, tačiau pažymi, jog abu proceso dalyviai buvo atstovaujami profesionalių teisininkų ir nei viena pusė neprašė skirti ekspertizės ar kviesti specialistą. Bylos nagrinėjamos vadovaujantis rugtyniškumo principu (CPK 12 straipsnis). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Naudodamosi teisėmis šalys procese turi būti aktyvios, siekdamos įrodyti tai, ką teigia. Teismas komercinio pobūdžio bylose neturi pareigos būti aktyviu bei konsultuoti šalių įrodymų teikimo klausimais. Šias pareigas turi vykdyti šalių atstovai, kuriems šalių susitarimu apmokama už suteiktas paslaugas. Teismo pareiga yra užtikrinti lygiateisiškumo principo laikymąsi, kad nė viena ginčo šalis nėra labiau privilegijuota ir vienos šalies teisės atitinka kitos šalies teises. Šioje byloje lygiateisiškumo principo laikymasis buvo užtikrintas, viešojo intereso buvimo nenustatyta, todėl teismo procesinės pareigos yra įvykdytos tinkamai ir byla išnagrinėta pagal šalių teismui pateiktus įrodymus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiškinant ir taikant šiuos principus, pažymima, kad ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalyką nustato ginčo šalys, o teismas turi spręsti bylą, vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2009).
27. Apeliantė prašo teismo sprendimą panaikinti visa apimtimi, tai yra ir dalyje dėl 544,50 Eur nuostolių, patirtų sumokėjus UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas teikiant atsakovei pretenzijas atlyginimo. Ieškovė nurodo, kad naudojosi UAB „Autopretenzija“ paslaugomis pagal 2022-02-11 Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, už kurias sumokėjo 544,50 Eur, ir laiko, kad šios išlaidos laikytinos pagrįstomis siekiant išspręsti ginčą taikiai, ikiteisminėje stadijoje. Išlaidas prašo priteisti CK 6.249 straipsnio pagrindu, kaip nuostolius dėl padarytos žalos. Iš 2022-02-21 mokėjimo nurodymo paskirties matyti, kad 181,50 Eur sumokėta už konsultaciją, o iš 2022-05-03 mokėjimo nurodymo paskirties paslaugų apimtis 363 Eur sumai nėra aiškiai nurodyta. Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes, tai, kad ieškinys pateiktas neilgai trukus po 2022-05-03 mokėjimo, ieškovę atstovavęs advokatas išlaidų už ieškinio parengimą neprašo, vertintina, jog 363 Eur sumokėti už ieškinio parengimą.
28. Teisėjų kolegija sprendžia, jog 363 Eur už ieškinio parengimą turi būti vertinami, kaip ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir skirstomos, vadovaujantis atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nustatančiomis taisyklėmis. Ieškovės 181,50 Eur išlaidos konsultacijoms priteistinos CK 6.249 straipsnio 4 dalies pagrindu. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
29. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apgrendžiama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys patenkintas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Ieškovė apeliaciniame procese patyrė bylinėjimosi išlaidų: 67 Eur žyminio mokesčio ir 2 541 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 2 000 Eur atstovavimo išlaidų.
31. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų: 67 Eur žyminio mokesčio ir 1 113,20 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudarė 13,44 Eur. Taip pat ieškovė patyrė 363 Eur išlaidų už ieškinio parengimą.
32. Priėmus priešingą sprendimą ir ieškinį patenkinus, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos už ieškinio parengimą nepriteisiamos, kadangi UAB „Autopretenzija“ neatitinka CPK 56 straipsnyje atstovui nustatytų reikalavimų (CPK 98 straipsnis). Taip pat iš atsakovės į valstybės pajamas priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės UAB „Audores“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Tenkinti ieškovės UAB „Audores“ ieškinį.
Priteisti UAB „Audores“ naudai iš UAB „Eurocars“ 2 420 Eur paslėptų automobilio automatinės pavarų dėžės defektų šalinimo kaštų, 181,50 Eur nuostolių, 67 Eur žyminį mokestį ir 1 113,20 Eur atstovavimo išlaidų, viso 3 781,70 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 50 centų).
Priteisti UAB „Audores“ naudai iš UAB „Eurocars“ apeliaciniame procese turėtas 2 608 Eur bylinėjimosi išlaidas (du tūkstančius šešis šimtus aštuonis eurus).
Priteisti iš UAB „Eurocars“ į valstybės pajamas 13,44 Eur (trylika eurų 44 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.