Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis A. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14. Nustatyta, kad A. Š. iš pareiškėjo D. Š. vykdo skolų išieškojimą išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0110/12/21588/1), išieškotojo V. M. naudai (vykdomoji byla Nr. 0110/13/01100/1, Nr. 0110/13/01101/1), išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0110/14/01638/1, Nr. 0110/16/00885), taip pat antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. A. pareiškėjo D. Š. naudai (vykdomoji byla Nr. 0110/12/05362/1) pagal 2007 m. sausio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-15-550 dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Antstolis 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-24-110-20958 patvarkė iš A. A. D. Š. naudai išieškotų sumų 30 procentų įskaityti proporcingai skolininko D. Š. įsiskolinimams vykdomosiose bylose Nr. 0110/16/00885, 0110/14/01638/1, 0110/13/01100/1, 0110/13/01110/1, 0110/12/21588/1 padengti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šis antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka CPK 736 straipsnyje nustatytas imperatyvias įstatymo normas, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas skundė ne tiek šį patvarkymą, kiek prašė įpareigoti antstolį grąžinti jam išieškotas sumas bei nutraukti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose yra suėję vykdymo veiksmų senaties terminai. Šių pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Tuo tarpu, konstatavęs, jog antstolio 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymas Nr. S-24-110-20958 buvo teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas iš esmės vertino, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose gali būti tęsiami ir yra atliekami tinkamai, nors, kaip minėta, pareiškėjas taip pat prašė nutraukti vykdomąsias bylas pasibaigus įstatymų nustatytiems išieškojimo senaties terminams (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, nesiaiškinęs ir neįvertinęs, ar egzistuoja vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindai, pirmosios instancijos teismas iš esmės konstatavo, jog vykdymo veiksmai tęsiami pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik įvertinęs, ar iš tiesų egzistuoja pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas, kaip nurodo pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas galėjo pasisakyti dėl minėto patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-18485-986/2024 teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai tęsia išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0110/14/01638/1 ir 0110/16/00885, nes CPK nenumato sprendimo įvykdymo termino. Ši nutartis nėra įsiteisėjusi, yra apskųsta atskiruoju skundu, kurio nagrinėjimas Kauno apygardos teisme numatytas 2024 m. spalio 24 d. Tačiau dėl kitų vykdomųjų bylų vykdymo terminų nurodytoje byloje nėra pasisakyta, o pirmosios instancijos teismas šio pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo nagrinėjamu atveju nevertino.

15. Sutiktina, kad pareiškėjo 2024 m. birželio 10 d. skundo turinys nebuvo itin aiškus, vis dėlto, pareiškėjas jame aiškiai suformulavo reikalavimus: grąžinti jam sumas, gautas iš skolininko A. A., nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose, kuriose yra suėjęs senaties terminas. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 9 d. pateikė procesinį dokumentą, pavadintą atsiliepimu, jame aiškiau išdėstė savo reikalavimų argumentus, nurodė, kad jau 2023 m. gegužės mėn. dėl to paties dalyko kreipėsi į teismą, t. y. kad nuo 2020 m. visas išieškotas sumas iš jo skolininko A. A. antstolis, pareiškėjo manymu, perveda į savo asmeninę sąskaitą arba kitiems išieškotojams, taip pat ir tiems, kurių naudai vykdomosiose bylose yra pasibaigęs įstatymų numatytas išieškojimo senaties terminas. Pareiškėjas nurodė, jog šios aplinkybės buvo konstatuotos Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2801-1190/2024. Tokius pačius reikalavimus, kaip ir 2024 m. birželio 10 d. skunde, pareiškėjas išdėstė ir 2024 m. liepos 9 d. pateiktame procesiniame dokumente, t. y. prašė grąžinti jam sumas, gautas iš skolininko A. A., nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose, kuriose yra suėjęs senaties terminas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šį pareiškėjo procesinį dokumentą, pavadintą atsiliepimu, kaip nenumatytą CPK, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios civilinės bylos teisenos ypatumus, atsižvelgęs į tai, kad teismas šios kategorijos bylose turėtų būti aktyvus ir padėti pareiškėjui įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas, mano, kad nepriklausomai nuo to, kaip pavadintas pareiškėjo procesinis dokumentas, jis laikytinas rašytiniais paaiškinimais, kuriuos proceso dalyvis turi teisę pateikti, juo labiau, kad iš šio procesinio dokumento turinio yra akivaizdu, kad jame patikslintos, plačiau išdėstytos aplinkybės, susijusios su skundo dalyku. Taigi vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. liepos 9 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų į juos neatsižvelgė ir neįvertino, o bylą išnagrinėjo pernelyg formaliai, dėl to liko neatskleista ir neišnagrinėta bylos esmė.

16. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2801-1190/2024 panaikintas 2023 m. gegužės 26 d. antstolio A. Š. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-110-22459 konstatavus, kad išieškotos lėšos paskirstytos netaikant CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatų. Teismas konstatavo, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į visą pareiškėjo naudai išieškotą žalos atlyginimo sumą, nepaisė CPK 737 straipsnio 1 dalies 4 punkto, CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies reikalavimų. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-713-1060/2024 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartis palikta nepakeista. Kauno apygardos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavęs antstolio 2023 m. gegužės 26 d. priimto patvarkymo Nr. S-23-110-22459 neteisėtumą, sugrąžino vykdymo procesą į iki 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. S-23-110-22459 buvusią situaciją, o tai reiškia, kad net ir nesant jokio įpareigojimo antstoliui dėl netinkamai paskirstytų išieškotų lėšų perskirstymo ar grąžinimo, antstolis privalės iš pareiškėjo skolininko išieškotas lėšas paskirstyti iš naujo vadovaudamasis CPK 753, 754, 756 straipsniais ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

17. Vykdomosios bylos Nr. 0110/12/05362/1 duomenimis nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2024 m. gegužės 14 d. priėmė ne tik patvarkymą Nr. S-24-110-20958 dėl įskaitymų, kurio teisėtumą ir pagrįstumą vertino pirmosios instancijos teismas, bet tą pačią dieną priėmė ir patvarkymą Nr. S-25-110-20957 dėl pinigų grąžinimo. Šiame patvarkyme būtent ir nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2801-1190/2024 panaikintas 2023 m. gegužės 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-110-22459, todėl antstolis patvarkė išieškotus iš A. A. 42,87 Eur paskirstyti taip: 12 Eur D. Š. ieškinių dengimui, o 30,87 Eur grąžinti išieškotojui D. Š. Nors nurodyto 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymo Nr. S-23-110-22459 dėl išieškotų lėšų grąžinimo pareiškėjas neginčijo, tačiau, kaip minėta, reikalavo įpareigoti antstolį grąžinti jo naudai išieškotas sumas. Taigi nurodytas patvarkymas neabejotinai turi įtakos pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo klausimui išspręsti ir turėjo būti vertinamas bei analizuojama, ar antstolis tinkamai įvykdė įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartį, t. y. ar pareiškėjas pagrįstai reikalauja įpareigoti antstolį grąžinti jam išieškotas lėšas.

18. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo pernelyg formaliai, neišnagrinėjo visų pareiškėjo reikalavimų, dėl to liko neatskleista bylos esmė, tinkamai ir iki galo neišsiaiškintos aukščiau išdėstytos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti šių nustatytų pažeidimų ir pakeisti pirmosios instancijos teismą, nes tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir šalių teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės ir tinkamai išnagrinės pirmosios instancijos teismas. Dėl to yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą dėl antstolio veiksmų teisėtumo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 327 straipsnio 2 dalis).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutartį ir pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.