- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-02
- Bylos Nr.
- 2YT-18485-986/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01829-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme Kėdainių rūmuose gautas antstolio Aleksandro Ščiukino 2024 m. liepos 23 d. patvarkymas, kuriuo netenkintas 2024 m. liepos 22 d. pareiškėjo D. Š. skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas antstolio prašė nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0110/14/0138/1 (akivaizdžiai padarytas rašymo apsirikimas, turėjo būti 0110/14/01638/1) ir 0110/1600885, dėl pasibaigusios išieškojimo senaties termino, taip pat grąžinti jam iš skolininko A. A. gautas sumas. Nurodė, kad antstolis 2024 m. liepos 1 d. lėšų patvarkymo aktu Nr. S-24-110-28102 išieškotą 381,66 Eur sumą paskirstė išieškotojams vykdomosiose bylose, taip pat dalį sumos kaip atlygį paskyrė sau. Iš ko išieškota ši suma, antstolis nenurodė, tačiau mano, kad ši suma išieškota iš jo skolininko A. A., o ją paskirstant pažeisti išieškojimo terminai ir teisės aktų reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2024 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-24-110-31303 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo D. Š. iš skolininko A. A., bei penkios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. Š. išieškotojų „(duomenys neskelbtini)“, V. M. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) naudai. Iš A. A. išieškotos piniginės lėšos yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, kadangi 2024 m. birželio 10 d. buvo gautas skundas, kuris netenkintas, o vykdomoji byla 0110/12/05362/1 antstoliui iš teismo negrąžinta. Piniginės lėšos bus grąžintos, kai bus išnagrinėti visi skundai. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0110/14/01638/1 ir 0110/16/00885 išieškojimo senaties terminas netaikomas.
Teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, jog antstolis Aleksandras Ščiukinas iš pareiškėjo D. Š. vykdo skolų išieškojimą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0110/12/21588/1), išieškotojo V. M. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0110/13/01100/1 ir Nr. 0110/13/01101/1), išieškotojos VMI naudai (vykdomosios bylos Nr. 0110/14/01638/1 ir Nr. 0110/16/00885). Taip pat antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. A. pareiškėjo D. Š. naudai (vykdomoji byla Nr. 0110/12/05362/1).
Antstolio pateiktu skundžiamu 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-24-110-28102 nustatyta, kad iš skolininko (pareiškėjo) D. Š. išieškotą 381,66 Eur sumą paskirstė išieškotojams UAB „(duomenys neskelbtini)“ (32,51 Eur), V. M. (299,74 Eur), VMI (3,92 Eur), ir 45,49 Eur sumą kaip antstolio atlygį.
Dėl ieškojimo nutraukimo vykdomosiose bylose Nr. 0110/14/01638/1 ir Nr. 0110/16/00885
Pareiškėjas iš jo vykdomo ieškojimo nutraukimo klausimą, nenurodydamas konkrečių bylų, kėlė Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2YT-14331-1106/2024. Teismui susipažinus su šioje byloje priimta pirmos instancijos 2024 m. liepos 9 d. nutartimi nustatyta, kad dėl šių aplinkybių nebuvo pasisakyta, todėl teismas pasisako dėl šių pareiškėjo reikalavimų.
Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0110/14/01638/1 nustatyta kad išieškojimas iš D. Š. vykdomas 2014 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto byloje Nr. 1-313-749/2013 pagrindu, išieškant iš D. Š. 66,59 Lt (19,29 Eur) pašto ir nukentėjusiojo kelionės išlaidas.
Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0110/16/00885 nustatyta kad išieškojimas iš D. Š. vykdomas 2015 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto byloje Nr. 2-1051-368/2014 pagrindu, išieškant iš D. Š. 14,75 Lt (4,27 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, t. y. nurodoma, kad išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu. Tačiau CPK nuostatose nėra numatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo procesinis sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, t. y. CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo sprendimo per tam tikrą laikotarpį, sprendimo vykdymas yra nutraukiamas. Tokius terminus numato kiti teisės aktai, pvz. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnis, Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnis. Kadangi vykdomoje byloje Nr. 0110/14/01638/1 iš D. Š. išieškomos tik pašto ir nukentėjusiojo kelionės išlaidos, t. y. nėra vykdoma teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, nurodytos Baudžiamojo kodekso nuostatos šioje situacijoje netaikomos. Atsižvelgus į išdėstytą, CPK normoms nenumatant sprendimo įvykdymo termino, antstolis pagrįstai tęsia išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0110/14/01638/1 ir 0110/16/00885. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, jog nėra pagrindo nutraukti šių vykdomųjų bylų CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (pasibaigus išieškojimo senaties terminui) ir pareiškėjo prašymas šioje dalyje kaip nepagrįstas atmestinas.
Dėl piniginių lėšų, išieškotų iš pareiškėjo skolininko A. A., grąžinimo.
Skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia pareiškėjo skundo faktinis pagrindas. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas skundžia 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-24-110-28102 ir prašo grąžinti jam pinigines lėšas, išieškotas iš skolininko A. A. Kadangi pareiškėjas nenurodo piniginių lėšų sumos, kuri jam turėtų būti grąžinta, spręstina, kad pareiškėjas prašo jam grąžinti visą jo kreditoriams paskirstytą 381,66 Eur sumą.
Kaip matyti iš į bylą antstolio pateikto 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymo Nr. S-24-110-20958, išieškojimą vykdantis antstolis iš D. Š. skolininko A. A. išieškotas sumas paskirsto vadovaujantis CPK 687 straipsniu, t. y. įskaitant D. Š. kreditoriams vykdomosiose bylose 30 proc. išieškotos sumos. Pareiškėjas skundžia 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-24-110-28102 ir prašo grąžinti jam pinigines lėšas, išieškotas iš skolininko A. A. Teismui pareikalavus pateikti papildomą informaciją, antstolis 2024 m. rugpjūčio 2 d. patvarkyme S-24-110-32851 nurodė, kad 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-24-110-28102 buvo paskirstyta 381,66 Eur suma, kuri buvo išieškota iš D. Š. laikotarpiu, kol vykdomosios bylos buvo teisme. Šias aplinkybes, t. y. kad šios lėšos išieškotos ne iš A. A., kaip nurodo pareiškėjas, o iš paties pareiškėjo D. Š., patvirtina ir 2024 m. liepos 1 d. patvarkymas Nr. S-24-110-28102. Taigi pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad 381,66 Eur suma buvo išieškota iš jo skolininko A. A. ir dėl to turėtų būti taikomas šių lėšų įskaitymo kitų skolų dengimui ribojimas (pagal 2024 m. gegužės 14 d. antstolio patvarkymą S-24-110-20985 – 30 proc.). Atsižvelgus į tai teismas sprendžia., kad antstolio patvarkymu iš pareiškėjo D. Š. išieškotų lėšų paskirstymas atliktas pagal teisės aktų reikalavimus ir yra pagrįstas, o pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas.
Atmetus pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, pareiškėjo prašymas antstoliui skirti baudą, nepagrįstas.
Pašto išlaidų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo D. Š. skundo dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir išieškojimą vykdančiam antstoliui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.