- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-2354-603/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01829-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas D. Š. kreipėsi į antstolį Aleksandrą Ščiukiną, prašydamas antstolio nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0110/14/0138/1 (padarytas rašymo apsirikimas, turėjo būti Nr. 0110/14/01638/1) ir Nr. 0110/1600885, dėl pasibaigusios išieškojimo senaties termino, grąžinti jam iš skolininko A. A. gautas sumas. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis 2024 m. liepos 1 d. lėšų patvarkymo aktu Nr. S-24-110-28102 išieškotą 381,66 Eur sumą paskirstė išieškotojams vykdomosiose bylose, dalį sumos kaip atlygį paskyrė sau. Antstolis nenurodė, iš ko išieškota ši suma, tačiau mano, kad ši suma išieškota iš jo skolininko A. A., o ją paskirstant pažeisti išieškojimo terminai ir teisės aktų reikalavimai.
2. Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2024 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-24-110-31303 patvarkymo skundo netenkino ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo D. Š. iš skolininko A. A., bei penkios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. Š. išieškotojų „Julianus Portfolio“, V. M. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) naudai. Nurodė, kad iš A. A. išieškotos piniginės lėšos yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, kadangi 2024 m. birželio 10 d. buvo gautas skundas, kuris netenkintas, o vykdomoji byla 0110/12/05362/1 antstoliui iš teismo negrąžinta. Antstolio teigimu, piniginės lėšos bus grąžintos išnagrinėjus visus skundus. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0110/14/01638/1 ir 0110/16/00885 išieškojimo senaties terminas netaikomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
4. Teismas, susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0110/14/01638/1 nustatė, kad iš pareiškėjo D. Š. vykdomas išieškojimas 2014 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto byloje Nr. 1-313-749/2013 pagrindu, išieškoma iš pareiškėjo suma yra 66,59 Lt (19,29 Eur) pašto ir nukentėjusiojo kelionės išlaidos. Vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/00885 išieškoma iš pareiškėjo D. Š. 2015 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1051-368/2014 pagrindu iš pareiškėjo D. Š. 14,75 Lt (4,27 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas pažymėjo, kad proceso normos nenumato, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo procesinis sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, taip pat nenumato, kad neįvykdžius teismo sprendimo per tam tikrą laikotarpį sprendimo vykdymas yra nutraukiamas. Teismas sprendė, kad išieškomos iš pareiškėjo sumos pagal jų pobūdį nepatenka į kitų teisės aktų reguliavimo sritį (baudžiamąją, administracinę), todėl nėra pagrindo jų nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (pasibaigus išieškojimo senaties terminui), todėl pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomųjų bylų netenkino.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia antstolio 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-24-110-28102, prašydamas grąžinti jam pinigines lėšas, išieškotas iš skolininko A. A.. Remdamasis antstolio pateiktais papildomais duomenimis teismas nustatė, kad skundžiamu patvarkymu paskirstyta 381,66 Eur suma, išieškota iš pareiškėjo D. Š. laikotarpiu, kol vykdomosios bylos buvo teisme, o minėtą aplinkybę pagrindžia ir skundžiamas patvarkymas. Laikė, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad 381,66 Eur suma buvo išieškota iš jo skolininko A. A. ir turėtų būti taikomas šių lėšų įskaitymo kitų skolų dengimui ribojimas (pagal 2024 m. gegužės 14 d. antstolio patvarkymą S-24-110-20985 – 30 proc.). Įvertinęs tai sprendė, kad antstolio patvarkymu iš pareiškėjo D. Š. išieškotų lėšų paskirstymas atliktas pagal teisės aktų reikalavimus ir yra pagrįstas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantas (pareiškėjas) pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, prašydamas: 1) skundžiamą nutartį panaikinti; 2) pripažinti, kad antstolis, pažeisdamas CPK 736 straipsnį neteisėtai ir nepagrįstai nurašo visas sumas, išieškotas už sveikatos sutrikdymą iš pareiškėjo skolininko A. A., negrąžindamas 70 procentų išieškotos sumos pareiškėjui; 3) įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui 70 procentų išieškotos sumos už sveikatos sutrikdymą iš pareiškėjo skolininko A. A.; 4) įpareigoti antstolį nutraukti vykdomųjų bylų kurioms pasibaigęs įstatymais nustatytas išieškojimo terminas, vykdymą, ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotas sumas šiose bylose.
8. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl išieškojimo veiksmų nutraukimo vykdomosiose bylose Nr. 0110/14/01638/1 ir Nr. 0110/16/00885. Pagal Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnį valstybei nesumokėtų socialinio draudimo, muito ir kitų mokesčių bei su jais susijusių sumų (dažniausiai - delspinigių) - priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, o suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui, pasibaigia ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas. Todėl antstolis, suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui, privalėjo nutraukti vykdomąsias bylas, o teismas turėjo įpareigoti antstolį grąžinti permokas.
9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl piniginių lėšų, išieškotų iš pareiškėjo skolininko A. A. grąžinimo, turėjo atsižvelgti į Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-713-1060/2024, kuriose buvo nustatyta, jog antstolis pažeidė atskaitymą reglamentuojančias procesinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
13. Byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo tokias vykdomąsias bylas:
i) iš pareiškėjo D. Š. vykdo skolų išieškojimą UAB „Julianus Portfolio“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0110/12/21588/1), išieškotojo V. M. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0110/13/01100/1 ir Nr. 0110/13/01101/1), išieškotojos VMI naudai (vykdomosios bylos Nr. 0110/14/01638/1 ir Nr. 0110/16/00885);
ii) vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. A. pareiškėjo D. Š. naudai (vykdomoji byla Nr. 0110/12/05362/1).
14. Nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis priėmė ginčijamą 2024 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-24-110-28102, kuriuo iš skolininko (pareiškėjo) D. Š. išieškota 381,66 Eur suma paskirstyta išieškotojams UAB „Julianus Portfolio“ (32,51 Eur), V. M. (299,74 Eur), VMI (3,92 Eur), ir 45,49 Eur sumą kaip antstolio atlygį.
Dėl vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0110/14/01638/1 ir Nr. 0110/16/00885 nutraukimo
15. Apeliantas visų pirma nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdomosios bylos Nr. 0110/14/01638/1 ir Nr. 0110/16/00885 nenutrauktos suėjus senaties terminui, įrodinėja, kad toks senaties terminas numatytas Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnyje.
16. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0110/14/01638/1 atliekami išieškojimo veiksmai iš pareiškėjo D. Š. 2014 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto byloje Nr. 1-313-749/2013 pagrindu, išieškoma iš pareiškėjo suma yra 66,59 Lt (19,29 Eur) pašto ir nukentėjusiojo kelionės išlaidos. Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/00885 atliekami išieškojimo veiksmai iš pareiškėjo D. Š. 2015 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1051-368/2014 pagrindu, išieškomos iš pareiškėjo D. Š. 14,75 Lt (4,27 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Taigi, kaip matyti, išieškojimai atliekami atitinkamų teismų sprendimų pagrindu.
18. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, t. y. nurodoma, kad išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu. Pagrįstai pažymėta ir tai, kad civilinio proceso normose nėra įtvirtinta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo procesinis sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, o tokius senaties terminus numato kiti teisės aktai (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, Administracinių nusižengimų kodeksas). Pagrįstai teismas taip pat sprendė, jog šiose vykdomosiose bylose išieškomos iš pareiškėjo priteistos atitinkamos sumos nepatenka į kitų teisės aktų reguliuojamas sritis (išieškomos sumos yra pašto ir nukentėjusiojo kelionės išlaidos), todėl laikė, kad pagrįstai tęsiami minėtose bylose vykdymo veiksmai.
19. Nors apeliantas mini Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymą ir nurodo jo 107 straipsnį, teigdamas, jog turėtų būti taikoma vykdymo veiksmams išieškojimo senatis, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepritaria apelianto argumentams. Pareiškėjas nepagrįstai remiasi minėtu teisės aktu bei jame nurodyta norma, kadangi 107 straipsnyje įtvirtintas mokestinės nepriemokos išieškojimo senaties terminas, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju nėra išieškoma tokio pobūdžio nepriemoka, o vykdymo veiksmai atliekami įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu. Taigi, nėra suprantama, kokiu pagrindu pareiškėjas remiasi nurodomu teisės aktu, kai tuo tarpu iš jo išieškomų sumų pobūdis yra visiškai kitas, t. y. kaip jau minėta, pašto išlaidos, kelionės išlaidos.
20. Taigi, apibendrinant darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kadangi vykdomosios bylos nėra nutraukiamos, netenkinamas ir apelianto reikalavimas įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotas sumas šiose bylose.
Dėl piniginių lėšų, išieškotų iš pareiškėjo skolininko A. A., grąžinimo
21. Apeliantas nesutinka su antstolio 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-24-110-28102, prašydamas grąžinti jam pinigines lėšas, išieškotas iš skolininko A. A.. Šiuo aspektu nepritaria ir pirmosios instancijos teismo argumentams, teigdamas, jog teismas neatsižvelgė į jau priimtus teismų sprendimus (nutartis) kitose civilinėse bylose. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nepritaria ir šiems apelianto argumentams.
22. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/05362/1 iš skolininko A. A. D. Š. išieškomas žalos atlyginimas dėl sveikatos sužalojimo, todėl išieškojimui pagal kelis vykdomuosius dokumentus iš šių lėšų taikomos CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatos, t. y. iš neviršijančio MMA dalies – 30 procentų, iš viršijančios MMA dalies – 50 procentų. Iš antstolio pateiktų byloje papildomų duomenų – 2024 m. rugpjūčio 2 d. rašto Nr. S-24-110-32851 matyti, kad antstolis lėšas atlikdamas vykdymo veiksmus paskirstė taip: 1) 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-24-110-28102 paskirstyta 381,66 Eur suma, išieškota iš paties pareiškėjo laikotarpiu, kol vykdomosios bylos buvo teisme; 2) 2024 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S-24-110-31430 lėšos išieškotos iš pareiškėjo skolininko A. A. pareiškėjui D. Š.; 3) iš pareiškėjo skolininko A. A. buvo išieškota 585,42 Eur suma išieškotojui D. Š. nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2024 m. birželio 1 d.; iš šios sumos 30 proc., t. y. 175,63 Eur įskaityta pareiškėjo D. Š. ieškinių dengimui (2024 m. birželio 10 d. patvarkymas Nr. S-24-110-25124) (b. l. 16-17). Antstolis taip pat pateikė ir nurodytas aplinkybes pagrindžiančius patvarkymus (b. l. 18-41). Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas yra pateikęs dar vieną skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas įpareigoti antstolį grąžinti jam išieškotas sumas bei nutraukti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose yra suėję vykdymo veiksmų senaties terminai (teismų informacinė sistema LITEKO, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
23. Aptartos faktinės aplinkybės, kurios pagrįstos pateiktais į bylą antstolio Aleksandro Ščiukino papildomais įrodymais – priimtais patvarkymais vykdomosiose bylose, pagrindžia, jog pareiškėjo skundžiamu 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-24-110-28102 išieškota 381,66 Eur suma iš paties pareiškėjo, o ne iš pareiškėjo skolininko A. A.. Šią faktinę aplinkybę pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu kitais aptartais patvarkymais iš pareiškėjo skolininko A. A. išieškotos lėšos paskirstytos priimtuose patvarkymuose nurodytomis dalimis tiek pačiam pareiškėjui, tiek ir jo kreditoriams, dėl pareiškėjo naudai išieškotų lėšų grąžinimo skundas nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1020-513/2024 panaikinta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutartis ir skundas grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taigi, kadangi skundžiamu patvarkymu paskirstytos lėšos, kurios išieškotos iš paties pareiškėjo D. Š., apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog priimtu 2024 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-24-110-28102 išieškotos lėšos paskirstytos nenukrypstant nuo civilinio proceso kodekse įtvirtinto reglamentavimo.
24. Apelianto minimos ankstesnės išnagrinėtos civilinės bylos, kuriose vertinti atlikti antstolio veiksmai paskirstant išieškotas sumas, vertinant 2024 m. liepos 1 d. patvarkymo Nr. S-24-110-28102 teisėtumą ir pagrįstumą teisinės reikšmės neturi, kadangi šiuo patvarkymu paskirstytos iš pareiškėjo išieškotos piniginės lėšos. Tuo tarpu pareiškėjo minimomis teismų priimtomis nutartimis spręstas iš pareiškėjo skolininko išieškotų lėšų paskirstymo klausimas, laikant, jog 2023 m. gegužės 26 d. antstolio Aleksandro Ščiukino išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-110-22459 išieškotos lėšos paskirstytos netaikant CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatų.
25. Apeliantas atskirajame skunde reiškia ir abstraktaus pobūdžio reikalavimus: 1) pripažinti, kad antstolis, pažeisdamas CPK 736 straipsnį neteisėtai ir nepagrįstai nurašo visas sumas, išieškotas už sveikatos sutrikdymą iš pareiškėjo skolininko A. A., negražindamas 70 procentų išieškotos sumos pareiškėjui; 2) įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui 70 procentų išieškotos sumos už sveikatos sutrikdymą iš pareiškėjo skolininko A. A.. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju teikdamas skundą pareiškėjas skundė antstolio veiksmus, kurie nurodyti 2024 m. liepos 1 d. patvarkyme Nr. S-24-110-28102, t. y. nesutiko su minėtame patvarkyme nurodytu išieškotų lėšų iš pareiškėjo paskirstymu, taip apibrėždamas nagrinėjimo ribas (šiuo aspektu skundo pagrįstumą vertino ir pirmosios instancijos teismas), kai tuo tarpu atskirajame skunde, nesutikdamas su priimta nutartimi, apeliantas prašo pripažinti neteisėtais visus išieškotų lėšų iš pareiškėjo skolininko paskirstymo veiksmus. Pasisakydamas šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, viena vertus, yra skundžiami pagal CPK 510 ir 512 straipsniuose nurodytus terminus jau atlikti veiksmai (jie nurodyti atitinkamuose priimtuose patvarkymuose), o ne apskritai visi veiksmai (net ir restrospektyvūs). Kita vertus, kaip matyti, pareiškėjas teikia skundus ir dėl kitų antstolio priimtų patvarkymų, prašydamas grąžinti jam išieškotas iš pareiškėjo skolininko sumas, ginčijamas 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymas dėl įskaitų darymo Nr. S-24-110-20958, kuris nėra išnagrinėtas (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1020-513/2024; duomenys iš teismų informacinės sistemos LITEKO, CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl apelianto keliami iš esmės analogiški klausimai nagrinėtini minėtoje civilinėje byloje.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino antstolio veiksmus teikto skundo ribose, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.