Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. A., V. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,I. L.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė skundą Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad jo kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš A. A. išieškotojui D. Š. 2020 m. sausio 15 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užskaitų darymo iš A. A. išieškoti pinigai D. Š. pagal išieškotų lėšų patvarkymus kiekvieną mėnesį buvo skirstomi skolininko D. Š. skolų dengimui antstolio vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriose skolininkas yra pareiškėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo skolų išieškojimą iš pareiškėjo D. Š. išieškotojo UAB „I. L.“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), išieškotojo V. M. naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

Antstolis taip pat vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. A. pareiškėjo D. Š. naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2007 m. sausio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 500,00 Lt turtinės ir 10 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat 2 000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 909,87 Eur. A. A. nuteistas už nesunkų D. Š. sveikatos sutrikdymą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą.

2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užskaitų darymo antstolis patvarkė iš A. A. išieškotas sumas įskaityti proporcingai skolininko D. Š. atžvilgiu vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 26 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis iš skolininko D. Š. išieškotus 70,46 Eur paskirstė proporcingai išieškotojams UAB „I. L.“, V. M. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, o 7,55 Eur paskyrė kaip atlygį antstoliui (12-14 b. l.). 2023 m. gegužės 26 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis iš skolininko A. A. vykdant vykdomąją bylą išieškotus 48,02 Eur paskirstė taip: 42,87 Eur skyrė išieškotojui D. Š. ir 5,15 Eur skyrė kaip atlygį antstoliui (30 b. l.).

Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl pareiškėjo naudai išieškotų sumų paskirstymo jo kreditoriams. Toks paskirstymas vykdomas 2020 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Paskirstant lėšas yra priimami išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai.

Skundą pareiškėjas pateikė, kaip ir pats nurodo, gavęs 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad 2023 m. gegužės 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis iš skolininko A. A. vykdant vykdomąją bylą išieškotus 48,02 Eur paskirstė taip: 42,87 Eur skyrė išieškotojui D. Š. ir 5,15 Eur skyrė kaip atlygį antstoliui (30 b. l.). Šiuo patvarkymu iš pareiškėjo išieškotos lėšos nebuvo paskirstytos kreditoriams, dėl jo nepagrįstumo pareiškėjas nepasisako, taigi teismas daro išvadą, kad jis nėra skundžiamas.

Nors pareiškėjas skunde formuluoja reikalavimus: nutraukti neteisėtą visų piniginių lėšų, gautų iš skolininko A. A., nurašymą; grąžinti išieškotojui D. Š. visas neteisėtai nurašytas sumas, gautas iš skolininko A. A., 2020 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat ankstesnių išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų apskundimui CPK 512 straipsnyje numatytas terminas yra suėjęs, todėl dėl ankstesnių antstolio priimtų procesinių sprendimų teismas nepasisako. Teismas skundą nagrinėja tik dėl 2023 m. gegužės 26 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šiam antstolio procesiniam sprendimui apskųsti pareiškėjas termino nėra praleidęs, juo yra paskirstytos iš pareiškėjo išieškotos lėšos.

CPK 737 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad išieškant iš skolininkui priklausančių sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės. CPK 736 straipsnis numato, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje iš skolininko A. A. D. Š. išieškomas žalos atlyginimas, padarytas sveikatos sužalojimu, išieškojimui pagal kelis vykdomuosius dokumentus iš šių lėšų taikomos CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatos, t. y. iš neviršijančio MMA dalies – 30 procentų, iš viršijančios MMA dalies – 50 procentų.

2023 m. gruodžio 18 d. antstolis informavo teismą, kad vykdant išieškojimą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. A. buvo išieškota 1 324,73 Eur. Iš jų 590,33 Eurai vykdymo išlaidų ir 734,40 Eurų D. Š. skolų dengimui. Duomenų, kad dalis išieškotų lėšų būtų paskirstyta išieškotojui, antstolis nepateikė. Iš 2023 m. gegužės 26 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš D. Š. išieškotos lėšos paskirstytos netaikant CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatų, todėl teismas sutinka su pareiškėjo vertinimu, kad išieškotų lėšų paskirstymas atliktas nepaisant teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

Nagrinėjamu atveju antstolis, nukreipdamas išieškojimą į visą pareiškėjo naudai išieškotą žalos atlyginimo sumą, nepaisė CPK 737 straipsnio 1 dalies 4 punkto, CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies reikalavimų, todėl 2023 m. gegužės 26 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2023 m. gegužės 26 d. antstolio Aleksandro Ščiukino surašytą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.