Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Z., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z., gim. 1977-03-24, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteista 2019-04-03Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 1 d., 2761 str. 1 d. 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 2 metams, įpareigojant: visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti; neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2019-09-17, pabaiga – 2021-09-16.

Nuteistosios elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2019-09-27.

J. Z. su probacijos sąlygomis, draudimais bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant pasirašytinai supažindinta 2019-10-01. Vėliau jai sistemingai buvo primenamos teismo paskirti įpareigojimai, draudimai bei teisinės pasekmės jų nevykdant.

1) 2020-05-22 23.00 val. prižiūrimoji nerasta namuose- apie 10 minučių skambinta durų skambučiu bei belsta į duris ir langus, bandyta susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, tačiau prižiūrimoji neatsiliepė. Kalbinti namo kaimynai teigė, jog prižiūrimąją neseniai matė, ji buvo akivaizdžiai neblaivi, kėlė triukšmą. 2020-05-25 pasiaiškindama dėl pažeidimo nurodė, jog buvo namuose ir miegojo, prieš tai vartojo degtinės ir šampano. Prižiūrimoji įspėta dėl padaryto pažeidimo, primintos teisinės pasekmės jei ir toliau nevykdys paskirtų įpareigojimų;

2) Priežiūros laikotarpiu prižiūrimoji dirbo tik 6 mėnesius (priežiūros laikotarpis 1 m. 4 mėn.), dirbo keliose darbovietėse, ir neturėdama kito darbo pasiūlymo išeidavo iš darboviečių, kadangi teigė, jog buvo sunku fiziškai. Nedraudiminiais laikotarpiais buvo nuolat raginama ieškotis oficialaus darbo, tačiau J. Z. pas darbdavius lankėsi tik formaliai, skambindavo telefonu, ir iš darboviečių jokių pažymų nebuvo pateikusi;

3) 2021-01-29 23.43 val. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai prižiūrimosios nerado namuose, namų durų niekas neatidarė. J. Z. pasiaiškindama nurodė, kad buvo namuose, skambučio negirdėjo, nurodė, kad buvo vartojusi alkoholį.

Pirminio vertinimo metu (2019-10-01) nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 26 balai (rizika žema), didelės žalos rizika – visuomenei,– žema. 2020-05-26 atlikus pakartotinį vertinimą rizika išliko žema, tačiau padidėjo – 38 balai, didelės žalos rizika nepakito. Probleminės sritys: ryšiai (santykiai su sutuoktiniu yra tiesiogiai susiję su nusikalstama veika); emocinė gerovė (kartais jaučiasi vieniša, neturi artimų draugų); nerezultatyvios sritys: mąstymas ir elgesys (neturi problemų sprendimo įgūdžių, nesuvokia visų savo elgesio pasekmių); piktnaudžiavimas alkoholiu (priežiūros metu piktnaudžiavo alkoholiu, pati šios problemos nesprendė).

J. Z. nuo 2020-10-28 dirba K. Z. ūkyje, pragyvena iš gaunamo atlyginimo. Gyvena motinai priklausančiame būste, kartu su ja.

J. Z. priežiūros metu administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta.

Teismo posėdyje nuteistasis J. Z. nurodė, kad neturi ką pasakyti, nenorint taip išėjo, norėjo vykdyti, įsidarbino, patenkinta savo darbu ir tikrai nenorėdama taip padarė.

Neįsileido pareigūnų nes gal neapsižiūrėjo, kad skambutis neveikia, kad skambinta nes jis dažnai neveikia. Taip gaunasi, o kambarys jos toliau nuo virtuvės durų ir nesigirdi. Rašė pasiaiškinime, kad buvo išgėrusi alaus, taip buvo. Gegužės mėnesį tikrai buvo girta, pripažįsta. Bet kai nori gali ir negerti, nedažnai tas noras būna.

Nori likti laisvėje, tikrai apgailestauja ir paskutinius mėnesius pasistengs, kad tikrai taip nepasikartotų. Dar vieną skambutį žada pirktis, kad girdėtų.

Nuteista už 2017-10-03 padarytą nusikaltimą, nuteista 2019 metais. Bausta per tą laiką nebuvo, naujų nusikaltimų nepadarė.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaikė ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti jau šiuo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas dalinai.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajai palankiai bylojančios aplinkybės : ji po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebausta, dirba.

Nuteistoji teisme pripažino kad pažeidė teismo jai skirtus draudimus bei įpareigojimus. Tačiau byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubūs. Nustatyta, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistoji dirbo tačiau šiuo metu yra įsidarbinusi. Kiti jos padaryti pažeidimai taipogi nėra grubūs ar tyčiniai. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju prabuojamąją nuteistąją realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąją siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Kaip rodo socialinio tyrimo išvados nuteistosios nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi žema. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajai padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistoji pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajai atidėjimo. Siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistosios resocializaciją bei atsižvelgiant į probacijos principus, taip pat atsižvelgiant į prabuojamosios asmenybę, nuteistajai pakeistinos probacijos sąlygos ir paskirtų įpareigojimų - visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti; neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo - kontrolė vykdytina elektroninėmis stebėjimo priemonėmis tris mėnesius (LR Probacijos įstatymo 4 str., 29 str. 2 d., LR BPK 358 str.).

Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

J. Z., 2019-04-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-317/2019 nuteistai galutine subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 2 metams, įpareigojant: visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti; neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, kontrolę vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 3 (tris) mėnesius.

Išaiškinti nuteistajai, jog intensyvi prabuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius. Atsižvelgusi į prabuojamojo rizikos lygį, probacijos tarnyba gali pratęsti intensyvios prabuojamojo priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras vykdomos prabuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali trukti ilgiau kaip vienus metus.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.