Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. J. prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 25 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. J. pripažintas recidyvistu. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį. E. J. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 276¹ straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios nusikalstamos veikos.

2025 m. vasario 26 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo E. J. prašymas peržiūrėti visus jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti dalį bausmės, arba atleisti jį nuo likusios bausmės, arba kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Prašymas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Nuteistojo E. J. prašymas atmetamas.

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

Pažymėtina, kad BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašo peržiūrėti įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė – 25 metai laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimų buvo pakeisti pirmiau minėti Baudžiamojo kodekso straipsniai. Šis įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 BK 260 straipsnis, pagal kurį nuteistas E. J., nebuvo pakeistas, todėl šis Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies pakeitimas nuteistojo teisinės padėties nekeičia. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu E. J. paskirta subendrinta bausmė – vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta bausme. Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 BK 182 straipsnis taip pat nebuvo keičiamas.

Lietuvos Respublikos 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimų ir kodekso papildymų 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais buvo pakeisti atitinkami Baudžiamojo kodekso straipsniai ir papildyti naujais straipsniais. Šis įstatymas taip pat įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Nagrinėdamas nuteistojo prašymą, teismas pažymi, kad ir šie Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nekeičia, kadangi 2024 m. spalio 15 d. buvo priimtas įstatymas Nr. XIV-3033 dėl minėto 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio pakeitimo. Pakeitus 50 straipsnį (Įstatymo įsigaliojimas ir taikymas) įstatymų leidėjas nustatė, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Šiuo atveju E. J. nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padaryta iki 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių Baudžiamojo kodekso pakeitimų, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo taikyti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies pakeitimų.

Nuteistasis teikdamas prašymą Kauno apygardos teismui, priėmusiam 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendį, prašė peržiūrėti visus jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius. Teismas pažymi, kad dėl Baudžiamojo kodekso nuostatų, kurių pakeitimai lengvina nuteistojo teisinę padėtį, sprendžia vėliausią peržiūrėtiną nuoprendį priėmęs teismas. Kadangi nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję Baudžiamojo kodekso pakeitimai pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendį nuteistojo E. J. teisinės padėties nekeičia (nelengvina), jo prašymas pagal teismingumą turėtų būti tiesiogiai persiunčiamas vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui. Tačiau susipažinus su nuteistojo prašymu ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad E. J. šį prašymą yra pateikęs visiems teismams, kurie jo atžvilgiu yra priėmę nuosprendžius, todėl jo prašymas vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmusiam teismui nepersiųstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. J. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.