Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, prašymą patikslinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžio dalį dėl E. J. paskirtų bausmių subendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teisme 2020 m. vasario 24 d. gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, prašymas patikslinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 50 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį E. J. paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir E. J. paskirta galutinė 25 metų laisvės atėmimo bausmė.

Prašyme nurodoma, jog E. J. nuteistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė 15 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. J. paskirta galutinė 18 metų laisvės atėmimo bausmė; 3)Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat prašyme pažymėta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta, jog E. J. galutinė bausmė yra 19 metų ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininkas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas, mano, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį E. J. paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė turėjo būti subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartimi nustatyta galutine 19 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, prašymas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, priimant Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendį, šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog E. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir 50 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu yra bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu E. J. paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir E. J. paskirta galutinė 25 metų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nutarta laikyti E. J. nuteistu galutine 19 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant jau iš dalies atliktą bausmę pagal bendrintiną įsiteisėjusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendį.

Iš Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies, kuria buvo subendrintos E. J. skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės, galima spręsti, jog Kauno apygardos teismas, priimdamas 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį E. J. paskirtą 10 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino tik su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, visiškai neatsižvelgdamas į ankstesniais teismų nuosprendžiais E. J. paskirtas bausmes, o kartu ir į Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, buvo subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nutarta laikyti E. J. nuteistu galutine 19 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Tačiau akivaizdu, jog, net ir visiško sudėjimo būdu subendrinus Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį E. J. paskirtą 10 metų laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė niekaip nesiektų 25 metų laisvės atėmimo, t. y. tokios galutinės bausmės, kurią Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskyrė E. J., subendrinęs skirtingais teismų nuosprendžiais jam paskirtas bausmes. Be to, iš 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, jog aprašydamas E. J. teistumus, Kauno apygardos teismas nurodė, jog E. J., be kita ko, buvo teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams bei tai, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė buvo subendrinta su pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant E. J. galutinę 19 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog Kauno apygardos teismas, priimdamas 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendį, juo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirtą 10 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino ne su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaip nurodyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, o su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartimi (kuria buvo subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 4 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) E. J. nustatyta galutine 19 metų ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausme.

Taigi, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu klausimas dėl E. J. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo iš esmės yra išspręstas teisingai, dėl to keisti ar tikslinti jį, kaip to prašo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininkas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas, nėra pagrindo. Tačiau, nurodant procesinio sprendimo, kuriuo E. J. nustatyta bausmė buvo bendrinama su Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirta bausme, datą bei rūšį, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl ši klaida turi būti ištaisyta BPK 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, vietoje netinkamai nurodyto Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, su kuriuo paskirta bausme buvo bendrinama Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė, nurodant, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 50 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu bendrinama su 19 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, E. J. nustatyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, prašymą tenkinti iš dalies.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kurioje neteisingai nurodytas procesinis sprendimas, su kuriuo subendrinta Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį E. J. paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 50 straipsnio 2 dalimi, E. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, E. J. nustatyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartimi, prie griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir skirti galutinę 25 (dvidešimt penkių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.“

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.