- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- 1-241-673/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30108-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kaltinamasis
- R. K., M. K., R. S.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.1.14.; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.
2022 m. vasario 2 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo su profesija, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą 2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), padarymu;
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio (7 klasių) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 6 kartus:
1) 2003 m. lapkričio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu, vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2013 m. kovo 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;
3) 2013 m. lapkričio 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
4) 2019 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 26 parų areštu;
5) 2020 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2021 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi viešieji darbai pakeisti į 70 dienų laisvės apribojimo bausmę;
6) 2021 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įtrauktas į PT registrą 2021-07-22, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), padarymu;
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (padėjimas pagrobti svetimą turtą), padarymu;
K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:
1) 2017 m. gruodžio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2018 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme;
3) 2018 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 284 straipsnį – galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
4) 2020 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 284 straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (gavus prieštaravimą ir panaikinus baudžiamąjį įsakymą), bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
5) 2021 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2020-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme - galutine subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (padėjimas pagrobti svetimą turtą), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.30 val., R. K. ir M. K., veikdami kaip bendrininkų grupė, iš Okainių žemės ūkio bendrovės fermų teritorijos, esančios Okainių k., Truskavos sen., Kėdainių r. sav., slapta pagrobė svetimą - UAB „A.“ priklausantį bendros 1205,66 Eur vertės turtą – metalo gaminius, tai yra 920 Eur vertės 400 kg metalinių konstrukcijų, 190,08 Eur vertės 216 kg armatūros gaminių, 95,58 Eur vertės 162 kg armatūros.
R. S. - žinodamas, kad siūlomus pirkti metalo gaminius R. K. ir M. K. gaus nusikalstamu būdu, tai yra juos pavogs, iš anksto pažadėjęs pavogtus metalo gaminius iš jų nupirkti ir išsivežti, bei K. P. - žinodamas, kad metalo gaminius R. K. ir M. K. gavo nusikalstamu būdu, tai yra juos pavogė, paprašytas R. S. pavogtą svetimą turtą padėti parsivežti, abu į vagystės vietą nuvažiuodami K. P. naudojamu automobiliu Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabino išnuomotą priekabą „Arkmeta ARK-300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš vagystės vietos metalo gaminius išvežę, padėjo R. K. ir M. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.30 val., iš Okainių žemės ūkio bendrovės fermų teritorijos, esančios Okainių k., Truskavos sen., Kėdainių r., slapta pagrobti svetimą - UAB „A.“ priklausantį bendros 1205,66 Eur vertės turtą – metalo gaminius, tai yra 920 Eur vertės 400 kg metalinių konstrukcijų, 190,08 Eur vertės 216 kg armatūros gaminių, 95,58 Eur vertės 162 kg armatūros.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.30 val., jis ir M. K., iš Okainių žemės ūkio bendrovės fermų teritorijos, esančios Okainių k., Kėdainių r., pavogė metalo gaminius. Kaltinime nurodyto kiekio ir vertės neginčija. R. S., kuriam padėjo statyti garažą, užsiminė, kad jam reikia armatūros. Įvykio laiku su K. važiavo dviračiais ir šalia kelio, prie fermų, kur vyksta statybos, pamatė armatūrą. Jiems kilo mintis ją pavogti. M. K. parašė R. S. žinutę ir paklausė ar jam metalas dar yra reikalingas. R. S. parašė, kad reikalingas, surado mašiną ir atvažiavo džipu su priekaba. Atvairavo P., automobilyje buvo R. S., D. Š. ir dar vienas nepažįstamas vyras. Jis su K. avėjo guminius batus. Sukrovus metalą į priekabą vyrai išvažiavo. R. S. jiems su K. padavė butelį degtinės, pinigų nedavė, pažadėjo atiduoti vėliau. Taip norėjo užsidirbti pinigų. Gailisi.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.30 val., jis ir R. K., iš Okainių žemės ūkio bendrovės fermų teritorijos, esančios Okainių k., Kėdainių r., pavogė metalo gaminius. Kaltinime nurodyto kiekio ir vertės neginčija. R. S., kuriam padėjo statyti garažą, užsiminė, kad jam reikia metalo betonavimui, žadėjo atsilyginti. Įvykio laiku su K. važiavo dviračiais ir šalia kelio, prie fermų, kur vyksta statybos, pamatė armatūrą. Jiems kilo mintis ją pavogti. Jis parašė R. S. žinutę ir paklausė ar jam metalas dar yra reikalingas. R. S. parašė, kad reikalingas, surado mašiną ir atvažiavo džipu su priekaba. Atvairavo P., automobilyje buvo R. S. ir du jam nepažįstami vyrai. Jis su K. avėjo guminiais batais. Kai metalą sukrovė priekabą, vyrai išvažiavo. Su R. S. sutarė, kad už metalą jis sumokė 50 Eur. R. S. pasakė, kad dabar pinigų neturi, kad atiduos vėliau ir jiems su K. padavė butelį degtinės. Taip norėjo užsidirbti pinigų. Gailisi.
Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. vasaros laikotarpiu R. K. ir M. K. jam padėjo statyti garažą. Jis jiems buvo užsiminęs, kad jam reikalingas metalas betonavimui, žadėjo už metalą atsiskaityti. Žinojo, kad R. K. ir M. K. jokio metalo neturi ir gali jį gauti tik pavogdami. 2021 m. rugpjūčio 31 d., vakare, iš M. K. gavo žinutę, kurioje jis pasiūlė metalo už 50 eurų. Jis suprato, kad metalas bus vogtas. Paskambino K. P. ir pasakė, kad yra vogti daiktai ir paklausė, ar galėtų pavežti su priekaba. K. P. sutiko. Automobilį vairavo pats K. P., šalia sėdėjo jam nematytas ir nepažįstamas vaikinas, o gale sėdėjo D. Š. ir jis. Atvažiavus į įvykio vietą Okainių kaime, susirado ten laukusius R. K. ir M. K., kurie susikrovė armatūrą į priekabą. Jis R. K. ir M. K. padavė alkoholio butelį, kurį buvo atsivežęs su savimi, pinigus žadėjo paduoti vėliau. Važiuojant link namų pamatė policijos automobilį, K. P. padidino greitį, tačiau ties posūkiu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į laukus. Visi keturi išlipo ir išsibėgiojo į skirtingas puses. Girdėjo, kaip iš priekabos iškrito vežta armatūra. Norėjo pigiau gauti armatūros. Gailisi.
Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., tamsiu laiku, jam paskambino kaimynas R. S. ir paklausė ar jis gali parvežti daiktus. Taip pat R. S. paprašė prisikabinti priekabą. Sutiko. Jis vairavo automobilį, kartu važiavo su juo tuo laiku buvę J. B. ir D. Š. bei R. S.. Nuvažiavo į Okainių kaimą, susirado jų laukusius du vyriškius, kurių nepažįsta. Suprato, kad reikia parvežti vogtus daiktus. Buvo tamsu, sustojo laukuose, suprato, kad metalas pavogtas iš netoliese buvusios statybos aikštelės. Į priekabą buvo pakrautas metalas. Baigus krauti išvažiavo. Važiuodamas pamatė policininkus, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, priekaboje buvęs metalas iškrito ant kelio, pavažiavo toliau į laukus, visi išlipo ir pabėgo, tačiau jis vėliau grįžo atgal. Automobilis „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas administracinėje byloje, nes jis vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Priekabą buvo išsinuomojęs iš nuomos punkto, adresu Respublikos g.12A, Kėdainiai. Gailisi.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš saugomos teritorijos (1 t., b. l. 1, 18). Prokurorui sutikus - veika perkvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. (1 t., b. l. 14-16).
Liudytojas V. S., (duomenys neskelbtini), parodė, kad bendrovė samdo įmonę UAB „A.“, kad atliktų fermų statybos darbus. Įmonė bendrovėje dirba apie 3 metus, bendrovės teritorijoje yra palikti įmonės daiktai, įrankiai, medžiagos. 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 01.50 val., jam paskambino policijos pareigūnai ir informavo apie ant kelio netoli fermų rastą metalo armatūrą. Atvažiavęs suprato, kad minėta armatūra yra iš jų bendrovės teritorijos ir ji priklauso UAB „A.“. Vaizdo stebėjimo kameros stebi tik fermų teritoriją, kurioje stovi technika, o vieta, iš kur pavogta armatūra, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima ir sargų nesaugoma. Naktį, kai pareigūnai jam pranešė apie vagystę, apžiūrėjęs teritoriją aplink įvykio vietą, jis pamatė gulinčius vietinių gyventojų R. K. ir M. K. dviračius, o po valandos grįžęs į tą vietą dviračių jau nerado (1 t., b. l. 117, 121).
Liudytojas D. Š. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo kartu su K. P. ir J. B.. Jie K. P. automobiliu „Kia“, kurį vairavo pats K. P., buvo atvažiavę į Šėtos miestelį, kur stovėjo aikštelėje ir visi trys vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu jam paskambino pažįstamas R. S., kuris paprašė duoti telefoną K. P.. Iš jų pokalbio suprato, kad R. S. kažką prašė parvežti. Baigęs pokalbį K. P. pasakė, kad R. S. prašė parvežti armatūrą ir paprašė pavažiuoti kartu su juo. Tiek jis, tiek J. B. sutiko. Pirmiausia K. P. savo kieme prisikabino priekabą, tuomet nuvažiavo pas R. S.. Visą laiką automobilį vairavo K. P.. R. S. nurodė, kad reikia važiuoti į Okainių kaimą parsivežti armatūrą. Jis negirdėjo, jog R. S. būtų sakęs, kad reikia parsivežti vogtą armatūrą. Taip pat jis nematė, kad R. S. su savimi būtų turėjęs butelį. Atvažiavus į Okainių kaimą R. S. nurodė K. P. kur važiuoti. Jis pats buvo girtas, todėl neatsimena kokiu keliu važiavo. Pamena, kad netoli fermų pamatė ant kelio stovinčius du vyrus, prie kurių R. S. nurodė K. P. sustoti. R. S. vienas išlipo iš automobilio ir vyrų paklausė, kur yra armatūra, šie atsakė, kad sudėta prie kelio. Jis, K. P. ir J. B. taip pat išlipo iš automobilio, stovėjo, rūkė. Minėti vyrai į priekabą greitai sumetė armatūrą, tada jie susėdo atgal į automobilį ir išvažiavo, o minėti vyriškiai liko. Ar R. S. jiems kažką padavė nematė. Už automobilio vairo buvo K. P.. Važiuojant automobilį sumėtė ir jis nuslydo į laukus. Girdėjo, kaip armatūra subarškėjo, tačiau ar iškrito iš priekabos nežino. K. P. išlipo pažiūrėti ir po kelių minučių sušuko bėgti. Jis, R. S. ir J. B. išlipo iš automobilio ir visi nubėgo į skirtingas puses. Paskui jį bėgo J. B., o kur nubėgo kiti - nežino. Vakare internete jis perskaitė apie pavogtą metalą ir tik tada suprato, kad buvo rašoma apie tą patį metalą, kurį prašė parvežti R. S. (2 t., b. l. 17-18).
Liudytojas V. P. - K. P. tėvas - apie sūnaus galimai padarytą nusikalstamą veiką duoti parodymus atsisakė, tačiau nurodė, kad automobilis „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį jis įsigijo 2021 m. vasaros pabaigoje, savo vardu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį laikė kieme ir savo sūnui nedraudė juo naudotis. Jis pats nėra matęs, kad sūnus vairuotų automobilį, kadangi šis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį duodavo vairuoti draugams. 2021 m. rugpjūčio 31 d. ryte, sūnus kartu su draugu J. B. išvažiavo į darbą, o jis taip pat išvyko į darbą, vėlai grįžęs į namus sūnaus nerado. Jam neskambino, kadangi buvo pavargęs ir nuėjo miegoti. Sūnus teismo sprendimu nakties metu privalo būti namuose ir nevartoti alkoholio, šių įpareigojimų jis laikydavosi, todėl manė, kad jis yra kaime su draugais ir tuoj pat grįš. Atsikėlęs ryte sūnaus nerado, bandė jam skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Kaip vėliau sužinojo, sūnus buvo sulaikytas policijos pareigūnų kartu su automobiliu. Apie tai, kad sūnus buvo išsinuomojęs priekabą - nežinojo. Matė kieme stovinčią nuomotą priekabą, tačiau sūnaus nieko neklausinėjo, kadangi šis yra suaugęs (1 t., b. l. 146-147).
Liudytojas S. B. parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, turi automobilinių priekabų nuomos aikštelę, adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai. 2021 m. rugpjūčio 30 d. pas jį į aikštelę atvažiavo automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jo vairuotojas, žinomas iš matymo, kadangi minėtas asmuo su tėvu dažnai nuomodavosi automobilines priekabas, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodyta, kad jis K. P., pasirašė nuomos sutartį ir išsinuomojo priekabą, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Kėdainių r., Truskavos sen., Okainių kaimo teritorijoje, ant važiuojamosios kelio dalies ir dešinės pusės šalikelėje guli įvairaus ilgio ir pločio armatūra bei kampuočiai, kurie buvo išimti. Dešinėje pusėje, lauko keliuku į mišką apie 500 metrų, stovi pilkos spalvos automobilis „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio variklio dangtis pakeltas. Automobilis purvinas. Už automobilio, 15 m nuo užpakalinės jo dalies, guli penki vienetai metalinės armatūros, kuri išimta (1 t., b. l. 20).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 01.45 val., važiuojant į Okainių kaimą pamatė automobilio šviesas. Buvo nutarta patikrinti automobilį, tačiau privažiavus automobilio niekur nesimatė. Išvažiavus iš fermų teritorijos ir pasukus link Paežerių kaimo, pavažiavus apie 200-300 metrų, ant kelio buvo rasta gulinti armatūra. Įtarus, jog armatūra gali būti vogta, buvo susisiekta su Okainių žemės ūkio bendrovės vadovu V. S., kuris atvykęs patvirtino, kad metalai pavogti iš fermų teritorijos. Taip pat matėsi į laukus vedančios automobilio padangų žymės, kuriomis pavažiavus pamiškėje rastas automobilis „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei netoliese stovinti automobilinė priekaba. Po kurio laiko prie palikto automobilio atėjo K. P., kuris nieko neaiškino, nuo jo sklido alkoholio kvapas (1 t., b. l. 61).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamieji patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 131-132; 3 t., b. l. 83-85, 127-129, 181-183).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.30 val., R. K. ir M. K., veikdami kaip bendrininkų grupė, iš Okainių žemės ūkio bendrovės fermų teritorijos, esančios Okainių k., Truskavos sen., Kėdainių r. sav., slapta pagrobė svetimą - UAB „A.“ priklausantį bendros 1205,66 Eur vertės turtą – metalo gaminius, tai yra 920 Eur vertės 400 kg metalinių konstrukcijų, 190,08 Eur vertės 216 kg armatūros gaminių, 95,58 Eur vertės 162 kg armatūros.
R. S. - žinodamas, kad siūlomus pirkti metalo gaminius R. K. ir M. K. gaus nusikalstamu būdu, tai yra juos pavogs, iš anksto pažadėjęs pavogtus metalo gaminius iš jų nupirkti ir išsivežti, bei K. P. - žinodamas, kad metalo gaminius R. K. ir M. K. gavo nusikalstamu būdu, tai yra juos pavogė, paprašytas R. S. pavogtą svetimą turtą padėti parsivežti, abu į vagystės vietą nuvažiuodami K. P. naudojamu automobiliu Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabino išnuomotą priekabą „Arkmeta ARK-300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš vagystės vietos metalo gaminius išvežę, padėjo R. K. ir M. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.30 val., iš Okainių žemės ūkio bendrovės fermų teritorijos, esančios Okainių k., Truskavos sen., Kėdainių r., slapta pagrobti svetimą - UAB „A.“ priklausantį bendros 1205,66 Eur vertės turtą – metalo gaminius, tai yra 920 Eur vertės 400 kg metalinių konstrukcijų, 190,08 Eur vertės 216 kg armatūros gaminių, 95,58 Eur vertės 162 kg armatūros.
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.
Kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, pagrobto turto kiekio ir jo vertės neginčijo.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje ištirti ankščiau aprašyti įrodymai: liudytojo D. Š. parodymai, kad K. P., automobiliu „Kia“, paprašius R. S., nuvažiavo į R. S. nurodytą vietą, kur du laukę vyrai pakrovė armatūrą, po ko jie išvyko, tačiau K. P. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, visi išsibėgiojo į skirtingas puses; liudytojo V. S. parodymai, kad policijos pareigūnams pranešus apie ant kelio netoli fermų rastą metalo armatūrą, jis atvyko į vietą ir atpažino, kad armatūra yra pavogta iš jo bendrovės teritorijos ir ji priklauso UAB „A.“, be to, apžiūrėjęs teritoriją aplink įvykio vietą jis pamatė gulinčius vietinių gyventojų R. K. ir M. K. dviračius, kurie po valandos jau buvo dingę; liudytojo S. B. parodymai, kad jis išnuomojo K. P. priekabą, kuri buvo rasta įvykio vietoje; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pavogta armatūra bei kampuočiai ir automobilis „Kia“ bei išnuomota priekaba; tarnybinis pranešimas, kad pareigūnai nutarė sustabdyti patikrinimui automobilį, kuris pradingo nespėjus privažiuoti, tačiau važiuojant paskui ant kelio buvo rasta gulinti armatūra, o susisiekus su Okainių žemės ūkio bendrovės vadovu V. S. pastarasis patvirtino, kad metalai pavogti iš fermų teritorijos, be to, pamiškėje rastas ir automobilis „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei netoliese stovinti automobilinė priekaba, prie kurių atėjo K. P..
Taigi tiek kaltinamųjų prisipažinimu, tiek byloje ištirtais įrodymais buvo nustatyta, kad turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, R. K. ir M. K. svetimą turtą, turėdami bendrą tikslą jį parduoti R. S., pavogė, o R. S., ne tik, kad sutiko nusikalstamu būdų gautą turtą pirkti, bet, kaip ir transporto priemonių valdytojas K. P., abu žinodami, jog turtas pavogtas, suorganizavo ir išvežė pavogtą turtą iš turto laikymo vietos, tai yra padėjo R. K. ir M. K. padaryti nusikaltimą.
Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.
Nusikalstama veika baigta, nes turtas buvo paimtas iš jo buvimo vietos, perneštas į kitą vietą, po ko išvežtas. Tai yra kaltinamieji jau turėjo galimybę su svetimu turtu elgtis pagal savo valią.
Kaltinamųjų padaryta veika teisingai įvertinta kaip nusikaltimas, nes pavogto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur).
Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad R. K. ir M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), o R. S. ir K. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (padėjimas pagrobti svetimą turtą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie kaltais prisipažino visiškai ir gailėjosi. Kaltinamųjų R. K., M. K. ir K. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdami recidyvistais (turėdami neišnykusį teistumą), R. K. ir M. K. veiką padarė bendrininkų - bendravykdytojų grupėje. Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis:
1) R. K. – teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, dirba pagal kvitus, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sveikas, jo tvirtinimu - turi mažametį vaiką;
2) M. K. – teistas šešis kartus, tame tarpe ir už vagystes, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, nusikalto laisvės apribojimo bausmės laiku, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, turi du nepilnamečius vaikus, dirba pagal kvitus, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas, jo tvirtinimu - turi mažametį vaiką;
3) R. S. – neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, dirba, sveikas, jo tvirtinimu - turi mažametį vaiką;
4) K. P. – teistas penkis kartus, tame tarpe ir už vagystes, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, dirba, sveikas.
Skirtinos bausmės.
1) R. K. – skirtina straipsnio sankcijoje numatyta didesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 straipsnis, 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bei, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad jis praeityje buvo teistas 1 kartą - arešto bausmės vykdymą atidedant trumpesniam nei vidutinis laikui, paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes teismas mano, kad kaltinamajam dar galima suteikti galimybę pabandyti pasikeisti be realaus nedelsiamo arešto bausmės atlikimo;
2) M. K. – kuris vis nepadaro išvadų iš ankstesnių teistumų, kuris neatlikęs bausmės vėl padarė naują nusikaltimą, skirtina griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, paskiriant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2021-06-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi (BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp.), ir subendrintą bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes teismas nebeturi pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo - kaltinamasis naują nusikaltimą padarė praėjus tik mėnesiui po jo įtraukimo į Probacijos tarnybos įskaitą laisvės apribojimo bausmės atlikimui, anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui taip ir nepadarė, nes šioje byloje jis teisiamas jau 7 kartą. Teismas mano, kad tik trumpalaikė bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, gali kaltinamąjį sustabdyti nuo nusikalstamų veikų padarymo ateityje.
3) R. S. – kuris yra darbingas ir sveikas, laikomas neteistu, tačiau iš esmės ir sukurstė padaryti šį nusikaltimą kitus kaltinamuosius, skirtina antra pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), artima minimaliai (BK 61 straipsnis), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis). Teismas mano, kad būtent tokia bausmė padarys kaltinamajam didžiausią įtaką, galimai sustabdys jį nuo nusikalstamo elgesio ateityje.
4) K. P. – kuris, nors ir labai jauno amžiaus, dėl ko teismas jam vis skirdavo su realiu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, vis atmesdavo (bent 3 kartai) Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (atmetė net ir po šio nusikaltimo padarymo), kuris išvadų taip ir nepadarė, nors jam tris kartus iš eilės nuosprendžiais buvo atidėtas bausmės vykdymas, o anksčiau buvo skirtos švelnesnės - laisvės apribojimo bausmės, kuris šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu - skirtina griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis atliko padėjėjo vaidmenį, į jo amžių - paskiriant minimalų (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2021-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme - 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimu (BK 64 str. 2 d.), įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.), ir galutinę subendrintą bausmę jau pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, kadangi teismas nebeturi jokių motyvų pagrįsti išvadai, kad bausmės tikslas kaltinamajam dar galėtų būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu vis darė naujus nusikaltimus, Probacijos tarnyba kreipdavosi į teismą (duomenys iš LITEKO) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes kaltinamasis darė ir administracinius nusižengimus, nevykdė įpareigojimų, tačiau teismas vis suteikdavo galimybę kaltinamajam pasitaisyti, bet jokios pastangos kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ir leisti jam reikiamas išvadas padaryti būnant laisvėje - įtakos kaltinamojo elgesiui taip ir nepadarė.
Kardomosios priemonės.
Kaltinamieji R. K., M. K., R. S. laikinai sulaikyti nebuvo. Jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (3 t., b. l. 88-89, 133-134, 187-188), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. M. K. kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę.
Kaltinamasis K. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 02.20 val. 2021 m. rugsėjo 2 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. 2021 m. rugsėjo 10 d. K. P. buvo paleistas, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
- Mikroobjektai nuo priekinės keleivio sėdynės, nuo užpakalinės dešinės pusės keleivio sėdynės, nuo vairuotojo sėdynės, žemės grunto pavyzdžiai, alaus butelis, skardinė nuo energetinio gėrimo, nuorūka, medicininė kaukė, pirštinės, pakelis nuo cigarečių „Chesterfield“, bato pado išlieja, avalynės pėdsakas, užpakaliniai kilimėliai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje (2 t., b. l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini;
- kvapai nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos, nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimos vietos, nuo užpakalinės keleivio dešinės pusės sėdimos vietos, automobilio salono foninis kvapas, saugomi Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
- priekaba „Arkmeta“, plastikinis vokas su priekabos dokumentais, pakvitavimu grąžinti savininkui V. T. (1 t., b. l. 79), paliktini jam disponuoti savo nuožiūra;
- armatūra, metaliniai kampuočiai, perduoti saugojimui V. S. (1 t., b. l. 55), paliktini jam disponuoti pagal su UAB „A.“ sudarytus susitarimus;
- striukė, grąžinta D. Š. (2 t., b. l. 63), paliktina jam disponuoti savo nuožiūra;
- piniginė su dokumentais, grąžinta L. P. (2 t., b. l. 53), paliktina jam disponuoti savo nuožiūra;
- K. P. guminiai batai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje (2 t., b. l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. P.;
- R. K. guminiai batai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje (2 t., b. l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. K.;
- M. K. guminiai batai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje (2 t., b. l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. K.;
- mobilusis telefonas, grąžintas K. P. (2 t., b. l. 100), paliktinas jam disponuoti savo nuožiūra;
- automobilinės priekabos nuomos sutarties kopija, saugoma byloje (1 t., b. l. 143), paliktina saugoti byloje;
- automobilio „Kia Sportage“ registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis, grąžinti V. P. (1 t., b. l. 89), paliktini jam disponuoti savo nuožiūra.
Proceso išlaidos.
Teismo pašto išlaidos (kiekvienam po 6,51 Eur) ir valstybės skirto advokato išlaidos už kaltinamųjų gynybą /136,60 Eur (už R. K., M. K. ir R. S. gynybą) ir 185,60 Eur (už K. P. gynybą) - 2022-01-31 pažymos Nr. (12.33 Mr) PT-888 ir Nr. (12.33 Mr) PT-889)/, atsižvelgiant į tai, kad gynėją kaltinamiesiems užtikrino teismas, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į kaltinamųjų sudėtingą turtinę padėtį - iš kaltinamųjų šioje byloje valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 60 parų areštu;
remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;
remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant R. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu - bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos įstaigą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (padėjimas pagrobti svetimą turtą), ir nuteisti - 51 MGL, tai yra 2550,00 Eur dydžio bauda;
remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 34 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą;
Išaiškinti kaltinamajam, kad 1700,00 Eur baudą jis privalo sumokėti per 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laiką, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (padėjimas pagrobti svetimą turtą), ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti ir paskirti 2 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos įstaigą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. (10 dienų/parų, 1:1).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyto bausmę - panaikinti.
- Mikroobjektus nuo priekinės keleivio sėdynės, nuo užpakalinės dešinės pusės keleivio sėdynės, nuo vairuotojo sėdynės, žemės grunto pavyzdžius, alaus butelį, skardinę nuo energetinio gėrimo, nuorūką, medicininę kaukę, pirštines, pakelį nuo cigarečių „Chesterfield“, bato pado išlieją, avalynės pėdsaką, užpakalinius kilimėlius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;
- kvapus nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos, nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimos vietos, nuo užpakalinės keleivio dešinės pusės sėdimos vietos, automobilio salono foninį kvapą, saugomus Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- priekabą „Arkmeta“, plastikinį voką su priekabos dokumentais, pakvitavimu grąžintus savininkui V. T., palikti jam disponuoti savo nuožiūra;
- armatūrą, metalinius kampuočius, perduotus saugojimui V. S., palikti jam disponuoti pagal su UAB „A.“ sudarytus susitarimus;
- striukę, grąžintą D. Š., palikti jam disponuoti savo nuožiūra;
- piniginę su dokumentais, grąžintą L. P., palikti jam disponuoti savo nuožiūra;
- K. P. guminius batus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. P.;
- R. K. guminius batus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K.;
- M. K. guminius batus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. K.;
- mobilųjį telefoną, grąžintą K. P., palikti jam disponuoti savo nuožiūra;
- automobilinės priekabos nuomos sutarties kopiją, saugomą byloje, palikti saugoti byloje;
- automobilio „Kia Sportage“ registracijos liudijimą, pirkimo-pardavimo sutartį, grąžintus V. P., paliktini jam disponuoti savo nuožiūra.
Proceso (pašto ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos) išlaidų valstybei iš kaltinamųjų nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).